【最高人民法院裁判文書】汕頭市建安(集團(tuán))公司與北京秦浪嶼工藝品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案 法理提示：當(dāng)事人雙方就同一建設(shè)工程分別簽訂的多份施工合同均被認(rèn)定無效后，應(yīng)綜合締約時(shí)建筑市場行情,、利于當(dāng)事人接受,、訴訟經(jīng)濟(jì)等因素，參照雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價(jià)款,。發(fā)包人就其得到的建設(shè)工程價(jià)值向承包人予以折價(jià)補(bǔ)償,，該補(bǔ)償款中包含建筑工人工資。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為解決發(fā)包人拖欠承包人工人工資問題,，處于立法政策的考慮,，在建設(shè)工程施工合同無效的場合，仍然要保護(hù)承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),。 最高人民法院認(rèn)為： (一)關(guān)于一審判決對(duì)本案所涉合同效力的認(rèn)定是否正確問題,。汕頭公司第十工程公司,、秦浪嶼公司,、中泰國際投資有限公司于2007年3月1日簽訂的《工程保證金使用約定》表明，在涉案工程招標(biāo)前,，秦浪嶼公司與汕頭公司已就涉案工程由汕頭公司承建達(dá)成合意,。雙方經(jīng)招投標(biāo)，將上述合意體現(xiàn)在2007年4月19日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中,?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格,、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判,。”第五十五條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目,，招標(biāo)人違反本法規(guī)定,，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的,，給予警告,，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的,，中標(biāo)無效,。”最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)定無效：……(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！?/p> 依照上述法律及司法解釋規(guī)定,，秦浪嶼公司與汕頭公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認(rèn)定無效,。從涉案合同的履行看，上述《建設(shè)工程施工合同》約定工程價(jià)款為79150668元,，但秦浪嶼公司與汕頭公司隨后簽訂的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定工程價(jià)款為1. 85億元,。訴訟中，秦浪嶼公司與汕頭公司均認(rèn)可,，上述兩份協(xié)議約定的施工范圍沒有發(fā)生變化,。雙方針對(duì)上述兩份協(xié)議約定的工程價(jià)款之間的差價(jià)，簽訂《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》,，并向建設(shè)行政主管部門申請(qǐng),，以《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》約定的施工范圍為((建設(shè)工程施工合同》約定工程外新增加的工程量及配套工程為由，申請(qǐng)直接發(fā)包,。雙方當(dāng)事人在履行合同過程中,，又簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》及《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》,，對(duì)《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行補(bǔ)充約定。上述事實(shí)表明,，雙方當(dāng)事人雖然通過招投標(biāo)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》,，但實(shí)際上雙方另行簽訂《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行重大變更,，并實(shí)際予以履行,。《建設(shè)工程施工合同》約定的價(jià)款明顯低于涉案工程的合理成本,，并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。 《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條規(guī)定：“中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：(一)能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);(二)能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低;但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外,?！薄豆こ藤|(zhì)量管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定“建設(shè)工程發(fā)包單位不得迫使承包方以低于成本的價(jià)格競標(biāo)……”依照上述法律規(guī)定，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》亦應(yīng)認(rèn)定無效,。汕頭公司稱,，《建設(shè)工程施工合同》簽訂時(shí)，設(shè)計(jì)單位僅出具了部分圖紙,，上述合同是根據(jù)當(dāng)時(shí)出具的圖紙約定的工程價(jià)款,。設(shè)計(jì)單位于2007年10月份才出具全部圖紙，故后期簽訂的合同約定價(jià)款為1. 85億元,。本院查明事實(shí)表明,，雙方當(dāng)事人約定工程造價(jià)為1. 85億元的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2007年6月，并非同年10月,，汕頭公司針對(duì)上述合同約定價(jià)款的巨大差距所陳述的理由,，不具有合理性，本院不予采信,。 《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi),，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同,。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！薄督ㄔO(shè)工程施工合同解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的,，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！币勒丈鲜龇杉八痉ń忉屢?guī)定,，秦浪嶼公司,、汕頭公司簽訂的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》及《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》應(yīng)認(rèn)定無效。本案所涉《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》的締約目的是使《建設(shè)工程施工合同》與《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定價(jià)款之間的差價(jià)符合法律規(guī)定,，并不存在合同中約定的工程量增加及配套工程,。因此，北京市延慶縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室同意該份合同約定的工程可以直接發(fā)包的方式簽訂合同,，延慶縣建設(shè)委員會(huì)將該份合同登記備案,，均不能產(chǎn)生對(duì)上述合同效力進(jìn)行補(bǔ)正的法律效果,，上述合同亦應(yīng)認(rèn)定無效,。 一審判決認(rèn)定秦浪嶼公司與汕頭公司先后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程補(bǔ)充施工合同》《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(二)》((工程總承包補(bǔ)充協(xié)議(三)》有效,，適用法律錯(cuò)誤,，本院依法予以糾正。 (二)關(guān)于一審判決對(duì)涉案工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定是否正確問題,。《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,，應(yīng)予支持,。”本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用,，汕頭公司主張依照合同約定支付工程價(jià)款,，于法有據(jù)，應(yīng)予支持,。從本案所涉合同約定看,，《建設(shè)工程施工合同》約定的工程價(jià)款并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，亦與工程實(shí)際造價(jià)差距巨大,，無法作為結(jié)算雙方工程價(jià)款的參照標(biāo)準(zhǔn),。秦浪嶼公司主張依據(jù)上述合同結(jié)算工程價(jià)款，本院不予支持,。 雙方實(shí)際履行的《工程總承包補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程價(jià)款數(shù)額,，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款一致的意思表示,，作為結(jié)算工程價(jià)款的參照標(biāo)準(zhǔn)，更符合本案的實(shí)際情況及誠實(shí)信用原則,。對(duì)于本案所涉工程的造價(jià),，恒信造價(jià)公司出具的1013號(hào)《造價(jià)報(bào)告結(jié)論書》確定工程實(shí)際造價(jià)為元。上述鑒定報(bào)告載明的鑒定人員無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，且上述鑒定報(bào)告確定的工程造價(jià)并未涵蓋汕頭公司承建的全部工程范圍,，不能準(zhǔn)確反映本案工程的實(shí)際造價(jià)數(shù)額,。一審判決以合同約定的1. 85億元工程價(jià)款為基礎(chǔ)，參照上述鑒定報(bào)告據(jù)實(shí)結(jié)算的造價(jià),，酌情確定工程結(jié)算數(shù)額為170820474. 56元,，缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正,。汕頭公司主張按照1. 85億元結(jié)算工程價(jià)款,，理據(jù)充分，本院予以支持,。
|
|
|
