來(lái)源：子非魚(yú)說(shuō)勞動(dòng)法

案號(hào)：（2020）桂行再9號(hào)

基本事實(shí)

吳某是原告吳某家屬的兒子,。吳某于2016年11月1日起到某醫(yī)院工作，從事專(zhuān)技崗位的工作,，是住院部?jī)阂豢漆t(yī)生,。某醫(yī)院于2017年9月30日安排吳某的上班時(shí)間為上午8：00至12：00，下午2：30至5：30,。2017年9月30日上午7時(shí)45分左右,，吳某步行上班行至某醫(yī)院120急救中心門(mén)前時(shí)，被羅某持事前準(zhǔn)備好的一把尖刀朝腰部,、胸部連續(xù)捅刺三刀,。傷害發(fā)生后，吳某跑到120急救中心主任診室尋求救治,，隨后被轉(zhuǎn)送入ICU,、手術(shù)室搶救治療,。經(jīng)搶救無(wú)效，吳某于當(dāng)日12時(shí)41分死亡,。市人社局認(rèn)定吳某步行上班過(guò)程中受到的暴力傷害,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,，作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定）,，對(duì)吳某決定不予認(rèn)定或者視同工傷。吳某家屬不服,，向自治區(qū)人社廳提起復(fù)議,。自治區(qū)人社廳維持了被告市人社局作出的1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。吳某家屬仍不服,，向法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定、51號(hào)復(fù)議決定,，責(zé)令市人社局重新對(duì)吳某的死亡作出工傷認(rèn)定,。

另查明，吳某與羅某素不相識(shí),。吳某與羅某的前女友曾某是同事關(guān)系,，案發(fā)前均在某醫(yī)院住院部?jī)阂豢乒ぷ鳌Ａ_某與前女友曾某于2017年7月分手,，羅某自認(rèn)為曾某與其分手是吳某造成的,，而對(duì)吳某心生怨恨，并導(dǎo)致2017年9月30日傷害結(jié)果的發(fā)生,。欽州市中級(jí)人民法院于2018年3月31日作出（2018）桂07刑初2號(hào)刑事判決,，以羅某犯故意殺人罪，判處死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身。

一審認(rèn)為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某在步行上班過(guò)程中受到暴力傷害是否屬于履行工作職責(zé)的問(wèn)題,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),，制定本條例?！痹撘?guī)定中的事故,，應(yīng)包括意外事件、故意或者過(guò)失性的行為造成的事故，并不僅指意外事件,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,；……”該條款規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條對(duì)不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形進(jìn)行了列舉，其中規(guī)定的“故意犯罪的”,，是指職工故意犯罪造成本人受傷，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷,。本案中,，無(wú)證據(jù)證明吳某受到的傷害是其故意犯罪引起的?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法宗旨就是最大限度地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后,，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定,，吳某于2017年9月30日早上前往某醫(yī)院到達(dá)120急救中心門(mén)前,，是處于正常去到單位上班的時(shí)間，其目的亦明確即上班,，吳某上班的地點(diǎn)亦在某醫(yī)院,，吳某于7時(shí)45分左右被羅某傷害時(shí)，直接原因是羅某單方認(rèn)為曾某與其分手是吳某造成的,，而對(duì)吳某心生怨恨,，并對(duì)吳某進(jìn)行傷害。根據(jù)查明的事實(shí),，吳某與加害人羅某素不相識(shí),，吳某受到的傷害其自身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。對(duì)吳某而言,，其在上班途中受到羅某的故意傷害,，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害,。從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定列舉的情形來(lái)理解,，工作時(shí)間可以放寬到上下班期間，地點(diǎn)也可放寬到工作場(chǎng)所之外,。吳某因在上班途中受到素不相識(shí)的羅某的暴力傷害,，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,，吳某所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷,。

因此,，對(duì)原告主張，應(yīng)予支持,。被告市人社局,、自治區(qū)人社廳在受理涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)和復(fù)議申請(qǐng)后，分別作出的1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定和51號(hào)復(fù)議決定,，對(duì)工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所、工作原因未詳盡分析,，作出的決定主要證據(jù)不足,、適用法律錯(cuò)誤，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神,，亦無(wú)助于充分保障無(wú)過(guò)錯(cuò)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng),，依法應(yīng)予撤銷(xiāo),。綜上所述，判決撤銷(xiāo)市人社局1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定,；撤銷(xiāo)自治區(qū)人社廳51號(hào)復(fù)議決定,；責(zé)令市人社局于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理決定。

二審認(rèn)為

根據(jù)本案查明的事實(shí),，吳某的上班時(shí)間是上午8時(shí),，工作地點(diǎn)是在醫(yī)院，而吳某被害的時(shí)間是在上午約7時(shí)45分,，被害的地點(diǎn)是在醫(yī)院的門(mén)口,，從構(gòu)成工傷的形式要件來(lái)看，如何正確理解本案的特殊情況,，即工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的“合理性”問(wèn)題是處理本案的關(guān)鍵,。吳某受到暴力襲擊時(shí)雖然未在上班時(shí)間內(nèi)，也未實(shí)際到達(dá)工作場(chǎng)所,，但距離規(guī)定的上班時(shí)間只差約15分鐘,，距離工作場(chǎng)所也只有一步之遙，不能等同于距離上班時(shí)間還很長(zhǎng)與距離上班地點(diǎn)路程還很遠(yuǎn)的情況,。從行政訴訟舉證責(zé)任的分配原則來(lái)看,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明吳某的上班時(shí)間與上班路線(xiàn)不屬于合理的時(shí)間與合理的路線(xiàn)。關(guān)于工作原因的認(rèn)定,，吳某當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線(xiàn)去上班,，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況,，市人社局沒(méi)有證據(jù)證明吳某是去干別的的事情,。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的解釋精神，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定吳某為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線(xiàn)的上班途中受到暴力的意外傷害,，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定吳某為工傷,。市人社局和自治區(qū)人社廳未能正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的解釋精神,，將吳某受到暴力的意外傷害死亡不認(rèn)定為工傷，有悖常理,，其上訴理由不能成立,，不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，適用法律正確，判決恰當(dāng),，但在判決的說(shuō)理部分對(duì)法律、法規(guī)及司法解釋作過(guò)度的解讀,，超出了應(yīng)有的權(quán)限,，應(yīng)予指正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,，判決駁回上訴,、維持原判。

再審申請(qǐng)人市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一,、吳某并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，也并非因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷,。1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚,、證據(jù)充分。二,、原一審,、二審判決擅自擴(kuò)大“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”的范圍，擴(kuò)大對(duì)“履行工作職責(zé)”的理解,，脫離法律的明確規(guī)定,，違反了工傷認(rèn)定法定原則，認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤,。請(qǐng)求再審法院依法撤銷(xiāo)一審、二審判決，并改判維持1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定,。

再審申請(qǐng)人自治區(qū)人社廳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一,、吳某所受暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形,。1.吳某未曾為羅某服務(wù),，吳某受傷害的結(jié)果與其醫(yī)生本職工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其受傷的原因不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé),。吳某所受傷害不具備工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所、履行工作職責(zé)受到暴力傷害三個(gè)并列條件,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。2.事發(fā)當(dāng)天，吳某雖然以上班為目的,，也在合理的時(shí)間及合理的路線(xiàn)上,，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的在“上下班途中”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形并未包含遭受暴力傷害情形。二,、工傷認(rèn)定時(shí),，不能斷章取義創(chuàng)設(shè)工傷認(rèn)定新情形。1.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條已經(jīng)明確認(rèn)定工傷的情形及條件,，不允許自行創(chuàng)設(shè)新的工傷認(rèn)定情形,。2.原一審、二審判決隨意組合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng),、第（六）項(xiàng)的適用條件,，從而認(rèn)為吳某上班途中受到暴力傷害情形亦應(yīng)認(rèn)定為工傷，適用法律錯(cuò)誤,。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原一審,、二審判決，改判維持1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定和51號(hào)復(fù)議決定,。

高院認(rèn)為

一,、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的,；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的,；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的,；（五）因工外出期間,，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的,；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡,、火車(chē)事故傷害的；（七）法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形,。”應(yīng)當(dāng)說(shuō),，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定來(lái)看,，并非只有在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”內(nèi)受事故傷害才能認(rèn)定為工傷。在工作時(shí)間前后,，或者因工外出期間,、或者上下班途中等非“工作時(shí)間”或者非“工作場(chǎng)所”情形下，受到事故傷害的,，也有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。但是，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性,，就受到暴力意外傷害而言，對(duì)應(yīng)的是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定,，該項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。也就是說(shuō),，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定綜合而言,，工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”是有外延的,，但是單就《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)而言，該項(xiàng)規(guī)定中的“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”是沒(méi)有外延的,。吳某所受暴力傷害,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的發(fā)生在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”內(nèi)的條件。而且,，吳某作為醫(yī)生,，其從未因履行醫(yī)生職務(wù)行為與羅某有過(guò)交集，羅某實(shí)施犯罪行為也不是對(duì)吳某履行醫(yī)生職務(wù)行為不滿(mǎn)而實(shí)施,，吳某所受暴力傷害與其履行醫(yī)生本職工作無(wú)因果關(guān)系,。吳某所受暴力傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的情形。

二,、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題

事發(fā)當(dāng)天,，吳某步行去上班,，屬于在上班途中，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中”的法定情形,，但是如前所述,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)之間都有獨(dú)立性，其中第（六）項(xiàng)規(guī)定的是：“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”的情形,，才能認(rèn)定為工傷,。吳某所受傷害不是交通事故原因的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。

三,、關(guān)于在上下班途中受到暴力意外傷害的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題,。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的各種情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外傷害的”情形,。原二審判決認(rèn)為“吳某為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線(xiàn)的上班途中受到暴力的意外傷害,，……依法依理應(yīng)認(rèn)定為工傷”，實(shí)際上是拼接了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形,，這種將兩個(gè)法律規(guī)范拼接為一個(gè)法律規(guī)范的法律適用方法,，已經(jīng)實(shí)質(zhì)改變了法律規(guī)范的構(gòu)成要件，因而是違反法律適用規(guī)則的,。即,，在上下班途中受到暴力意外傷害的，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。

從全面審查認(rèn)定來(lái)看,，吳某所受暴力傷害，除不符合上述分析情形外,，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條其他各項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形,，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款各項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定和51號(hào)復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚,，程序合法,，適用法律正確，對(duì)吳某所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷,，結(jié)果并無(wú)不當(dāng),。

綜上所述，原一審,、二審判決適用法律錯(cuò)誤,，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤,，本院予以糾正。吳某家屬一審提出的訴訟請(qǐng)求理由不成立,，應(yīng)予駁回,。再審申請(qǐng)人市人社局、自治區(qū)人社廳提出的再審理由成立,，本院予以支持,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條的規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷(xiāo)一審行政判決；

二,、撤銷(xiāo)二審行政判決,；

三、駁回吳某家屬一審提出的訴訟請(qǐng)求,。