來(lái)源：山東高院 作者：李曉姝律師

案例1：
       

李祥在南京某公司負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)運(yùn)輸管理。2010年6月份一天晚上,，他和同事王寧等人留下來(lái)加班,。當(dāng)晚，王寧負(fù)責(zé)將貨架放好,，而李祥則將貨物放在貨架上,，并貼上標(biāo)簽。然而由于王寧擺放的貨架位置過(guò)于狹窄,，李祥根本沒(méi)法操作,。因此，李祥自己開(kāi)動(dòng)叉車(chē)調(diào)整貨架位置,。結(jié)果這一舉動(dòng)惹怒了王寧,。

兩人吵著吵著就動(dòng)氣手來(lái)，李祥身材矮小,，被王寧一拳打中面部,，之后就什么都看不見(jiàn)了。王寧嚇壞了，立馬和同事將暈倒的李祥送到醫(yī)院,。經(jīng)過(guò)診斷,，李祥左眼球破裂了。

幾個(gè)月后,，李祥向南京市人社局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng),。2011年12月30日，人社局出具文書(shū),，認(rèn)定李祥在工作中被打傷屬工傷,。

面對(duì)這個(gè)結(jié)果，公司表示無(wú)法接受,，起訴到法院,，要求人社局撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。

玄武法院審理后認(rèn)為,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)地,，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。本案中,，雖然李祥是被王寧打傷的，但事情是在工作中發(fā)生的,。法院認(rèn)為,，王寧對(duì)李祥實(shí)施暴力傷害與李祥履行工作職責(zé)之間有直接的因果關(guān)系。法院認(rèn)為人社局認(rèn)定李祥為工傷并無(wú)不當(dāng),，駁回了公司的訴訟請(qǐng)求,。

一審法院的判決結(jié)果讓公司很是不滿(mǎn)，他們認(rèn)為,，李祥根本不是所謂的“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”,。相反，公司方認(rèn)為,，打架斗毆的行為不但違反了公司的規(guī)章制度,，也違反了治安管理處罰法的違法行為。公司方的代理人則認(rèn)為,，工傷保護(hù)的法律原則和精神,，是保障無(wú)惡意勞動(dòng)者因工作或在與工作相關(guān)活動(dòng)中傷亡后能獲得救濟(jì)，而打架斗毆這類(lèi)傷害,，明顯違反了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意,。”因此,，公司向南京市中級(jí)人民法院提起了上訴,。

二審法院審理后,，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，因此駁回了上訴,。

案例2：

2013年3月8日12時(shí)左右，劉凱德在公司車(chē)間門(mén)前因工作分配問(wèn)題與同事胡一刀發(fā)生口角,，雙方廝打起來(lái)，廝打中劉凱德被掰傷右手中指,，經(jīng)醫(yī)院診斷為：右手中指近節(jié)指骨粉碎骨折,。

社保部門(mén)認(rèn)為劉凱德受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定,，屬于工傷認(rèn)定范圍,，認(rèn)定為工傷。

公司向法院起訴,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定書(shū),。

公司認(rèn)為，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,，是指?jìng)Φ氖聦?shí)與履行工作職責(zé)之間具有必然的因果關(guān)系,。劉凱德受傷的真正原因是與同事發(fā)生口角互相之間斗毆，其打架行為既不是工作,，也不是工作應(yīng)當(dāng)或可能發(fā)生的后果,。因此根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的情形，不應(yīng)被認(rèn)定為工傷,。

社保部門(mén)辯稱(chēng),，證據(jù)足以證明劉凱德是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷：“（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的?！币蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害的,，該傷害與履行工作職責(zé)之間必須具有必然的因果關(guān)系。

本案中,，劉凱德與胡一刀發(fā)生爭(zhēng)吵打架的起因雖然是為了工作的事,，但是此事完全可以通過(guò)合法、正當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)解決,，不至于發(fā)生相互廝打,，雙方發(fā)生廝打不是履行職責(zé)之需或者是為了更好地履行職責(zé),，因此，劉凱德受傷并非因履行工作職責(zé)所致,，與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系,。

此外，意外傷害應(yīng)指不能預(yù)測(cè),、突然發(fā)生的傷害,。劉凱德與胡一刀均為心智正常的成年人，對(duì)于互毆可能造成的傷害后果具有當(dāng)然的認(rèn)知,，應(yīng)當(dāng)知曉該行為可能導(dǎo)致自己或?qū)Ψ绞軅?，故本案中劉凱德受傷不具有意外性。

綜上,，社保部門(mén)認(rèn)定劉凱德之傷為工傷,，屬于證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤,，本院不予維持,。

二審法院：不構(gòu)成工傷

劉凱德不服一審判決，上訴稱(chēng)：傷害事故的發(fā)生系因其制作的輪胎被胡一刀無(wú)故取消引起,。我是計(jì)件工資,，我的工作突然變動(dòng)，導(dǎo)致我無(wú)事可做,，我找胡一刀理論是理所當(dāng)然的事情,，是更好地履行自己的工作職責(zé)，屬我的工作范疇,。但胡一刀不同意,，還將我手指損害。我并無(wú)過(guò)錯(cuò),，依法應(yīng)予認(rèn)定工傷,。

青島中院經(jīng)審理認(rèn)為，劉凱德所受傷害并非因履行工作職責(zé)而導(dǎo)致的,，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形,，依法不構(gòu)成工傷。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，審判程序合法，依法應(yīng)予維持,。上訴人的上訴理由不能成立,，本院不予支持。

山東高院：不能認(rèn)工傷

劉凱德向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由?/p>

1,、我受傷當(dāng)時(shí)是在履行工作職責(zé),。我作為車(chē)間工人，因工作安排問(wèn)題去找班長(zhǎng)詢(xún)問(wèn),，屬于履行工作職責(zé),。

2、我受到的傷害與履行工作職責(zé)之間有因果關(guān)系,，對(duì)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)瓕彿ㄔ簩?duì)因果關(guān)系作了限制解釋?zhuān)淅斫馐瞧娴?，我在受傷事件中也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，受傷原因是因?yàn)榉峙涔ぷ鞫?，并非個(gè)人恩怨,。

3、我的受傷致殘,，是意外傷害，是無(wú)法預(yù)知的,?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的是為了保障因工作遭受事故傷害的職工，工傷認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)勞動(dòng)者利益,。

山東高院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案中，雖然劉凱德與胡一刀發(fā)生口角和廝打行為的時(shí)間為工作時(shí)間,，地點(diǎn)為工作場(chǎng)所,，且爭(zhēng)斗起因也是因工作分配問(wèn)題導(dǎo)致，但雙方所發(fā)生的廝打行為并非是為了履行工作職責(zé),，劉凱德受傷也不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致,，與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系，因此不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害”的情形,，依法不構(gòu)成工傷,。故駁回劉凱德的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院（2015）魯行申字第98號(hào)

相關(guān)法條：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條以及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第9條關(guān)于工傷認(rèn)定問(wèn)題均做出如下規(guī)定：　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的,；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

實(shí)務(wù)分析：

以上兩個(gè)案例受傷勞動(dòng)者均滿(mǎn)足工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷,，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否是”履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”， 勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號(hào)）對(duì)此做了一個(gè)解釋?zhuān)耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系,?！卑咐?中員工受傷是在履行工作職責(zé)過(guò)程中因處理工作問(wèn)題而引起打架斗毆,，案例2中員工受傷與其履行工作職責(zé)沒(méi)有直接因果關(guān)系， 因而沒(méi)有被認(rèn)定為工傷,。

如果在“工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系,，畢竟都和“工作”沾得上一點(diǎn)邊,，如果都認(rèn)定為工傷，這樣會(huì)無(wú)限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍,，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法原意,。

這種工傷認(rèn)定情形，員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠,，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因,。

在實(shí)務(wù)中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下,，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷,。

根據(jù)新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，可以根據(jù)以下幾點(diǎn)做出判斷：
　　

一看是否發(fā)生工作時(shí)間和工作場(chǎng)所,，不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因打架受傷肯定不能認(rèn)定為工傷的,。
　　

二看是否因履行工作職責(zé)中有爭(zhēng)議。其實(shí)關(guān)鍵是看雙方打架的原因是不是與被害人的本職工作有關(guān)系,，因?yàn)槊總€(gè)員工在單位上班都有明確的工作內(nèi)容,，如果打架的原因和被害人的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，當(dāng)然打架受傷就不能認(rèn)定為工傷,。
　　

三看受害人的行為有無(wú)犯罪,，如果有犯罪情形的也不能認(rèn)定為工傷。犯罪情形是針對(duì)受傷者而言的,，與加害人的行為是否為犯罪是沒(méi)有關(guān)系的,。
　　

所以，職工在上班時(shí)間因打架受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷,，要具體情況具體分析,，不能一概而論。

長(zhǎng)按二維碼向我轉(zhuǎn)賬

受蘋(píng)果公司新規(guī)定影響,，微信 iOS 版的贊賞功能被關(guān)閉，可通過(guò)二維碼轉(zhuǎn)賬支持公眾號(hào),。

微信掃一掃
關(guān)注該公眾號(hào)