該實(shí)務(wù)案例對《工傷保險條例》第十四條進(jìn)行了很好的解讀,，值得學(xué)習(xí),。

【基本案情】

張某是廣西某醫(yī)院兒科醫(yī)生。2017年9月30日上午7時45分左右,，張某步行上班途中,，被王某連續(xù)捅刺三刀，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日12時41分死亡,。張某與王某素不相識,。張某與王某的前女友孫某是同事關(guān)系，案發(fā)前均在醫(yī)院兒科工作,。王某與孫某于2017年7月分手,，王某自認(rèn)為孫某與其分手是張某造成的，而對張某心生怨恨,。

張某的家屬提出工傷認(rèn)定申請,。2018年6月8日，人社局認(rèn)定張某步行上班過程中受到的暴力傷害,，不符合《工傷保險條例》第十四條,、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,，對張某決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷,。

張某家屬不服，向人社廳提起復(fù)議,。人社廳于2018年10月22日作出《行政復(fù)議決定書》,，維持了人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

張某家屬仍不服,，向一審法院提起行政訴訟,。

【一審法院意見】

一審法院認(rèn)為，在上班途中受到故意傷害,，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情形,，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

《工傷保險條例》的立法宗旨就是最大限度地保障主觀上無惡意的勞動者在因工作或與工作有關(guān)的活動中遭受傷害后,，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,。從《工傷保險條例》第十四條規(guī)定列舉的情形來理解，工作時間可以放寬到上下班期間,，地點(diǎn)也可放寬到工作場所之外,。張某因在上班途中受到素不相識的王某的暴力傷害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,，張某所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷,。因此，對原告主張,，應(yīng)予支持,。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(三)在工作時間和工作場所內(nèi),，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,；……”該條款規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系,。對張某而言,，其在上班途中受到王某的故意傷害,，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。

人社局和人社廳不服一審判決,，提起上訴,。

【二審法院意見】

二審法院認(rèn)為，張某為履行工作職責(zé)在合理時間與合理路線的上班途中受到暴力意外傷害,，從保護(hù)弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā),，依法依理均應(yīng)認(rèn)定為工傷。

關(guān)于工作原因的認(rèn)定,，張某當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班,，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作,，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況,，人社局沒有證據(jù)證明張某是去干別的的事情。依據(jù)《工傷保險條例》立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的解釋精神,，以及《工傷保險條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定張某為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護(hù)弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā),，依法依理均應(yīng)認(rèn)定張某為工傷,。

人社局和人社廳未能正確理解《工傷保險條例》的立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的解釋精神，將張某受到暴力的意外傷害死亡不認(rèn)定為工傷,，有悖常理,，其上訴理由不能成立，不予支持,。

人社局和人社廳不服二審判決,，申請?jiān)賹彙?/p>

【高院意見】

高院認(rèn)為，一、二審亂判,，擅自擴(kuò)大“工作時間”“工作場所”的范圍,，擴(kuò)大對“履行工作職責(zé)”的理解，脫離法律的明確規(guī)定,。

《工傷保險條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，就受到暴力意外傷害而言,，對應(yīng)的是《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定,，該項(xiàng)規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。也就是說，從《工傷保險條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定綜合而言,，工傷認(rèn)定中的“工作時間”和“工作場所”是有外延的,，但是單就《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)而言，該項(xiàng)規(guī)定中的“工作時間”和“工作場所”是沒有外延的,。張某所受暴力傷害,，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的發(fā)生在“工作時間”和“工作場所”內(nèi)的條件。而且,，張某作為醫(yī)生,，其從未因履行醫(yī)生職務(wù)行為與王某有過交集，王某實(shí)施犯罪行為也不是對張某履行醫(yī)生職務(wù)行為不滿而實(shí)施,，張某所受暴力傷害與其履行醫(yī)生本職工作無因果關(guān)系,，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的情形。

事發(fā)當(dāng)天,，張某步行去上班,，屬于在上班途中，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中”的法定情形,，但是如前所述,，《工傷保險條例》第十四條各項(xiàng)之間都有獨(dú)立性，其中第（六）項(xiàng)規(guī)定的是：“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”的情形,，才能認(rèn)定為工傷,。張某所受傷害不是交通事故原因的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的各種情形中,，并未包括“在上下班途中受到暴力意外傷害的”情形。原二審判決認(rèn)為“張某為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，……依法依理應(yīng)認(rèn)定為工傷”,，實(shí)際上是拼接了《工傷保險條例》第十四條第（三）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形,，這種將兩個法律規(guī)范拼接為一個法律規(guī)范的法律適用方法，已經(jīng)實(shí)質(zhì)改變了法律規(guī)范的構(gòu)成要件,，因而是違反法律適用規(guī)則的,。即，在上下班途中受到暴力意外傷害的,，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,。

人社局的不予認(rèn)定工傷決定和人社廳的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法,，適用法律正確,，對張某所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷，并無不當(dāng),。

高院判決：撤銷二審行政判決,；撤銷一審行政判決；駁回張某家屬一審提出的訴訟請求,。

案號：（2020）桂行再9號