據(jù)《中國消費者報》報道,，購買百萬理財產(chǎn)品,，沒賺錢反而虧損了23萬余元。近日,，上海金融法院經(jīng)審理認為,，廣發(fā)銀行上海淮海支行在向王某某銷售理財產(chǎn)品時未盡適當(dāng)性義務(wù),，應(yīng)賠償王某某全部資金損失23.48萬元,，并賠償相應(yīng)利息損失。

在資管新規(guī)落地后,，“賣者盡責(zé)、買者自負”已成理財市場的常態(tài),，很多人在理財產(chǎn)品虧損后選擇默默地贖回,。王某某為何能獲得銀行全賠？什么樣的情況下,，銀行需要為理財虧損承擔(dān)責(zé)任,？

理財虧損全額獲賠

2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開設(shè)理財賬戶,，并書面填寫《風(fēng)險問卷》一份,。問卷結(jié)果顯示，王某某的風(fēng)險承受能力為“穩(wěn)健型”,，屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險類型的投資者,。同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi),，買入100萬元理財產(chǎn)品,，買入手續(xù)費1萬元。然而,，在產(chǎn)品到期清算后,，王某某分三次收到的結(jié)算資金合計僅為77.52萬元。

2019年4月28日,，王某某向上海銀保監(jiān)局舉報該行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品事宜,。監(jiān)管部門當(dāng)年6月答復(fù)稱，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產(chǎn)品銷售過程中,，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品的行為,，該局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。

在與銀行協(xié)商未果后,，王某某向法院提起訴訟,。一審法院經(jīng)審理認為，王某某所填寫《風(fēng)險問卷》測試結(jié)果,，及其銀行賬戶項下購買代銷理財產(chǎn)品的歷史記錄均顯示,，其風(fēng)險承受能力屬于穩(wěn)健型。而案涉理財產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為高風(fēng)險,。因此,，廣發(fā)銀行淮海支行在向王某某銷售有關(guān)產(chǎn)品時未盡適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過錯,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任,。據(jù)此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬元以及相應(yīng)利息損失,。

廣發(fā)銀行淮海支行不服,，提起上訴。

近日,，上海金融法院終審駁回其上訴,，維持原判。

律師指出勝訴關(guān)鍵

北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師在接受記者采訪時指出,，王某某勝訴的關(guān)鍵,，在于銀行超過其實際風(fēng)險承受能力，向其違規(guī)銷售高風(fēng)險產(chǎn)品,，沒有盡到“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適合的客戶”這一義務(wù),。

根據(jù)2019年印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（由于系最高院第九次發(fā)布審判工作會議紀要，因此又稱《九民紀要》）,，賣方機構(gòu)在向金融消費者推介,、銷售銀行理財產(chǎn)品……等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品的過程中，必須履行了解客戶,、了解產(chǎn)品,、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務(wù)。

王德怡表示,，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容,，也是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。在《九民紀要》發(fā)布后,，此類案件的判決就有了明確的指引,。根據(jù)《九民紀要》,，法院應(yīng)將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上形成自主決定,，作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實,。

那么，金融消費者既往投資經(jīng)驗是否可以免除金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)呢,？

北京金融法院今年上半年公布的一則典型案例認為,，這應(yīng)綜合考量金融消費者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別,、投資數(shù)額以及投資期間等因素,，根據(jù)金融消費者的自主投資決定是否受到影響進行判斷。

根據(jù)《九民紀要》,，賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的,，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息,，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算,。

中倫律師事務(wù)所劉新宇律師表示：《九民紀要》雖要求賣方機構(gòu)本金全賠，但還是給賣方機構(gòu)的免責(zé)開了一扇窗,。例如金融消費者因自身原因?qū)е聯(lián)p失,，或者適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費者作出自主決定等情形，則有可能免除或一定程度上減輕其賠償責(zé)任,。