王大爺稱銀行向其出售與其風(fēng)險評估等級不相適應(yīng)的高風(fēng)險產(chǎn)品,，導(dǎo)致其資金虧損,。王大爺將銀行訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元,。北京海淀法院經(jīng)審理,，判決支持了王大爺?shù)脑V訟請求。

案情簡介

原告王大爺訴稱,，其除了銀行定期存款,、購買國債外，并沒有任何其他投資經(jīng)驗(yàn),。2016年7月,，其去銀行存退休金時，看到銀行代銷的基金產(chǎn)品的相關(guān)宣傳,，其向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自己購買的理財產(chǎn)品,。客戶經(jīng)理對王大爺做了風(fēng)險評估,，王大爺填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》,。

該問卷中，“以下哪項(xiàng)最符合您的投資態(tài)度”項(xiàng)下王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“保守投資,，不希望本金損失,，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”；“您的投資目的”項(xiàng)下王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”；“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時,，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“本金10％以內(nèi)的損失”,。根據(jù)王大爺填寫的上述問卷，銀行對王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型,。

隨后,，王大爺根據(jù)銀行客戶經(jīng)理的推薦，在該行購買了“元寶1號投資基金”,，認(rèn)購金額為50萬元,。一年后，王大爺對上述基金予以贖回,，贖回金額為29萬元,，本金虧損21萬元。王大爺非常吃驚,，將此事告訴女兒，女兒了解后發(fā)現(xiàn)該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金,，其預(yù)期風(fēng)險和收益高于貨幣市場基金,、債券基金、混合型基金,，為證券投資基金中較高風(fēng)險的品種,，并不符合王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果。王大爺與銀行交涉未果,，故起訴至法院,，要求銀行賠償其本金損失21萬元。

被告銀行辯稱,，第一,，王大爺購買涉訴基金時，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險提示,?！蹲C券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險提示確認(rèn)書》等單據(jù)也由王大爺本人簽字確認(rèn),，王大爺作為具有完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已知悉相關(guān)風(fēng)險。雖然《須知》,、《確認(rèn)書》為通用的一般性條款,，但《須知》對“什么是基金”等均有詳細(xì)的描述，尤其在“基金投資風(fēng)險提示”中以黑體字提示了投資風(fēng)險,，在《確認(rèn)書》中,，王大爺也親筆書寫了其已知曉風(fēng)險并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已充分履行風(fēng)險提示義務(wù)。

第二,，對于王大爺?shù)娘L(fēng)險評估,，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為準(zhǔn)，而不能僅以其在風(fēng)險評估問卷中對某一道題的回答作為評價其風(fēng)險承受能力的依據(jù),。王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型,，涉訴基金的風(fēng)險評級為中風(fēng)險，因此,，王大爺?shù)娘L(fēng)險評估結(jié)果與涉訴基金的風(fēng)險評級相匹配,。銀行在王大爺購買涉訴基金過程中不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨椤ｃy行已履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù),，不應(yīng)對王大爺?shù)膿p失承擔(dān)責(zé)任,。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行系涉案基金的代銷機(jī)構(gòu),，其對王大爺進(jìn)行風(fēng)險評估后,，推介王大爺購買了涉案基金，王大爺亦完成了購買行為,，雙方之間形成個人理財服務(wù)法律關(guān)系,。

首先，《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》對商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時,，應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)予以規(guī)定,，其中重要的一點(diǎn)即了解客戶的偏好、風(fēng)險認(rèn)知和承受能力,，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者,。王大爺在評估問卷中明確表明其投資態(tài)度為保守投資，投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長,，并且在本金出現(xiàn)10%損失時會出現(xiàn)明顯焦慮,，而銀行在明知的情況下，仍將涉案中較高風(fēng)險的股票型基金推介給王大爺,。該基金類型明顯與王大爺風(fēng)險評估問卷的回答及評估結(jié)果不符,。銀行主張基金管理人元寶公司向其表示涉案基金的風(fēng)險等級為中風(fēng)險，但招股說明書中明確載明該基金為中高風(fēng)險,，元寶公司的陳述因存在一定程度的利害關(guān)系而缺乏客觀性,，故對銀行的主張不予采信。

其次,，銀行主張王大爺已在《須知》和《確認(rèn)書》上簽字,，并且手寫有已知曉風(fēng)險并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，表明其履行了充分的告知義務(wù),。但上述材料載明的內(nèi)容均是一般性條款,，未能體現(xiàn)涉訴基金的類型及風(fēng)險等具體內(nèi)容,，銀行亦未能提交證據(jù)證明其已向王大爺出示基金合同及招股說明書，亦或是已詳細(xì)告知王大爺相關(guān)的具體內(nèi)容及風(fēng)險,。王大爺雖在上述材料上簽字,，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)。故,，對于王大爺基于購買涉案基金所遭受的損失,，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終,，法院支持了王大爺?shù)脑V請,。

法官釋法

2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中對審理金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件時，對銀行等賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)的審查進(jìn)行了規(guī)定,。

依據(jù)該規(guī)定,，金融產(chǎn)品的發(fā)行者、銷售者以及金融服務(wù)的提供者作為賣方機(jī)構(gòu)在向客戶推介,、銷售銀行理財產(chǎn)品,、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品,，或者為高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中,，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品,，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品、服務(wù)銷售或提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者,。

如果金融產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品的過程中遭受損失的,，金融消費(fèi)者可以主張金融產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。如果賣方機(jī)構(gòu)盡到了適當(dāng)性義務(wù),，金融消費(fèi)者系在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品,、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出的自主決定，則應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險,。

瀟湘晨報綜合報道