2019年8月6日,，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》（下稱“《征求意見稿》”）。2019年11月14日,最高人民法院正式發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱“《九民紀(jì)要》”),，其中第五章“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”對(duì)金融產(chǎn)品的發(fā)行人,、銷售者及金融服務(wù)提供者課以十分嚴(yán)苛的責(zé)任，被稱為“史上最嚴(yán)銷售規(guī)定”,?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、培育理性的金融消費(fèi)文化有著積極意義,，但也給商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品套上了“緊箍咒”,，甚至可能增加商業(yè)銀行的被訴風(fēng)險(xiǎn),。本文從《九民紀(jì)要》第五章的內(nèi)容入手，重點(diǎn)分析相關(guān)法律問(wèn)題,，以期為商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售的法律風(fēng)險(xiǎn)防范提供建議,。

《九民紀(jì)要》規(guī)定銀行理財(cái)產(chǎn)品,、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品,、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃,、杠桿基金份額,、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，融資融券,、新三板,、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板,、期貨等為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng),。賣方機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù),。關(guān)于金融消費(fèi)者的定義，《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第二條規(guī)定,，金融消費(fèi)者是指購(gòu)買,、使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)的自然人。這一定義十分模糊,，實(shí)踐中難以厘清其內(nèi)涵和外延,。雖然《九民紀(jì)要》仍未明確金融消費(fèi)者的含義，但根據(jù)上述規(guī)定,，其實(shí)際將購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品及參加高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)的個(gè)人投資者一并納入金融消費(fèi)者的范疇,。并且，《九民紀(jì)要》并未對(duì)金融消費(fèi)者做出負(fù)面限定,，即無(wú)論其既往投資經(jīng)歷和受教育程度等如何,，購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品及參加高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)的自然人均可能構(gòu)成金融消費(fèi)者。

《九民紀(jì)要》對(duì)于責(zé)任主體定位為三種情形，即金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任,，還可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

當(dāng)然,，發(fā)行人和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是有適用前提的,。《九民紀(jì)要》相較于《征求意見稿》指出了明確的法律依據(jù),，即《民法總則》第167條：“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的,，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”對(duì)于代銷業(yè)務(wù),，《九民紀(jì)要》將金融產(chǎn)品的發(fā)行人和銷售者之間的關(guān)系定性為代理關(guān)系,，而對(duì)于金融產(chǎn)品的發(fā)行人和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形應(yīng)為發(fā)行人或銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方在實(shí)施違法行為，這為今后訴訟中金融機(jī)構(gòu)提出連帶責(zé)任抗辯提供了理?yè)?jù),。

此外,，《九民紀(jì)要》相較于《征求意見稿》增加了金融服務(wù)提供者違反適當(dāng)性義務(wù)的賠償責(zé)任，但未規(guī)定其與前兩者的連帶責(zé)任,。關(guān)于何為“金融服務(wù)提供者”,，《九民紀(jì)要》未做明確定義。根據(jù)《九民紀(jì)要》第72條的規(guī)定,，“金融服務(wù)提供者”應(yīng)指為金融消費(fèi)者參與融資融券,、新三板、創(chuàng)業(yè)板,、科創(chuàng)板,、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的主體。

相較于《征求意見稿》，《九民紀(jì)要》進(jìn)一步明確了“適當(dāng)性義務(wù)”的概念,，即“了解客戶,、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)”,。而“賣者盡責(zé),，買者自負(fù)”的審判理念與《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（下稱“《資管新規(guī)》”）的規(guī)定一脈相承，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容,，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ),。

《九民紀(jì)要》規(guī)定只要金融機(jī)構(gòu)推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品及為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù),，即應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù),。該條規(guī)定擴(kuò)張了適當(dāng)性義務(wù)的適用情形。但是，對(duì)于除《九民紀(jì)要》中規(guī)定的高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品及高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)外,，其他金融產(chǎn)品及投資活動(dòng)是否適用適當(dāng)性義務(wù),，以及到何種程度，《九民紀(jì)要》并未明確,。我們理解,，《九民紀(jì)要》的規(guī)定與《資管新規(guī)》第六條的精神一脈相承，從《資管新規(guī)》的角度講,，《資管新規(guī)》規(guī)定的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)一定程度上均可被視為高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品,，即不保本不保收益的金融產(chǎn)品。而對(duì)于存款業(yè)務(wù),、貸款業(yè)務(wù)等商業(yè)銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù),，我們理解不宜適用適當(dāng)性義務(wù)，亦不宜適用違反適當(dāng)性義務(wù)的損害賠償責(zé)任,。鑒于《九民紀(jì)要》未做進(jìn)一步解釋,，適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍在今后的司法實(shí)踐中仍可能存在爭(zhēng)議。

《九民紀(jì)要》規(guī)定除了以法律和國(guó)務(wù)院頒布的規(guī)范性文件作為主要依據(jù)外,，各部門所頒布的規(guī)范性文件亦可作為參考依據(jù)。對(duì)于商業(yè)銀行而言,，其在銷售理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中,，除了應(yīng)遵守《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律外，還應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《資管新規(guī)》《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》以及將頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融營(yíng)銷宣傳行為的通知》等,。

《征求意見稿》第75條規(guī)定，“告知說(shuō)明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心”,，而《九民紀(jì)要》將該句表述刪除,，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于以上兩種義務(wù)是否獨(dú)立、是否重合亦存爭(zhēng)議,。實(shí)踐中,，適當(dāng)性義務(wù)與告知義務(wù)實(shí)際無(wú)法分離，適當(dāng)性義務(wù)的核心在于“了解產(chǎn)品,、了解客戶,，將合適的產(chǎn)品銷售給合適的金融消費(fèi)者”，側(cè)重于金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品及客戶的了解,；而“告知說(shuō)明義務(wù)”的目的是為了讓金融機(jī)構(gòu)更好的了解金融消費(fèi)者,，以及金融消費(fèi)者更好的了解金融產(chǎn)品及金融機(jī)構(gòu)，與適當(dāng)性義務(wù)的目的是一致的,，這也是實(shí)踐中判斷金融機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn),。此外,，《九民紀(jì)要》第77條規(guī)定“賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失”的責(zé)任，卻未提到“未盡告知說(shuō)明義務(wù)”的責(zé)任如何承擔(dān),，潛含了《征求意見稿》第75條的趣旨,。

關(guān)于違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題,，《九民紀(jì)要》并未明確規(guī)定?！墩髑笠庖姼濉返?2條規(guī)定：“賣方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù),，該義務(wù)性質(zhì)上屬于《合同法》第六十條第二款規(guī)定的先合同義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第四十二條第三項(xiàng)之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,?！睋?jù)此,，《征求意見稿》認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)是先合同義務(wù)，對(duì)其違反應(yīng)屬締約過(guò)失責(zé)任,。但《九民紀(jì)要》將適當(dāng)性義務(wù)及責(zé)任性質(zhì)的表述予以刪除,。

根據(jù)我們檢索的近年案例，金融消費(fèi)者主張違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任者居多,，以締約過(guò)失責(zé)任作為責(zé)任形態(tài)的案例極難找見,。相較之下，我們傾向于認(rèn)為該等責(zé)任通常應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任,，理由如下：

關(guān)于違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題,，除了理論上的探討之外,，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及糾紛處理都有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，有待最高人民法院進(jìn)一步明確,。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第75條的規(guī)定，證明履行適當(dāng)性義務(wù)的舉證責(zé)任在金融機(jī)構(gòu),。商業(yè)銀行無(wú)論是自銷還是代銷,，均應(yīng)當(dāng)舉證證明已盡到適當(dāng)性義務(wù)及告知說(shuō)明義務(wù)，金融消費(fèi)者只需證明其購(gòu)買了產(chǎn)品以及遭受了損失,，其他證明責(zé)任均應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān),，包括商業(yè)銀行已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、商業(yè)銀行已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知,、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試,、商業(yè)銀行向金融消費(fèi)者告知了產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等。

而對(duì)于告知說(shuō)明義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn),，《九民紀(jì)要》做了進(jìn)一步說(shuō)明,，采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，即以理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn),，從而倒逼賣方機(jī)構(gòu)在銷售過(guò)程中盡量針對(duì)不同客戶群體匹配符合其認(rèn)知能力的產(chǎn)品,。但何為“理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”以及“金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)”，司法實(shí)踐中法院有很大的自由裁量權(quán),。我們理解,，《九民紀(jì)要》的規(guī)定,，意在使告知說(shuō)明義務(wù)從“我真的說(shuō)了”向“客戶真的懂了”轉(zhuǎn)變，不能再簡(jiǎn)單依據(jù)一張客戶手寫的“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”這一“黃金盾牌”,，而應(yīng)該是由包括宣傳資料,、合同、詳細(xì)的告知流程及其“雙錄”過(guò)程等各類證據(jù)構(gòu)成的完整證據(jù)鏈,，其實(shí)質(zhì)是促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步完善全方位告知說(shuō)明義務(wù)的流程和實(shí)際效果,。

《九民紀(jì)要》未將違反適當(dāng)性義務(wù)與投資者損失的因果關(guān)系作明確規(guī)定,，僅規(guī)定了免責(zé)事由，其背后的邏輯似乎在于違反適當(dāng)性義務(wù)會(huì)直接導(dǎo)致金融消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的判斷,，從而產(chǎn)生損失,，無(wú)需再行證明兩者之間的因果關(guān)系。因此,，除非存在《九民紀(jì)要》規(guī)定的免責(zé)事由,，否則金融機(jī)構(gòu)將可能被認(rèn)定承擔(dān)全部本金 利息的賠償責(zé)任。

此外,，《九民紀(jì)要》規(guī)定金融消費(fèi)者因購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受服務(wù),，以賣方機(jī)構(gòu)存在欺詐行為為由,，主張賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持。這在一定程度上將打擊那些以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償條款惡意訛詐金融機(jī)構(gòu)的“職業(yè)消費(fèi)者”,。但《九民紀(jì)要》直接劃定了損失的計(jì)算方式,，即本金 中國(guó)人民銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，以及在金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐情況下,，賠償本金 預(yù)期收益等法律后果,，似乎意味著金融機(jī)構(gòu)一旦構(gòu)成適當(dāng)性義務(wù)的違反，則在訴訟中面臨全賠風(fēng)險(xiǎn),。

如前所述，《九民紀(jì)要》對(duì)于商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品課以十分嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任,，商業(yè)銀行應(yīng)充分加以預(yù)判和防范,，盡力減少被訴可能和敗訴風(fēng)險(xiǎn)。為此,，我們建議：