裁判要旨

我國公司法未明確規(guī)定有限責(zé)任公司股東應(yīng)對全部關(guān)聯(lián)事項(xiàng)回避表決,，但根據(jù)公司法有關(guān)關(guān)聯(lián)擔(dān)保股東回避以及上市公司董事就關(guān)聯(lián)交易回避的規(guī)定,，以及關(guān)聯(lián)股東回避表決制度的立法目的，同時(shí)考慮控股股東對公司,、小股東的誠信義務(wù)及法律體系解釋方法,，與股東會(huì)決議有關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東應(yīng)當(dāng)回避表決。

案例索引

在有限公司中,，與股東會(huì)決議有關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東是否應(yīng)當(dāng)回避表決,？

裁判意見

北京市第三中級(jí)法院認(rèn)為：本案系李大亮起訴要求確認(rèn)林培與今潤公司簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效案件，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與普通商品買賣不同,，其背后對應(yīng)的是公司財(cái)產(chǎn)與負(fù)債,，本質(zhì)上屬于權(quán)利的買賣，轉(zhuǎn)讓的后果意味著轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生了對公司財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系的變化,。因此,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，既應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法對合同效力進(jìn)行審查,，亦應(yīng)當(dāng)考慮公司法視域下關(guān)于公司利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定,。本案的核心爭議焦點(diǎn)為《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見,，具體包括：一,、林培與今潤公司簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否屬于關(guān)聯(lián)交易；二,、林培是否應(yīng)參加案涉股東會(huì)決議表決程序,；三、案涉《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否損害今潤公司利益,。對此,，本院結(jié)合查明的事實(shí)分別予以論述：

（一）關(guān)于林培與今潤公司簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否屬于關(guān)聯(lián)交易。

《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“控股股東,，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東,；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會(huì),、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東”,；第（四）項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東,、實(shí)際控制人,、董事、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是,，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系,。”具體到本案,，林培簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)系今潤公司的法定代表人,、執(zhí)行董事及總經(jīng)理，持有今潤公司55%股權(quán),，為該公司控股股東,，應(yīng)認(rèn)定其與今潤公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故其與今潤公司簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并受讓今潤公司持有的太合公司50%股權(quán)構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。

（二）關(guān)于林培是否應(yīng)參加案涉股東會(huì)決議表決程序,。

《公司法》第一百四十八條第一款規(guī)定：“董事,、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意,，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易,。”本案中,，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)今潤公司章程對于關(guān)聯(lián)交易及表決事宜無相關(guān)約定,，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過今潤公司股東會(huì)同意。

李大亮上訴主張林培作為關(guān)聯(lián)交易方,，依據(jù)《公司法》第十六條及第二十條之規(guī)定,，在兩次股東會(huì)決議作出過程中不應(yīng)行使表決權(quán)。根據(jù)查明事實(shí),，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2013年1月28日,，林培提交的簽訂協(xié)議依據(jù)為2012年12月3日今潤公司股東會(huì)決議，但該決議已由（2018）京0105民初63711號(hào)生效民事判決認(rèn)定不成立,，故本院對林培在該次股東會(huì)中行使的表決權(quán)問題不予認(rèn)定,。

此后，今潤公司于2019年4月2日召開臨時(shí)股東會(huì),，形成“同意今潤公司將擁有的太合公司的實(shí)物出資50萬元,、貨幣出資200萬元以200萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給林培。同時(shí)確認(rèn)2013年1月28日今潤公司與林培簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是有效的”的決議,。李大亮對此主張因2012年12月3日股東會(huì)未實(shí)際召開,，故不應(yīng)產(chǎn)生追認(rèn)的法律效果；今潤公司與林培的抗辯意見為2019年4月2日的臨時(shí)股東會(huì)決議系對2012年12月3日股東會(huì)決議效力的確認(rèn),，且公司法未禁止關(guān)聯(lián)股東參與表決,。

本院認(rèn)為，關(guān)聯(lián)股東回避表決制度,，是指與股東會(huì)表決事項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東不得參與該事項(xiàng)的表決,，其意義在于防止控股股東濫用資本多數(shù)決規(guī)則,，損害公司及中小股東利益,。域外公司法對關(guān)聯(lián)股東回避表決制度多有規(guī)定，我國公司法未明確規(guī)定有限責(zé)任公司股東應(yīng)對全部關(guān)聯(lián)事項(xiàng)回避表決,，但在《公司法》第十六條規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；該股東或者受該實(shí)際控制人支配的股東,，不得參加該事項(xiàng)的表決,；該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。此外，《公司法》第一百二十四條規(guī)定上市公司董事就關(guān)聯(lián)交易應(yīng)全面回避：“上市公司董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的,，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán),，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會(huì)會(huì)議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行,，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過,。出席董事會(huì)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股權(quán)大會(huì)審議,?！?/span>根據(jù)前述公司法的規(guī)定、關(guān)聯(lián)股東回避表決制度的立法目的,，同時(shí)考慮控股股東對公司,、小股東的誠信義務(wù)及法律體系解釋方法，本院認(rèn)為,，與股東會(huì)決議有關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東應(yīng)當(dāng)回避表決,。本案中，2019年4月2日臨時(shí)股東會(huì)決議第一項(xiàng)內(nèi)容系涉及今潤公司與林培簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力的確定,，林培作為關(guān)聯(lián)交易方及控股股東,，對股東會(huì)決議通過與否有決定性影響，故不應(yīng)對該項(xiàng)決議行使表決權(quán),。

（三）關(guān)于案涉《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否損害今潤公司利益,。

《公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人,、董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,。違反前款規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,?！钡谝话偎氖藯l第一款規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì),、股東大會(huì)同意,，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”據(jù)此，我國公司法并非禁止關(guān)聯(lián)交易本身,，而是要求關(guān)聯(lián)主體不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,。相關(guān)主體利用關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益,，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東,、實(shí)際控制人、董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露,、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律,、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定,，判斷關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益的關(guān)鍵為該交易是否公平公允,，不僅應(yīng)審查交易程序、關(guān)聯(lián)交易信息披露是否充分,，更應(yīng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即根據(jù)對價(jià)是否公允,、是否符合正常的商業(yè)交易原則等方面進(jìn)行審查。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易信息披露是否充分,。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2013年1月28日,，林培提交的該協(xié)議簽訂的依據(jù)為2012年12月3日今潤公司股東會(huì)決議。該股東會(huì)決議中僅有股東林培,、林潮簽字,，并無李大亮簽字，而林培亦未提交證據(jù)證明該股東會(huì)決議作出時(shí),，李大亮充分知曉該次股東會(huì)的召開及股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議事項(xiàng),。因此，雖然今潤公司于2019年4月2日再次召開臨時(shí)股東會(huì)對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行確認(rèn)并就該次股東會(huì)的召開通過郵寄,、公告等方式向李大亮告知,，但難以認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)信息對今潤公司股東李大亮披露充分,、信息透明,。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否公允。對于股權(quán)價(jià)值,，商事交易中多采用以公司凈資產(chǎn)或出資額作為衡量方法,，有時(shí)亦考慮股權(quán)溢價(jià)、股東實(shí)際投入,、公司未分配利潤,、公司債權(quán)債務(wù)、商業(yè)信譽(yù)等有形及無形資產(chǎn),。本案中,，首先,，林培主張其系溢價(jià)購買今潤公司對太合公司的出資,，但對此未提交充分有效證據(jù)予以證明,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。其次,，根據(jù)生效判決查明事實(shí),，1304號(hào)房屋購買于2002年11月，雖登記于李大亮名下,，但首付款及貸款均由太合公司支付,，且房屋交付后一直由太合公司占用使用，林培作為今潤公司法定代表人及太合公司監(jiān)事,，對于該房屋價(jià)值及太合公司資產(chǎn)價(jià)值亦應(yīng)明知,。再次，雖然《太合公司2012年度企業(yè)所得稅納稅申報(bào)鑒證報(bào)告》出具時(shí)間為2013年5月21日,，但太合公司從未做出過放棄對1304號(hào)房屋所有的意思表示,，且在（2013）朝民初字第25159號(hào)民事案件中起訴李大亮要求確認(rèn)對1304號(hào)房屋的所有權(quán)，故今潤公司及太合公司不管是在2012年抑或2019年股東會(huì)決議作出時(shí),，對自身的資產(chǎn)價(jià)值均應(yīng)有正確的判斷與預(yù)期,。最后，從客觀結(jié)果看,，作為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格主要依據(jù)的《太合公司2012年度企業(yè)所得稅納稅申報(bào)鑒證報(bào)告》未包含1304號(hào)房屋價(jià)值,，而（2013）朝民初字第25159號(hào)生效民事判決已明確認(rèn)定1304號(hào)房屋歸太合公司所有，林培支付的價(jià)款顯與對應(yīng)的太合公司股權(quán)價(jià)值不符,。鑒此,，本院認(rèn)為林培受讓涉案股權(quán)的價(jià)格有失公允，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》損害了今潤公司作為獨(dú)立法人對其財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益以及今潤公司其他股東及債權(quán)人的利益,，故對林培提出的溢價(jià)購買今潤公司對太合公司出資的答辯意見不予采納,。

《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益；（二）惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的,；（四）損害社會(huì)公共利益,；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,?！北景钢校缜八?，林培與今潤公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,、涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓系關(guān)聯(lián)交易,，在林培未對關(guān)聯(lián)交易回避表決的情況下，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在損害今潤公司等第三人利益之情形,，應(yīng)認(rèn)定為無效,。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正,。

另,，李大亮一審中提出的要求林培返還依據(jù)《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓的今潤公司股份的訴訟請求系給付之訴，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力確認(rèn)之訴性質(zhì)不同,，且李大亮在二審期間明確在本案中不再堅(jiān)持該項(xiàng)訴訟請求,，故本院對其該項(xiàng)訴請不予處理。