商業(yè)秘密是企業(yè)經(jīng)營發(fā)展過程中不斷積累的知識(shí)財(cái)富,，是企業(yè)重要的無形資產(chǎn),，是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的具體體現(xiàn),。因此，商業(yè)秘密極易成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所侵犯的對(duì)象,。近年來,，隨著侵犯商業(yè)秘密案件的增加，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件應(yīng)適用“先刑后民”還是“先民后刑”的討論日漸增多,。對(duì)此,，本文將從學(xué)理和司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)商業(yè)秘密案件民刑交叉問題做進(jìn)一步探討,。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”）第九條規(guī)定,，“商業(yè)秘密,，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息,、經(jīng)營信息等商業(yè)信息,。”商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體,，是一項(xiàng)法定財(cái)產(chǎn)權(quán)利[1],，其分為技術(shù)秘密,、經(jīng)營秘密及其他商業(yè)信息類商業(yè)秘密,。侵犯商業(yè)秘密，指行為人未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人許可,，以非法手段獲取或披露,、使用或者允許他人使用權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。只有當(dāng)他人獲取,、利用或者披露商業(yè)秘密時(shí),，法律即對(duì)此不當(dāng)行為進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的禁止性,、排他性權(quán)能效力,。[2]根據(jù)法律對(duì)不當(dāng)行為干預(yù)程度的不同，又分為民事訴訟（非主動(dòng)干預(yù)）以及刑事訴訟（主動(dòng)介入）,，因此,，對(duì)商業(yè)秘密的侵犯存在“民刑交叉”的情況。民事方面,，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)散見于《中華人民共和國民法典》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律及司法解釋中,，而刑事方面，則主要見于《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱“刑法”）,。2021年生效的《刑法修正案（十一）》對(duì)刑法第219條侵犯商業(yè)秘密罪進(jìn)行了重要修改,，刪除了原法條對(duì)商業(yè)秘密的定義，使用了“空白刑法”的立法手段,，使得商業(yè)秘密的定義直接援用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定,。同時(shí)，其對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪不當(dāng)手段進(jìn)行了重新列舉,，具體而言,，其在侵犯商業(yè)秘密行為中刪除了“利誘”，增加了“賄賂,、欺詐”和“電子侵入”,。至此，刑事以及民事在立法上對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行了統(tǒng)一[3],，但在程序適用上,，仍存在較大爭(zhēng)議,。

商業(yè)秘密案件因存在民刑交叉引發(fā)了許多探討及爭(zhēng)議，理論上存在“刑事保護(hù)優(yōu)先”以及“民事保護(hù)優(yōu)先”兩種觀點(diǎn),。

“刑事保護(hù)優(yōu)先”觀點(diǎn)認(rèn)為,，刑、民兩種訴訟程序發(fā)生競(jìng)合時(shí),，應(yīng)優(yōu)先適用刑事訴訟程序,。首先，早在20世紀(jì)80年代我國已確立“先刑后民”原則,，特別是《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定,，“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,，并說明理由附有相關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查,，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人,，退還案件受理費(fèi),；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理,，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),。”以及《最高人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“當(dāng)事人以涉及同一被訴侵犯商業(yè)秘密行為的刑事案件尚未審結(jié)為由,，請(qǐng)求中止審理侵犯商業(yè)秘密民事案件,，人民法院在聽取當(dāng)事人意見后認(rèn)為必須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)予支持,?！庇纱丝梢姡跋刃毯竺瘛钡膶徖眄樞蚝土?chǎng)在我國擁有程序法支持,。其次,，一般而言，在侵犯商業(yè)秘密的案件中侵權(quán)人的行為為通常具備較高的隱蔽性,，權(quán)利人都存在證據(jù)搜集困難的問題,，因此，盡早讓公權(quán)力介入,，更有利于搜集行為人的犯罪證據(jù),，查清犯罪事實(shí)，進(jìn)而避免民事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏差。

而持“民事保護(hù)優(yōu)先”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,，首先,，“民事優(yōu)先”保障了商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的地位，弱化了私權(quán)必須給公權(quán)讓道的價(jià)值理念,。[4]其次,，與傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪”類民刑交叉案件不同，商業(yè)秘密案件中,，民事侵權(quán)構(gòu)成要件與刑事犯罪構(gòu)成要件基本相同,，只是在行為的情節(jié)和后果上存在差異。無論是刑事還是民事,，商業(yè)秘密案件中,，案件的受理應(yīng)優(yōu)先確定權(quán)利人主張的商業(yè)秘密構(gòu)成以及權(quán)利歸屬，因此,，“先民后刑”更符合案件的特點(diǎn)和審判規(guī)律,，即先判斷商業(yè)秘密的權(quán)屬以及侵權(quán)行為有無。[5]如果商業(yè)秘密權(quán)利人究竟是誰在民事上存在較大爭(zhēng)議,，就不宜通過刑事案件予以處理，否則將沖擊法秩序統(tǒng)一性原理,。[6]特別是對(duì)于經(jīng)營信息類商業(yè)秘密,，由于目前沒有機(jī)構(gòu)能對(duì)經(jīng)營信息做出非公知信息鑒定報(bào)告，權(quán)利人往往會(huì)存在確權(quán)困難及證據(jù)薄弱的問題,，公安機(jī)關(guān)予以刑事立案的可能性不大,，權(quán)利人反而可以先進(jìn)行民事訴訟，過程中采取訴前禁令以及保全等手段先行止損,，通過民事訴訟確認(rèn)商業(yè)秘密及其權(quán)屬,。如在民事審理中發(fā)現(xiàn)可能涉嫌刑事犯罪，再由法院進(jìn)行移送,。換言之,，民事侵權(quán)到刑事犯罪存在邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，即侵權(quán)行為的構(gòu)成是犯罪行為成立的必要條件,，也可理解為先有侵權(quán)才有犯罪,，因侵權(quán)而構(gòu)成犯罪。再次,，在侵犯商業(yè)秘密案件中,，相較于刑事程序，民事程序案件受理門檻較低,，案件審理效率更高,。優(yōu)先適用民事程序，將使得權(quán)利人能在立案前就通過訴前禁令、行為保全等方式行使停止損害請(qǐng)求權(quán),，而刑事程序需經(jīng)過立案?jìng)刹?、檢察起訴后，進(jìn)入到法院審理階段,，權(quán)利人才可申請(qǐng)法院保全,，這使得權(quán)利人權(quán)益無法在案件辦理初期就得到全面保障。最后,，就級(jí)別管轄來看,，鑒于商業(yè)秘密案件的特殊性和高度專業(yè)性，除少數(shù)基層人民法院經(jīng)過最高人民法院的指定可以受理商業(yè)秘密民事一審案件外,，多數(shù)商業(yè)秘密民事一審案件為中級(jí)人民法院管轄,。而在刑事領(lǐng)域，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第21條規(guī)定,，只有危害國家安全,、恐怖活動(dòng)案件以及可能判處無期徒刑、死刑的案件才由中級(jí)人民法院管轄,。侵犯商業(yè)秘密罪的最高刑期為10年,，未滿足由中級(jí)人民法院管轄的條件，一般而言,，商業(yè)秘密刑事案件由基層檢察院進(jìn)行審查起訴,，其一審法院為基層法院。因此,，“先刑后民”會(huì)使得較高級(jí)別的民事審判需參照較低級(jí)別刑事裁判結(jié)果,，這可能將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事與刑事案件在級(jí)別管轄上的錯(cuò)位。[7]

雖然上述兩種觀點(diǎn)都存在一定的合理性,，但從整體看,，兩種保護(hù)方式并不能完全解決侵犯商業(yè)秘密案件的問題，均存在一定不完善之處,，具體如下：

1.針對(duì)“刑事保護(hù)優(yōu)先”理論,，雖然刑事優(yōu)先介入，在國家公權(quán)力的審查下,，案件事實(shí)能得到更準(zhǔn)確的呈現(xiàn),，但這種形式仍存在弊端：

第一、刑事程序優(yōu)先保護(hù)的方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理邏輯相違背,，忽視了刑事違法以民事侵權(quán)為基礎(chǔ),。

第二、刑事程序?qū)?quán)利人的救濟(jì)相較民事程序效率更低,。具體而言,，刑事訴訟缺乏民事程序中的證據(jù)保全及財(cái)產(chǎn)保全制度，其無法在第一時(shí)間保障權(quán)利人的權(quán)益。雖然當(dāng)事人可以在刑事程序中附帶民事訴訟,，但這與民事程序訴前就可申請(qǐng)禁令和保全相比,，仍存在效率較低的情況。

第三,、如強(qiáng)制要求“刑事保護(hù)優(yōu)先”,，法院在當(dāng)事人已提起民事訴訟時(shí)，因案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪而強(qiáng)制中止訴訟,，轉(zhuǎn)而適用刑事程序,，這必然侵害了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)，剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán),，其更多體現(xiàn)了“公權(quán)優(yōu)先”的傳統(tǒng)理念,，但與現(xiàn)代法治理念完全不符。此方式不僅犧牲了效率,，也將導(dǎo)致權(quán)利人無法獲得及時(shí)的救濟(jì),。

2.針對(duì)“民事保護(hù)優(yōu)先”理論，雖然它能解決部分“刑事保護(hù)優(yōu)先”的問題,，但這種形式自身仍存在不足：

第一,，雖然民事程序能更高效率的通過保全等程序保障權(quán)利人權(quán)益，并確認(rèn)商業(yè)秘密權(quán)屬,，但由于民事訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“高度可能性”低于刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”,，因此，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)民事案件中認(rèn)定的事實(shí)在刑事案件中并不能完全被采用,，公安機(jī)關(guān)仍要做進(jìn)一步的偵查的情況，這樣的方式并不能有效提高懲罰犯罪的效率,。

第二,，侵犯商業(yè)秘密的行為隱蔽性較高，民事程序中,，權(quán)利人僅能依靠自身力量搜集證據(jù),，經(jīng)常出現(xiàn)取證困難的情形，這不利于查明案件事實(shí),。

第三,，“民事保護(hù)優(yōu)先”理論尚缺乏實(shí)體法和程序法的支撐，除法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)可能存在犯罪情形主動(dòng)移送公安機(jī)關(guān)外,，行為人無法在民事程序完結(jié)后依照法律規(guī)定直接要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，只能按照正常刑事程序向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案，如公安機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為不存在犯罪情形,，權(quán)利人可能面臨無法獲得刑事保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn),。

無論是“先刑后民”還是“先民后刑”，兩程序在商業(yè)秘密構(gòu)成要件、權(quán)屬及保護(hù)范圍認(rèn)定方面都會(huì)對(duì)在后適用的程序產(chǎn)生一定影響,。另外,，刑事和民事兩程序?qū)p失數(shù)額以及證據(jù)的認(rèn)定亦存在不同。

1.在先民事程序在商業(yè)秘密構(gòu)成要件及權(quán)屬的認(rèn)定方面對(duì)在后刑事程序的影響

民事判決對(duì)商業(yè)秘密法律構(gòu)成要件及權(quán)屬的認(rèn)定是刑事程序是否得以順利開展的前提條件,。此點(diǎn)在《江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點(diǎn)工作情況報(bào)告》中得到進(jìn)一步明確及重申“先刑后民可能會(huì)造成存在同一案件刑民判決自相矛盾的情況,。由于刑事法官往往側(cè)重于侵權(quán)行為的危害性，忽略了權(quán)屬的認(rèn)定,，但是在后續(xù)的民事審理過程中,，卻發(fā)現(xiàn)該信息屬于公知領(lǐng)域內(nèi)的信息，并不構(gòu)成商業(yè)秘密,，或者權(quán)利人并非適格主體”,。也可理解為刑事程序的適用需要權(quán)利人先證明被侵犯的商業(yè)信息為法律保護(hù)的商業(yè)秘密，并明確該商業(yè)秘密的權(quán)屬,，這是該類案件立案追訴的基礎(chǔ),，也是法院認(rèn)定行為人是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件之一。如果商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬存在爭(zhēng)議,，定罪基礎(chǔ)就當(dāng)然地被動(dòng)搖,。[8]胡云騰法官也支持先通過民事訴訟確認(rèn)權(quán)屬的觀點(diǎn)，其認(rèn)為任何案件的處理應(yīng)以事實(shí)為根據(jù),，對(duì)于需要先確定權(quán)屬再認(rèn)定犯罪的刑事案件,，就要先啟動(dòng)民事訴訟確定權(quán)屬，而后才能指控行為人所犯何罪,、罪輕罪重,。如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類民刑交叉實(shí)踐，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議,，也要先啟動(dòng)民事程序確定權(quán)屬,，然后才有可能追究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪責(zé)任。[9]因此,，先通過民事訴訟確認(rèn)商業(yè)秘密構(gòu)成及其權(quán)屬更有利于刑事訴訟的開展,。

2.在先刑事程序就商業(yè)秘密保護(hù)范圍的認(rèn)定方面對(duì)在后民事程序的影響。

不僅民事訴訟結(jié)果對(duì)刑事可能產(chǎn)生影響,，刑事裁判結(jié)果也將影響后續(xù)民事訴訟中法院對(duì)商業(yè)秘密范圍的認(rèn)定,。在安慶市恒昌機(jī)械制造有限責(zé)任公司與劉光富、金湖三木機(jī)械制造實(shí)業(yè)有限公司侵害技術(shù)秘密案[10]中,，一,、二審法院在判斷安慶恒昌公司商業(yè)秘密范圍時(shí)均參考了已生效刑事判決（案號(hào)：(2017)皖08刑終218號(hào)）的認(rèn)定結(jié)果，法院認(rèn)為“安慶恒昌公司主張其被侵害的技術(shù)秘密超出相關(guān)生效刑事裁判認(rèn)定的范圍,，安慶恒昌公司應(yīng)當(dāng)首先證明其技術(shù)秘密的存在及具體內(nèi)容,，但其一直未提交能夠證明的具體證據(jù),，在其未滿足提供證據(jù)責(zé)任之前，不能要求先行調(diào)取對(duì)方的證據(jù)并交由其先行審查,；在未能提供證據(jù)并明確其具體技術(shù)秘密內(nèi)容前,，對(duì)上述主張不予支持。故確認(rèn)在本案中的涉案技術(shù)秘密,，僅是生效刑事裁判認(rèn)定的范圍,。”此案件民事訴訟中,，原告請(qǐng)求法院對(duì)超出生效刑事裁判認(rèn)定的技術(shù)秘密保護(hù)范圍予以保護(hù),，但未能提供證據(jù)并明確其技術(shù)秘密內(nèi)容前，最終法院只對(duì)生效刑事裁判認(rèn)定的技術(shù)秘密范圍予以認(rèn)定,。由此可見,，在先刑事裁判結(jié)果對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)范圍的認(rèn)定將影響在后民事程序。

3.刑事程序中侵犯商業(yè)秘密罪的損害結(jié)果與民事程序計(jì)算依據(jù)存在不同,，不能以任一在先程序的認(rèn)定結(jié)果作為在后程序的依據(jù),。

根據(jù)《刑法》第二百一十九條及《刑法修正案（十一）》第二十二條規(guī)定，成立侵犯商業(yè)秘密罪需滿足情節(jié)嚴(yán)重的條件（2021年3月1日之前,，需滿足權(quán)利人重大損失即給權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬元）,，而情節(jié)嚴(yán)重最直觀的表現(xiàn)為給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失或行為人因違法行為獲得利益。《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第五條對(duì)于造成損失數(shù)額或違法所得的計(jì)算做出了明確規(guī)定,，即（1）對(duì)于不正當(dāng)手段獲取型侵權(quán)，未產(chǎn)生實(shí)際損失的,，損失數(shù)額以商業(yè)秘密的合理許可費(fèi)確定,；（2）對(duì)于不正當(dāng)手段獲取型侵權(quán)，已產(chǎn)生實(shí)際損失的,，損失數(shù)額以被侵權(quán)造成的銷售利潤損失與合理許可使用費(fèi)擇高認(rèn)定,；（3）對(duì)于違約型侵權(quán)，以被侵權(quán)造成的銷售利潤損失確定,；（4）對(duì)于明知是不正當(dāng)手段獲得或者違約型侵權(quán)行為，仍獲取,、使用或披露的,，以被侵權(quán)造成的銷售利潤損失確定；（5）對(duì)于因侵權(quán)導(dǎo)致商業(yè)秘密價(jià)值滅失的,，依照商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定,。在權(quán)利人銷售利潤損失難以計(jì)算的情況下，以侵權(quán)產(chǎn)品的收益代替認(rèn)定,。同時(shí),，商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值,，還可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益綜合確定,。總而言之,，刑事程序中對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定以權(quán)利人直接損失為主，同時(shí)涉及了“侵權(quán)人獲利”以及“商業(yè)秘密成本,、價(jià)值”,。

而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條規(guī)定，賠償數(shù)額按照其權(quán)利人被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定,；實(shí)際損失難以計(jì)算的,，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

由此可見,，刑事程序損失認(rèn)定與民事訴訟賠償數(shù)額認(rèn)定不同,，不能單憑任一程序認(rèn)定的數(shù)額作為另一案件侵害商業(yè)秘密罪的賠償依據(jù)。需要注意的是,，如果是權(quán)利人在民事程序中主動(dòng)主張依據(jù)生效刑事裁判認(rèn)定的數(shù)額認(rèn)定民事訴訟賠償數(shù)額,，法院可予以支持。此點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》中得以明確,，其第二十三條規(guī)定,，“當(dāng)事人主張依據(jù)生效刑事判決認(rèn)定的實(shí)際損失或者違法所得確定涉及同一侵犯商業(yè)秘密行為的民事案件賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持,?！薄侗本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》對(duì)此點(diǎn)做進(jìn)一步重申，其第五十七條規(guī)定“當(dāng)事人可以主張依據(jù)生效刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失或者違法所得確定針對(duì)同一侵犯商業(yè)秘密行為提起的民事訴訟的賠償數(shù)額,?！迸e例來說，在黑龍江林科機(jī)械設(shè)備有限公司與哈爾濱正德科技開發(fā)股份有限公司,、鄭欣,、王笑侵害商業(yè)秘密案[11]中，法院認(rèn)為鄭欣,、王笑一,、林科機(jī)械公司對(duì)刑事案件中公安委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定提出質(zhì)疑，并申請(qǐng)重新鑒定,，但均沒有舉示相反證據(jù)推翻被生效刑事裁判,，也沒有舉證證明符合重新鑒定的法定條件。法院最終根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的相關(guān)刑事裁判確定鄭欣,、王笑一,、林科機(jī)械公司的賠償數(shù)額。由此案可知,，如權(quán)利人主動(dòng)選擇依據(jù)在先生效刑事判決主張?jiān)诤竺袷掳讣r償數(shù)額,，在無其他證據(jù)用以確認(rèn)賠償數(shù)額的情況下,，法院可依據(jù)生效刑事判決認(rèn)定數(shù)額計(jì)算民事賠償數(shù)額。

4.在先的刑事或民事程序?qū)υ诤蟪绦蛟谧C據(jù)的確認(rèn)方面的影響

首先,，在證明標(biāo)準(zhǔn)方面,，我國民事訴訟與刑事訴訟的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在天然的差異。民事訴訟采取的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則”,，只要一方當(dāng)事人的證據(jù)符合高度可能性要求,，就能夠使法官達(dá)到內(nèi)心確信并被法官認(rèn)定。而刑事訴訟方面,，根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定,，只有達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)即“排除合理懷疑”才能被法官認(rèn)定,，其在證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格,。

其次，在證據(jù)適用方面,，在先程序認(rèn)定的證據(jù)不一定被在后程序采納,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件時(shí),，對(duì)在侵犯商業(yè)秘密犯罪刑事訴訟程序中形成的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面,、客觀地審查,。”即在先刑事程序的證據(jù)并不具有當(dāng)然的證明力,，在后民事程序中仍需對(duì)刑事程序中獲取的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證審查其真實(shí)性,、合法性及關(guān)聯(lián)性。同時(shí),，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定,，“當(dāng)事人無需舉證證明（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)?！币虼?，若權(quán)利人在在后民事訴訟中提交已經(jīng)生效的在先刑事判決或裁定，用于證明存在或不存在侵犯商業(yè)秘密的事實(shí),，法院將對(duì)其提交的證據(jù)予以審查,，但除有相反證據(jù)足以推翻刑事判決或裁定認(rèn)定的事實(shí)外，法院仍可能對(duì)此證明事項(xiàng)予以認(rèn)定,。比如在廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與安徽紐曼精細(xì)化工有限公司,、華慢等人侵害商業(yè)秘密案[12]中,，最高人民法院在認(rèn)定涉案技術(shù)信息是否具有秘密性時(shí)認(rèn)為關(guān)聯(lián)案件生效裁判文書及本案一審已因檢索范圍不符合規(guī)定而未將廣州天賜公司主張的卡波配方認(rèn)定為技術(shù)秘密,，本案二審中兩天賜公司也未進(jìn)一步提交足以證明卡波配方屬于技術(shù)秘密的證據(jù)，因此在結(jié)合在案證據(jù)和已查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,，未認(rèn)定卡波配方在本案中不屬于技術(shù)秘密,。此案中，在無相反證據(jù)推翻在先生效刑事判決認(rèn)定事實(shí)的情況下,，法院對(duì)在先生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)予以采信和認(rèn)定,。

由此可見，不論是“先刑后民”還是“先民后刑”,，先適用程序的證據(jù)并不具有當(dāng)然的證明力,，因此不能當(dāng)然推斷在后適用程序一定會(huì)直接認(rèn)定在先適用程序中證據(jù)的證明效力。行為人要善于運(yùn)用證據(jù)規(guī)則,，注意把握不同訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)的差異,，依法對(duì)待在先關(guān)聯(lián)案件裁判的既判力[13]，按需選擇在先關(guān)聯(lián)案件認(rèn)定的事實(shí),，妥善處理在先程序與在后程序的關(guān)系,。

雖然民刑立法對(duì)商業(yè)秘密的概念和侵犯商業(yè)秘密的行為構(gòu)成進(jìn)行了相對(duì)統(tǒng)一，但在商業(yè)秘密的構(gòu)成,，以及比對(duì)是否侵權(quán)這些基礎(chǔ)性事實(shí)的認(rèn)定方面,，卻不能將民事案件和刑事案件劃等號(hào)[14]。特別是構(gòu)罪方面,，即使民事上認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán),，刑事上并非當(dāng)然構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的事實(shí)，還需重新進(jìn)行刑事范疇的認(rèn)定和判斷,。

因此,，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件，筆者認(rèn)為無論是“先刑后民”還是“先民后刑”,，抑或是“刑民并行”,，都不應(yīng)教條地局限于某種特定的處理方式。除了厘清案件所涉法律事實(shí),，對(duì)并非基于同一事實(shí)的案件依法堅(jiān)持“刑民并行”外,，對(duì)基于同一事實(shí)的案件應(yīng)根據(jù)案件及證據(jù)搜集情況選擇更有利于保障權(quán)利人自身權(quán)益的方式。