我國刑事訴訟法第十一條規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護,，人民法院有義務保證被告人獲得辯護”,，若法庭在律師沒有出庭的情況下繼續(xù)庭審，將嚴重侵犯被告人的辯護權(quán),，由此引發(fā)的后果是案件程序違法,，在案件程序違法的情況下，無論實體結(jié)果是否公正,，案件都存在嚴重問題,。

筆者通過七個案例梳理法院侵犯被告人的辯護權(quán)而導致程序違法的情形。

案例一

辯護人中途退庭后,，法院未保障被告人的辯護權(quán)

李某故意傷害罪案[江西省宜春市中級人民法院（2017）贛09刑終145號二審刑事裁定書],，該案中法院認為“辯護權(quán)是被告人依法享有的訴訟權(quán)利，人民法院負有保證被告人獲得辯護的告知義務,。原審法院在辯護人中途退庭后,，未就被告人可另行委托辯護履行告知及相關(guān)保障義務，致使被告人的辯護權(quán)受到限制未予充分實現(xiàn),，可能影響公正審判”,，故裁定發(fā)回重審。

筆者注：正如在“商丘三潘案”中,，法院讓辯護人中途退庭,，如果法院沒有征求被告人的同意而繼續(xù)開庭，將導致被告人的辯護權(quán)受到限制,，影響案件公正審判,，建議河南寧陵法院盡快糾正，否則將導致案件繼續(xù)嚴重程序違法,。

案例二

被告人要求委托辯護人,，但法院沒有理會

張金剛、晁衛(wèi)民犯貪污罪案[第九師中級人民法院（2015）兵九刑終字第00005號二審刑事裁定書]，該案中,，法院認為“原審法院提審上訴人張金剛時,，雖然告知其有聘請律師的權(quán)利，但工作不細致,、不全面,。開庭時，上訴人張金剛要求辯護人出庭,，原審法院仍開庭審理,，剝奪或限制了上訴人張金剛的法定訴訟權(quán)利，原審法院程序違法,，可能影響對案件的公正處理”,，故裁定將案件發(fā)回重審。

筆者注：核實辯護人的出庭情況是法院在案件審理過程中一項非常重要的工作,，在被告人提出委托辯護人出庭的請求時,，法院應該及時保障被告人的辯護權(quán)，將案件延期審理,，而不能為了讓案件盡快審理而忽略了程序正義，導致的后果是案件發(fā)回重審,，浪費司法資源,。

案例三

法院沒有留充足時間給家屬委托律師

桂某犯盜竊罪[浙江省溫州市中級人民法院（2016）浙03刑終1100號二審刑事裁定書]，該案中法院認為“桂某在簽收起訴書副本等材料時明確表示自己要請辯護人并留下其家屬的聯(lián)系方式,，一般情況下應當給家屬留有合理的時間考慮,，但一審法院在通知家屬的當天就開庭，程序上有瑕疵,，在一定程序上限制了被告人的辯護權(quán)”,。

筆者注：在被告人明確提出要請辯護人的情況下，法院應及時向被告人家屬轉(zhuǎn)達被告人的請求,，并給家屬合理的時間聘請律師,，否則是變相剝奪被告人的辯護權(quán)。上述案例中二審法院認為原審法院沒有給家屬充足時間委托律師屬于程序瑕疵,，筆者認為嚴格意義上應屬于程序違法,。

案例四

法院不準許辯護人出庭

李小鋒與鄭敬鋒非法拘禁罪[青海省西寧市中級人民法院（2017）青01刑終277號二審刑事裁定書]，該案中法院認為“西寧市城中區(qū)人民法院未準許原審被告人鄭敬鋒親屬委托的律師作為辯護人參與訴訟,，未保障原審被告人的辯護權(quán),，剝奪或限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判”,，裁定將本案發(fā)回重審,。

筆者注：在被告人已經(jīng)委托了律師的情況下，法院無正當理由不應拒絕辯護人出庭應訴，否則是剝奪被告人的法定辯護權(quán),，影響案件公正審判,。

案例五

法院在開庭審理前未及時通知辯護人到庭

趙莉與王海寧、劉建軍窩藏,、包庇罪[甘肅省慶陽市中級人民法院（2018）甘10刑終183號二審刑事裁定書],，該案中，法院認為“一審法院在第二次開庭審理時,，未在開庭三日前向趙莉的辯護人送達出庭的通知書,，也未采取電話、短信,、傳真,、電子郵件等能夠確認對方收悉的方式送達，未充分保障被告人的辯護權(quán),，程序違法”,，故裁定發(fā)回重審。

筆者注：部分案件有可能是開庭好幾次,，而每次開庭法院都應該保障被告人的辯護權(quán),，通知辯護人出庭，如有一次辯護人缺席,，將導致程序違法,。

案例六

被告人委托了兩名律師，但只有一名律師到庭

馬杰英受賄罪[云南省曲靖市中級人民法院（2014）曲中刑終字第5號二審刑事裁定書],，該案中法院認為,，“一審時，原審被告人馬杰英依法委托了二名辯護人為其辯護,。但在一審庭審中,，只有一名辯護人出庭為上訴人進行辯護，另一辯護人因故未到庭,，在一審庭審中未載明另一辯護人未到庭是否征得被告人同意,，未充分保障被告人的辯護權(quán)，屬程序不合法”,，故裁定發(fā)回重審,。

筆者注：我國刑事訴訟法第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人,、被告人除自己行使辯護權(quán)以外,，還可以委托一至二人作為辯護人。在被告人已經(jīng)委托了兩名律師的情況下,，法庭應核實清楚律師的到庭情況,，如有律師缺席的，法庭應征求被告人的同意，充分保障被告人的辯護權(quán),，否則將導致程序違法,。

案例七

法律援助律師未實質(zhì)出庭

陳偉彪販賣毒品罪[廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03刑終3222號二審刑事裁定書]，該案中法院認為,，“原審庭審中指定辯護人雖然在開庭審理前已經(jīng)提交書面的辯護意見,，但沒有參與原審庭審審理，被告人的辯護權(quán)沒有得到充分的保障”,，故裁定發(fā)回重審,。

筆者注：即使被告人的辯護人是指定的法律援助律師，但辯護人也應實質(zhì)出庭應訴,，僅提交書面辯護意見無法充分保障被告人的辯護權(quán),。

總結(jié)

“被告人有權(quán)獲得辯護”不僅是刑事訴訟法的基本原則，更是憲法所賦予的一項基本權(quán)利,，在“商丘三潘案”中,，表面上河南寧陵法院是為了訓誡律師而將律師趕出法庭，但實際上法院已嚴重剝奪了被告人的辯護權(quán),，通過上面七個案例,，提醒法院和律師同行應注重被告人辯護權(quán)的程序?qū)彶椋跃S護被告人的合法權(quán)益,。