基本案情

2010年9月,胡某與楊某簽訂合作協(xié)議,，共同開(kāi)發(fā)某商貿(mào)城項(xiàng)目，約定楊某出資500萬(wàn)元,。

同年12月,，楊某又與林某、邵某簽訂協(xié)議,，約定楊某的500萬(wàn)元出資款由林某出資200萬(wàn)元,、邵某出資100萬(wàn)元，余下200萬(wàn)元由自己出資,。

經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,，林某欲退股。經(jīng)楊某介紹,，李某于2011年3月簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議承接林某的股份,，林某、李某,、楊某,、胡某均簽字。李某多次到項(xiàng)目實(shí)地查看后向楊某支付退股金額200萬(wàn)元,，另付30萬(wàn)元作為利息,。此時(shí)楊某（包含其名下的林某、邵某二人）實(shí)際出資合計(jì)不足200萬(wàn)元,。后楊某實(shí)際出資600余萬(wàn)元,。

公訴機(jī)關(guān)指控楊某在其與林某、邵某三人實(shí)際出資不足200萬(wàn)元的情況下,，虛構(gòu)林某已出資200萬(wàn)元的事實(shí),，自稱(chēng)林某欲轉(zhuǎn)讓份額,向被害人李某騙取轉(zhuǎn)讓費(fèi)200萬(wàn)元及利息30萬(wàn)元。楊某收到230萬(wàn)后,將款項(xiàng)高息出借給他人,未注資到商貿(mào)城項(xiàng)目,。認(rèn)為楊某的行為構(gòu)成詐騙罪,。

被告人楊某對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,。

辯護(hù)人認(rèn)為,，林某將自己在楊某名下的份額以200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李某，李某自愿受讓并付利息30萬(wàn)元,，后楊某已按照約定足額出資,，其不構(gòu)成詐騙罪。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案商貿(mào)城項(xiàng)目客觀存在,，李某轉(zhuǎn)款前實(shí)地考察后才確定購(gòu)買(mǎi)林某的份額；林某確實(shí)在楊某名下持有暗股，林某,、胡某均認(rèn)可楊某將林某持有的暗股轉(zhuǎn)售李某,，該交易內(nèi)容真實(shí)、價(jià)格公允,；楊某最后出資600萬(wàn)元,，完成了應(yīng)出資的比例，其對(duì)股份轉(zhuǎn)讓款不具有非法占有目的,；綜上,，楊某的行為不屬于以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí),、隱瞞真相的手段,，騙取公私財(cái)物的詐騙行為。遂判決楊某無(wú)罪,。

案例解讀

本案屬于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù),，最終法院依法宣告無(wú)罪的案件,。其典型意義有以下三點(diǎn)：

一是體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查、證據(jù)裁判的現(xiàn)實(shí)意義,。人民法院是公平正義的“最后一道防線”。本案被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，如果法院因此降低了證明標(biāo)準(zhǔn),，或者進(jìn)行形式審查，案件就可能按照被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)定案處理,，最終導(dǎo)致不當(dāng)追究刑事責(zé)任,，損害司法公正權(quán)威。

二是體現(xiàn)了辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獨(dú)立辯護(hù)的重要價(jià)值,。辯護(hù)人提出意見(jiàn)的根據(jù)是事實(shí)和法律,，而不是被告人的意見(jiàn)或訴求。如果本案辯護(hù)人沒(méi)有堅(jiān)持依法獨(dú)立辯護(hù),，而是服從被告人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議,，或者僅僅作罪輕辯護(hù)，就有可能最終損害了當(dāng)事人合法權(quán)益,。

三是體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中互相制約的客觀需要,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有改變刑事訴訟中公、檢,、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),、互相配合、互相制約的關(guān)系。三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定的職權(quán),，各司其職,，各負(fù)其責(zé)，共同完成懲罰犯罪,、保護(hù)人權(quán)的任務(wù),。“互相制約”意味著后一程序?qū)η耙怀绦虼嬖诘膯?wèn)題不能得過(guò)且過(guò),，該糾正的必須依法糾正,。如果沒(méi)有互相制約，就談不上各司其職,，更談不上通過(guò)依法履職捍衛(wèi)公平正義,。

《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪,、罪輕或者減輕,、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人,、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益,。”自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人,、被告人的權(quán)利,，而獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)是辯護(hù)人的法定訴訟權(quán)利。辯護(hù)人提出無(wú)罪,、罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)要根據(jù)事實(shí)和法律,，而不是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪,。不能認(rèn)為,，辯護(hù)權(quán)只是被告人的權(quán)利，被告人認(rèn)罪了,，辯護(hù)人再作無(wú)罪辯護(hù)是相互矛盾的,。

特別是下列情況下，即使犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,，辯護(hù)律師也應(yīng)作無(wú)罪辯護(hù)：一是法定無(wú)罪或不予追訴的情形，如《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微,、危害不大,，不認(rèn)為是犯罪的”“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的”；二是不足以定罪的情形，如犯罪構(gòu)成要件不完備,、達(dá)不到“證據(jù)確實(shí),、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是虛假認(rèn)罪的情形,，如替人受過(guò)等,。

一是有利于實(shí)現(xiàn)公平正義,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是僅僅為了節(jié)約司法資源，終極目標(biāo)還是實(shí)現(xiàn)司法公正,，不能為了追求司法效率而偏離公平正義,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有改變控辯審三者的訴訟地位，控辯平等對(duì)抗,、法院居中裁判仍然是實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)構(gòu)造,，在此基礎(chǔ)上才談得上控辯雙方的協(xié)商與合作。如果認(rèn)罪認(rèn)罰案件像西方的辯訴交易那樣實(shí)行形式審查,，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議照單全收,，甚至不允許辯護(hù)律師提出不同意見(jiàn)，對(duì)于公正司法,、保障人權(quán)將有害無(wú)益,。

二是有利于防范冤錯(cuò)案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最大風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)辜的人因認(rèn)罪認(rèn)罰被錯(cuò)誤定罪,。雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰降低了控方指控的難度,，但并沒(méi)有降低證明犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的重要區(qū)別,。因此，評(píng)價(jià)是否構(gòu)成犯罪,，必須堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查,，堅(jiān)持證據(jù)裁判，堅(jiān)持“事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分”的法定要求。允許辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù),，有利于促進(jìn)法院對(duì)疑難案件從證據(jù)采信,、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑,、程序操作等方面進(jìn)行全面的,、實(shí)質(zhì)的審查，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用,。案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，以被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，不以辯護(hù)人作有罪辯護(hù)為前提,。法院不能以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為由限制辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù),，更不能以辯護(hù)律師與被告人意見(jiàn)不一致為由要求更換辯護(hù)律師。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意,，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的,，對(duì)被告人權(quán)利有一定影響：一是被告人的程序選擇權(quán)受到限制。根據(jù)法律規(guī)定,，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的,，案件依法不能適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序,，只能適用普通程序?qū)徖?。普通程序質(zhì)證詳細(xì)、辯論充分,，有利于查明案件事實(shí),、準(zhǔn)確適用法律，但審限更長(zhǎng),，程序繁瑣,，被告人就無(wú)法享受認(rèn)罪認(rèn)罰中“從簡(jiǎn)從快”的程序利益。二是被告人的實(shí)體權(quán)利可能受到影響,。認(rèn)定“認(rèn)罪”要看被告人是否“自愿如實(shí)供述自己的罪行,，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，認(rèn)定“認(rèn)罰”要看被告人是否“真誠(chéng)悔罪,，愿意接受處罰”,。無(wú)罪辯護(hù)案件，法官必然要組織更為細(xì)致的法庭調(diào)查,、辯論,。如果被告人供述不穩(wěn)定，對(duì)案件事實(shí)含糊其辭或翻供,，將會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定,，否認(rèn)對(duì)定罪量刑有重要影響的主要犯罪事實(shí)的，還可能影響對(duì)其自首,、坦白的認(rèn)定,?！皬膶挕辈皇恰耙宦蓮膶挕⑼确葟膶挕?，而是按照寬嚴(yán)相濟(jì),、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的階段早晚,、認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性,、穩(wěn)定性、徹底性,，以及對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值,、是否確有悔罪表現(xiàn)、罪行嚴(yán)重程度等,綜合考量確定從寬的幅度,。如果被告人“名為認(rèn)罪認(rèn)罰,，實(shí)為投機(jī)取巧”的，有可能會(huì)影響對(duì)其從寬的幅度,。但這并不是對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的限制,，而是對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰徹底性和價(jià)值的客觀評(píng)價(jià)。

為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效實(shí)施，2022年3月,，省法院牽頭出臺(tái)了《河南省高級(jí)人民法院,、河南省人民檢察院、河南省公安廳,、河南省國(guó)家安全廳,、河南省司法廳關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施細(xì)則》，其中許多條款中都體現(xiàn)了對(duì)辯護(hù)權(quán)和值班律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的內(nèi)容,。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是明確辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的獨(dú)立性,。如第4條、第6條規(guī)定,，犯罪嫌疑人,、被告人表示自愿認(rèn)罪，但辯護(hù)人,、值班律師認(rèn)為無(wú)罪或?qū)χ缚刈锩岢霾煌庖?jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定,；辯護(hù)人或值班律師對(duì)人民檢察院提出的量刑建議提出不同意見(jiàn)的,，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。

二是增加實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)利的可行性,。如第17條規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)為派駐值班律師提供必要的辦公場(chǎng)所和辦公設(shè)施,；第18條規(guī)定，選任的值班律師應(yīng)當(dāng)具有兩年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn),；第31條規(guī)定證據(jù)開(kāi)示制度,，增強(qiáng)犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的預(yù)測(cè)性；第12條規(guī)定,，值班律師提供法律咨詢(xún),、閱卷、會(huì)見(jiàn),、提出意見(jiàn)等法律幫助的情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送,；第50條規(guī)定，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?；等等?/p>

三是提高辯方參與量刑協(xié)商的實(shí)效性,。例如，第11條規(guī)定,，辯護(hù)律師在偵查,、審查起訴、審判階段,，均應(yīng)與犯罪嫌疑人,、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，并就定罪量刑等向辦案機(jī)關(guān)提出意見(jiàn),；第29條,、第35條規(guī)定，人民檢察院提出量刑建議應(yīng)對(duì)建議量刑的理由和依據(jù)進(jìn)行闡釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師意見(jiàn),，記錄在案并附卷,，未采納意見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由；第36條規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū),，有不同意見(jiàn)的可以在具結(jié)書(shū)上寫(xiě)明；第44條規(guī)定,，辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的,，法院應(yīng)當(dāng)告知檢察院調(diào)整量刑建議，調(diào)整后適當(dāng)?shù)挠枰圆杉{,，不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院依法判決；等等,。