2016年7月18日上午9時,劉某到興安縣興桂路民興村鎮(zhèn)銀行ATM機(jī)取款時,發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)里面遺留了一張銀行卡,。出于好奇,劉某就試點(diǎn)擊取款功能取款,發(fā)現(xiàn)居然能取款成功,。于是,他貪心一起,就分三次從這張遺留的銀行卡中取走了1.5萬元,隨后便將卡丟至附近垃圾桶。不過劉某因?yàn)樨澬膮s大意了,這張被遺留的銀行卡與受害人張某手機(jī)進(jìn)行了綁定,所以劉某三次的取款信息都自動發(fā)送到張某的手機(jī)中,。而此時張某才意識到自己的銀行卡被盜,隨后張某報警,警方通過調(diào)取銀行的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)取走張某銀行卡里現(xiàn)金的人正是劉某。7月28日,劉某在家人的勸說下到公安機(jī)關(guān)投案,對自己的所作所為供認(rèn)不諱,并及時將1萬五千元退還給了受害人,。

本案爭議焦點(diǎn)在于劉某的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪。

第一種意見認(rèn)為,劉某的行為不構(gòu)成犯罪,。理由:劉某的行為完全符合民法中不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成條件,應(yīng)受到民法的約束和規(guī)制,劉某獲得款項是由于撿拾到受害人張某的銀行卡而后實(shí)施的結(jié)果,并非是劉某盜竊所得,。因此,對劉某的這種行為應(yīng)該定性為民法中的不當(dāng)?shù)美?不構(gòu)成刑事犯罪,其只需要返還不當(dāng)?shù)美纯伞?

第二種意見認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成侵占罪,。理由:劉某將張某的遺忘物銀行卡非法占為己有,該銀行卡內(nèi)有1.5萬元現(xiàn)金, 劉某試點(diǎn)擊取款功能取款,發(fā)現(xiàn)居然能取款成功，于是就分三次從這張遺留的銀行卡中取走了1.5萬元,故劉某不僅是拾得銀行卡而且拾得卡內(nèi)的現(xiàn)金,劉某行為符合侵占罪的構(gòu)成要件,。

第三種意見認(rèn)為,劉某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪,。理由:(1)劉某從張某被遺留的銀行卡取出現(xiàn)金的過程中,一直是以非法占有為目的的；(2)劉某冒用他人信用卡在銀行ATM機(jī)取款,使銀行ATM機(jī)陷入了認(rèn)識錯誤,(3)劉某的行為侵害了金融機(jī)構(gòu)正常的信用卡管理制度,對被害人合法擁有的私有財產(chǎn)所有權(quán)造成了損害,。

對于本案, 劉某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪,理由如下: 
　　第一, 劉某冒用他人銀行卡取款行為構(gòu)成詐騙罪。劉某發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)里面遺留了的銀行卡,，并點(diǎn)擊取款功能取款,分三次從這張遺留的銀行卡中取走了1.5萬元,他是對銀行進(jìn)行了欺騙,使銀行違背真實(shí)意思表示把本屬于他人的財產(chǎn)錯誤的給了劉某,其行為本身就是詐騙,。
　　第二, 根據(jù)法條競合通常適用原則,劉某的行為應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。詐騙罪與信用卡詐騙罪是法條競合關(guān)系,根據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定,“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”,可知詐騙罪屬于普通條款,信用卡詐騙罪屬于特殊條款,。故應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪,。
　　第三, 劉某不管對人還是對機(jī)器取款只構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由:(1)自動取款機(jī)是作為金融機(jī)構(gòu)客戶服務(wù)終端的機(jī)電一體化設(shè)備,其與金融機(jī)構(gòu)信用卡業(yè)務(wù)的電子代理人在法律上具有相當(dāng)?shù)牡匚?所以利用ATM機(jī)等電子設(shè)備非法占有他人財物的行為,與在銀行柜員面前行騙沒有本質(zhì)的差別,。(2)如果對在銀行柜臺冒用信用卡和在機(jī)器上冒用信用卡以不同罪名區(qū)別對待,可能會存在同罪不同罰的嫌疑,。(3)《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動取款機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》中明確指出該行為屬于刑法一百九十六條第一款第(三)項規(guī)定的“冒用”他人信用卡的情形,構(gòu)成犯罪的,以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。

本案,，經(jīng)興安縣人民檢察院提起公訴,興安縣人民法院以信用卡詐騙罪判處劉某有期徒刑十個月,緩刑一年,并處罰金2萬元。