1,、利用他人遺忘的未退出操作系統(tǒng)的信用卡轉(zhuǎn)賬數(shù)額較大的構(gòu)成盜竊罪——余麗輝盜竊案

案例要旨：利用他人未退出銀行自動(dòng)取款機(jī)的信用卡轉(zhuǎn)賬到自己銀行賬戶(hù)的犯罪行為對(duì)象并非是銀行電子系統(tǒng)之電子數(shù)據(jù)，而是這些電子數(shù)據(jù)背后所承載的現(xiàn)實(shí)錢(qián)款,，其犯罪行為并不符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成,，此類(lèi)行為并無(wú)受騙者，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪,。

案號(hào)：（2008）浙杭下刑初字第76號(hào)

審理法院:浙江省杭州市下城區(qū)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》2009年第1輯

2,、使用他人遺留在ATM機(jī)中的信用卡取款，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙——陳某信用卡詐騙案

本案要旨：行為人拾得他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)的信用卡并使用的,，無(wú)論其是利用既有密碼當(dāng)場(chǎng)取現(xiàn),，還是通過(guò)猜配密碼或更改密碼再使用，均符合冒用他人信用卡的特征,，該行為不以是否需要輸入密碼為界定標(biāo)準(zhǔn),，均應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

案號(hào)：（2019）蘇08刑終81號(hào)

來(lái)源：人民法院報(bào) 2019年5月16日第6版

3,、行為人利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款行為的定性問(wèn)題——潘安信用卡詐騙案(第1389號(hào)案例)

利用他人遺忘在ATM 機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款行為的定性規(guī)則,。本評(píng)注贊同〔2017〕最高法刑他3371 號(hào)批復(fù)和刑參第1389號(hào)案例的立場(chǎng)，認(rèn)為利用他人遺忘在ATM 機(jī)內(nèi)已經(jīng)輸好密碼的信用卡取款的行為宜以信用卡詐騙罪定罪處罰,。主要考慮:(1)關(guān)于機(jī)器能否被騙的問(wèn)題,討論范圍應(yīng)當(dāng)限于傳統(tǒng)詐騙罪而不應(yīng)拓展至信用卡詐騙罪等專(zhuān)門(mén)詐騙罪,。橫向比較來(lái)看,德國(guó)、日本等國(guó)刑法規(guī)定了“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”,都是基于使用計(jì)算機(jī)實(shí)施的詐騙活動(dòng)不同于傳統(tǒng)意義上的“詐騙”,在此領(lǐng)域無(wú)須再行討論機(jī)器能否被騙的問(wèn)題,。(2)信用卡詐騙罪更能全面評(píng)價(jià)行為人的行為,信用卡只限于持卡人或其授權(quán)的人使用,未經(jīng)持卡人授權(quán)而冒用他人信用卡,并非法獲取錢(qián)款,不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán),還妨害了信用卡管理秩序,。(3)對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為、劫取信用卡并使用的行為,考慮到獲取信用卡的先行為盜竊、劫取,其危害性要高于使用信用卡的后行為,也即盜竊,、搶劫這類(lèi)嚴(yán)重危及人身,、財(cái)產(chǎn)安全行為的危害性,要高于妨害信用卡管理秩序行為的危害性,所以刑法對(duì)先行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。正是基于此,《刑法》第一百九十六條第三款和有關(guān)規(guī)范性文件作了相應(yīng)規(guī)定,。在此基礎(chǔ)上,《刑法》第一百九十六條第一款和法釋〔2009〕19號(hào)解釋第五條明確將偽造,、騙領(lǐng)、拾得,、騙取信用卡并使用及使用作廢的信用卡,以及竊取,、收買(mǎi)、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料,并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng),、通訊終端等使用的行為,均納入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍,。究其原因,就在于獲取信用卡的行為本身并沒(méi)有侵害到較大的法益?；诖?對(duì)于利用他人遺忘在ATM 機(jī)內(nèi)已經(jīng)輸好密碼的信用卡取款的行為適用信用卡詐騙罪,應(yīng)當(dāng)也符合上述邏輯,。(4)《最高人民法院關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2005〕7號(hào))規(guī)定:“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露,他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款,存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹撆鷱?fù)為儲(chǔ)戶(hù)(持卡人)提供了一條簡(jiǎn)便,、快捷、易行的司法救濟(jì)途徑,。一些實(shí)際判例證明,在銀行不能證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,法院可能會(huì)判令發(fā)卡銀行全額賠償儲(chǔ)戶(hù)(持卡人)的資金損失,。認(rèn)定信用卡詐騙罪的直接被害人為發(fā)卡銀行,有利于發(fā)卡銀行與持卡人之間的民事法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。相反,如果此類(lèi)案件定盜竊罪,認(rèn)定被害人為持卡人,將與民事糾紛的處理不協(xié)調(diào),。(5)對(duì)此類(lèi)行為適用信用卡詐騙罪,對(duì)于取款數(shù)額不滿(mǎn)五千元的行為,可以適用治安管理處罰法,。考慮到此類(lèi)行為的偶發(fā)性,以及持卡人自身過(guò)錯(cuò),較之蓄謀犯罪,此類(lèi)行為的社會(huì)危害性相對(duì)較小,。對(duì)于取款數(shù)額不滿(mǎn)五千元的行為,不納入刑法的規(guī)制范圍,并非放縱犯罪,。基于此,可以考慮納入治安管理處罰法的規(guī)制范疇,。盡管《治安管理處罰法》對(duì)此類(lèi)冒用他人信用卡實(shí)施詐騙的行為沒(méi)有明確規(guī)定,但可以考慮適用《治安管理處罰法》第四十九條,即“盜竊,、詐騙、哄搶,、搶奪,、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款?！边@樣既考慮到行為的社會(huì)危害性不大,保持刑法使用的謙抑性,也能實(shí)現(xiàn)治安管理處罰與刑罰的銜接,不失為一種較好的社會(huì)治理手段,。

來(lái)源：《實(shí)務(wù)刑法評(píng)注》,，北京大學(xué)出版社2022年8月版,。實(shí)務(wù)刑事法評(píng)注 2022-08-17。

當(dāng)未來(lái)刑法理論與實(shí)踐更為成熟與豐富的時(shí)候,，驀然回首,，或許會(huì)為以往的幼稚而臉紅，并為以往的大膽而后怕,，但我們永遠(yuǎn)不后悔對(duì)良法善治的一路追求,。雖然現(xiàn)在的步伐顯得踉蹌，但這畢竟是前進(jìn)的腳步,，探索的旅途，也是走向成熟的道路,。