案情簡介 某工程公司承建某消防工程安裝工作,,并將其中的砌磚工程轉(zhuǎn)包給了王某,。張某通過王某招用在工地做工,口頭約定工資按天計算,,每天工價為240元,,具體做工任務和時間由王某安排。2016年11月9日上午,,張某因磚塊掉落造成小腿骨折,,被送往醫(yī)院進行治療,王某墊付了醫(yī)療費,。經(jīng)勞動仲裁,、一審、二審及再審判決,,張某與某工程公司不存在勞動關(guān)系,。經(jīng)工傷認定,、復議、一審,、二審,,張某被不予認定為工傷。2018年8月,,張某以工傷保險待遇糾紛為由向法院提起訴訟,,要求某工程公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等各項工傷保險待遇20余萬元,。 法院經(jīng)審理認為,,《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號)第七條規(guī)定:“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,,將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包,、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的,,由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔工傷保險責任,。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第(四)項也有相應規(guī)定,。因某工程公司承建消防工程安裝工作,,并將其中的砌磚工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的王某,張某被王某雇傭到工地做工期間受傷致殘,,故某工程公司應對張某承擔工傷保險責任,。法院遂支持了張某的訴訟請求。 律師提示 建設工程施工中,,絕大多數(shù)的農(nóng)民工均是由包工頭招用,,由包工頭管理和發(fā)放工資,不簽訂勞動合同和購買社會保險,。盡管國家出臺了諸多農(nóng)民工權(quán)益保障的規(guī)定,,但因司法實踐的混亂,農(nóng)民工因工受傷維權(quán)難仍是一個現(xiàn)實問題,。 在未簽訂書面勞動合同時,,農(nóng)民工請求工傷損害賠償一般應先認定事實勞動關(guān)系?!蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條規(guī)定:“建筑施工,、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動者,,由具備用工主體資格的用工單位承擔用工主體責任,。”以前的司法機關(guān)一般根據(jù)前述規(guī)定,徑直認定農(nóng)民工與用工單位成立事實勞動關(guān)系,。然而,,現(xiàn)在司法機關(guān)已基本達成共識,認為承擔用工主體責任,,并不等于認定勞動關(guān)系,。勞動者服從用人單位的管理并提供勞動力,用人單位提供生產(chǎn)資料和支付工資,,才能構(gòu)成勞動關(guān)系,。農(nóng)民工經(jīng)包工頭招用,由包工頭管理和發(fā)放工資,,顯然不符合構(gòu)成勞動關(guān)系的特征,。 《最高人民法院行政庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)的請示的答復》(〔2009〕行他字第12號),勞動行政部門在工傷認定程序中,,具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán),。因此,為節(jié)省維權(quán)時間成本,,農(nóng)民工可嘗試繞過勞動關(guān)系認定流程直接請求勞動行政部門認定工傷,,也可避免農(nóng)民工和用工單位被司法機關(guān)認定為不存在勞動關(guān)系,導致無法進一步認定工傷,。 農(nóng)民工與用工單位不存在勞動關(guān)系時,,勞動行政部門對于是否認定工傷有兩種觀點。否定的觀點認為,,認定工傷以具備勞動關(guān)系為前提,,不存在勞動關(guān)系則不能認定工傷??隙ǖ挠^點認為,,《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項是針對特殊工傷認定申請的特殊規(guī)定,在這種情況下,,勞動行政部門認定用人單位承擔工傷保險責任并不必須以存在實際勞動關(guān)系為前提,因此,,勞動行政部門應將此種情形認定為工傷,。 如勞動行政部門不予認定工傷,是否還能請求工傷損害賠償呢,?否定觀點認為,,不存在勞動關(guān)系,則不能認定工傷,,自然不能請求工傷損害賠償,。肯定的觀點認為,根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項等規(guī)定,,有無勞動關(guān)系并不影響用工單位對工傷賠償責任的承擔,,用工單位雖與農(nóng)民工不存在勞動關(guān)系,但其將業(yè)務違法轉(zhuǎn)包,、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,,其作為具備用工主體資格的單位依法應當承擔工傷賠償責任。 由以上分析可知,,造成農(nóng)民工維權(quán)困境的根源在于,,司法機關(guān)規(guī)定了“具備用工主體資格的單位將承包業(yè)務違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,,該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的,,由該具備用工主體資格的承包單位承擔工傷保險責任”,但卻未明確此種情形下,,具備用工主體資格的承包單位與勞動者之間是否具有勞動關(guān)系,,是否應認定為工傷。由于司法實踐對于相關(guān)法律規(guī)定理解和應用存在差異,,導致農(nóng)民工維權(quán)曠日持久,、困難重重。筆者期待司法機關(guān)盡早出臺相關(guān)規(guī)定,,以保障農(nóng)民工合法權(quán)益,。 法律規(guī)定 1.《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號) 四、 建筑施工,、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,,對該組織或自然人招用的勞動者,由具備用工主體資格的用工單位承擔用工主體責任,。 2.《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號) 七,、具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,,將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包,、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務時因工傷亡的,,由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任,。 3.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》 第三條 社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應予支持: (一)職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系,,工傷事故發(fā)生時,,職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位; (二)勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的,,派遣單位為承擔工傷保險責任的單位,; (三)單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的,,指派單位為承擔工傷保險責任的單位; (四)用工單位違反法律,、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位,; (五)個人掛靠其他單位對外經(jīng)營,,其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位,。 前款第(四),、(五)項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后,有權(quán)向相關(guān)組織,、單位和個人追償,。 4.《最高人民法院行政庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)的請示的答復》(〔2009〕行他字第12號) 湖北省高級人民法院: 你院《關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)的請示》收悉。經(jīng)研究,,答復如下: 根據(jù) 《勞動法》第九條和 《工傷保險條例》第五條,、 第十八條的規(guī)定,勞動行政部門在工傷認定程序中,,具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán),。 此復。 |
|
來自: 思雨如織 > 《勞動爭議、工傷糾紛》