為規(guī)范用人單位用工行為,保護(hù)勞動者合法權(quán)益,,《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條規(guī)定:“建筑施工,、礦山 企業(yè) 等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動者,,由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”,,首次確立用人單位倒追原則,有利的解決了勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系難問題,。近幾年,,建筑施工領(lǐng)域用工不規(guī)范導(dǎo)致農(nóng)民工工傷維權(quán)難的突出矛盾,最高院在總結(jié)以往審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,,通過《全國民事審判工作會議紀(jì)要》(法辦【2011】442號)第59條對確認(rèn)勞動關(guān)系作出進(jìn)一步明確規(guī)定:“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人,,承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人,實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的,,不予支持”,。對于該條規(guī)定,有的法院認(rèn)為是對倒追原則的否定,,更有甚者認(rèn)為勞社部發(fā)〔2005〕12號第四條規(guī)定“用工主體責(zé)任”不能等同于“勞動關(guān)系”,,勞動者只能向實(shí)際施工人主張人身損害賠償,。
筆者認(rèn)為,上述認(rèn)識系對最高院座談紀(jì)要的誤讀,,座談紀(jì)要的邏輯實(shí)質(zhì)上可以梳理為建設(shè)單位(業(yè)主)-承包人(施工單位)-實(shí)際施工人(包工頭)-勞動者(農(nóng)民工),,勞動者請求確認(rèn)作為發(fā)包人的建設(shè)單位(業(yè)主)的,法院不予支持,,但并未否定勞動者可以請求確定與作為承包人的施工單位確認(rèn)勞動關(guān)系,,實(shí)際上市是對勞社部發(fā)〔2005〕12號第四條的“發(fā)包方”作出規(guī)范性的限縮性解釋,以避免法律適用的不當(dāng)擴(kuò)張,,同時也與建設(shè)施工合同司法解釋中的“發(fā)包人”概念相對應(yīng),。 2013年4月25日人力資源社會保障部制定的關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第七條規(guī)定:“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,,將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包,、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,,由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任”,。由于承擔(dān)工傷保險責(zé)任以勞動關(guān)系的存在為前提,這一規(guī)定中的“承擔(dān)的工傷保險責(zé)任”實(shí)質(zhì)上隱含了存在事實(shí)勞動關(guān)系的意思,。該意見與最高院座談紀(jì)要的本意是契合的,,換言之是對座談紀(jì)要的正面適用作出明確。至此,,筆者認(rèn)為關(guān)于建筑施工領(lǐng)域確認(rèn)勞動關(guān)系的倒追原則及用工主體責(zé)任的爭議已塵埃落定,,最高院、人社部的相關(guān)規(guī)定充分說明當(dāng)前形勢下建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的重要性與緊迫性,。
.
|