經(jīng)過廣泛征求意見，民法典總則編的司法解釋歷經(jīng)一年多的起草終于在2021年12月30日被審議通過,。這不僅對于民法典總則編的法律適用具有重要意義,，而且對于民法典總則編與分則編的法律適用，民法與商法的法律適用等都具有很強(qiáng)的指引作用,。這次民法典總則編的司法解釋既充分尊重吸收先前歷次司法解釋的內(nèi)容,，又在結(jié)合實踐發(fā)展基礎(chǔ)上對總則編制度的法律適用進(jìn)行了細(xì)化和發(fā)展。在諸多制度建設(shè)中,，尤為顯著的是對法律行為制度進(jìn)行的整合解釋,。眾所周知，作為私法自治原則的規(guī)范表達(dá),，法律行為制度在整個私法體系中居于當(dāng)仁不讓的核心地位,。我國民法典總則編第六章在《民法通則》《合同法》等民事單行法及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，通過對原有規(guī)定進(jìn)行增,、刪,、修、補(bǔ),，完成了法律行為制度的細(xì)化,，對司法實踐與學(xué)術(shù)研究均具有極其深遠(yuǎn)的意義。
然而,，民法典總則編的規(guī)定往往較為抽象,，而作為分則各編之典型“公因式”的法律行為制度尤其如此。因此,，如何在后民法典時代繼續(xù)發(fā)展民法典中的法律行為制度,，成為法律人共同體所肩負(fù)的一項持久任務(wù)。以此為背景,，最高人民法院適時發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典總則編司法解釋》）,，在第五章以七個條文對法律行為的形式（第18條）、重大誤解的認(rèn)定及其證明責(zé)任分配（第19條）,、意思表示的誤傳（第20條）,、欺詐與脅迫的認(rèn)定（第21條、第22條）,、法律行為不成立的法律后果（第23條）,、法律行為附不可能條件（第24條）等問題進(jìn)行了細(xì)化與補(bǔ)充。就其內(nèi)容而言,，這些規(guī)定源于前民法典時代的司法解釋及相關(guān)司法經(jīng)驗,，但又以此為基礎(chǔ)展現(xiàn)出重大進(jìn)步,，為后續(xù)的司法實踐與學(xué)術(shù)研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。
以下聚焦于價值理念和解釋方法兩個方面,，就《民法典總則編司法解釋》對法律行為制度的重要發(fā)展略作闡釋,。
一、以私法自治為核心價值,，
充分尊重多層次當(dāng)事人意思
法律行為是私法自治的工具,。而作為法律行為的核心要素，意思表示具有多種不同的表現(xiàn)形式：既可以由表意人以口頭,、書面等明示的方式表達(dá)于外,，又可以通過可推斷行為等默示的方式作出，甚至包括依誠實信用原則并綜合各種客觀情事所假定的當(dāng)事人意思,?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》關(guān)于法律行為的規(guī)定充分尊重不同層次的當(dāng)事人意思，夯實了私法自治在法律行為制度中的核心地位,。
《民法典總則編司法解釋》第24條規(guī)定了附不可能條件的法律行為之效力,，是對當(dāng)事人直接作出的關(guān)于條件之意思表示加以解釋的結(jié)果。作為法律行為的附款,，條件所指向的事實之發(fā)生與否原則上應(yīng)具有或然性,，但當(dāng)事人也可能將完全不可能發(fā)生的事實約定為條件，例如“如果太陽明天從西邊升起,，我就將筆記本電腦賣給你”“如果下個月地球毀滅，你我關(guān)于房屋租賃的約定就作廢”,。對此,，《民通意見》第75條曾規(guī)定，附不可能條件的法律行為一概無效,。但是,，這并不完全符合當(dāng)事人的意思。只有以不可能發(fā)生的事實作為生效條件時,，才表明當(dāng)事人無意讓法律行為實際發(fā)生效力,；而在將不可能發(fā)生的事實約定為解除條件的情形，當(dāng)事人的意思恰恰是不希望法律行為之效力受該事實影響,。所以本條明確區(qū)分了生效條件與解除條件兩種不同情形,，規(guī)定對于前者“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民事法律行為不發(fā)生效力”，而對于后者則“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未附條件”,，至于整個法律行為的效力究竟如何,，則根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定另行作出判斷,。
《民法典總則編司法解釋》第18條的落腳點(diǎn)是民法典第135條第1分句中法律行為的“其他形式”,，但其最重要之處在于界定通過可推斷行為作出的意思表示,，因此又與民法典第140條關(guān)于意思表示客觀要件的規(guī)定密切相關(guān)。本條的前身為《合同法解釋（二）》第2條,，而該條曾一度被理解為承認(rèn)了事實合同理論,。但其實，任何合同必須以當(dāng)事人的意思表示為基礎(chǔ),，事實合同在很大程度上是對意思表示之客觀要件認(rèn)識不全面的結(jié)果,。與通過口頭、書面等明示方式作出的意思表示類似,，可推斷行為屬于當(dāng)事人將效果意思表示于外部的默示方式,。例如，乘客一言不發(fā)便刷卡登上公交車,、地鐵等公共交通運(yùn)輸工具,。于此情形，雖然不存在口頭,、書面等明示的意思表示,，但通過刷卡購票并接受運(yùn)輸服務(wù)等履行行為，已足以推斷出乘客締結(jié)有償運(yùn)輸合同的意思表示,，即本條規(guī)定的“實施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示”,，而其中的“意思表示”表明此處并非所謂的事實合同。但要基于可推斷行為訂立合同等法律行為,，還需符合雙方意思表示一致等其他成立要件,。
《民法典總則編司法解釋》第19條第1款確立了民法典第147條規(guī)定的重大誤解之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是在《民通意見》第71條的基礎(chǔ)上完善而成,。本款關(guān)于“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”之規(guī)定是對誤解之“重大”要求的具體化,。鑒于表意人在作出意思表示之時已產(chǎn)生誤解，便不可能基于真實情況作出更加符合其自身利益的判斷,，所以“如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識”只能是一種事后對當(dāng)時情況的假定,，據(jù)此得出是否作出該意思表示的判斷便構(gòu)成假定的當(dāng)事人意思。那么于此情形,，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則,，探求一個據(jù)此行事的理性人在表意人當(dāng)時所處具體場景下會如何作出決定。本款中的“按照通常理解”即體現(xiàn)了誠實信用原則的要求,，可以容納包括《民通意見》第71條曾規(guī)定的表意人因此所受損失大小等多種合理因素,。
二、靈活運(yùn)用法律解釋方法,，
提升制度的科學(xué)性與完整性
解釋民法典規(guī)定應(yīng)認(rèn)真對待其規(guī)范文義,，司法解釋作為特殊的解釋形式也不例外。《民法典總則編司法解釋》圍繞具體法律適用問題,，靈活運(yùn)用法律解釋方法,，呈現(xiàn)出廣義的法律解釋與規(guī)范文義的多重關(guān)系，大幅度提升了法律行為制度的科學(xué)性與完整性,。
《民法典總則編司法解釋》第21條確立了民法典第148條和149條規(guī)定的欺詐之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。相較于其前身《民通意見》第68條而言，本條最重要的貢獻(xiàn)是對“故意隱瞞真實情況”的情形增加行為人“負(fù)有告知義務(wù)”作為限定,。這一規(guī)定充分采納了學(xué)術(shù)界的意見,，對民法典第148條和149條規(guī)定的“欺詐”含義作了必要的限定，符合當(dāng)前民商事實踐的需要,。故意實施的欺詐行為包括（故意）告知虛假情況和（故意）隱瞞真實情況兩種情形,，但二者在評價上不應(yīng)完全相同。在前一種情形下,，行為人積極地通過編造虛假事實,、提供誤導(dǎo)信息等方式使對方陷入錯誤認(rèn)識，違反了交易磋商過程中的普遍性不作為義務(wù),，必然對相對人的意思決定自由造成嚴(yán)重侵害,；而在后一種情形下，相對人只是因行為人消極地不提供重要交易信息而陷入錯誤認(rèn)識,，但由于雙方當(dāng)事人之間存在利益沖突,，原則上應(yīng)由相對人親自搜尋對己方有利之交易信息，除非行為人依誠實信用原則負(fù)有主動告知的義務(wù),。本條明確將隱瞞真實情況的不作為式欺詐限于行為人負(fù)有告知義務(wù)的情形,，有利于促進(jìn)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。
《民法典總則編司法解釋》第20條參考域外通行規(guī)則,，將傳達(dá)錯誤納入重大誤解的適用范圍,，是對民法典第147條的有益補(bǔ)充?！睹裢ㄒ庖姟返?7條雖然對傳達(dá)錯誤有所規(guī)定，但旨在解決相對人因此所生損害之賠償責(zé)任的承擔(dān)問題,，并未直接觸及法律行為的效力,。與此不同，本條一方面規(guī)定傳達(dá)錯誤也構(gòu)成法律行為的可撤銷事由,，另一方面規(guī)定應(yīng)直接“適用”本解釋第19條確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，由此表明傳達(dá)錯誤也屬于民法典第147條規(guī)定的重大誤解。所謂“誤解”的核心含義是指表意人對其作出意思表示所基于的客觀情況存在錯誤認(rèn)識,，或者對其所為意思表示的客觀意義或者所選取的表意符號存在不當(dāng)理解,。但不論如何，其所涉典型情形發(fā)生于表意人與相對人之間,。而在傳達(dá)錯誤的情形下,，表意人選擇由第三人向相對人傳達(dá)其意思表示,，因此形成不同于典型情形的三人關(guān)系。盡管如此,，也可以認(rèn)為傳達(dá)人是表意人的喉舌,，或者表意人的誤解在于，相信傳達(dá)人可以將意思表示準(zhǔn)確,、完整地傳達(dá)給相對人,，但事實并非如此。這可以認(rèn)為是“誤解”之可能文義的邊緣地帶,。誤傳適用意思表示錯誤的規(guī)則,，是域外法例的通行做法。如《國際商事合同通則》（PICC）第3.4條規(guī)定,，在表述或轉(zhuǎn)達(dá)聲明時發(fā)生的錯誤視為發(fā)出聲明人的錯誤,。《民法典總則編司法解釋》這一規(guī)定充實了重大誤解的適用規(guī)則,，也有利于與域外規(guī)則銜接,。
《民法典總則編司法解釋》第23條規(guī)定了法律行為不成立的法律后果，吸收了《九民紀(jì)要》第32條續(xù)造《合同法》第58條的司法經(jīng)驗,。民法典第157條將原《合同法》第58條提升至民法總則層次,，并對其適用前提作有擴(kuò)充，將原先的“合同無效或者被撤銷后”改為“民事法律行為無效,、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后”,。所謂“確定不發(fā)生效力”主要是指在法律行為附生效條件或者需經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等情形，該法律行為由于所附條件不成就或者相關(guān)事項未獲批準(zhǔn)而最終不能生效,。所以不論是“無效,、被撤銷”，還是“確定不發(fā)生效力”,，均難以涵蓋合同不成立的情形,，但后者卻存在相同的規(guī)范需求。例如在隱藏的不合意時,，盡管合同因雙方意思表示不一致而不能成立,，但當(dāng)事人完全可能因不知合同不成立的事實而履行合同，此時也存在返還財產(chǎn),、折價補(bǔ)償,、損害賠償?shù)葐栴}。由于不成立已超出民法典第157條之可能文義的范圍,，故是“參照適用”該規(guī)定,。
