 總則編司法解釋的出臺(tái)，對(duì)正確審理相關(guān)案件,、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),、確保民法典統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要意義?；诳倓t編之于民法典乃至整個(gè)民法體系的重要意義,，學(xué)習(xí)、掌握總則編及總則編司法解釋,，無(wú)疑是學(xué)好,、用好民法典的重要前提與必要條件,。為此，小編策劃并參編的《民法典總則編及司法解釋對(duì)照解讀與實(shí)務(wù)問答》應(yīng)運(yùn)而生,。
一、如何理解《民法典》適用過程中的“特別規(guī)定優(yōu)先”與“特別法優(yōu)先”,？ 指引：《總則編司法解釋》第1條 民法典第二編至第七編對(duì)民事關(guān)系有規(guī)定的,，人民法院直接適用該規(guī)定；民法典第二編至第七編沒有規(guī)定的,，適用民法典第一編的規(guī)定,，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。 就同一民事關(guān)系,，其他民事法律的規(guī)定屬于對(duì)民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化的,，應(yīng)當(dāng)適用該民事法律的規(guī)定。民法典規(guī)定適用其他法律的,，適用該法律的規(guī)定,。 民法典及其他法律對(duì)民事關(guān)系沒有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定,。 《民法典》第11條 其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的,，依照其規(guī)定。 《立法法》第92條 同一機(jī)關(guān)制定的法律,、行政法規(guī),、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例,、規(guī)章,，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定,；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,，適用新的規(guī)定,。 解答：《總則編司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第1條是關(guān)于民法適用的規(guī)定,。該條規(guī)定共有三款，分別就民法典分編與總則編的適用,、民法典與其他民事法律的適用,、民法基本原則與具體規(guī)則的適用進(jìn)行了明確。 第1款規(guī)定了各分編規(guī)定優(yōu)先于總則編規(guī)定適用,，簡(jiǎn)言之便是“特別規(guī)定優(yōu)先”,。這不僅是民法典立法采用“提取公因式”方式的當(dāng)然結(jié)果，同時(shí)也符合通常的法律適用模式。民法典第二編至第七編分別為物權(quán),、合同,、人格權(quán)、婚姻家庭,、繼承,、侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于該款“根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外”,，如總則編第六章關(guān)于民事法律行為的規(guī)定,，主要側(cè)重財(cái)產(chǎn)行為。因此,，就某些身份行為而言,，即使各分編未有規(guī)定，也不能當(dāng)然適用總則編第六章的規(guī)定,，而應(yīng)在對(duì)該身份行為具體性質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上再行確定是否適用,。 第2款規(guī)定了其他民事法律具體規(guī)定優(yōu)先于民法典適用，可稱為“特別法優(yōu)先”,。需注意,，該款所謂的“民法典規(guī)定”，并非限于民法典總則編的規(guī)定,，也包括各分編的規(guī)定,。由于民法典是民事法律關(guān)系的基本法，其側(cè)重就最基本,、最重要的領(lǐng)域,、內(nèi)容作出較為原則的規(guī)定，不可能囊括民事法律關(guān)系的方方面面,，也不能就某一領(lǐng)域,、某一問題作出非常詳實(shí)具體的規(guī)定。為此,，民法典第11條規(guī)定了優(yōu)先適用特別法,。 有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)立法法已經(jīng)就一般法與特別法的關(guān)系作出規(guī)定，民法典無(wú)須重復(fù)規(guī)定,，但考慮到我國(guó)制定了諸多單行民商事法律法規(guī),，民法典實(shí)施后，盡管原《物權(quán)法》《合同法》等9部民事法律同時(shí)廢止,，但沒有納入民法典的《著作權(quán)法》《專利法》《涉外民事關(guān)系法律適用法》等繼續(xù)存在和適用,，大量商事法律的效力也沒有變化，為減少認(rèn)識(shí)上的分歧,，統(tǒng)一法律適用順序和標(biāo)準(zhǔn),，民法典第11條仍有規(guī)定的必要,。解釋第1條第2款即對(duì)該條的進(jìn)一步細(xì)化。 但需注意,，適用該款需滿足于下述條件：一是屬于同一民事法律關(guān)系,。若并非同一民事法律關(guān)系，則不屬于是否排除民法典適用的問題,，不同民事法律關(guān)系分別適用即可,。二是其他民事法律屬對(duì)民法典相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化。若并非具體規(guī)定,，仍屬較為原則或與民法典規(guī)定詳實(shí)程度大體相當(dāng)或者屬于不一致的規(guī)定,，則不應(yīng)作為特別法的細(xì)化規(guī)定來看待。應(yīng)予說明的是,，這里的“民事法律”應(yīng)是指民商事法律,。 此外，需注意對(duì)該款最后一句“民法典規(guī)定適用其他法律的,，適用該法律的規(guī)定”的理解,。該內(nèi)容主要指民法典在就某一問題作出一般規(guī)定后又規(guī)定其他法律另有規(guī)定除外的情形。民法典作出這樣的規(guī)定,，表明就該問題的特別適用立法時(shí)即已作出判斷,。可以說,，該問題下的法律沖突在立法時(shí)已被解決,，直接按照民法典規(guī)定的其他法律適用即可。 另,，解釋該條第3款明確了民法基本原則與具體規(guī)則的適用關(guān)系,。在有具體規(guī)則的情形下，不宜繞過具體規(guī)則而徑行適用基本原則,，這是法律適用的重要要求,，以防止過大裁量權(quán)的出現(xiàn)，防止具體法律制度被架空,。關(guān)于民法典明確的基本原則,，主要體現(xiàn)在總則編第一章第4條至第9條，分別規(guī)定了平等原則,、自愿原則,、公平原則、誠(chéng)信原則,、守法和公序良俗原則,、綠色原則,。此外,，總則編第131條、第132條也明確了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一,、禁止權(quán)利濫用的原則。另需注意,，民法典第10條還規(guī)定了“法律沒有規(guī)定的,，可以適用習(xí)慣”。那就產(chǎn)生了在沒有法律明確規(guī)定的情形下,，究竟是適用習(xí)慣還是適用民法基本原則的問題,。我們認(rèn)為，解決這一問題,，應(yīng)在基本原則與具體規(guī)則范疇下來理解習(xí)慣,。此時(shí)，應(yīng)將習(xí)慣理解為一種具體規(guī)則,。因此,，習(xí)慣一般優(yōu)先于基本原則適用，但不符合公序良俗原則的除外,。同時(shí),，為避免出現(xiàn)法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人主張的一切習(xí)慣進(jìn)行查明與適用作出回應(yīng)，民法典并未就此作出規(guī)定,。 二,、監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托他人行使是否構(gòu)成“委托監(jiān)護(hù)”？ 指引：《總則編司法解釋》第13條 監(jiān)護(hù)人因患病,、外出務(wù)工等原因在一定期限內(nèi)不能完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，將全部或者部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人，當(dāng)事人主張受托人因此成為監(jiān)護(hù)人的,，人民法院不予支持,。 《民法典》第34條第4款 因發(fā)生突發(fā)事件等緊急情況，監(jiān)護(hù)人暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，被監(jiān)護(hù)人的生活處于無(wú)人照料狀態(tài)的,，被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門應(yīng)當(dāng)為被監(jiān)護(hù)人安排必要的臨時(shí)生活照料措施,。 解答：解釋第13條是關(guān)于監(jiān)護(hù)職責(zé)委托行使的規(guī)定,。一方面，監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托行使與學(xué)理上的委托監(jiān)護(hù)并不相同,，監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托行使并不意味著監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或變更,。因此，對(duì)當(dāng)事人主張受托人因此成為監(jiān)護(hù)人的主張,，該條明確規(guī)定法院不予支持,。另一方面，解釋該條規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托行使也不同于民法典第34條第4款規(guī)定的居民委員會(huì),、村民委員會(huì)或者民政部門的臨時(shí)照料義務(wù),。 監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托行使是基于監(jiān)護(hù)人的委托而產(chǎn)生,，事由為監(jiān)護(hù)人因患病、外出務(wù)工等原因在一定期限內(nèi)不能完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，被委托主體的范圍也較廣,；而民法典第34條第4款規(guī)定的臨時(shí)照料義務(wù)源于法律的直接規(guī)定，由于發(fā)生突發(fā)事件等緊急情況致監(jiān)護(hù)人暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，義務(wù)主體特定,，為居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門,。 此外,，就民法典第34條第4款而言，再補(bǔ)充說明一點(diǎn)：該款系民法典較《民法總則》增加的內(nèi)容,，它明確了居民委員會(huì),、村民委員會(huì)、民政部門的臨時(shí)生活照料義務(wù),。該臨時(shí)生活照料與臨時(shí)監(jiān)護(hù)不同,。臨時(shí)監(jiān)護(hù)的設(shè)立前提是因?yàn)闆]有監(jiān)護(hù)人（如民法典第31條第3款），而臨時(shí)生活照料是因突發(fā)緊急情況監(jiān)護(hù)人暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé),。臨時(shí)生活照料較臨時(shí)監(jiān)護(hù)所享有的權(quán)利,、承擔(dān)的義務(wù)均較少且較輕。 三,、如何判斷是否構(gòu)成民法上的“重大誤解”,？ 指引：《總則編司法解釋》第19條 行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種,、質(zhì)量,、規(guī)格、價(jià)格,、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解,。行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解,，并請(qǐng)求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持,；但是,，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷的除外 《民法典》第147條 基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,?！度珖?guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第2條 行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種,、質(zhì)量,、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖,，并造成較大損失的,，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條,、第一百五十二條規(guī)定的重大誤解,。 解答：解釋第19條是關(guān)于重大誤解認(rèn)定及排除適用的規(guī)定。民法典第147條規(guī)定了基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為可撤銷,。值得一提的是,，民法典（《民法總則》）對(duì)基于重大誤解、一方欺詐實(shí)施的民事法律行為及顯失公平的民事法律行為,，刪除了“可變更”,，而僅保留“可撤銷”。當(dāng)然,，這并不妨礙當(dāng)事人私下協(xié)商的變更,。 就如何界定是否構(gòu)成重大誤解而言，民法典并未作出明確規(guī)定,。為此,，解釋第19條在吸收原民通意見第71條等規(guī)定并總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)重大誤解的認(rèn)定進(jìn)行了較為明確的規(guī)定,，即“行為人對(duì)行為的性質(zhì),、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量,、規(guī)格,、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，使行為的后果與自己的意思相悖,，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”,。相較該意見第71條,，本條針對(duì)實(shí)踐中常見的通過價(jià)格標(biāo)記而“薅羊毛”情況，在第1款中增加了對(duì)“價(jià)格”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及需存在因果關(guān)系（按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示）的表述,，并基于“較大損失”本身難以界定的考量,，刪除了“造成較大損失”這一要件。 民法意義上的重大誤解制度中的誤解,，必須是重大的，是會(huì)對(duì)行為人民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的,。且重大誤解是因表意人自己的過錯(cuò)認(rèn)識(shí)造成的,，而非因相對(duì)人的欺詐,、誤導(dǎo)造成的，否則應(yīng)構(gòu)成欺詐而非重大誤解,。此外,，為更好保護(hù)行為人利益，盡可能將不利影響消滅在初發(fā)階段,，當(dāng)表意人發(fā)現(xiàn)其對(duì)行為的性質(zhì)等存在重大誤解后,，即應(yīng)允許其申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的民事法律行為，而不必等到造成較大損失才享有這樣的權(quán)利,。這同時(shí)也是本條規(guī)定較民通意見第71條規(guī)定刪除“造成較大損失”的一個(gè)重要原因,。 按照民法典第147條的規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的法律效果而言,，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。解釋第19條第2款也對(duì)此進(jìn)行了明確。但需注意,，并非所有基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為都會(huì)被撤銷,，該款亦在吸收古玩字畫、藝術(shù)品等特殊商品交易不宜適用重大誤解的審判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,，對(duì)此明確了相應(yīng)的排除情形,，即“根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷的除外”。如此規(guī)定,，意在表明對(duì)特殊商品交易習(xí)慣的尊重,，進(jìn)一步強(qiáng)化特定商事活動(dòng)的外觀主義原則，同時(shí)也有助于保護(hù)無(wú)過錯(cuò)的交易相對(duì)人的利益,。 四,、如何判斷是否構(gòu)成民法上的“欺詐”？ 指引：《總則編司法解釋》第21條 故意告知虛假情況,，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況,，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條,、第一百四十九條規(guī)定的欺詐,。 《民法典》第148條 一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。 第149條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的,，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。 解答：解釋第21條是關(guān)于民法上欺詐認(rèn)定的規(guī)定。民法典第148條,、第149條分別規(guī)定了一方以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為相對(duì)方可申請(qǐng)撤銷,、受第三人欺詐實(shí)施的民事法律行為可申請(qǐng)撤銷。值得一提的是,，由于第三人欺詐較當(dāng)事人中的一方欺詐而言不具有直接性,，故民法典第149條規(guī)定的第三人欺詐較第148條規(guī)定的一方欺詐，多了“對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的”要求,。此外需注意,，較《民法通則》及其意見、《合同法》等原規(guī)定而言,，民法典對(duì)以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力,，規(guī)定為可撤銷,，而不再區(qū)分欺詐的對(duì)象來認(rèn)定法律效力（欺詐國(guó)家的無(wú)效,，欺詐其他的可撤銷）。 民法典雖然就欺詐行為的效力作了規(guī)定,，但并未對(duì)民法意義上欺詐行為的認(rèn)定作出明確規(guī)定,。為此，解釋第21條在參考吸收原民通意見第68條規(guī)定的基礎(chǔ)上,，明確了民法意義上的欺詐行為的認(rèn)定,，即“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況,，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的”,，可認(rèn)定為屬民法典第148條、第149條規(guī)定的欺詐,。 就故意告知虛假情況的欺詐而言,，行為人通過主動(dòng)編造虛假事實(shí)、提供誤導(dǎo)信息等使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，是對(duì)交易磋商過程中的普遍性不作為義務(wù)的違反,，對(duì)相對(duì)人的意思決定自由無(wú)疑將造成嚴(yán)重侵害。 對(duì)隱瞞真實(shí)情況的欺詐而言,，行為人只是消極地不提供重要交易信息而使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),。因雙方當(dāng)事人存在利益沖突，一般應(yīng)由相對(duì)人收集有利于己方的交易信息,，除非行為人負(fù)有主動(dòng)告知的義務(wù),。故意隱瞞真實(shí)情況情形下告知義務(wù)的來源，主要包括法律的規(guī)定,、合同的約定以及基于交易習(xí)慣,、誠(chéng)信原則等可推知的義務(wù)。由于主觀惡意程度以及欺詐行為程度上存在不同，對(duì)故意告知虛假情況的欺詐與隱瞞真實(shí)情況的欺詐評(píng)價(jià)不宜完全相同,。 此外,，基于欺詐而實(shí)施的民事法律行為可撤銷，除要求行為人實(shí)施欺詐行為外,，還需存在相應(yīng)的因果關(guān)系,。這里的意思表示又包括兩個(gè)層面的含義：一是表意人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與行為人的欺詐行為之間存在因果關(guān)系；二是表意人的意思表示行為與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間存在因果關(guān)系,。 五,、如何判斷是否構(gòu)成民法上的“脅迫”？ 指引：《總則編司法解釋》第22條 以給自然人及其近親屬等的人身權(quán)利,、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益造成損害或者以給法人,、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù),、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等造成損害為要挾,，迫使其基于恐懼心理作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫,。 《民法典》第150條 一方或者第三人以脅迫手段,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。 解答：解釋第22條是關(guān)于民法上脅迫行為認(rèn)定的規(guī)定,。民法典第150條規(guī)定了受脅迫實(shí)施的民事法律行為可撤銷，該條規(guī)定的脅迫包括一方的脅迫和第三人的脅迫,。該條并未像欺詐行為那樣,，分兩條將一方脅迫、第三人脅迫分別規(guī)定,。之所以如此,，在于脅迫侵害情節(jié)較欺詐更重，法律應(yīng)對(duì)受脅迫方賦予更高的保護(hù),。故在脅迫情形下,，并不要求受脅迫方的相對(duì)人是否善意，即可將一方脅迫與第三人脅迫放在一起規(guī)定,。另,，民法典對(duì)以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力僅規(guī)定為可撤銷，不再保留原《合同法》規(guī)定的可變更,。 民法典雖然就受脅迫實(shí)施的民事法律行為的效力作了規(guī)定,，但并未對(duì)民法意義上脅迫的認(rèn)定作出明確規(guī)定。為此,，解釋第22條在吸收參考民通意見第69條規(guī)定的基礎(chǔ)上,，明確了民法意義上的脅迫行為的認(rèn)定,，即“以給自然人及其近親屬等的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益造成損害或者以給法人,、非法人組織的名譽(yù),、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等造成損害為要挾,，迫使其基于恐懼心理作出意思表示的”,，可認(rèn)定為屬民法典第150條規(guī)定的脅迫。 需注意的是,，解釋第22條對(duì)脅迫的認(rèn)定,，除對(duì)可作為要挾對(duì)象作了更為寬泛的表述外，更重要的在于其強(qiáng)調(diào)迫使表意人基于“恐懼”心理作出意思表示,。這一點(diǎn)也是認(rèn)定脅迫的關(guān)鍵因素,，若并非基于恐懼心理，即使行為人對(duì)表意人作出一定要挾,，按照解釋該條的規(guī)定,，也不能認(rèn)定為構(gòu)成民法上的脅迫。 |
|
|
