本案中,，法院認(rèn)為根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定,，國家審計(jì)機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同,。因此,，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定,，應(yīng)當(dāng)具體明確,，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí),，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入,。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告,，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力,。

案號：(2012)民提字第205號

A建工集團(tuán)股份有限公司與B公司建設(shè)工程合同糾紛案 選自《最高人民法院公報(bào)》 2014年第4期(總第210期)

審理法院：最高人民法院

2003年8月22日，發(fā)包人作為某市某建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主單位和監(jiān)管單位,，與A建工集團(tuán)簽訂《工程建設(shè)工程施工合同》,，將某工程發(fā)包給A建工集團(tuán)承包。在《某工程工程造價(jià)計(jì)價(jià)原則》中,，雙方對未定價(jià)的材料,、立交橋?qū)Ｓ貌牧?、路燈未?jì)價(jià)材料價(jià)格的確定方式約定為“發(fā)包人、某區(qū)監(jiān)審局審定后納入工程結(jié)算”,。B公司經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)為嵐峰隧道工程分包商,，并于2003年11月17日與A建工集團(tuán)簽訂《單項(xiàng)工程項(xiàng)目承包合同》(以下簡稱分包合同)，主要約定,，A建工集團(tuán)將案涉工程分包給B公司,，合同價(jià)暫定80 000 000元(最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn))；第6條資金管理6．2約定：工程竣工經(jīng)綜合驗(yàn)收合格,，結(jié)算經(jīng)審計(jì)部門審核確定后,，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付,，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確；合同對工程內(nèi)容,、承包結(jié)算等內(nèi)容進(jìn)行了具體約定,。之后，B公司按照合同約定施工,。

2003年12月,，發(fā)包人改制，某市某項(xiàng)目業(yè)主變更為某市某區(qū)土地儲備整治中心,，即現(xiàn)某市北部新區(qū)土地儲備整治中心 (以下簡稱土儲中心),。2005年，金山大道更名為金渝大道,。

2005年9月8日,，某工程竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《某市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》,。之后,，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價(jià)值依據(jù)的目的,，某市某區(qū)監(jiān)察審計(jì)局(以下簡稱某區(qū)監(jiān)審局)委托西恒公司對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核,。2006年8月10日，西恒公司出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》(以下簡稱審核報(bào)告),，載明嵐峰隧道造價(jià)為114 281 365．38元(包含嵐峰隧道內(nèi)人行道面層費(fèi)用28 569．53元,，非本案訴爭工程范圍)。以該審核報(bào)告為基礎(chǔ),，A建工集團(tuán)與B公司于2007年12月5日對B公司分包的工程進(jìn)行結(jié)算,，確認(rèn)B公司圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114 252 795．85元，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后,，分包結(jié)算金額為102 393 794元(稅金等費(fèi)用由財(cái)務(wù)部門按規(guī)定收取),。至一審起訴前,，A建工集團(tuán)累計(jì)已向B公司支付涉案工程的工程款98 120 156．63元。

2008年10月9日至11月21日,，某市審計(jì)局以土儲中心為被審計(jì)單位,，對金渝大道(原金山大道)道路工程竣工決算進(jìn)行審計(jì)，并出具審計(jì)報(bào)告,，審定土儲中心應(yīng)核減該工程竣工結(jié)算價(jià)款15 481 440．93元,，其中本案所涉的嵐峰隧道工程在送審金額114 252 795．85元的基礎(chǔ)上審減8 168 328．52元。同年12月24日,，某市審計(jì)局以《關(guān)于北部新區(qū)經(jīng)開園金渝大道道路工程竣工決算的審計(jì)決定》,，責(zé)令土儲中心核減該工程結(jié)算價(jià)款15 481 440．93元，調(diào)整有關(guān)賬目,，并要求土儲中心在2009年3月20日前執(zhí)行完畢,。

2009年2月9日，土儲中心向A建工集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于執(zhí)行某市審計(jì)局對金渝大道(原金山大道)工程竣工決算審計(jì)決定的函》,，要求其按照某市審計(jì)局復(fù)議結(jié)果,，將審減金額在3月1日前退還土儲中心。A建工集團(tuán)已經(jīng)扣還了部分款項(xiàng),。

2010年9月1日,，A建工集團(tuán)向某一中院起訴稱，根據(jù)某市審計(jì)局對金山大道西延段項(xiàng)目的審計(jì),，對B公司完成工程的價(jià)款審減8 168 328．52元,，扣除雙方約定的費(fèi)用，實(shí)際分包結(jié)算金額應(yīng)為94 878 931．76元(含A建工集團(tuán)應(yīng)退的管理費(fèi)),。A建工集團(tuán)在上述審計(jì)前已累計(jì)向B公司支付工程款98 120 156．63元,，多支付了工程款3 241 224．87元，故請求：1．B公司立即返還A建工集團(tuán)多支付的工程款3 241 224．87元,；2．本案訴訟費(fèi)用由B公司承擔(dān),。

A建工集團(tuán)自建設(shè)單位發(fā)包人處承包某工程后，在取得發(fā)包人同意的情況下將其中的嵐峰隧道工程分包給B公司承建,，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效，雙方當(dāng)事人簽訂的分包合同對雙方均具有法律約束力,，雙方均應(yīng)按約定履行,。本案爭議的焦點(diǎn)主要是案涉工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，即西恒公司是否是符合雙方合同約定的審計(jì)單位以及案涉工程結(jié)算應(yīng)按照雙方2007年12月5日確認(rèn)的金額還是按照某市審計(jì)局審計(jì)報(bào)告的審定金額進(jìn)行,。根據(jù)審計(jì)法以及《某市國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》的相關(guān)規(guī)定,，案涉工程為某市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由某市審計(jì)局對其竣工決算進(jìn)行審計(jì)。某區(qū)監(jiān)審局作為某區(qū)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu),，并非國家審計(jì)機(jī)關(guān),，無權(quán)代表國家行使審計(jì)監(jiān)督的權(quán)力。本案雙方當(dāng)事人在分包合同中對合同價(jià)款的約定,，并未明確該審計(jì)是指被審計(jì)單位的內(nèi)部審計(jì)還是國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì),，不能推斷雙方當(dāng)事人之間約定的審計(jì)就是指內(nèi)部審計(jì)。本案中,，西恒公司受某區(qū)監(jiān)審局的委托作出的審核報(bào)告系以該公司名義出具,，即使某區(qū)監(jiān)審局認(rèn)可該審核結(jié)果，也不能據(jù)此認(rèn)定該審核報(bào)告具有內(nèi)部審計(jì)結(jié)論和決定的性質(zhì),。某區(qū)監(jiān)審局既非法律規(guī)定對案涉工程具有審計(jì)管轄權(quán)的國家審計(jì)機(jī)關(guān),，西恒公司出具的審核報(bào)告亦非審計(jì)結(jié)果，B公司主張某區(qū)監(jiān)審局是本案適格審計(jì)主體,，西恒公司是符合雙方合同約定的審計(jì)單位,，理由不成立。因案涉工程的審計(jì)管轄權(quán)屬某市審計(jì)局,，故該局對案涉工程竣工決算審計(jì)是依法行使國家審計(jì)監(jiān)督權(quán)的行為,，不存在重復(fù)審計(jì)，其作出的審計(jì)決定具有一定的強(qiáng)制性,，被審計(jì)單位及有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門或單位應(yīng)當(dāng)主動(dòng)自覺予以執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行。雖然審計(jì)是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督,，其本身并不影響民事主體之間的合同效力,，但是本案雙方當(dāng)事人“最終結(jié)算價(jià)按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”的約定，實(shí)際上就是將有審計(jì)權(quán)限的審計(jì)機(jī)關(guān)對業(yè)主單位的審計(jì)結(jié)果作為雙方結(jié)算的最終依據(jù),。結(jié)合土儲中心要求A建工集團(tuán)按照某市審計(jì)局的復(fù)議結(jié)果退還審減金額的事實(shí),，證明業(yè)主最終認(rèn)可并執(zhí)行的是某市審計(jì)局審計(jì)報(bào)告審定的金額。根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人的合同約定,，以及我國對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算管理的相關(guān)規(guī)定,，結(jié)合案涉工程的具體情況，某區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司做出的審核報(bào)告僅是對案涉工程的結(jié)算提供階段性的依據(jù),，而本案雙方當(dāng)事人根據(jù)該審核報(bào)告確認(rèn)涉案工程總價(jià)為102 393 794元,，A建工集團(tuán)亦按照上述結(jié)算支付部分款項(xiàng)等行為，僅是訴爭工程結(jié)算過程中的階段性行為,，不能以此對抗本案雙方當(dāng)事人之間關(guān)于工程結(jié)算的合同約定以及審計(jì)監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī),。因此，B公司訴請A建工集團(tuán)按照雙方2007年12月5日進(jìn)行的結(jié)算支付尚欠工程款并支付利息的請求,，理由不成立,，該院不予支持。A建工集團(tuán)訴請B公司返還多支付的工程款，于法有據(jù),，該院予以支持,。

B公司不服一審判決，向某市高級人民法院(以下簡稱某高院)提起上訴,。某高院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致,。

案涉工程應(yīng)當(dāng)采用某區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司所作的審核報(bào)告還是某市審計(jì)局所作的審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)。B公司與A建工集團(tuán)簽訂的分包合同既是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，同時(shí)所涉承包事項(xiàng)也得到業(yè)主同意,，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，故一審判決關(guān)于分包合同有效的認(rèn)定正確,。雙方當(dāng)事人在合同中約定“最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”，“審計(jì)”一詞本身有其特定的含義,，能否進(jìn)行擴(kuò)張解釋,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案涉工程的實(shí)際情況，以及雙方當(dāng)事人作此約定的真實(shí)目的進(jìn)行分析,。案涉工程系政府投資的重點(diǎn)工程,，應(yīng)當(dāng)受到國家的審計(jì)監(jiān)督，即工程業(yè)主的財(cái)務(wù)收支須受此審計(jì)監(jiān)督的約束,，且該種審計(jì)監(jiān)督并不當(dāng)然以業(yè)主或當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移,。對此，本案雙方當(dāng)事人是明知的,。雙方當(dāng)事人在合同中約定以獨(dú)立于雙方之外的第三方審計(jì)作為結(jié)算依據(jù),，充分表明其知曉該種審計(jì)是嚴(yán)格的、重要的,，并將影響雙方以及業(yè)主最終結(jié)算結(jié)果的行為,。基于此,，對合同中約定的“審計(jì)”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為法定審計(jì),，而非廣義的審核。從審計(jì)的主體資格上講,，案涉工程的業(yè)主并非審計(jì)部門或?qū)徲?jì)機(jī)關(guān),，不具備審計(jì)主體資格，不能成為審計(jì)主體,，亦不能完成審計(jì)行為,，本案中的審核報(bào)告、審計(jì)報(bào)告的出具方或委托方均非業(yè)主,。因此,，合同并未將審計(jì)主體限定為業(yè)主,，案涉工程的審計(jì)主體應(yīng)當(dāng)遵循審計(jì)的法定主體。根據(jù)審計(jì)法和《某市國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》的規(guī)定,，案涉工程作為某市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目,，法定審計(jì)主體是某市審計(jì)局。某區(qū)監(jiān)審局作為某區(qū)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu),，并非法定國家審計(jì)機(jī)關(guān),，不能代表國家對案涉工程行使審計(jì)監(jiān)督職能。因此,，某市審計(jì)局才是符合合同約定的審計(jì)主體,，其出具的審計(jì)結(jié)果才是符合雙方當(dāng)事人合同約定的結(jié)算依據(jù)。而且,，即使按照B公司提出的“業(yè)主審計(jì)”是指“業(yè)主同意的審計(jì)”來理解,，業(yè)主最終同意和認(rèn)可的審計(jì)仍然是某市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論。審核報(bào)告僅是施工過程中階段性的審核意見,，而非最終的審計(jì)結(jié)果,，由于此時(shí)工程審計(jì)尚未完成，雙方當(dāng)事人根據(jù)審核報(bào)告所作的結(jié)算,，只是雙方結(jié)算過程中的一個(gè)階段性行為,，而非最終結(jié)算，雙方最終結(jié)算仍有待于符合合同約定的審計(jì)結(jié)果形成后決定,。但雙方在結(jié)算中就其他費(fèi)用的計(jì)算方式所達(dá)成的合意是有效的,，對雙方仍具有約束力。故一審法院按照某市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)果以及雙方無爭議的其他費(fèi)用計(jì)算方式計(jì)算出雙方的最終結(jié)算價(jià),，并無不當(dāng),。審計(jì)作為國家的一種行政監(jiān)督，在當(dāng)事人沒有約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的情況下,，通常不會直接對當(dāng)事人的結(jié)算產(chǎn)生法律后果。但在雙方當(dāng)事人約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的情況下,，由于雙方當(dāng)事人自愿選擇以審計(jì)結(jié)果約束雙方之間的結(jié)算,，雖然從形式上表現(xiàn)為行政權(quán)力對民事法律關(guān)系的干涉，但這正是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn),。本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)作為結(jié)算依據(jù),，對可能出現(xiàn)的后果，當(dāng)事人是知道或應(yīng)當(dāng)知道的,，也是必須接受的,。因此，B公司的上訴請求,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

B公司對二審判決不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹涸賹彶槊鳎?012年5月29日,，A建工集團(tuán)與B公司簽訂執(zhí)行還款協(xié)議,，B公司已實(shí)際支付A建工集團(tuán) 300萬元。本院再審查明的其他案件事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致,。

本院認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為：如何確定A建工集團(tuán)與B公司之間結(jié)算工程款的依據(jù)。

關(guān)于A建工集團(tuán)主張案涉工程屬于法定審計(jì)范圍,，因此必須按照國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算的問題,。本院認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨,，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督,，目的在于維護(hù)國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益,，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為,。A建工集團(tuán)與B公司之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系,。因此,，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計(jì)的主體,、范圍,、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題,，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì),，均不能認(rèn)為，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論,，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù),，故對A建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信,，對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題,，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定。

關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問題,。本院認(rèn)為,，分包合同中對合同最終結(jié)算價(jià)約定按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同,，其工程量與工程款的最終確定,，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。因此,，對該約定的理解,，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價(jià)須通過專業(yè)的審查途徑或方式,，確定結(jié)算工程款的真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可,，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后,，依據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定,，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為,，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此,，在民事合同中,，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確,，而不能通過解釋推定的方式,，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入,。因此,，A建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予采信,。

從上述分包合同的約定及雙方當(dāng)事人的合同履行情況看，案涉工程于2005年9月8日竣工,，同年12月通過驗(yàn)收并于 2006年2月6日取得《某市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》,。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道,、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價(jià)值依據(jù)的目的,，某市某區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日,，西恒公司出具審核報(bào)告,，載明案涉工程范圍的工程造價(jià)為114 252 796元。2007年12月5日,，A建工集團(tuán)與B公司對分包工程進(jìn)行結(jié)算,，確認(rèn)B公司圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114 252 795．85元。雖然在本案一,、二審期間，雙方當(dāng)事人對西恒公司出具的審核報(bào)告是否屬于分包合同約定的“業(yè)主審計(jì)”存在爭議,，但在該審核報(bào)告上,，業(yè)主、承包人和分包人均簽字蓋章表示了對審核結(jié)果的認(rèn)可,。之后,，A建工集團(tuán)與B公司簽訂結(jié)算協(xié)議,，其確定的結(jié)算數(shù)額也與上述審核報(bào)告審定的數(shù)額一致。本院認(rèn)為,，以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈,，證明2007年12月5日雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議，屬于分包合同約定的旨在確定最終結(jié)算價(jià)格的補(bǔ)充協(xié)議,。本案一審起訴前,，A建工集團(tuán)累計(jì)已向B公司支付涉案工程的工程款98 120 156．63元，數(shù)額已經(jīng)到達(dá)結(jié)算協(xié)議約定結(jié)算數(shù)額的96％,。結(jié)算協(xié)議的實(shí)際履行情況,，也佐證了其系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。A建工集團(tuán)雖主張結(jié)算協(xié)議僅是雙方就案涉工程款結(jié)算的階段性行為,，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明,，且分包合同未約定需對工程結(jié)算進(jìn)行階段性審核和階段性結(jié)算，結(jié)算協(xié)議本身亦未體現(xiàn)其僅是對案涉工程的階段性結(jié)算,。因此,，對A建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信,。結(jié)算協(xié)議屬于合法有效的合同,，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。

結(jié)合結(jié)算協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行情況,，本院認(rèn)為,，雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對西恒公司出具的審核報(bào)告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭議,，但該審核報(bào)告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可,，A建工集團(tuán)與B公司又在審核報(bào)告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。因此,，即使西恒公司的審核報(bào)告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時(shí)約定的業(yè)主審計(jì)存在差異,，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行的行為,，亦可視為對分包合同約定的原結(jié)算方式的變更,，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下,，國家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告,，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。現(xiàn)A建工集團(tuán)提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行,，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵,，故本院對其主張不予支持；B公司依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求A建工集團(tuán)支付欠付工程款,，具有事實(shí)和法律依據(jù),，本院予以支持,。