現(xiàn)行公司法在第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”下分別以專節(jié)的形式對一人有限責(zé)任公司和國有獨資公司作出了特別規(guī)定。
一人有限責(zé)任公司,，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司,。國有獨資公司，是指國家單獨出資,、由國務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司,。一人有限責(zé)任公司和國有獨資公司，從公司組織形式上,，都是有限責(zé)任公司,，都只有一個投資主體,。實務(wù)中會碰到這樣一個問題，國有獨資公司是否適用一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,，比如公司法第六十三條規(guī)定,，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。在格蘭蒂斯公司,、江西六建與芷江管委會、芷江投資公司建設(shè)?程施?合同糾紛?案中,，湖南高院作出（2018）湘民終180號二審判決,，判令芷江管委會和芷江投資公司向格蘭蒂斯公司、江西六建?付?程款6800多萬元及相應(yīng)利息等,。格蘭蒂斯公司,、江西六建依據(jù)該?效判決申請法院強制執(zhí)?。因芷江投資公司系國有獨資公司,，其唯一股東是芷江財政局,，湖南省懷化中院在執(zhí)?過程中，格蘭蒂斯公司,、江西六建申請追加芷江財政局為被執(zhí)??,。湖南省懷化中院裁定追加芷江財政局為本案被執(zhí)??，對芷江投資公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。芷江財政局不服該執(zhí)?裁定，提起執(zhí)行異議之訴,，請求判令停?對芷江財政局的執(zhí)?措施,。湖南省懷化中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告芷江財政局作為芷江投資公司的唯?股東,，未舉證證明芷江投資公司的財產(chǎn)獨?于??的財產(chǎn),，根據(jù)最?法院關(guān)于民事執(zhí)?中變更、追加當(dāng)事?的相關(guān)規(guī)定,，格蘭蒂斯公司,、江西六建公司要求追加芷江財政局為被執(zhí)??，并由芷江財政局對芷江投資公司所?債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張成?,。據(jù)此,，懷化中院判決駁回了芷江財政局的訴訟請求。芷江財政局不服,，提起上訴,。湖南高院經(jīng)審理認(rèn)為，??有限責(zé)任公司及國有獨資公司系兩種不同形態(tài)的有限責(zé)任公司,，分別適?公司法的特別規(guī)定,，在?公司法特別規(guī)定的情形下,，國有獨資公司應(yīng)當(dāng)適?公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定?不適???有限責(zé)任公司的規(guī)定。公司法第三節(jié)“??有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”第六?三條“??有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨?于股東??的財產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”以及《最??民法院關(guān)于民事執(zhí)?中變更,、追加當(dāng)事?若?問題的規(guī)定》第??條“作為被執(zhí)??的??有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不?以清償?效法律?書確定的債務(wù),，股東不能證明公司財產(chǎn)獨?于??的財產(chǎn),，申請執(zhí)??申請變更、追加該股東為被執(zhí)??,，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的,，?民法院應(yīng)予?持”，均是對??有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,，不能適?于國有獨資公司,。?對于國有獨資公司，法律及司法解釋沒有相同或類似規(guī)定,。據(jù)此,，湖南高院支持了芷江財政局關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)??的上訴理由，作出（2019）湘民終274號民事判決,，撤銷了湖南省懷化中院的判決,，并判令不得追加芷江財政局為被執(zhí)??。最高法院在（2021）最?法民終706號建設(shè)?程施?合同糾紛案的民事判決中,，認(rèn)為?油管理局雖為房開公司的唯?股東,，但考慮到?油管理局改制前的特殊性質(zhì)和承擔(dān)的特有職能，尚難以認(rèn)定房開公司系??有限公司還是國有獨資公司,，據(jù)此,，對于南通?建關(guān)于?油管理局應(yīng)對房開公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張未予?持。這個案件也可從側(cè)面推斷國有獨資公司不適用公司法第六十三條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,。國有獨資公司與一人有限責(zé)任公司,，是有限責(zé)任公司組織形式下不同類型的公司，投資主體不同,，公司治理結(jié)構(gòu)不同,，國有獨資公司應(yīng)適用其專門的特別規(guī)定，而不適用一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,。
隨之而來第二個問題是,，國有獨資公司全資設(shè)立的有限責(zé)任公司，是否適用一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定呢,？在珠海中院審理的（2020）粵04民終2488號買賣合同糾紛案中,，?西五建、桂珠公司與江船公司發(fā)生買賣合同糾紛,，因廣西五建系桂珠公司唯一股東,，珠海市?洲區(qū)法院一審適用公司法第六十三條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定判令?西五建對桂珠公司應(yīng)向江船公司?付?泥貨款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。廣西五建不服，提起上訴,。珠海中院經(jīng)審理認(rèn)為,，?先，?西五建主張其與桂珠公司均是國有獨資公司,，故不應(yīng)適?公司法第六?三條的規(guī)定,，?從查明的事實可知，桂珠公司的唯?股東是?西五建,，?西五建關(guān)于桂珠公司是國有獨資公司的主張?事實依據(jù),；其次，案涉?zhèn)鶆?wù)是桂珠公司的債務(wù),，如前所述,，桂珠公司并?國有獨資公司，依照公司法第六?三條的規(guī)定,，?西五建作為桂珠公司股東,，其不能證明??的財產(chǎn)獨?于桂珠公司的財產(chǎn)，故需對桂珠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。珠海中院在該判決中進(jìn)一步指出,，拋開?西五建未能證明其屬于國有獨資公司不談，?西五建作為??有限責(zé)任公司的股東其是否國有獨資公司均不影響本案的判定,。也就是說,，珠海中院認(rèn)為，桂珠公司是廣西五建出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司,，不論廣西五建設(shè)是不是國有獨資公司,，均不影響一審法院適用公司法第六十三條的特別規(guī)定判定其應(yīng)對桂珠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。國家出資設(shè)立國有獨資公司,，再由國有獨資公司出資設(shè)立的全資子公司,，其出資人是國有獨資公司而不是國家,，所以不是國有獨資公司,，而是一人有限責(zé)任公司，應(yīng)適用公司法關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,。 現(xiàn)立法機關(guān)擬對公司法作第六次修訂,，公司法修訂草案沒有再對一人有限責(zé)任公司用專節(jié)的形式作特別規(guī)定。公司法修訂草案刪除了現(xiàn)行公司法“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”章節(jié)的大部分內(nèi)容,，包括現(xiàn)行公司法第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的內(nèi)容。在一人有限責(zé)任公司內(nèi)部無法提供有效制衡的情形下,，這項制度能對債權(quán)人提供保護(hù),，如該項制度廢除,，一人有限責(zé)任公司的債權(quán)人利益如何保障將是一個值得關(guān)注的問題。另外,，公司法修訂草案取消現(xiàn)行公司法“國有獨資公司的特別規(guī)定”專節(jié),，而是以專章的形式對國家出資公司作出特別規(guī)定。國家出資公司,，是指國家出資的國有獨資公司,、國有資本控股公司，包括國家出資的有限責(zé)任公司,、股份有限公司,。
程青松律師
|
