發(fā)布者：張慧娟律師|時(shí)間：2021年06月22日|分類(lèi)：法律常識(shí) |

從《民法典》的立法體例來(lái)看，并沒(méi)有像《擔(dān)保法》一樣設(shè)立擔(dān)?？倓t/一般規(guī)定,，因此，《解釋》的一般規(guī)定部分可以說(shuō)是彌補(bǔ)了這一立法體例上的遺憾,。而在一般規(guī)定之后,，本文將繼續(xù)對(duì)保證合同部分進(jìn)行要點(diǎn)歸納和解讀，考慮到《民法典》專(zhuān)設(shè)“保證合同”一章,、且內(nèi)容修改幅度不小，因此,，本文對(duì)《民法典》“保證合同”一章以及《解釋》關(guān)于保證合同部分內(nèi)容的要點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)和解讀,。

要點(diǎn)一  從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的轉(zhuǎn)而向保證人利益保護(hù)的傾斜，明確保證方式?jīng)]有約定或約定不明情形下,，一律認(rèn)定為一般保證,。

根據(jù)《民法典》第686條第一款的規(guī)定，保證方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證,，而眾所周知,，一般保證責(zé)任比連帶責(zé)任保證責(zé)任更輕。在《民法典》出臺(tái)之前,，《擔(dān)保法》第19條明確規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。而這一規(guī)定背后的立法目的也與《擔(dān)保法》整體的立法目的保持一致,，即更注重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度,。但是《民法典》在立法目的的傾向方面發(fā)生較大變化，從“注重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)向平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益轉(zhuǎn)變”,，因此,，才有《民法典》第686條第二款的這一規(guī)定。而這一要點(diǎn)的核心內(nèi)容為,，如何認(rèn)定為“約定不明”,？對(duì)此，《解釋》第25條從如何認(rèn)定一般保證和連帶責(zé)任保證這一反向角度,，給實(shí)務(wù)操作提供了一個(gè)較為可行的判斷原則,，如果按照《解釋》第25條仍不能判斷保證方式，則一般可認(rèn)為約定不明,?！督忉尅返?5條規(guī)定具體來(lái)說(shuō)：

1、如果保證合同中有“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示”的表述,，則一般應(yīng)認(rèn)定為一般保證,。例如雙方約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí),，保證人才承擔(dān)責(zé)任,；或者約定，債權(quán)人應(yīng)先向債務(wù)人主張還款責(zé)任,，無(wú)法清償時(shí)再由保證人承擔(dān)責(zé)任等,，雖無(wú)明確的“一般保證”字眼，但是根據(jù)《解釋》第25條規(guī)定的原則,，均可認(rèn)定為一般保證,。

2、如果保證合同中“不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示”的表述,，則一般認(rèn)定為連帶責(zé)任保證,。例如雙方約定，債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí),，保證人承擔(dān)保證責(zé)任,；或者約定，保證人無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任,；或者,，主債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人既可以向主債務(wù)人，也可以向保證人請(qǐng)求履行債務(wù),；再比如,，只要是債務(wù)履行期限屆滿后債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以隨時(shí)向保證人主張其承擔(dān)保證責(zé)任等等,，均可以認(rèn)定為連帶責(zé)任保證,。

要點(diǎn)二  強(qiáng)化對(duì)一般保證人先訴抗辯權(quán)的保護(hù)，未就主合同糾紛提起訴訟或仲裁前,，不得單獨(dú)起訴一般保證人,；未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全或者債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)時(shí)，不得對(duì)一般保證人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,。

一般保證人的先訴抗辯權(quán)從《擔(dān)保法》及司法解釋時(shí)期就已經(jīng)有了較為明確,、具體的規(guī)定，本次《民法典》基本沿用《擔(dān)保法》關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)定,。根據(jù)《民法典》第687條對(duì)先訴抗辯權(quán)的定義,，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁、且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,，一般保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是——所謂“主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁”，是否要求債權(quán)人一定只能先起訴債務(wù)人之后,，才能要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任,？是否可以在未保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之前對(duì)一般保證人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全？對(duì)此,，《解釋》第26條予以明確,，具體可歸納為：

（1）未就主合同糾紛提起訴訟或仲裁前僅起訴一般保證人的，人民法院駁回起訴,；

（2）可以一并起訴債務(wù)人和一般保證人,，但應(yīng)在判決中明確保證人責(zé)任僅限于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償?shù)牟糠郑?br>
（3）未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù),，不予準(zhǔn)許對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全,。

另外一個(gè)值得注意的點(diǎn)是，考慮到具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)具有無(wú)須提起訴訟或申請(qǐng)仲裁即可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的特征,，《解釋》第27條針對(duì)性規(guī)定,，在具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，一般保證人以債權(quán)人必須先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁為由抗辯不承擔(dān)保證責(zé)任的,，人民法院不予支持,。

要點(diǎn)三  對(duì)保證期間沒(méi)有約定或約定不明情形下均統(tǒng)一按六個(gè)月的法定保證期間計(jì)算,，并對(duì)最高額保證期間的起算時(shí)間,、一般保證和連帶保證中主張保證責(zé)任方式的問(wèn)題作出了較為清晰的規(guī)定。

《民法典》第692條規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間,，屬于不變期間,，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng),。需要特別說(shuō)明的是,，在保證合同無(wú)效的情況下，債權(quán)人也應(yīng)在保證期間內(nèi)行使權(quán)利,，否則保證人無(wú)需承擔(dān)保證合同無(wú)效后的賠償責(zé)任,。在《擔(dān)保法》施行時(shí)期，對(duì)于沒(méi)有約定保證期間和約定不明情形下的法定保證期間是區(qū)別對(duì)待,，其中,，沒(méi)有約定保證期間情形下的法定保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月；而約定不明情形下的法定保證期間則是二年,。而《民法典》第692條第二款則不區(qū)分沒(méi)有約定和約定不明情形,，統(tǒng)一都按照主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月作為法定保證期間，這無(wú)疑也是與《民法典》平衡債權(quán)人與保證人利益的立法精神是一致的,。而對(duì)于保證期間約定不明的認(rèn)定,，《民法典》和《解釋》都沒(méi)有給出一個(gè)判斷原則，但是,，《解釋》第32條列舉了一種應(yīng)認(rèn)定為保證期間約定不明的情形,，即：約定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”等類(lèi)似內(nèi)容。

此外,，對(duì)于保證期間與主債務(wù)履行期限,、主債務(wù)訴訟時(shí)效、保證債務(wù)訴訟時(shí)效之間的區(qū)分和銜接關(guān)系,，《民法典》的規(guī)定也清晰了許多,。具體的區(qū)分和適用規(guī)則可以對(duì)照下圖來(lái)說(shuō)明：
 

1、關(guān)于保證期間的起算時(shí)間和屆滿時(shí)間問(wèn)題

首先,，保證期間的起算日期并無(wú)特別要求,，可以早于或者等于主債務(wù)期限屆滿日；但是保證期間屆滿日絕對(duì)不得早于或者等于主債務(wù)履行期限屆滿日,，即上圖中的節(jié)點(diǎn)③必須在節(jié)點(diǎn)②之后,，而節(jié)點(diǎn)①既可以在節(jié)點(diǎn)②之前，也可以是同一天,。例如,，在沒(méi)有約定或約定不明并適用法定保證期間的情況下，節(jié)點(diǎn)①與節(jié)點(diǎn)②就是無(wú)縫銜接的,。

其次,，需要特別說(shuō)明的是關(guān)于最高額保證中的保證期間的起算時(shí)間問(wèn)題,，由于最高額保證是債權(quán)人與保證人約定的對(duì)一定期限內(nèi)發(fā)生的債權(quán)在限定額度內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證方式，對(duì)于保證期間的起算時(shí)間,，如果有約定,，當(dāng)然從約定。但是,，如果沒(méi)有約定或者約定不明時(shí),，根據(jù)《解釋》第30條的規(guī)定，分兩種不同情況區(qū)別對(duì)待,，其中：

如果當(dāng)約定的債權(quán)確定期限屆滿,，但被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，則自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起算保證期間,。如果被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿,，則自債權(quán)確定之日起算保證期間，而債權(quán)確定之日的確定則按照《民法典》第423條有關(guān)“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定”的規(guī)定認(rèn)定,，包括：（1）約定的債權(quán)確定期間屆滿,；（2）沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，自保證設(shè)立之日起滿兩年后,，債權(quán)人或保證人都可以請(qǐng)求確定債權(quán),；（3）新的債權(quán)不可能再發(fā)生；（4）債務(wù)人或者保證人被宣告破產(chǎn)或者解散,，以及,；（5）法律規(guī)定的其他情形。

2,、關(guān)于一般保證和連帶保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)以何種方式主張保證責(zé)任的問(wèn)題

一般保證的債權(quán)人必須在保證期間屆滿前就主合同糾紛提起訴訟或申請(qǐng)仲裁,，逾期未起訴或仲裁，或者起訴或仲裁后又撤回起訴,、仲裁,，但是未在保證期間屆滿前再次起訴或仲裁，一般保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,。

而連帶保證的債權(quán)人必須在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，主張權(quán)利的方式可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第（一）、（二）,、（四）中有關(guān)認(rèn)定“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”情形的規(guī)定,，例如發(fā)出要求承擔(dān)保證責(zé)任的通知文件并經(jīng)對(duì)方簽收，下落不明情形下的公告送達(dá)等,，并不要求債權(quán)人必須以訴訟或仲裁的方式主張保證責(zé)任,。而逾期未主張保證責(zé)任的，連帶保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,。

3,、在保證人之間相互有追償權(quán)的共同保證情形下,，債權(quán)人主張保證責(zé)任的特別規(guī)定：

（1）債權(quán)人在保證期間內(nèi)必須向每一個(gè)保證人都單獨(dú)主張保證責(zé)任，只向部分保證人主張保證責(zé)任的效力不能及于其他保證人,；

（2）如果因?yàn)閭鶛?quán)人怠于向連帶保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致其他擔(dān)保人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán),，其他擔(dān)保人可在不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,。

要點(diǎn)四  嚴(yán)格區(qū)分保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效，按照一般保證和連帶責(zé)任保證的不同,，分別規(guī)定了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間,。

保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是針對(duì)保證人提起訴訟的期限，既然屬于訴訟時(shí)效范疇,，當(dāng)然也存在中斷,、中止、延長(zhǎng)的可能,。但是,，需要特別注意的問(wèn)題是，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的產(chǎn)生必須以債權(quán)人在保證期間內(nèi)按照法定的方式主張了保證責(zé)任,。這是因?yàn)?，如果債?quán)人未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任，則產(chǎn)生債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利消滅的法律后果,，因此,，也不存在保證債務(wù)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間也與債權(quán)人主張保證責(zé)任的時(shí)間點(diǎn)相關(guān)聯(lián),，根據(jù)《民法典》第694條規(guī)定：

1、對(duì)于連帶責(zé)任保證而言,，債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任的,，則從債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任之日起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，并按照一般債務(wù)的訴訟時(shí)效計(jì)算3年,。對(duì)應(yīng)前文所列的圖例來(lái)看,，節(jié)點(diǎn)④為連帶責(zé)任保證中的保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算時(shí)間，必須在保證期間屆滿日----即節(jié)點(diǎn)③之前,。

2,、對(duì)于一般保證而言，債權(quán)人在保證期間內(nèi)就主合同糾紛對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁的,，則從一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日開(kāi)始計(jì)算一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間,，即前文圖例中的節(jié)點(diǎn)⑤。需要說(shuō)明的是,，由于一般保證中,，債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任并不意味著一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅,，因此，上圖中的節(jié)點(diǎn)⑤并不是債權(quán)人主張保證責(zé)任的時(shí)間,，既有可能在保證期間內(nèi),，也有可能在保證期間外。

此外,，對(duì)于“一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”應(yīng)如何確定,，《民法典》第694條并未進(jìn)一步給出具體解釋?zhuān)督忉尅分幸矝](méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)“一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”作出規(guī)定。對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，“一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利”與一般保證人的先訴抗辯權(quán)是包含關(guān)系，除了先訴抗辯權(quán)之外,，“一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利”還應(yīng)當(dāng)包括“債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任”的情形,。但是，考慮到討論一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效的問(wèn)題時(shí),，已經(jīng)排除了“債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任”這種情形,，因此，在討論一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效的語(yǔ)境下,，可以認(rèn)為“一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利”與先訴抗辯權(quán)等同,。

因此，前述“一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”應(yīng)當(dāng)指一般保證人先訴抗辯權(quán)消滅之日,，根據(jù)《民法典》第687條,、《解釋》第28條之規(guī)定，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)按照如下方式確定：

（1）如果存在《民法典》第687條第二款但書(shū)規(guī)定的情形,，即：i 債務(wù)人下落不明,，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；ii 人民法院已經(jīng)受理破債務(wù)人破產(chǎn)案件,；iii 債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力,；iv 保證人書(shū)面表示放棄先訴抗辯權(quán)。此時(shí),，一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效均自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道前述情形之日開(kāi)始計(jì)算,。

（2）如果債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的,，則自終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效,；

（3）人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起一年內(nèi)未作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的，則自法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿一年之日起開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效,，但是,，保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。

要點(diǎn)五  債權(quán)人和主債務(wù)人未經(jīng)保證人同意變更主債務(wù)合同的主要內(nèi)容以及履行期限,，均遵從“變更對(duì)保證人有利時(shí)才對(duì)保證人發(fā)生效力”這一原則,。

早在《擔(dān)保法》時(shí)期,，其第24條就規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意,，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的,，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,，按照約定,。”從文義解釋的角度來(lái)看,，所遵循的是絕對(duì)的無(wú)效主義，即無(wú)論變更的內(nèi)容是否對(duì)保證人有利,，保證人均不再承擔(dān)保證責(zé)任,。為了緩和這一規(guī)定的絕對(duì)主義，《擔(dān)保法司法解釋》第30條對(duì)此進(jìn)行了區(qū)分,，基本精神與《民法典》第695條所規(guī)定的內(nèi)容一致,，即：如果變更主債權(quán)債務(wù)合同的內(nèi)容減輕債務(wù)的，保證人對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,；如果加重債務(wù)的,，保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任；如果是未經(jīng)保證人同意對(duì)主債務(wù)的履行期限進(jìn)行變更,，則保證期間不受影響,。

對(duì)于這一條的規(guī)定，理解起來(lái)并沒(méi)有難度,，但是,，需要注意的一點(diǎn)是，《民法典》第695條按照對(duì)主債權(quán)債務(wù)合同變更的內(nèi)容的不同而區(qū)分了不同的法律后果,。雖然從第一款的規(guī)定來(lái)看,，似乎“未經(jīng)保證人同意而對(duì)主債權(quán)債務(wù)合同所做的變更只有在對(duì)保證人有利時(shí)，才對(duì)保證人產(chǎn)生效力”,。但是,，第二款規(guī)定的對(duì)主債務(wù)履行期限所做的變更，卻并沒(méi)有作出類(lèi)似的規(guī)定,，而是規(guī)定“保證期間不受影響”,，也就是說(shuō)，仍按照原來(lái)的主債權(quán)債務(wù)履行期限屆滿之日來(lái)起算保證期間,。然而,，如果是縮短了主債務(wù)履行期限，但是仍按照原來(lái)的保證期間,，那么也就意味著保證期間被拉長(zhǎng),，無(wú)疑也是加重保證人責(zé)任,。對(duì)此，最高院劉貴祥專(zhuān)委也認(rèn)為不宜嚴(yán)格按文義解釋適用《民法典》第695條第二款,，而應(yīng)該援引該條第一款所規(guī)定的“對(duì)保證人有利時(shí)才對(duì)保證人發(fā)生效力”對(duì)原則,，如果縮短主債務(wù)履行期限的，則應(yīng)當(dāng)按照變更后的履行期限來(lái)起算保證期間,；如果延長(zhǎng)主債務(wù)履行期限的,，則仍適用原來(lái)的保證期間。

要點(diǎn)六  未通知保證人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力,；約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓但債權(quán)人未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí),，保證人對(duì)受讓人不承擔(dān)保證責(zé)任。未經(jīng)保證人同意,，債權(quán)人允許債務(wù)轉(zhuǎn)移的,，保證人對(duì)未經(jīng)同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

擔(dān)保責(zé)任具有從屬性,，這是擔(dān)保制度的基本原則,，而擔(dān)保債務(wù)在特定性上的從屬性也是其中之一，也就是——擔(dān)保債務(wù)針對(duì)的是特定債權(quán)人,、特定債務(wù)人所提供的擔(dān)保,，如果未經(jīng)擔(dān)保人同意變更主債權(quán)人、債務(wù)人,，從屬性的基礎(chǔ)喪失,。而在《擔(dān)保法》時(shí)期，其規(guī)定主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC債權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC人在原保證責(zé)任范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,，即保證債務(wù)的從屬性所針對(duì)的是特定的債權(quán),，而非特定的債權(quán)人或債務(wù)人。但是,，《民法典》第696條在《擔(dān)保法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改造,，參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓需通知債務(wù)人的規(guī)定，明確要求主債權(quán)轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)通知保證人,，如果未通知,，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力；而且,，在債權(quán)人與保證人明確約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下,，如果未經(jīng)保證人同意而轉(zhuǎn)讓主債權(quán)，則保證人對(duì)受讓人不承擔(dān)保證責(zé)任,。這里所體現(xiàn)的就是把特定性上的從屬性擴(kuò)大為針對(duì)特定的債權(quán)人,，而不僅僅是特定的債權(quán)。對(duì)于這一規(guī)定的理解，有兩方面的內(nèi)容：

1,、“對(duì)保證人不發(fā)生效力”應(yīng)作何理解,？按照最高院劉貴祥專(zhuān)委對(duì)觀點(diǎn)，所謂“對(duì)保證人不發(fā)生效力”是指,，保證人對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任也是為履行保證責(zé)任,，新債權(quán)人無(wú)權(quán)再要求保證人額外承擔(dān)保證責(zé)任。但是,，如果保證人并未對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任,，新債權(quán)人對(duì)保證人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為起訴狀和證據(jù)材料副本送達(dá)給保證人時(shí),，新債權(quán)人就已經(jīng)完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知,，此時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)新債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任,。

2,、約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，債權(quán)人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)后,，保證人自不承擔(dān)保證責(zé)任,。但是,，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嗣后被解除或者原債權(quán)人回購(gòu)債權(quán)重新取得債權(quán)時(shí),，保證人是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？按照劉貴祥專(zhuān)委對(duì)觀點(diǎn),，其認(rèn)為債權(quán)人可以在保證期間內(nèi)再次向保證人主張保證責(zé)任,。對(duì)此，筆者認(rèn)為,，如果從《民法典》第696條第二款規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,，只是規(guī)定“保證人對(duì)受讓人不承擔(dān)保證責(zé)任”，因此,，從反向角度來(lái)理解,，似乎保證人還應(yīng)當(dāng)對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，那么,，在原債權(quán)人重新取得債權(quán)的情況下,，原債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任也與前述規(guī)定相符。此外,，從保證債務(wù)對(duì)特定債權(quán)人對(duì)從屬性來(lái)理解,，由于債權(quán)人與保證人明確約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼耍梢砸暈楸ＷC債務(wù)與特定債權(quán)人之間建立了緊密的從屬關(guān)系,。那么,，如果仍然是原債權(quán)人獲得債權(quán)，特定性的從屬性基礎(chǔ)仍然存在，保證責(zé)任的恢復(fù)自然也理所當(dāng)然,。

對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移對(duì)保證責(zé)任的影響,，并不復(fù)雜，與未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)則類(lèi)似,。其原因同樣也與保證債務(wù)對(duì)特定債務(wù)人的從屬性有關(guān),，當(dāng)然，更深層次的理解為,，保證人為債務(wù)人提供保證的基礎(chǔ)在于保證人對(duì)債務(wù)人的信賴(lài),，或者是與債務(wù)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者是存在其他利益關(guān)系等,。如果未經(jīng)保證人同意,，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)，那么意味著保證人與原債務(wù)人之間的信賴(lài)基礎(chǔ)不復(fù)存在,，因此保證責(zé)任特定性的從屬性也喪失,，保證人自然也不再對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是,，債權(quán)人與保證人可以約定排除這一規(guī)定的適用,。此外，第三人加入債務(wù)的情況下,，原債務(wù)人并未退出主債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，仍然承擔(dān)清償責(zé)任，因此,，保證人的保證責(zé)任不受影響,。

要點(diǎn)七  債權(quán)人在保證期間屆滿后書(shū)面通知保證人承擔(dān)保證責(zé)任，除債權(quán)人有證據(jù)證明成立新的保證合同的外,，保證人僅在通知上簽字,、蓋章或者按手印的，保證人無(wú)需繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任,。

在實(shí)踐中,，根據(jù)最高人民法院法釋〔1999〕7號(hào)批復(fù)、以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條的規(guī)定,，如果主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿后,，債務(wù)人在債權(quán)人的催款通知上簽字蓋章，視為債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn),，債務(wù)人以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持。而在保證債務(wù)中,，類(lèi)似的問(wèn)題則變?yōu)?---如果保證期間屆滿后,，保證人在債權(quán)人發(fā)出的要求其承擔(dān)保證責(zé)任的書(shū)面通知上簽字、蓋章或者按手印，是否也產(chǎn)生與前述債務(wù)人重新確認(rèn)債權(quán)而相同的效果,？對(duì)此,，《解釋》第34條第二款予以明確，即除非債權(quán)人有證據(jù)證明成立新的保證合同外,，保證人僅簽字,、蓋章或者按手印的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,。其背后的法理基礎(chǔ)在于：

前述訴訟時(shí)效屆滿的債務(wù)只是導(dǎo)致債權(quán)人喪失勝訴權(quán),，但是債務(wù)本身仍然存在，只是變成自然債務(wù)而已,。因此,，債務(wù)人的簽字確認(rèn)，可以視為其對(duì)自然債務(wù)的重新確認(rèn),，因此繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任,。而對(duì)于保證責(zé)任而言，如果保證期間屆滿,，導(dǎo)致的是保證債務(wù)在實(shí)體上的消滅,，而非債權(quán)人喪失勝訴權(quán)。因此,，如果保證債務(wù)已在實(shí)體上消滅,，那么除非保證人與債權(quán)人重新設(shè)立保證，否則保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任,。

此外,，對(duì)于認(rèn)定“債權(quán)人有證據(jù)證明成立新的保證合同”的標(biāo)準(zhǔn),，《解釋》并未進(jìn)一步作出規(guī)定,。最高院劉貴祥專(zhuān)委的觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)鍵是要看保證人是否對(duì)已過(guò)保證期間的債務(wù)有重新提供保證的真實(shí)意思表示，特別是要考慮保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道保證債務(wù)已過(guò)保證期間,，相關(guān)文書(shū)的內(nèi)容是否足以體現(xiàn)成立新的保證關(guān)系的意思表示,。至于采取催款通知的形式，還是還款保證書(shū)的形式,，并不那么重要,。”這一觀點(diǎn)可以作為一個(gè)原則性判斷標(biāo)準(zhǔn),，更具體的認(rèn)定規(guī)則,，可以從過(guò)往最高院的判例和司法觀點(diǎn)中窺知一二：

1、要有明確的要求保證人對(duì)已過(guò)保證期間對(duì)債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的要約,，要讓保證人從催債通知書(shū)中能夠明確得知其是被要求承擔(dān)新的保證責(zé)任,，因此，債權(quán)人所發(fā)出的通知書(shū)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：（1）要有原保證債務(wù)已過(guò)保證期間，要求保證人承擔(dān)新的保證責(zé)任的內(nèi)容,；（2）必須能夠明確認(rèn)定不是要求保證人繼續(xù)履行其原保證責(zé)任,；（3）要有主債權(quán)種類(lèi)和金額、保證方式,、保證范圍和保證期間等構(gòu)成保證合同的主要內(nèi)容,。

例如，在最高人民法院（2011）民二終字第27號(hào)案件中,，債權(quán)人發(fā)出的催款通知或者還款保證書(shū)中寫(xiě)明：“我單位為上述貸款的保證人,，自愿承擔(dān)新的連帶保證責(zé)任，保證期間自本催收通知送達(dá)簽收后兩年,?！贝藭r(shí)，保證人在通知書(shū)上的簽字,、蓋章或者按手印就可以視為同意成立新?lián)５某兄Z,，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

2,、保證人有表明同意或者接受催債通知書(shū)中的保證責(zé)任要求時(shí),，其簽字或者蓋章才能構(gòu)成承諾。但是,，在單位為保證人的場(chǎng)合,，必須要求是單位的公章，如果是法定代表人的簽字,，還應(yīng)當(dāng)滿足《解釋》第七條,、第八條有關(guān)法定代表人越權(quán)擔(dān)保的規(guī)定。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō),，如果只是保證人的接收信件專(zhuān)用章或者其接收信件的職員的簽字,，更加不宜認(rèn)定是保證人的承諾。

要點(diǎn)八  保證人與主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)相互獨(dú)立,，各自放棄時(shí)效抗辯權(quán)或者在訴訟時(shí)效屆滿后仍承擔(dān)責(zé)任的,，都不影響另一方以時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人主張債務(wù)履行的要求。

《民法典》第701條規(guī)定了保證人可援引主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán),，即使主債務(wù)人放棄抗辯權(quán),，也不影響保證人對(duì)債權(quán)人主張抗辯。這里的抗辯權(quán)除了對(duì)主債務(wù)金額,、主債務(wù)范圍等與主債權(quán)債務(wù)合同履行相關(guān)的抗辯事由之外,，還包括主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯。因此,，即使主債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯,，或者主債務(wù)人對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)重新簽字確認(rèn),，保證人仍有權(quán)對(duì)債權(quán)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯，進(jìn)而無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任,。

反過(guò)來(lái)說(shuō),，保證人放棄訴訟時(shí)效抗辯時(shí)也不影響主債務(wù)人援引訴訟時(shí)效抗辯。即,，如果保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效,，但仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，嗣后就不得再以訴訟時(shí)效已過(guò)進(jìn)行抗辯,。而且,，在這種情形下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后也無(wú)法再向債務(wù)人進(jìn)行追償,。

要點(diǎn)九  第三人提供差額補(bǔ)足,、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件的增信措施，按照其具體內(nèi)容,，具有提供擔(dān)保的意思表示的則認(rèn)定為保證,；具有債務(wù)加入或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示的，則認(rèn)定為債務(wù)加入,；難以確定是保證還是債務(wù)加入的,，認(rèn)定為保證；既不是保證也不是債務(wù)加入的,，按照承諾文件的約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

第三人差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等增信措施常見(jiàn)于信托業(yè)務(wù)中,，常見(jiàn)的差額補(bǔ)足承諾文件一般會(huì)約定,，由劣后級(jí)受益人對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人對(duì)本金及收益提供差額補(bǔ)足，或者由第三人為融資方的還本付息義務(wù)或回購(gòu)特定資產(chǎn)收益權(quán)義務(wù)提供差額補(bǔ)足,。實(shí)務(wù)中,，對(duì)于類(lèi)似差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持的性質(zhì)問(wèn)題,，此前一直存在較大爭(zhēng)議,，但是,，《九民紀(jì)要》第91條對(duì)此做了正本清源的規(guī)定,，即：“信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù),、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施,，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系,。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的,，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任?！倍督忉尅返谌鶙l基本沿用了《九民紀(jì)要》的規(guī)定,，但是在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，增加了認(rèn)定為債務(wù)加入的內(nèi)容,，并且對(duì)相應(yīng)的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化,，即：

1、增信文件具有提供保證的意思表示的,，認(rèn)定為保證,。至于如何判斷是否具有提供保證的意思表示，則可以從保證合同的基本要素來(lái)判斷,，包括：（1）差額補(bǔ)足,、流動(dòng)性支持所針對(duì)的是否是明確具體的主債務(wù)，如果無(wú)法確定主債務(wù)或者主債務(wù)的支付義務(wù)不明確具體,，則基于保證債務(wù)的從屬性特征,，難以認(rèn)定為保證；（2）是否有債務(wù)人不能履行債務(wù)或者不履行債務(wù)時(shí),，第三人對(duì)主債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)等類(lèi)似保證的表述,。

2、增信文件具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的,，則認(rèn)定為債務(wù)加入,。至于如何認(rèn)定債務(wù)加入，則根據(jù)文義解釋來(lái)判斷,，例如,，約定特定情形出現(xiàn)時(shí)，第三人與融資方（債務(wù)人）就主債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任或者共同償還責(zé)任等,，一般可認(rèn)定為債務(wù)加入,。

3、既有可能是保證,，也有可能構(gòu)成債務(wù)加入時(shí),，認(rèn)定為保證。作出這一規(guī)定的立法精神在于,，一般認(rèn)為,，債務(wù)加入的一方與債務(wù)人處于同等的債務(wù)人地位，既無(wú)主次之別,，也不存在從屬性,；而保證責(zé)任是主債務(wù)的從屬性責(zé)任，一般是主債務(wù)人不履行或者不能履行時(shí)才產(chǎn)生,。因此,，從責(zé)任承擔(dān)輕重的角度來(lái)看,，債務(wù)加入的責(zé)任比保證更重。而《民法典》在擔(dān)保制度的立法精神已經(jīng)開(kāi)始向擔(dān)保人利益的保護(hù)進(jìn)行傾斜,，基于此,，在無(wú)法確定是保證還是債務(wù)加入時(shí)，按照有利于保證人的原則,，應(yīng)認(rèn)定為保證,。至于是一般保證還是連帶保證，則按照《解釋》第二十五條第規(guī)定進(jìn)行判斷,。

4,、既不是保證也不構(gòu)成債務(wù)加入的，不得判令第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任,，但是可以判令第三人按照增信文件的具體約定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,，也就是將增信文件作為一個(gè)獨(dú)立合同來(lái)看待。