【作者】王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院一級(jí)教授,、博士研究生導(dǎo)師）

【來(lái)源】《政治與法律》2020年第12期“主題研討”欄目。因篇幅較長(zhǎng),，已略去原文注釋,。

【投稿地址】http://zhen.cbpt.cnki.net，歡迎賜稿,！

內(nèi)容提要：我國(guó)《民法典》合同編所規(guī)定的保證合同是我國(guó)擔(dān)保制度的重要組成部分,，相對(duì)于前民法典時(shí)代的規(guī)則，其有諸多體現(xiàn)立法理念的進(jìn)步與完善之處,。一方面,，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明時(shí)推定為一般保證、保證期間約定不明時(shí)一律認(rèn)定為六個(gè)月,、一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)自一般保證人先訴抗辯權(quán)消滅之日起算等更符合法理的新規(guī)則得以確立,。另一方面，保證人能夠援引的債務(wù)人抗辯權(quán)也被擴(kuò)充至債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的抵銷權(quán)或者撤銷權(quán),。除此之外,，我國(guó)《民法典》合同編新增的并存?zhèn)鶆?wù)加入制度完善了第三人的責(zé)任體系，也使得保證與并存?zhèn)鶆?wù)加入的區(qū)分顯得至關(guān)重要,，存疑時(shí)宜推定為一般保證,。

關(guān)鍵詞：民法典；保證方式,；債務(wù)加入,；保證期間；保證債務(wù)訴訟時(shí)效,；保證人追償權(quán),；抗辯權(quán)

　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：我國(guó)《民法典》）在擔(dān)保制度方面進(jìn)行了重大的改革和創(chuàng)新,，其合同編中新增“保證合同”的一章就是典型的體現(xiàn)。該章在總結(jié)我國(guó)立法,、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和域外先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上修改了原有的多項(xiàng)規(guī)則,。與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱：我國(guó)《擔(dān)保法》）以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱：《擔(dān)保法司法解釋》）的規(guī)則相比,，我國(guó)《民法典》對(duì)保證合同制度做出了一定的修改與完善,，對(duì)于鼓勵(lì)擔(dān)保、維護(hù)交易安全和秩序具有重要作用,。筆者于本文中擬就我國(guó)《民法典》中保證合同制度的相關(guān)新規(guī)則及其適用要旨發(fā)表些淺見(jiàn),，從而為理論界與實(shí)務(wù)界同仁準(zhǔn)確理解和適用該制度提供參考。

　　一,、保證與債務(wù)加入的內(nèi)涵與區(qū)分

　　我國(guó)《民法典》第522條新增了債務(wù)加入制度,。所謂債務(wù)加入，也稱并存的債務(wù)承擔(dān),，是指第三人加入到債務(wù)中,，作為新債務(wù)人和原債務(wù)人一起向債權(quán)人負(fù)有連帶債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)對(duì)于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要作用,，由于該項(xiàng)制度與保證制度在功能上具有相似性,，且兩者在成立方式以及法律效果上也具有相似性，加上實(shí)踐中在并存的債務(wù)承擔(dān)中也可能存在保證擔(dān)保,，如何處理兩者的關(guān)系問(wèn)題,，十分重要。我國(guó)《民法典》第697條第2款就并存?zhèn)鶆?wù)與保證人的關(guān)系做出如下規(guī)定：“第三人加入債務(wù)的,，保證人的保證責(zé)任不受影響,。”這就意味著,，在同一債的關(guān)系中,，保證與債務(wù)加入是可以并存的。然而,，在第三人加入債的關(guān)系后,，無(wú)論其是向債權(quán)人還是向債務(wù)人表示其愿意承擔(dān)債務(wù)，都需要確定該第三人究竟是加入債務(wù),，還是提供保證,，對(duì)此，我國(guó)《民法典》沒(méi)有作出規(guī)定,，理論界與實(shí)務(wù)界也有不同的看法,。我國(guó)《民法典》頒行后，這一問(wèn)題仍有進(jìn)一步探討的必要,。筆者認(rèn)為,，有必要從以下方面對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分,。

　　第一，兩者具有不同的內(nèi)涵,。具體而言,，“保證，指當(dāng)事人約定,，一方（保證人）于他方（債權(quán)人）之債務(wù)人（主債務(wù)人）不履行債務(wù)時(shí),，由其代負(fù)履行責(zé)任之契約”。就保證合同的概念,，我國(guó)《民法典》第681條規(guī)定：“保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定,，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí),，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同?！笨梢?jiàn),，保證人的擔(dān)保責(zé)任包含兩大類型：一是代為履行，即在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，保證人代主債務(wù)人履行其債務(wù),；二是承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，即因?yàn)橹鱾鶆?wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任,。一般認(rèn)為,，保證責(zé)任原則上及于保證人的全部財(cái)產(chǎn)，并不局限于某種或某類特定的財(cái)產(chǎn)（當(dāng)然,，如果債權(quán)人和保證人之間存在特別約定的,，保證擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也能限定于特定財(cái)產(chǎn)之上）。然而,，在并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，第三人加入債的關(guān)系，本質(zhì)上是對(duì)自己的債務(wù)負(fù)責(zé),，在債務(wù)履行期限屆滿的情形下,，不論原債務(wù)人能否履行債務(wù)，債權(quán)人均可請(qǐng)求該第三人履行債務(wù),；與此同時(shí),，在并存的債務(wù)承擔(dān)中，該第三人是對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,，在其不履行債務(wù)時(shí),，其也應(yīng)當(dāng)就其不履行債務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　第二,，兩者的成立方式不同,。具體而言,，關(guān)于保證的成立，我國(guó)《民法典》第685條規(guī)定：“保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同,，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款,。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的,，保證合同成立,。”從該條規(guī)定來(lái)看,，保證是為債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保,，其必須在保證人與債權(quán)人之間成立，而不可能僅在保證人與債務(wù)人之間成立,。然而就并存的債務(wù)承擔(dān)而言,，我國(guó)《民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看,，并存?zhèn)鶆?wù)有兩種類型：一是當(dāng)?shù)谌伺c債務(wù)人約定加入債務(wù)時(shí)，需要通知債權(quán)人,；二是第三人向債權(quán)人表示其愿意與債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)債務(wù),。在這兩種情況下，只要債權(quán)人在合理期限內(nèi)不拒絕,，即可成立并存的債務(wù)承擔(dān),。因此，在第三人與債務(wù)人之間達(dá)成合意的情形下,，也可以成立并存的債務(wù)承擔(dān),。

　　第三，當(dāng)事人的地位不同,。在并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，新加入的債務(wù)人處于債務(wù)人的地位，其不僅對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù),，而且享有債務(wù)人的抗辯權(quán),。與此同時(shí)，新加入的債務(wù)人與原債務(wù)人在債務(wù)承擔(dān)的順序上是相同的,，也就是說(shuō),，在債務(wù)履行期限屆滿的情形下，債權(quán)人可直接請(qǐng)求新加入的債務(wù)人履行債務(wù)，而不以原債務(wù)人不履行債務(wù)為條件,。然而,，保證人并不屬于債務(wù)人，其不僅可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán),，而且可以主張其基于保證合同而對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán),。此外，保證人的責(zé)任在性質(zhì)上是一種補(bǔ)充責(zé)任,，在責(zé)任的承擔(dān)順序上具有次位性,，其承擔(dān)責(zé)任以債務(wù)人不履行債務(wù)為條件。

　　第四,，能否向債務(wù)人追償不同,。對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)而言，除當(dāng)事人另有約定外,，新加入的債務(wù)人在對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)后,，其原則上不能向原債務(wù)人追償，因?yàn)樾录尤氲膫鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)本質(zhì)上是為履行自己的債務(wù),，而不是代原債務(wù)人履行債務(wù)。然而,，在保證關(guān)系中,，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任人后，其可以向債務(wù)人追償,。就此而言,，債務(wù)加入中新加入債務(wù)人的責(zé)任要重于保證人的責(zé)任。因此,，如果某人向債權(quán)人明確表示,，愿意與債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任，其究竟是債務(wù)承擔(dān)還是保證不清晰時(shí),，從減輕當(dāng)事人責(zé)任出發(fā),，將其解釋為連帶責(zé)任保證更為合適，而不宜將其解釋為債務(wù)加入,。

　　第五,，責(zé)任的限制不同。對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)而言,，債權(quán)人對(duì)新加入的債務(wù)人的債權(quán)受訴訟時(shí)效的限制,，即該債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿后，新加入的債務(wù)人有權(quán)主張時(shí)效抗辯,。與此同時(shí),，就新加入的債務(wù)人的責(zé)任而言，其債務(wù)并不受保證期間的限制。然而,，就保證關(guān)系而言,，無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，債權(quán)人對(duì)保證人的保證債權(quán)都既受訴訟時(shí)效制度的限制,，也受保證期間制度的限制,。

　　雖然以上分析已經(jīng)明確了債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證五個(gè)方面的區(qū)別，但是在具體的判定上,，仍然可能會(huì)發(fā)生難以決定究竟是連帶責(zé)任保證還是債務(wù)加入的情形,，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，有必要進(jìn)行探討,。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看,，最高人民法院的觀點(diǎn)是：“判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān),，應(yīng)根據(jù)具體情況確定,。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證,；如果沒(méi)有,，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立場(chǎng)目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān),?！庇纱耍湓谒痉▽?shí)踐上確立了在存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)推定為并存的債務(wù)承擔(dān)的立場(chǎng),。

　　筆者認(rèn)為,，在判斷究竟是并存的債務(wù)承擔(dān)還是保證時(shí)，重點(diǎn)考慮的就是當(dāng)事人的真實(shí)意愿,。一般而言,，并存的債務(wù)承擔(dān)中第三人的責(zé)任重于保證人，因?yàn)閭鶆?wù)加入人既不享有對(duì)原債務(wù)人的追償權(quán),，也不享有原債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人的各種抗辯權(quán),，所以其法律責(zé)任更重。因此,，在當(dāng)事人意思表示不清晰時(shí),，倘若認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)就會(huì)加重第三人的責(zé)任。此時(shí),，應(yīng)當(dāng)適用“存疑時(shí)優(yōu)先推定為保證”的規(guī)則,。例如，德國(guó)民法學(xué)者就認(rèn)為,，當(dāng)更重的債務(wù)加入（gravierendere Schuldbeitritt）原則上僅在債務(wù)之履行既符合債務(wù)人實(shí)際利益,，也對(duì)債權(quán)人的債權(quán)具有實(shí)際利益時(shí)才符合當(dāng)事人的意思,，此種利益不必限于單純經(jīng)濟(jì)上的類型。在存疑時(shí),，在當(dāng)事人希望采取何種擔(dān)保形式存有疑問(wèn)時(shí),，保證的解釋規(guī)則具有優(yōu)先性。

　　我國(guó)《民法典》第697條第1款規(guī)定：“債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意,，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù),，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外,?！痹摋l第2款規(guī)定：“第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響,?！痹摋l是對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第23條的重大修改，后者規(guī)定：“保證期間,，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù),，不再承擔(dān)保證責(zé)任,。”我國(guó)《擔(dān)保法》第23條主要是針對(duì)免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)所作出的規(guī)定,，因?yàn)樵诿庳?zé)的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，原債務(wù)人將退出債的關(guān)系，而債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的能力如何,，保證人難以判斷，如果此時(shí)仍課以保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，可能會(huì)不當(dāng)加重保證人的負(fù)擔(dān),。當(dāng)然，我國(guó)《民法典》第697條第1款中“但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外”的規(guī)定,，意味著在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，如果保證人仍然愿意承擔(dān)保證責(zé)任，放棄其可以主張免責(zé)的機(jī)會(huì),，按照私法自治原則,，法律上也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。因此,，我國(guó)《民法典》增加該規(guī)則,，也充分尊重了保證人和債權(quán)人的意愿。

　　我國(guó)《民法典》第697條第2款規(guī)定：“第三人加入債務(wù)的,，保證人的保證責(zé)任不受影響,。”該條作為新增加的內(nèi)容，是我國(guó)《民法典》第552條新增并存的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的必然結(jié)果,，也就是說(shuō),，在法律沒(méi)有規(guī)定并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下，在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，形成了我國(guó)《擔(dān)保法》的上述規(guī)定,，在新增并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下，則應(yīng)當(dāng)增加其與保證的關(guān)系的規(guī)則,，我國(guó)《民法典》第697條第2款也正是為了解決這一問(wèn)題而設(shè),。在并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下，只會(huì)增加債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性,，而不會(huì)不當(dāng)影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有利的，因此,，在并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，保證人不得主張免責(zé)。由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是如何理解“保證人的保證責(zé)任不受影響”,。筆者認(rèn)為,，所謂“不受影響”有三層效果。一是指原債務(wù)人的保證不受影響,，也就是說(shuō),，保證人僅對(duì)原債務(wù)人履行債務(wù)的行為提供保證，除非保證人有明確的意思表示,，否則保證人僅對(duì)原債務(wù)人履行債務(wù)的行為提供保證,，而不對(duì)新加入的債務(wù)人履行債務(wù)的行為提供保證。也就是說(shuō),，新債務(wù)人無(wú)法清償?shù)?，債?quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，則保證人有權(quán)要求債權(quán)人請(qǐng)求原債務(wù)人履行債務(wù),，只有原債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)的,，保證人才需要依法承擔(dān)保證責(zé)任。二是保證的方式不受影響,，也就是說(shuō),，保證人基于保證合同而承擔(dān)一般保證或者連帶責(zé)任保證的，該保證方式不因并存的債務(wù)承擔(dān)而受到影響,。三是指保證擔(dān)保的份額不受影響,。我國(guó)《民法典》第699條允許保證人與債權(quán)人約定其應(yīng)承擔(dān)保證份額，保證人僅在該約定的份額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,。因此,，在并存的債務(wù)承擔(dān)的情形下,，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的份額也不受影響。

　　二,、保證方式推定規(guī)則的根本性變化

　　就保證方式的推定規(guī)則而言,，我國(guó)《民法典》第686條第2款改變了我國(guó)《擔(dān)保法》第19條“按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任”的立場(chǎng)，明確了“無(wú)約定或者約定不明確時(shí)保證方式推定為一般保證”的推定規(guī)則,。立法的這一變化,，事實(shí)上是對(duì)之前不妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)則的一種“糾偏”，其根本原因在于我國(guó)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定加重了保證人的負(fù)擔(dān),，不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,，也不利于維護(hù)交易安全和交易秩序。從法理上看,，連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任,，只能由法律規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定，而不能采取推定的方式予以確立,。因?yàn)橐坏┩贫檫B帶責(zé)任保證,，就極大地增加了保證人的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。在實(shí)踐中,，特別是在一些民間借貸糾紛中,，很多當(dāng)事人是基于親情、友情等關(guān)系為他人提供擔(dān)保,，甚至采取“連環(huán)擔(dān)?！薄⒒ケ５确绞?，而一旦將當(dāng)事人約定不明推定為連帶責(zé)任保證,，債務(wù)人本來(lái)有財(cái)產(chǎn)可以清償，但債權(quán)人出于求償?shù)谋憷?，直接?qǐng)求保證人承擔(dān)責(zé)任,，這就不當(dāng)?shù)丶又乇ＷC人的負(fù)擔(dān)，也可能由此引發(fā)更多的糾紛,，甚至因?yàn)榛ハ鄵?dān)保或者連環(huán)擔(dān)保導(dǎo)致資不抵債或者破產(chǎn)的問(wèn)題,，從而對(duì)正常的生活和經(jīng)營(yíng)秩序尤其是金融秩序產(chǎn)生不利的影響,。因此，將當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的推定為一般保證,，有利于防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散,、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定,。另外,，從比較法上看,，各國(guó)普遍采納了“約定不明推定為一般保證”的規(guī)則。在羅馬法中,，保證人的責(zé)任主要限于連帶責(zé)任,，以后逐漸承認(rèn)保證人可享有“順序利益”（又稱“檢索利益”）。大陸法系各國(guó)民法大都采當(dāng)然設(shè)立的方式,，即除非當(dāng)事人特別約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證或者保證人拋棄“順序利益”,，否則當(dāng)事人所設(shè)立的保證均為一般保證。因此,，在當(dāng)事人約定不明時(shí),，推定為一般保證，有利于減輕保證人的負(fù)擔(dān),，從而鼓勵(lì)當(dāng)事人提供擔(dān)保,，以更好地發(fā)揮保證制度的功能。由此可見(jiàn),，我國(guó)《民法典》第686條第2款的規(guī)定回歸了民法傳統(tǒng),，同時(shí)避免了某些保證人因不懂法律，在保證中沒(méi)有明確約定保證方式所產(chǎn)生的困境,。

　　這種改變,，在法律效果上的根本變化在于保證人能夠享有先訴抗辯權(quán)，從而符合了“債務(wù)人欠債應(yīng)當(dāng)先自行清償”的常理,，因?yàn)閺纳鐣?huì)一般公眾的法情感而言,，在一般保證人沒(méi)有明確作出意思表示的情況下，讓債務(wù)人先還錢較為符合公眾的樸素法情感,。在理論和實(shí)踐中,，對(duì)于先訴抗辯權(quán)，有如下幾個(gè)問(wèn)題值得討論,。

　　第一,，“先訴抗辯權(quán)”的內(nèi)涵如何確立。就此,，有觀點(diǎn)從字面上來(lái)理解一般保證人的這一權(quán)利,，認(rèn)為一般保證人的這一權(quán)利意味著債權(quán)人必須先去起訴債務(wù)人，而我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)卻一直秉承債權(quán)人可以將債務(wù)人與一般保證人作為共同被告予以起訴的立場(chǎng),，所以先訴抗辯權(quán)的概念是不妥當(dāng)?shù)?，宜使用“先?zhí)行抗辯權(quán)”的概念。就此,，筆者認(rèn)為這一見(jiàn)解具有一定合理性,。然而，嚴(yán)格地說(shuō),，使用先訴抗辯權(quán)”這一概念可能是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤霸V”的內(nèi)涵不只包含“起訴”,，還包含“執(zhí)行”，也就是說(shuō),，“訴”是同時(shí)包含訴訟階段和執(zhí)行階段在內(nèi)的,。并且從我國(guó)《民法典》第687條第2款的規(guī)定來(lái)看，先訴抗辯權(quán)既可能發(fā)生在債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的情形,，也可能發(fā)生在其他情形,，而并不當(dāng)然需要進(jìn)入執(zhí)行階段。此外,，保證人先訴抗辯權(quán)的行使也不需要在訴訟或者仲裁程序中,，如果將其理解為先執(zhí)行抗辯權(quán)，就意味著保證人先訴抗辯權(quán)只能在訴訟或者仲裁程序中行使,，這樣一來(lái),，反而會(huì)使人誤解保證人先訴抗辯權(quán)的本意。由此可知,，“先訴抗辯權(quán)”能夠包含“債權(quán)人必須先經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)至仍不能受償”的內(nèi)涵在內(nèi),。考慮到理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)約定俗成地使用了這一術(shù)語(yǔ),，筆者仍建議保留這一術(shù)語(yǔ),。

　　第二，享有先訴抗辯權(quán)的保證人在程序法上的地位如何確定,。如前所述,，司法實(shí)務(wù)先前一直秉持“債權(quán)人可以將一般保證人與主債務(wù)人作為共同被告”的立場(chǎng)，此種做法從先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵而言,，并非不妥,，且這一訴訟規(guī)則的確立，有利于提高解決糾紛的效率,。然而,，這一程序法規(guī)則也值得進(jìn)一步探討，原因在于主債權(quán)債務(wù)判決在尚未強(qiáng)制執(zhí)行不能之前,，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效都尚未開始起算,，債權(quán)人能否主張一個(gè)訴訟時(shí)效都尚未開始計(jì)算的債權(quán)，確實(shí)值得研究,。一般認(rèn)為,，訴訟時(shí)效的價(jià)值在于督促債權(quán)人行使債權(quán)，雖然不能說(shuō)訴訟時(shí)效期限是債權(quán)存在的前提,，但一般情況下債權(quán)產(chǎn)生就伴隨著訴訟時(shí)效的起算，所以一般保證所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確實(shí)非常特殊,，仍需進(jìn)一步考慮,。筆者傾向于認(rèn)為,，是否可以直接將保證人的訴訟地位變?yōu)榈谌耍@樣就不存在一般保證人作為被告時(shí)訴訟時(shí)效都尚未起算的質(zhì)疑,。

　　第三,，保證人向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的法律效果范圍如何確定。在一般保證中,，保證人享有先訴抗辯權(quán)時(shí),，只有債權(quán)人就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能時(shí)，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，這就意味著債權(quán)人就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能時(shí),，保證人才承擔(dān)責(zé)任。然而,，如果保證人在債務(wù)履行期限屆滿后向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況,，此時(shí)，依據(jù)我國(guó)《民法典》第698條,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就保證人所提供的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的狀況積極主張權(quán)利,，如果因?yàn)閭鶛?quán)人不積極主張權(quán)利，導(dǎo)致自身債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,，這就意味著,，一方面，債權(quán)人在該財(cái)產(chǎn)價(jià)值的范圍內(nèi)放棄了向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利,，則保證人有權(quán)在其提供的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)主張不再承擔(dān)保證責(zé)任,；另一方面，保證人只能在其所提供的債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)主張不承擔(dān)保證責(zé)任,，而不能主張完全不承擔(dān)任何保證責(zé)任,，對(duì)該可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍之外的債務(wù)，保證人仍應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任,。

　　值得注意的是,，2021年1月1日起我國(guó)《民法典》施行，其后在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)審理案件時(shí),，對(duì)于那些在我國(guó)《民法典》生效之前設(shè)立的保證方式約定不明或沒(méi)有約定的保證合同案件,，應(yīng)當(dāng)遵循法不溯及既往的基本原理，仍然適用我國(guó)《擔(dān)保法》第19條的推定連帶責(zé)任保證的規(guī)則,，保障債權(quán)人的預(yù)期利益,。

　　三、保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的區(qū)分與銜接

　　我國(guó)《擔(dān)保法》明確規(guī)定了保證期間,，同時(shí),，保證債務(wù)作為債，其本身就存在訴訟時(shí)效問(wèn)題,，這就形成了保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效并存的狀況,。然而,，《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)這兩個(gè)制度的相關(guān)規(guī)定十分復(fù)雜，以致于在實(shí)踐中就保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效規(guī)則的適用產(chǎn)生了大量的糾紛,，并且規(guī)則也極不統(tǒng)一,。我國(guó)《民法典》妥當(dāng)協(xié)調(diào)了保證期間與保證債務(wù)訴訟規(guī)則，這也是我國(guó)《民法典》的一大亮點(diǎn),。

　　（一）厘清了保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系

　　所謂保證期間,，是指在保證合同的當(dāng)事人之間約定，或者依法律規(guī)定由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限,。我國(guó)《民法典》第692條規(guī)定：“保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間,，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng),?！狈缮现栽O(shè)立保證期間，主要是基于如下考慮,。其一,，限制保證人的責(zé)任。保證期間確定了保證人承擔(dān)責(zé)任的期限,，這不僅有利于明確保證人的責(zé)任范圍,，而且有助于合理限制保證人的責(zé)任，從而避免保證人無(wú)限期地承擔(dān)責(zé)任,。其二,，督促主債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。保證期間直接關(guān)系到保證責(zé)任的承擔(dān),，也就是說(shuō),，保證人只需要就保證期間內(nèi)尚未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任,，并且,，債權(quán)人也只能在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間屆滿以后,，債權(quán)人就無(wú)權(quán)再向保證人提出請(qǐng)求,。債權(quán)人沒(méi)有在該期間主張權(quán)利，則保證人將被免除責(zé)任,。至于保證債務(wù)訴訟時(shí)效,，則與訴訟時(shí)效的制度目的完全相同，都是為了定分止?fàn)?，尊重現(xiàn)存秩序,，維護(hù)法律平和，防止權(quán)利人在權(quán)利上睡眠，也避免因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)而證據(jù)湮滅以致糾紛難以得到妥當(dāng)?shù)奶幚?，減輕法院負(fù)擔(dān),。

　　在我國(guó)《民法典》頒行前，我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋雖然同時(shí)規(guī)定了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效制度,，但并沒(méi)有妥當(dāng)銜接兩者的適用關(guān)系，也引發(fā)了一些爭(zhēng)議,。關(guān)于保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度的關(guān)系,，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)《民法典》同時(shí)規(guī)定了保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度,，通過(guò)修改之前的不合理規(guī)則,，實(shí)質(zhì)上明確了兩者的區(qū)別，并妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)了它們的關(guān)系,。就保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的區(qū)別而言,，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　第一,，是否可由當(dāng)事人自由約定不同,。我國(guó)《民法典》第692條第2款明文規(guī)定“債權(quán)人與保證人可以約定保證期限”，只有約定不符合法律規(guī)定時(shí),，才由法律推定保證期間,。可見(jiàn),，保證期間既可以是約定的,，也可以是法定的，如果當(dāng)事人約定了保證期間,，則該期間為該約定期間,，將優(yōu)先于法定期間而適用。在當(dāng)事人約定保證期間的情形下,，其一般是保證合同的組成部分,。保證債務(wù)訴訟時(shí)效是法定的，不論是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間,，還是訴訟時(shí)效的起算規(guī)則,，都是由法律規(guī)定的，當(dāng)事人不能另行作出約定,。

　　第二,，期限長(zhǎng)短不同。我國(guó)《民法典》第692條第2款規(guī)定,，當(dāng)事人之間關(guān)于保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確的,，則一律推定為六個(gè)月。由此可見(jiàn)，法定保證期間為六個(gè)月,，當(dāng)事人也可以自由約定保證期間,，我國(guó)《民法典》并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人約定保證期間的自由進(jìn)行過(guò)多限制。當(dāng)然,，如果當(dāng)事人約定的保證期間過(guò)長(zhǎng),，對(duì)保證人將極為不利。然而,，保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短是法定的,，我國(guó)《民法典》并沒(méi)有對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間作出特別規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效期間的一般規(guī)則,，即其訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)為三年,。

　　第三，期限是否可以變更不同,。保證期間是不變期間,，我國(guó)《民法典》第692條規(guī)定：“保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止,、中斷和延長(zhǎng),。”因此,，不論是當(dāng)事人約定的保證期間,，還是法律規(guī)定的保證期間，都不發(fā)生中止,、中斷和延長(zhǎng),。然而，訴訟時(shí)效可能因?yàn)榉ǘㄊ掠傻拇嬖诙霈F(xiàn)中止,、中斷的情形,，因此，訴訟時(shí)效期間是可以發(fā)生變更的,。

　　第四,，起算點(diǎn)不同。關(guān)于保證期間的起算,，依據(jù)我國(guó)《民法典》第692條第2款和第3款的規(guī)定,，法定保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日開始計(jì)算，如果沒(méi)有約定履行期間或者約定不明的,，則保證期間“自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”,。可見(jiàn),，保證期間自主債務(wù)履行期限屆滿之日開始起算,。關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算,，我國(guó)《民法典》區(qū)分了一般保證與連帶責(zé)任保證，分別規(guī)定了其訴訟時(shí)效的起算規(guī)則,。依據(jù)我國(guó)《民法典》第694條第1款,，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從一般保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起,，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效,。依據(jù)我國(guó)《民法典》第694條第2款，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?？梢?jiàn)，對(duì)連帶責(zé)任保證而言,，其保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,，而保證人拒絕或因其他原因不承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)起算。

　　第五,，期限屆滿的后果不同,。保證期間屆滿，債權(quán)人在該保證期間內(nèi)未主張權(quán)利的,，則保證責(zé)任消滅,。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿的，并不導(dǎo)致保證債權(quán)的消滅,，但債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，保證人有權(quán)提出時(shí)效抗辯。

　　概言之,，保證期間與保證合同訴訟時(shí)效雖然都是權(quán)利行使的期限,，但事實(shí)上前者是決定是否產(chǎn)生保證債務(wù)的期限，后者則是債權(quán)人行使保證債權(quán)的期限,。依據(jù)我國(guó)《民法典》第693條,、第694條，一般情形下,，在一般保證中,，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，則保證期間將失去意義,，在保證人先訴抗辯權(quán)消滅后,，開始起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，從這一意義上說(shuō),，保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是不能同時(shí)計(jì)算的,。對(duì)連帶責(zé)任保證而言,，債權(quán)人需要在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，一旦連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求,，保證期間即失去效力,，此時(shí)，保證人拒絕履行保證債務(wù)的,，則開始起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效,。

　　（二）保證期間規(guī)則的完善

　　在保證期間問(wèn)題上,，與我國(guó)《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》相比,，我國(guó)《民法典》作出了以下的修改和完善。

　　1.統(tǒng)一了法定保證期間

　　《擔(dān)保法司法解釋》第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的,，視為約定不明,，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！蔽覈?guó)《民法典》第692條第2款規(guī)定：“沒(méi)有約定或者約定不明確的,，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月?！币环矫?，該條采用“沒(méi)有約定或者約定不明確的”這一概括性表述，取代了《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)約定不明確的表述,，使得規(guī)則的適用更為簡(jiǎn)潔,；另一方面，該條改變了《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定,，將法定保證期間規(guī)定為六個(gè)月,。這種改變的要意有三個(gè)方面。第一,，統(tǒng)一了裁判規(guī)則,。保證期間無(wú)論是沒(méi)有約定，還是約定不明確,，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用六個(gè)月的保證期間,，這就有利于保障裁判的統(tǒng)一。第二,，避免保證期間規(guī)則適用的混亂,。因?yàn)橐坏⒈ＷC期間類推適用訴訟時(shí)效的規(guī)則，允許其發(fā)生中斷,、中止,、延長(zhǎng)，可能導(dǎo)致保證期間規(guī)則適用的混亂,。我國(guó)《民法典》統(tǒng)一將其規(guī)定為六個(gè)月,，就與訴訟時(shí)效進(jìn)行了很好的區(qū)分,。第三，將法定保證期間規(guī)定為六個(gè)月,，有利于合理限制保證人的責(zé)任,。

　　此外，在當(dāng)事人約定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”的情形下,，當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定是明確的,，并不屬于約定不明的情形，《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)則存在說(shuō)理障礙,。并且,，這一司法解釋所確定的保證期間推定規(guī)則對(duì)保證人而言過(guò)于苛刻，不符合我國(guó)《民法典》在保證方式推定上所體現(xiàn)出來(lái)的立法精神,，所以我國(guó)《民法典》第692條對(duì)保證期間的推定規(guī)則作了重大修改,，明確了沒(méi)有約定保證期間或者約定不明確時(shí)，保證期間一律推定為六個(gè)月,，以保護(hù)保證人,，督促債權(quán)人盡快主張權(quán)利。

　　2.明確保證期間為不變期間

　　我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定：“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看,，保證期間屬于可變期間，可以適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)則,。依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第31條,，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止,、延長(zhǎng)的法律后果,。由此可見(jiàn)，司法解釋起草者傾向于認(rèn)為保證期間在性質(zhì)上屬于除斥期間,，即認(rèn)為保證期間與除斥期間一樣,，其期限都具有不變性，保證期間不因任何事由發(fā)生中止,、中斷,。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人不行使權(quán)利則會(huì)導(dǎo)致保證責(zé)任的免除,，保證債權(quán)歸于消滅,。由此可見(jiàn)，《擔(dān)保法司法解釋》修改了我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定,，但顯然,，我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定混淆了保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系,，并且給法律適用帶來(lái)了極大的麻煩，如果保證期間也可以中斷,，則可能對(duì)保證人是非常不利的,，債權(quán)人可以隨時(shí)以訴訟時(shí)效中斷為由，不斷延長(zhǎng)保證期間,，這顯然會(huì)不當(dāng)加重保證人的負(fù)擔(dān),。因此，我國(guó)《民法典》第692條第1款在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,，明確規(guī)定：“保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間,，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng),?！边@就明確了保證期間為不變期間。

　?。ㄈ┩晟屏艘话惚ＷC中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算規(guī)則

　　在一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效問(wèn)題上,，我國(guó)《擔(dān)保法》并沒(méi)有規(guī)定保證債務(wù)訴訟時(shí)效規(guī)則。我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定：“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定,。”該條是關(guān)于保證期間的規(guī)定,，而并非保證債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)則,。《擔(dān)保法司法解釋》第34條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,，從判決或者仲裁裁決生效之日起,，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！憋@然,，該條并沒(méi)有考慮到保證人的先訴抗辯權(quán)，依據(jù)這一規(guī)定,，一般保證的訴訟時(shí)效并不是從主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行之日起計(jì)算,，而是從判決或仲裁裁決生效之日起計(jì)算。從歷史角度看,，該司法解釋制定時(shí)具有特定的時(shí)代背景,，“執(zhí)行難”等實(shí)踐問(wèn)題客觀存在，如果完全遵循法理從執(zhí)行程序終結(jié)再開始計(jì)算一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效,，則具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性,。因此，該司法解釋規(guī)定從判決或仲裁裁決生效之日起開始計(jì)算,，只是當(dāng)時(shí)的權(quán)宜之計(jì),，缺乏足夠的理論基礎(chǔ),。該規(guī)定雖然有利于明晰保證合同訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，但可能與一般保證中保證人的先訴抗辯權(quán)制度存在沖突,，同時(shí),，這也實(shí)際上減少了債權(quán)人所享有的訴訟時(shí)效利益。因?yàn)樵谝话惚ＷC中,，保證人享有先訴抗辯權(quán),，在沒(méi)有對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或者仲裁并對(duì)主債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果之前，保證人有權(quán)拒絕債權(quán)人要求其承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求,。判決或仲裁裁決生效以后,，主債務(wù)人是否有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，尚不確定,，該規(guī)定就相當(dāng)于在實(shí)質(zhì)上使得保證合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)提前,，與先訴抗辯權(quán)制度的設(shè)立目的存在一定的沖突。

　　正是因?yàn)椤稉?dān)保法司法解釋》存在上述問(wèn)題,，尤其是其沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)與保證人先訴抗辯權(quán)的關(guān)系,，我國(guó)《民法典》第687條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任,。”為了與保證人先訴抗辯權(quán)相銜接,，我國(guó)《民法典》第694條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效,?！币罁?jù)該條規(guī)定,，在一般保證中,，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自保證人先訴抗辯權(quán)消滅之日開始起算。

　　當(dāng)然,，從我國(guó)《民法典》第687條規(guī)定來(lái)看,，保證人先訴抗辯權(quán)消滅的情形較多，在各種情形下,，如何具體確定保證人先訴抗辯權(quán)消滅的時(shí)間點(diǎn),，仍然存在疑問(wèn)。對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，就債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的情形而言，可以以人民法院作出的執(zhí)行終結(jié)文書的時(shí)間作為起算點(diǎn),。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)由強(qiáng)制拍賣等方式實(shí)現(xiàn)清償?shù)?，則以相應(yīng)法院作出的相應(yīng)的拍賣裁定等執(zhí)行文書作為保證人先訴抗辯權(quán)消滅即保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn),。這樣的標(biāo)準(zhǔn)比較客觀明確，對(duì)于保證人和債權(quán)人而言,，都是有利的,。

　　（四）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的銜接

　　從以上分析可見(jiàn)，在我國(guó)《民法典》關(guān)于保證期間的規(guī)定的完善過(guò)程中,，也有效銜接了保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效規(guī)則的銜接問(wèn)題,。一方面，明確保證期間屬于不變期間,，這就有效區(qū)分了保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度,。在我國(guó)《民法典》頒行前，關(guān)于保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度的適用關(guān)系,，理論上存在一定的爭(zhēng)議,，實(shí)踐中也存在混淆保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。我國(guó)《民法典》明確區(qū)分了保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度,，有利于法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用,。另一方面，當(dāng)保證人不能提起保證期間屆滿的抗辯時(shí),，其還享有訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯,，但不可能同時(shí)主張這兩種抗辯，這就可以有效銜接這兩種制度,。

　　四,、保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)

　　就保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)問(wèn)題，我國(guó)《民法典》與我國(guó)《擔(dān)保法》,、《擔(dān)保法司法解釋》的最大不同在于,，我國(guó)《民法典》第700條僅規(guī)定了承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)在承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，而沒(méi)有明確承擔(dān)保證責(zé)任的保證人是否有權(quán)要求其它保證人予以分?jǐn)?。就此,，有必要做如下幾方面的分析?/span>

　　（一）保證人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)

　　我國(guó)《民法典》第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，除當(dāng)事人另有約定外,，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,，但是不得損害債權(quán)人的利益,。”依據(jù)這一規(guī)定,，保證人在承擔(dān)責(zé)任后享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán),，因?yàn)楸ＷC人依據(jù)保證合同向債權(quán)人所承擔(dān)的保證責(zé)任，畢竟是保證人代主債務(wù)人履行債務(wù)，其履行的債務(wù)仍然為債務(wù)人的債務(wù),，保證人為了主債務(wù)人的利益而遭受了損失,，從公平和等價(jià)交換原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予保證人向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利,。保證人行使追償權(quán)必須符合一定的條件,。一方面，保證人必須已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任,，其才有權(quán)向主債務(wù)人追償,；另一方面，債務(wù)人的債務(wù)因保證人的代為履行而消滅,，如果保證人全部履行了債務(wù),，則債務(wù)全部消滅，如果只是部分履行,，那么主債務(wù)只在履行的范圍內(nèi)消滅,，但這不影響保證人就履行的部分向主債務(wù)人追償。如果債務(wù)不是因保證人的履行,，而是因主債務(wù)人履行或不可抗力,，或者因債權(quán)人免除而消滅的，保證人都不應(yīng)當(dāng)享有求償權(quán),。此外,，保證人始終未放棄追償權(quán)。這就是說(shuō),，追償權(quán)本身是保證人依法享有的權(quán)利,，保證人也可處分該權(quán)利，即可以放棄行使（如表示不再行使追償權(quán)）,。因此,，在保證人代主債務(wù)人清償債務(wù)之后，只要其沒(méi)有放棄追償?shù)臋?quán)利,，保證人就應(yīng)當(dāng)享有向債務(wù)人繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利,。

　　追償權(quán)的范圍不應(yīng)當(dāng)超過(guò)主債權(quán)的范圍。根據(jù)該條規(guī)定,，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，除當(dāng)事人另有約定外,，有權(quán)在“其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)”向債務(wù)人追償,。在我國(guó)《民法典》頒行之前，《擔(dān)保法司法解釋》第43條規(guī)定：“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí),，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的,，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)?！币罁?jù)這一規(guī)定,，保證人行使追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)以主債權(quán)為限,，只能在主債權(quán)的范圍內(nèi)主張追償權(quán)，因?yàn)樵趯?shí)踐中,，保證人的實(shí)際清償額可能大于主債權(quán)的范圍,，因?yàn)楸ＷC人除清償主債權(quán)外，還需要就利息,、違約金,、損害賠償金等承擔(dān)保證責(zé)任。發(fā)生此種情況后,，保證人也只能在主債權(quán)的范圍內(nèi)主張清償,。筆者認(rèn)為，該司法解釋雖然通過(guò)對(duì)保證人追償權(quán)的范圍的限制,，從而在一定程度上有利于保護(hù)債務(wù)人,，但該規(guī)則不當(dāng)加重了保證人的負(fù)擔(dān)，不合理地限制了保證人的追償權(quán),，因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)《民法典》第700條,，保證人可以在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，且保證人在追償時(shí)“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”,，這就意味著其代債務(wù)人清償了的債務(wù)均應(yīng)可以向主債務(wù)人追償,，即便超出了主債權(quán)也有權(quán)就超出部分進(jìn)行追償。

　　（二）保證人之間的追償權(quán)

　　《擔(dān)保法司法解釋》第20條規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的,，平均分擔(dān),。”從該規(guī)定來(lái)看,，其雖然表述為“分擔(dān)”,，但其實(shí)際上是承認(rèn)了連帶共同保證中保證人之間享有追償權(quán)。在我國(guó)《民法典》編纂過(guò)程中,，對(duì)保證人相互之間能否追償,，曾有激烈的爭(zhēng)議。我國(guó)《民法典》最終回避了這一問(wèn)題,。一方面,，我國(guó)《民法典》與《擔(dān)保法司法解釋》第20條的最大不同在于，其第700條僅規(guī)定了承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)在承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，而沒(méi)有明確承擔(dān)保證責(zé)任的保證人是否有權(quán)要求其它保證人予以分?jǐn)?。另一方面,，我?guó)《民法典》第392條規(guī)定，在混合共同擔(dān)保的情形下,，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任之后,，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償，但并沒(méi)有規(guī)定其是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償,。

　　該條引發(fā)的最大爭(zhēng)論在于承擔(dān)保證責(zé)任的保證人是否能夠針對(duì)其他保證人行使追償權(quán),。筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法典》對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定,，而這已經(jīng)在事實(shí)上構(gòu)成了“立法的有意沉默”,，不屬于法律漏洞。換言之,，立法者對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有表態(tài),，而是留待司法實(shí)踐和商業(yè)實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展，從而最終在廣泛凝聚共識(shí)的基礎(chǔ)上加以解決,。從目前的觀點(diǎn)來(lái)看,，反對(duì)共同保證人等共同擔(dān)保人相互之間存在追償權(quán)的最主要的理由就是，保證人基于自己的意思表示在自己允諾或者法律推定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,，各個(gè)保證人各自為同一債權(quán)提供擔(dān)保,，他們之間并沒(méi)有互相追償?shù)囊馑急硎荆虼?，不賦予承擔(dān)保證責(zé)任的保證人針對(duì)其他保證人的追償權(quán),，也沒(méi)有超出其承擔(dān)保證責(zé)任的意思，也符合當(dāng)事人的真實(shí)意思,。對(duì)此,，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第20條的規(guī)定具有一定的合理性,，即在連帶共同保證中,，各個(gè)保證人之間應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)?；蛘哒f(shuō),，從價(jià)值判斷和體系協(xié)調(diào)上進(jìn)行綜合考量，承認(rèn)連帶共同保證中保證人之間的追償權(quán)似乎更具有合理性,，具體理由如下,。

　　第一，在連帶共同保證中,，承認(rèn)保證人之間的追償權(quán)有利于鼓勵(lì)擔(dān)保,，如果否定各個(gè)保證人之間的追償權(quán)，最終將使得保證人不敢提供連帶共同擔(dān)保,，而保證擔(dān)保數(shù)量的增加,，整體上將更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也符合民法上平等原則的要求,，所以對(duì)該問(wèn)題的解釋宜服從于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)擔(dān)保的目標(biāo),。

　　第二，承認(rèn)連帶共同保證中保證人之間的追償權(quán)并未超出其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思,，因?yàn)槠渌ＷC人在提供連帶共同保證時(shí),，就意味著其愿意共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，因此,，允許保證人之間追償,，并不違反各保證人提供保證的意愿。

　　第三,，承認(rèn)連帶共同保證中保證人之間的追償權(quán)有助于避免出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)中的道德風(fēng)險(xiǎn),。因?yàn)椋绻怀姓J(rèn)保證人之間的追償權(quán),，實(shí)踐中就很可能出現(xiàn)保證人之一與債權(quán)人串通甚至通過(guò)向債權(quán)人的工作人員行賄等方式使得債權(quán)人不向其主張擔(dān)保責(zé)任,。此時(shí)，其他保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,，又不能向其行使追償權(quán),，這就變相免除了這些實(shí)施違法行為的保證人的保證責(zé)任。尤其要看到,，在債權(quán)人和保證人之一存在各種利益關(guān)聯(lián)時(shí),，此種道德風(fēng)險(xiǎn)更大。

　　第四,，在連帶共同保證中,，承認(rèn)保證人之間的追償權(quán)與連帶債務(wù)中債務(wù)人之間的追償權(quán)規(guī)則具有契合性。多數(shù)的擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系上也具有連帶性,，只有肯定追償權(quán),，才符合這一特性。我國(guó)《民法典》第519條第2款規(guī)定：“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人,，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償,，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益,。其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,，可以向該債務(wù)人主張?！币罁?jù)該條規(guī)定,，各個(gè)連帶債務(wù)人在承擔(dān)超出其內(nèi)部份額的債務(wù)時(shí),，可以向其他連帶債務(wù)人追償。該條規(guī)定屬于債的履行的一般規(guī)則,，在連帶共同保證中,，各個(gè)保證人實(shí)際上是對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，在某個(gè)保證人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后,，其也有權(quán)向其他保證人追償,。

　　允許保證人追償會(huì)增加訴訟關(guān)系，由此是否會(huì)使當(dāng)事人之間的關(guān)系更為復(fù)雜呢,？筆者認(rèn)為,，從我國(guó)《民法典》第519條來(lái)看，其允許各個(gè)債務(wù)人之間進(jìn)行追償,，甚至允許各個(gè)連帶債務(wù)人之間的再次追償,，因此，新增訴訟有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間關(guān)系的平衡,，表面上看,，新增訴訟似乎效率低下，但其是為了實(shí)現(xiàn)各保證人之間關(guān)系的平衡,，因此,，不能僅以訴訟程序繁瑣為由否定各個(gè)保證人之間的追償權(quán)。

　　（三）保證人行使追償權(quán)與債權(quán)人利益的保護(hù)

　　我國(guó)《民法典》第700條只規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任的保證人享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利,，即保證人可以在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行追償,，但在追償時(shí)要求“不得損害債權(quán)人的利益”。這主要是指,，某個(gè)保證人已依據(jù)約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任,，承擔(dān)保證責(zé)任的方式可以是以物抵債、提存等方式,，在此情形下,，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向債務(wù)人追償。此時(shí),，如果存在數(shù)個(gè)債務(wù)人,，而保證人向某一債務(wù)人追償時(shí)，該債務(wù)人的資產(chǎn)有限,，而其債務(wù)又沒(méi)有清償完畢,，如果該債務(wù)人將其財(cái)產(chǎn)全部用于滿足保證人的追償權(quán)，則將無(wú)法清償債權(quán)人的債權(quán),。在此情形下,，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)首先用于清償債權(quán)人的債權(quán)，只有在完全清償債權(quán)人債權(quán)的情形下,，剩余的財(cái)產(chǎn)才能用于滿足保證人的追償權(quán),。

　　與此相關(guān)的問(wèn)題是,，在連帶共同保證中，如果允許某一承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人追償,，是否可以適用上述規(guī)則,？筆者認(rèn)為，此種情形應(yīng)當(dāng)適用同樣的規(guī)則,，因?yàn)楦鞅ＷC人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先用于滿足債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，只有在已經(jīng)滿足債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形下,，才能用于滿足其他保證人的追償權(quán),，假如某個(gè)保證人因清償了部分債務(wù)，債務(wù)仍未清償完畢,，如果其他保證人的財(cái)產(chǎn)有限,，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償債權(quán)人的債權(quán)，這也體現(xiàn)了優(yōu)先保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的理念,。

　　五,、保證人抗辯權(quán)制度的完善

　　所謂保證人的抗辯權(quán)，是指保證人所享有的,、對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求的權(quán)利,。在保證合同關(guān)系中，保證人對(duì)債權(quán)人是一種單務(wù)的,、無(wú)償?shù)年P(guān)系,，但這并非意味著保證人沒(méi)有任何權(quán)利，保證人也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán),。一般而言,，保證人享有一般債務(wù)人的抗辯權(quán)，即保證人以一般債務(wù)人的地位對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利,。其主要抗辯事由包括：保證債務(wù)之發(fā)生了變更,、消滅等；保證合同未成立,；保證債務(wù)已消滅,；保證債務(wù)未屆清償期；保證期間已經(jīng)過(guò),；保證債務(wù)罹于時(shí)效,，等等。關(guān)于保證人的抗辯權(quán),，我國(guó)《擔(dān)保法》第20條只是籠統(tǒng)地賦予保證人享有抗辯權(quán),，明確保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，即保證人享有債務(wù)人根據(jù)法定事由所享有的對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利,。對(duì)此,，《民法典》就保證人的抗辯權(quán)作了重大完善,。

　　第一，進(jìn)一步完善了保證期間,、訴訟時(shí)效以及先訴抗辯權(quán)等規(guī)則,，豐富了保證人抗辯權(quán)體系，充分保障了保證人抗辯權(quán)的行使,。例如,，在一般保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁,，而不是只是向保證人提出代位清償?shù)恼?qǐng)求,，否則保證期間一旦屆滿，保證人即不再承擔(dān)保證責(zé)任,；如果債權(quán)人只是向保證人主張保證責(zé)任,，保證期間屆滿后，保證人也不再承擔(dān)保證責(zé)任,。

　　第二,，進(jìn)一步擴(kuò)張了抗辯的事由。我國(guó)《民法典》第701條首先明確“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,。債務(wù)人放棄抗辯的,，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯”。從該條規(guī)定來(lái)看,，其并沒(méi)有針對(duì)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯的范圍作出限定,，尤其是沒(méi)有將其限定為“抗辯權(quán)”，而是使用了“抗辯”這一表述,，這表明,，保證人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，其既包括實(shí)體法上的抗辯,，也包括程序法上的抗辯,，其既包括抗辯權(quán)，也包括抗辯權(quán)之外的其他抗辯事由,。我國(guó)《民法典》對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定進(jìn)行了修改,，保證人可以主張主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯是廣義的抗辯。我國(guó)《民法典》第701條可以涵蓋權(quán)利未發(fā)生,、權(quán)利已消滅,、主債務(wù)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)等等的抗辯。我國(guó)《民法典》第702條把原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抵銷權(quán),、撤銷權(quán)加以規(guī)定,，也屬于抗辯權(quán)的范疇。法官在審判中要注意對(duì)主債務(wù)的抗辯進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分,。當(dāng)然,，我國(guó)《民法典》第701條中的抗辯指的是債務(wù)人基于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)債權(quán)人享有的抗辯,。保證人在一般保證中所享有的先訴抗辯權(quán)以及保證人基于保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系所享有的對(duì)債權(quán)人的抗辯，不屬于該條的調(diào)整范圍,。

　　第三,，進(jìn)一步擴(kuò)張了抗辯的外延。我國(guó)《民法典》第702條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的,，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。”值得研究的是,，該條是否意味著將保證人所享有的抗辯權(quán)擴(kuò)張至“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)”的情形,，即采納了廣義上的抗辯權(quán)概念。筆者認(rèn)為,，此種觀點(diǎn)具有一定的合理性,，從我國(guó)《民法典》第702條的規(guī)定來(lái)看,，其將債務(wù)人的撤銷權(quán)和抵銷權(quán)作為保證人的一種抗辯,，其實(shí)際上是賦予保證人拒絕履行債務(wù)的事由，其與同時(shí)履行抗辯權(quán)等抗辯權(quán)具有明顯區(qū)別,。與此同時(shí),，撤銷是保證人拒絕承擔(dān)責(zé)任的一種重要的理由，而不是抗辯權(quán),，該條中撤銷權(quán)指的是可撤銷法律行為中的撤銷權(quán),，并非保全中的撤銷權(quán)和效力待定法律行為中的撤銷權(quán)。例如,，在債權(quán)人欺詐債務(wù)人而訂立合同的情形下,，債務(wù)人享有請(qǐng)求撤銷合同的權(quán)利，如果債務(wù)人不主張撤銷合同,，則保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。當(dāng)然，在實(shí)踐中,，一個(gè)合同存在多個(gè)標(biāo)的的情況下,，就有可能出現(xiàn)部分欺詐等的情形，在重大誤解的情形下,，也可能出現(xiàn)就部分標(biāo)的重大誤解的情形,，這里都可能出現(xiàn)部分撤銷的問(wèn)題，此時(shí)就存在撤銷的相應(yīng)范圍,。

　　在此需要討論的是,，在主債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人享有解除權(quán)時(shí)，保證人能否適用我國(guó)《民法典》第702條的規(guī)定,，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。筆者認(rèn)為,，在主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有解除權(quán)的時(shí)候，保證人也有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,。這是因?yàn)?，解除?quán)和撤銷權(quán)、抵銷權(quán)都屬于形成權(quán),，因此,，在適用的法理上是一致的。我國(guó)《民法典》第702條對(duì)此沒(méi)有規(guī)定,，屬于立法上的漏洞,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)類推適用加以填補(bǔ)。從域外立法例來(lái)看,，也是如此,。例如，《日本民法典》第457條第3款就明確規(guī)定：“主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán),、撤銷權(quán)或者解除權(quán)時(shí),，保證人可以在因此等權(quán)利的行使主債務(wù)人可以免除其債務(wù)的限度內(nèi)，拒絕向債權(quán)人履行債務(wù),?！庇秩纾稓W洲示范民法典草案》第IV. G-2:103條第2款規(guī)定：“保證人有權(quán)拒絕履行保證債務(wù),，如果：（a）債務(wù)人有權(quán)依據(jù)第二卷第五章（撤銷權(quán)）的規(guī)定撤銷其與債權(quán)人的合同,；（b）債務(wù)人有權(quán)依據(jù)第Ⅲ-3:401條（終止履行對(duì)待債務(wù)的權(quán)利）的規(guī)定中止履行；（c）債務(wù)人有權(quán)依據(jù)第三卷第三章第五節(jié)（終止）的規(guī)定終止其與債權(quán)人的合同,?！币虼耍P者認(rèn)為,，有關(guān)司法解釋有必要新增解除作為抗辯理由,。

　　當(dāng)然，該規(guī)則在司法實(shí)務(wù)的運(yùn)用中可能存在如下難題,。首先,，債務(wù)人享有的抗辯、抵銷權(quán)和撤銷權(quán),，如何使得保證人知悉,？如果保證人不知悉，其主張債務(wù)人享有抗辯等,，如何處理,？在實(shí)踐中，債權(quán)人作為原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人主張其享有債務(wù)人的抗辯,，法院可以追加債務(wù)人為第三人以查清事實(shí),。其次，為了使得保證人知悉債務(wù)人的抗辯等,，基于債務(wù)人和保證人之間的合同關(guān)系,，依據(jù)誠(chéng)信原則，在債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí),，債務(wù)人有義務(wù)向保證人告知其針對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán),、撤銷權(quán)和解除權(quán)等形成權(quán)。

　　六,、余論

　　保證既是物上擔(dān)保的有益補(bǔ)充,，也是信用經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主要擔(dān)保方式。完善保證制度,，對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,、促進(jìn)融資便捷從而推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。我國(guó)《民法典》合同編在總結(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,，適應(yīng)營(yíng)商環(huán)境改善的需要,，對(duì)保證合同加以專章規(guī)定，且對(duì)保證合同制度作出重大變化和完善,，有力地促進(jìn)了我國(guó)擔(dān)保制度的現(xiàn)代化,。然而,，其相關(guān)規(guī)則仍然存在一定的模糊之中,，有待最高人民法院根據(jù)我國(guó)《民法典》的相關(guān)規(guī)范，及時(shí)制定并發(fā)布相關(guān)司法解釋,，并清理原有司法解釋,，以保障我國(guó)《民法典》關(guān)于保證制度的規(guī)定的貫徹實(shí)施。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處,。

分享本文：