《民法典》第683條對不得作為保證人的主體范圍進行了規(guī)定,，較原《擔保法》第9條列舉式的規(guī)定，《民法典》對主體根據(jù)性質(zhì)進行了區(qū)分,，同時與《民法典》總則中的概念進行了銜接,。《司法解釋》第5條,、第6條亦有細化規(guī)定,。以公益為目的的非營利法人、非法人組織原則上不得為保證人,。

案例君補充：《民法典》第97條規(guī)定，有獨立經(jīng)費的機關(guān)和承擔行政職能的法定機構(gòu)從成立之日起,，具有機關(guān)法人資格,，可以從事為履行職能所需要的民事活動。據(jù)此,，機關(guān)法人只能從事為履行職能所需要的民事活動,，顯然，擔保不屬于為履行職能所需要的民事活動,。但本條又規(guī)定了例外情形,。目前，我國吸收外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款后,，即將這些貸款按項目轉(zhuǎn)貸給地方政府或者有關(guān)部門特定項目使用,。由于這些貸款多用于交通運輸、能源,、環(huán)保等基礎(chǔ)項目,，資金需求量大，不盈利或者盈利有限,，單靠項目使用單位無法償還貸款,，也沒有單位或者個人愿意為這些項目作保證人，所以在此問題上形成了獨特的還款和擔保方式,。

《民法典》第686條第2款對保證方式的認定相較于原《擔保法》第19條發(fā)生了重大變化,，將合同對保證方式約定不明或未約定的情形推定為一般保證。例如債權(quán)人與保證人僅約定“如果債務人到期不能清償,，由保證人承擔責任”,，即屬于約定不明,，應當認定為一般保證。當然,，在認定時要注意區(qū)分,，只有在運用合同解釋等方法后仍無法判斷合同約定的意思表示時，才適用上述規(guī)定,，如果通過合同解釋等方法能夠判斷屬于連帶或一般保證的,，依照相應責任形式處理。

《司法解釋》第25條進一步明確了從合同約定的表述中可以判斷為屬于作出一般保證意思表示,，進而認定為一般保證的情形,。

對于保證期間未約定或者約定不明的情形，《民法典》相較于原《擔保法司法解釋》不再作區(qū)分,?！睹穹ǖ洹返?92條對未約定和約定不明的情況不再作區(qū)分，保證期間一律為6個月,。同時,，具體起算時間，依照約定主體的不同進行了區(qū)分,。

案例君補充：保證期間屆滿后,，保證責任消滅。在此情形下,，盡管主債務依然存在,，但債權(quán)人只能向主債務人請求清償債務，而不能請求保證人承擔保證責任,。由此可見,，保證期間和時效的區(qū)別在于，保證期間的屆滿會導致保證責任本身的消滅,，而不像時效那樣僅僅導致保證人抗辯權(quán)的產(chǎn)生,。因此，人民法院應當對保證期間是否屆滿主動審查,。

一般保證與連帶保證在保證期間向訴訟時效轉(zhuǎn)換問題上存在差別,，連帶保證債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利的，從主張之日起開始計算訴訟時效,。在一般保證的情況下,，《民法典》第694條較原《擔保法司法解釋》規(guī)定得更為全面，可以理解為一般保證在保證人先訴抗辯權(quán)消滅之日開始起算訴訟時效,。

《民法典》第687條就先訴抗辯權(quán)規(guī)定了四種例外情形：

一是債務人下落不明,，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；

二是人民法院已經(jīng)受理主債務人破產(chǎn)案件,；

三是債權(quán)人有證據(jù)證明債務人的財產(chǎn)不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力,；

四是保證人書面表示放棄先訴抗辯權(quán),。

其中，第三種情形為《民法典》新增規(guī)定,。第四種情形構(gòu)成要件如下：

放棄的主體是保證人自己,，而不是他人代替保證人作出放棄的意思表示。

放棄的形式必須采用書面形式,。

放棄的內(nèi)容為“先訴抗辯權(quán)”,。

放棄的保證方式一般為一般保證。因為連帶責任保證人沒有先訴抗辯權(quán),，故放棄無從談起,。

而《司法解釋》第28條則區(qū)分情形進行了明確：

第一種是，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對主債務人的財產(chǎn)依法申請強制執(zhí)行,，保證債務的訴訟時效應自人民法院因主債務人沒有財產(chǎn)或其財產(chǎn)不足以清償全部債務而作出終本或終結(jié)裁定并送達債權(quán)人之日起開始計算,；其余四種情況，自債權(quán)人知道或者應當知道這些情形發(fā)生之日起開始計算,。

區(qū)別于原《擔保法》第25條,，《民法典》第693條刪去了訴訟時效中斷的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利的,，將產(chǎn)生權(quán)利消滅的后果,。

同時，《民法典》對一般保證和連帶保證進行了區(qū)分：對于一般保證,，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)通過對債務人提起訴訟或者申請仲裁的方式行使,，否則,，保證責任消滅，保證人不再承擔保證責任,。而連帶保證責任不同,，由于連帶責任保證人不享有先訴抗辯權(quán)，所以,，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)對保證人主張承擔保證責任的,，保證人才承擔保證責任。否則,，保證責任消滅,，保證人不再承擔保證責任。同時,，對于一般保證而言,，根據(jù)《司法解釋》第27條的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)依據(jù)具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書申請人民法院強制執(zhí)行的,，即使其未對債務人提起訴訟或申請仲裁,，也不應認定產(chǎn)生一般保證人保證責任消滅的后果,。

在《民法典》的體系下，債權(quán)人需在保證期間行使權(quán)利,，否則權(quán)利歸于消滅,。在此基礎(chǔ)上，《司法解釋》第31條對起訴后撤訴的行為區(qū)分一般保證和連帶保證作出規(guī)定：在保證期間內(nèi),，一般保證的債權(quán)人起訴或申請仲裁后又撤回,，若債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或申請仲裁，保證人主張不再承擔保證責任的,，人民法院應予支持,。即，若債權(quán)人在保證期間屆滿前再次提起訴訟或者申請仲裁,，保證人應當承擔保證責任,；而連帶保證的債權(quán)人起訴或申請仲裁后又撤回，如果起訴狀或仲裁申請書副本已送達保證人的,，應認定已在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利,。同時，《司法解釋》第34條規(guī)定,，此部分內(nèi)容屬于人民法院應依職權(quán)主動查明的事實,。

原《擔保法》規(guī)定，保證期間內(nèi)債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的,，在原保證擔保的范圍內(nèi)不影響保證人的責任,。

《民法典》的規(guī)定發(fā)生了變化，規(guī)定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應通知保證人,，否則對保證人不發(fā)生效力,，保證人對原債權(quán)人的履行構(gòu)成債的履行。此外,，若保證人與債權(quán)人約定了禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，而債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意進行轉(zhuǎn)讓的，保證人對受讓人不再承擔保證責任,。

《民法典》第697條將原《擔保法》第23條中保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務不再承擔保證責任的規(guī)定,，修改為當事人可排除適用的任意性規(guī)定，并增加了保證人的保證責任不受第三人加入債務影響的內(nèi)容,。

《民法典》第700條刪去了原《擔保法司法解釋》對應條款中關(guān)于連帶共同保證的保證人向其他連帶保證人追償?shù)谋硎?，但在《司法解釋》中進行了細化規(guī)定，對于約定相互追償及分擔份額的,，擔保人之間對相互追償或承擔連帶共同擔保作出約定的,，以及在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印的,，承擔了擔保責任的擔保人可以向其他擔保人追償,，其他共同保證人之間則無相互追償權(quán),。

案例君補充：在共同保證的情形下，保證人所享有的對債務人的追償權(quán)因按份共同保證與連帶共同保證而有所區(qū)別：

第一,，按份共同保證,。在按份共同保證中，保證人之間的責任范圍已有明確的規(guī)定,，因此,，各保證人只能在約定的范圍內(nèi)分別對債務人行使追償權(quán)。其行使追償權(quán)的范圍要受到雙重的限制：一是約定的保證份額的限制,，二是保證人實際承擔的保證責任的限制,。

第二，連帶共同保證,。若共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)沒有約定,，應無追償權(quán)。

《民法典》第406條對《物權(quán)法》第191條作出了重大修改,，規(guī)定抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)不再需要抵押權(quán)人的同意,。但此系任意性規(guī)定，且抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)的行使,。

根據(jù)原《物權(quán)法》第195條規(guī)定,，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，抵押權(quán)人可以與抵押人就以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣,、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)葍?nèi)容進行協(xié)議,。如協(xié)議損害了其他債權(quán)人利益，其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷,。在此基礎(chǔ)上,，《民法典》第410條刪去了對其他債權(quán)人的撤銷權(quán)需在“知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使的限制。

《民法典》第416條規(guī)定了以動產(chǎn)價款為主債權(quán)的抵押權(quán)優(yōu)先于在同一動產(chǎn)上設(shè)立的其他抵押權(quán),，用于解決出賣人動產(chǎn)抵押權(quán)和其他動產(chǎn)抵押權(quán)人的權(quán)利順位問題，為交易安全和效率提供了完善保障,。如在買受方設(shè)立了浮動抵押的情形下,，出賣方可以不通過設(shè)置所有權(quán)保留而同樣實現(xiàn)對抗銀行登記在先的抵押權(quán)的目的，既保護了出賣方的安全,，也更利于買受方再融資,。

《司法解釋》第45條對擔保物權(quán)如何實現(xiàn)的處理程序進行了較為詳盡的規(guī)定，包括區(qū)分不同實現(xiàn)擔保物權(quán)的方式,、在被申請人以存在仲裁條款為由主張駁回申請時的處理等,。