我國(guó)《民法典》第584條規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，造成對(duì)方損失的,，損失賠償范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益,；但是不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。據(jù)此,，關(guān)于違約損害賠償責(zé)任的賠償范圍，我國(guó)法律明確支持守約方可向違約方主張預(yù)期可得利益損失,。但由于上述規(guī)定較為原則,，缺乏具體操作性,，在司法實(shí)踐中，裁判者面臨缺乏較為明確的認(rèn)定可得利益損失是否成立以及具體金額多少的標(biāo)準(zhǔn),，當(dāng)事人則面臨著舉證難度較大等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一,、最高人民法院的指導(dǎo)意見

2009年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見”）第三部分從可得利益損失的類型劃分、限定規(guī)則適用以及舉證責(zé)任分配三個(gè)方面為法院認(rèn)定可得利益損失提供了指引,。

關(guān)于可得利益損失的類型劃分,。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素,，指導(dǎo)意見明確將可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)損失,、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等類型,。其中，生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中,，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤(rùn)損失,。承包經(jīng)營(yíng)、租賃經(jīng)營(yíng)合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中,，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失,。

關(guān)于限定規(guī)則的適用。指導(dǎo)意見明確,，法院在審理認(rèn)定可得利益損失金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則,、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等,，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失,、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益,、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本,。

關(guān)于舉證責(zé)任的分配。指導(dǎo)意見指出,，違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大,、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過(guò)失的舉證責(zé)任；非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額,、必要的交易成本的舉證責(zé)任,。對(duì)于可以預(yù)見的損失，既可以由非違約方舉證,，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

整體看,，指導(dǎo)意見通過(guò)類型化可得利益損失、積極引導(dǎo)適用限定規(guī)則,、明確舉證責(zé)任的分配等方式,，為各地法院認(rèn)定可得利益損失的成立、具體賠償金額以及舉證問(wèn)題提供了一定的方向性指引,，較大程度上改善了可得利益損失在合同糾紛中認(rèn)定比例偏低的局面,。

《最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明就在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議中提出的若干疑難問(wèn)題答記者問(wèn)》認(rèn)為,，可得利益損失是指在生產(chǎn),、銷售或提供服務(wù)的合同中,，生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)提供者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤(rùn)的損失,。通常而言,，常見的可得利益損失包括生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失,、轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等,。計(jì)算和認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)采取三個(gè)規(guī)則：

其一,，可預(yù)見規(guī)則,。即合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的違約方在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約所造成的損失,。包括合理預(yù)見的損失數(shù)量和根據(jù)對(duì)方的身份所能預(yù)見到可得利益損失類型,，例如守約方是生產(chǎn)企業(yè),，那么通常違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到生產(chǎn)利潤(rùn)損失,，而不應(yīng)預(yù)見到轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。

其二,，減損規(guī)則。即合同法第一百一十九條規(guī)定的守約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大,。該規(guī)則的核心是衡量守約方為防止損失擴(kuò)大而采取的減損措施的合理性問(wèn)題,。減損措施應(yīng)當(dāng)是守約方根據(jù)當(dāng)時(shí)的情境可以做到且成本不能過(guò)高的措施,。

其三,，損益相抵規(guī)則。當(dāng)守約方因損失發(fā)生的同一違約行為而獲益時(shí),，其所能請(qǐng)求的賠償額應(yīng)當(dāng)是損失減去獲益的差額,。該規(guī)則旨在確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的“凈損失”。通常而言,，可以扣除的利益包括：標(biāo)的物毀損的殘余價(jià)值,、本應(yīng)支付因違約行為的發(fā)生而免予支付的費(fèi)用、守約方本應(yīng)繳納的稅收等,。

基于以上三個(gè)規(guī)則,，可得利益賠償?shù)膿p失的計(jì)算公式基本是：可得利益損失賠償額一可得利益損失總額一不可預(yù)見的損失一擴(kuò)大的損失一受害方因違約獲得的利益一必要的成本。人民法院應(yīng)當(dāng)注意到可得利益損失認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題,。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)守約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大,、守約方因違約而獲有利益的舉證責(zé)任；守約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其所受到的可得利益損失總的數(shù)額,、必要的交易成本的舉證責(zé)任,。至于不可預(yù)見的損失,，則可以由守約方舉證,，也可以由人民法院自由裁量,。此外，在存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)合,、因違約導(dǎo)致人身傷害,、死亡及精神損害場(chǎng)合以及當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定了損害賠償?shù)挠?jì)算方法等場(chǎng)合,，則不應(yīng)當(dāng)適用可得利益損失賠償規(guī)則,。

二、司法實(shí)踐的不同認(rèn)定

（一）支持

裁判規(guī)則1.綜合考慮合同金額,、履行情況以及當(dāng)時(shí)同類行業(yè)利潤(rùn)等,，根據(jù)公平原則，酌定可得利益損失為,。

最高人民法院（2013）民二終字第76號(hào)：關(guān)于浙東公司要求的可得利益損失問(wèn)題,。浙東公司提交了兩份證據(jù)：一是柘中公司的財(cái)務(wù)報(bào)表,，證明柘中公司利潤(rùn)率為18%,；二是中國(guó)混凝土與水泥制品協(xié)會(huì)的證明，上面載明混凝土與水泥制品行業(yè)2011年,、2012年主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率分別為13.8%和14.6%,。浙東公司主張其與柘中公司屬于同一地區(qū)的相同行業(yè)，其利潤(rùn)率與柘中公司的利潤(rùn)率大體相同,，故世方公司應(yīng)按柘中公司的利潤(rùn)率或行業(yè)利潤(rùn)率賠償可得利益損失,。本院認(rèn)為,，浙東公司作為以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，與世方公司簽訂金額為229435651元的合同,，按商業(yè)常理判斷,，其本身是有利潤(rùn)預(yù)期和追求的，但合同只履行了1368455元,，世方公司即違約造成合同不能履行，使浙東公司的利潤(rùn)預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn),，浙東公司客觀上存在可得利益損失,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條和第一百一十三條之規(guī)定，合同解除后,，浙東公司有權(quán)要求世方公司賠償可得利益損失,，世方公司應(yīng)予賠償。原審認(rèn)為浙東公司同時(shí)期納稅申報(bào)表反映其處于虧損狀態(tài),，故其不存在可得利益損失,，但浙東公司同時(shí)期虧損并不能說(shuō)明其在整個(gè)合同履行完畢后都沒(méi)有可得利益。作為生產(chǎn)加工型企業(yè),，前期的成本投入往往較大,，利潤(rùn)回收具有一定的滯后性，需要一個(gè)逐步的過(guò)程,。因世方公司剛剛履行合同即違約,，致使浙東公司所預(yù)期的利潤(rùn)回收無(wú)法實(shí)現(xiàn)，世方公司應(yīng)對(duì)浙東公司的利潤(rùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。浙東公司要求以柘中公司的利潤(rùn)率來(lái)確定其利潤(rùn)損失，因柘中公司是上市公司,，各家公司利潤(rùn)情況并不等同,，故不能以柘中公司的利潤(rùn)率來(lái)確定浙東公司的利潤(rùn)率。本院綜合考慮本案合同金額,、履行情況以及當(dāng)時(shí)同類行業(yè)利潤(rùn)等,，根據(jù)公平原則,，酌定浙東公司的可得利益損失為500萬(wàn)元，世方公司應(yīng)就浙東公司的此部分損失予以賠償,。

重慶市第四中級(jí)人民法院（2020）渝04民終1315號(hào)：本案因黔江城投集團(tuán)違約導(dǎo)致合同解除,，海博公司有權(quán)要求黔江城投集團(tuán)賠償合理的可得利益損失。一審判決根據(jù)兩份《預(yù)算審核報(bào)告》中確定的利潤(rùn)金額確定為1315177.34元,，并考慮海博公司是否能產(chǎn)生預(yù)期的利潤(rùn),，還要受到項(xiàng)目運(yùn)作情況、現(xiàn)場(chǎng)管理情況,、施工組織情況,、工程質(zhì)量及工期情況等多方面、多環(huán)節(jié)影響和制約,，據(jù)此認(rèn)定酌情支持海博公司利潤(rùn)率為兩份《預(yù)算審核報(bào)告》確定利潤(rùn)金額的70%（即920624.14元）,。前述認(rèn)定考慮了兩份《預(yù)算審核報(bào)告》系作為案涉BT融資建設(shè)施工合同附件的客觀事實(shí)，并根據(jù)該施工合同BT融資模式中相關(guān)工程回購(gòu)款支付的約定進(jìn)行的認(rèn)定,，其認(rèn)定正確,。并且，一審判決同時(shí)駁回了海博公司請(qǐng)求支付中標(biāo)代理費(fèi)145000元,、綜合服務(wù)費(fèi)93480元,、合同公證費(fèi)15930元的訴訟請(qǐng)求，前述費(fèi)用屬海博公司所產(chǎn)生的實(shí)際損失,，一審判決認(rèn)定海博公司的合理利潤(rùn)雖名為可得利益損失,，但實(shí)際上也包含了前述實(shí)際損失的支出，其認(rèn)定符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對(duì)方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”之規(guī)定,，本院對(duì)此予以明確。

最高人民法院（2020）最高法民終441號(hào)：當(dāng)事人根據(jù)合同約定的最高標(biāo)準(zhǔn)主張預(yù)期可得利益損失的,，但其不適用實(shí)際對(duì)方當(dāng)事人違約情形的,，人民法院可根據(jù)實(shí)際情況，酌定確定預(yù)期可得利益損失的金額,。因泰益欣公司違反合同約定,，擅自解除合同,，應(yīng)賠償給同創(chuàng)公司造成的損失。綜合考慮雙方均存在違約行為,、同創(chuàng)公司違約在先,、部分工程質(zhì)量不合格等因素，一審法院酌定支持同創(chuàng)公司預(yù)期利益損失300萬(wàn)元,，符合公平原則,，本院予以維持。泰益欣公司認(rèn)為根據(jù)《建設(shè)運(yùn)營(yíng)合同》18條的約定,，預(yù)期利益損失最高限額為年運(yùn)營(yíng)費(fèi)的20%,。經(jīng)查，18條的內(nèi)容為“同創(chuàng)公司在本合同中最高賠償限額為：投資部分索賠最高限額為脫硫脫硝設(shè)備投資金額的50%,，運(yùn)營(yíng)部分索賠最高限額為年運(yùn)營(yíng)費(fèi)的20%”,。因此，該條約定不適用于泰益欣公司向同創(chuàng)公司賠償?shù)那樾?。泰益欣公司的該?xiàng)主張不能成立,，本院不予以支持。

裁判規(guī)則2：盜賣投資者股票獲取價(jià)金,，不僅侵害了投資者的股票所代表的當(dāng)時(shí)的股權(quán)價(jià)值,，也使投資者基于其股東地位本應(yīng)享有的其他權(quán)益尤其是股利分配請(qǐng)求權(quán)遭受損害。在侵權(quán)人盜賣投資者股票獲取價(jià)金的情況下,，判斷被侵權(quán)人所遭受損失的范圍應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的投資習(xí)慣,、市場(chǎng)行情的變化等因素,。侵權(quán)人盜賣投資者股票獲取價(jià)金場(chǎng)合,，如果受害人的投資行為表現(xiàn)為短線操作、通過(guò)股票漲跌變化,，以頻繁買入,、賣出方式獲取投資收益，則其股票被盜賣的損失未必包含股票被盜賣后的股票本身升值部分以及相應(yīng)的股利,；如果該受害人的投資行為表現(xiàn)長(zhǎng)線操作,、主要通過(guò)對(duì)股票的長(zhǎng)期持有，獲取股票增值以及相應(yīng)的股利等收益,，則其股票被盜賣的損失通常應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣后的升值部分以及相應(yīng)的股利,。

《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》（2013年第2期）張春英與中國(guó)工商銀行股份有限公司昌吉回族自治州分行、新疆證券有限責(zé)任公司,、楊桃,、張偉民財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審案：關(guān)于張春英所受的損失應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為,，首先,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定,，股票所代表的股權(quán)的內(nèi)容包括自益權(quán)和共益權(quán)，其中的自益權(quán)主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán),、剩余財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán),、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)等權(quán)利。其中的股利分配,，實(shí)踐中主要包括以配股方式分配的股利和以現(xiàn)金方式分配的股利,。因此，盜賣投資者股票獲取價(jià)金,，不僅侵害了投資者的股票所代表的當(dāng)時(shí)的股權(quán)價(jià)值,，也使投資者基于其股東地位本應(yīng)享有的其他權(quán)益尤其是股利分配請(qǐng)求權(quán)遭受損害。其次,，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的是,，股票所代表的股權(quán)的價(jià)值會(huì)隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)行情等因素的變化而增長(zhǎng)或降低,。同時(shí),，股票價(jià)值的實(shí)際實(shí)現(xiàn)也與投資者的投資習(xí)慣密切相關(guān)。因此,，在侵權(quán)人盜賣投資者股票獲取價(jià)金的情況下,，判斷被侵權(quán)人所遭受損失的范圍應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的投資習(xí)慣、市場(chǎng)行情的變化等因素,。最后,，從因果關(guān)系上看，侵權(quán)人盜賣投資者股票獲取價(jià)金場(chǎng)合,，如果受害人的投資行為表現(xiàn)為短線操作,、通過(guò)股票漲跌變化，以頻繁買入,、賣出方式獲取投資收益,，則其股票被盜賣的損失未必包含股票被盜賣后的股票本身升值部分以及相應(yīng)的股利；如果該受害人的投資行為表現(xiàn)長(zhǎng)線操作,、主要通過(guò)對(duì)股票的長(zhǎng)期持有,，獲取股票增值以及相應(yīng)的股利等收益，則其股票被盜賣的損失通常應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣后的升值部分以及相應(yīng)的股利,。

本案中,，張春英被盜賣股票的根源是繼承其丈夫董躍山的遺產(chǎn)而得。并且,，在張春英通過(guò)新疆證券公司辦理開戶手續(xù)并重新購(gòu)入特變電工股票的情況來(lái)看,，張春英不了解如何開戶、對(duì)股票交易的相關(guān)手續(xù)一無(wú)所知、對(duì)股票市場(chǎng)也知之甚少,，更談不上通過(guò)短線操作方式獲取利益,。另外，從張春英通過(guò)新疆證券公司辦理完手續(xù)至發(fā)現(xiàn)股票被盜賣的一年多時(shí)間內(nèi)未查看股票賬戶,、未作出任何交易指令的事實(shí)也足以證明,，張春英進(jìn)行短線交易的可能性很小。因此,，基于前述分析,，張春英的損失應(yīng)當(dāng)包括股票被盜賣后的股利損失和升值損失。

關(guān)于張春英損失的計(jì)算方法問(wèn)題,，新疆證券公司員工楊桃于2005年12月12日將張春英股票賬戶上的12870股特變電工股票全部賣出,，張春英于2007年4月10日起訴至新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院，2008年10月14日,，該案被移送至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院,。2008年11月17日，張春英向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院交納了訴訟費(fèi),。張春英主張以侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)即2005年12月12日至其起訴前特變電工最后一次配股即2008年5月30日止為計(jì)算損失的時(shí)點(diǎn),，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)該期間的分紅記錄和配股記錄,，截止2008年5月30日,，張春英的股票應(yīng)增至36808股，根據(jù)在此期間的每日平均收盤價(jià)計(jì)算,，股票的價(jià)值為588928元,，現(xiàn)金分紅為4131．27元，張春英的各項(xiàng)損失分別為現(xiàn)金損失91270元,，現(xiàn)金股利損失4131．27元,，股票溢價(jià)損失588928-91270=497658元，總額為593059．27元,。張春英一審訴訟請(qǐng)求股票損失457320元和分紅損失4131．27元共計(jì)461451．27元,，應(yīng)予支持,。

裁判規(guī)則3：作為經(jīng)營(yíng)者,，按商業(yè)常理判斷，其本身是有利潤(rùn)預(yù)期和追求的,。在已進(jìn)行了前期的巨額投入,、裝修、宣傳,，準(zhǔn)備追求利潤(rùn)時(shí),，合同相對(duì)方單方違約造成合同不能繼續(xù)履行，造成經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，確實(shí)會(huì)存在可得利益損失,。根據(jù)減損規(guī)則,，雖然相對(duì)方違約，但守約方也有義務(wù)防止因大商公司的違約行為導(dǎo)致自己的損失持續(xù)擴(kuò)大,。

遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終474號(hào)：針對(duì)亨得利和宜美多要求大商公司賠償其可得利益損失的訴訟請(qǐng)求,，一審法院認(rèn)為，亨得利和宜美多主張可得利益損失既具有相關(guān)法律和最高院指導(dǎo)意見作為依據(jù),，也符合亨得利和宜美多與大商公司在《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》第6條關(guān)于在租期內(nèi)大商公司因非本合同約定條件或法律規(guī)定擅自解除本合同,，提前收回場(chǎng)地的，大商公司應(yīng)賠償亨得利和宜美多實(shí)際損失的約定,。并且,，亨得利和宜美多作為以營(yíng)利為目的眼鏡零售個(gè)體工商戶，與大商公司簽訂租賃合同進(jìn)行眼鏡零售業(yè)務(wù),，按商業(yè)常理判斷,，其本身是有利潤(rùn)預(yù)期和追求的。但在亨得利和宜美多已進(jìn)行了前期的巨額投入,、裝修,、宣傳，準(zhǔn)備追求利潤(rùn)時(shí),，大商公司單方違約造成合同不能繼續(xù)履行,，造成亨得利和宜美多的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，亨得利和宜美多在客觀上也確實(shí)會(huì)存在可得利益損失,。因此,，對(duì)于亨得利和宜美多主張可得利益損失的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

關(guān)于亨得利和宜美多可得利益損失的數(shù)額如何確定,，一審法院認(rèn)為,，根據(jù)減損規(guī)則，雖然大商公司違約,，但亨得利和宜美多有義務(wù)防止因大商公司的違約行為導(dǎo)致自己的損失持續(xù)擴(kuò)大,。就本案而言，案涉合同解除后,，亨得利和宜美多應(yīng)利用現(xiàn)有的設(shè)備和剩余貨品,，積極尋找新的門店和商機(jī)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)眼鏡零售業(yè)務(wù),，而非怠于履行義務(wù),，放任因大商公司的違約行為導(dǎo)致其剩余租期內(nèi)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失持續(xù)擴(kuò)大。但考慮到亨得利和宜美多租賃店鋪重新經(jīng)營(yíng)的前期成本投入往往較大,，利潤(rùn)回收具有一定的滯后性,，需要一個(gè)逐步的過(guò)程。而從（2017）第86號(hào)鑒定報(bào)告書可見，亨得利和宜美多在案涉大商男店2013年1月份的利潤(rùn)仍為-83,978.41元,，2月份回暖,，利潤(rùn)為52,048.35元。3-12月期間段利潤(rùn)開始趨于穩(wěn)定,，為854,001.06元,，2014年度利潤(rùn)為1,013,292.33元。由此可見,，自亨得利和宜美多承租案涉房屋起至2013年2月亨得利和宜美多經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)逐漸回暖至趨于穩(wěn)定大約需要1年半左右的時(shí)間,。結(jié)合亨得利和宜美多承租案涉店鋪的面積較大，地段處于大連青泥洼的優(yōu)質(zhì)商圈內(nèi),，重新尋找相同標(biāo)準(zhǔn)的店鋪并不容易等客觀因素,，且亨得利和宜美多即使租賃到新店鋪，仍需要重新進(jìn)行裝修,、宣傳等工作直到達(dá)到大商公司解除合同時(shí)亨得利和宜美多的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)狀態(tài),，一審法院認(rèn)為，此期間一共需要大約兩年時(shí)間較為符合實(shí)際,。故一審法院保護(hù)亨得利和宜美多自大商公司通知其閉店之日起兩年的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失,。參考本案（2017）第86號(hào)鑒定報(bào)告書中確定的2013年3月至2014年的利潤(rùn)為1,867,293.39元，一審法院酌定（2017）第86號(hào)鑒定報(bào)告書的可得利潤(rùn)損失為200萬(wàn)元,。一審法院重審期間,，大商公司對(duì)本案（2017）第86號(hào)鑒定報(bào)告書鑒定結(jié)論有異議，并自行委托遼寧志正司法鑒定專家輔助人事務(wù)所（普通合伙）對(duì)此出具專家意見,，一審法院認(rèn)為,，大商公司提供的專家意見書不足以證明本案（2017）第86號(hào)鑒定報(bào)告存在程序違法或依據(jù)不足的情形，對(duì)大商公司提供的專家意見一審法院不予采信,。

在亨得利和宜美多因大商公司解除案涉租賃合同而尚未得到賠償?shù)那闆r下,，一審判決依據(jù)《合同法》第一百一十三條和《指導(dǎo)意見》第9條、第10條的規(guī)定,，以正安公司正安審（2017）第086號(hào)鑒定結(jié)論為參考,，酌定大商公司賠償亨得利和宜美多損失的數(shù)額，并無(wú)不妥,。

裁判規(guī)則4：人民法院可以依據(jù)當(dāng)?shù)囟~中的利潤(rùn)率確定預(yù)期可得利益,，但作為計(jì)算利潤(rùn)基數(shù)的合同價(jià)款中應(yīng)扣除已施工部分工程款。