《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷,，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情形的，以交通肇事罪定罪處罰,。然而,，何為逃避法律追究，何為逃離事故現(xiàn)場,，司法解釋并未進(jìn)一步說明,。

司法實(shí)踐中，有的辦案人員在第一現(xiàn)場沒有找到當(dāng)事人,，就直接認(rèn)定當(dāng)事人逃逸,。如此常常會造成一個“雙輸”的結(jié)局，不僅當(dāng)事人要承擔(dān)刑事責(zé)任,，而且車輛投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也會以此理由拒絕理賠,，被害人權(quán)益得不到保障。而交通肇事案件,，作為發(fā)生在群眾身邊的典型“小案”,，又事關(guān)群眾切身利益，檢察機(jī)關(guān)如何做到用心用情切實(shí)辦好群眾身邊的每一個“小案”,，實(shí)現(xiàn)“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一,，讓無辜者不蒙冤，讓有罪者罰當(dāng)其罪,，讓受害者足額獲賠,，值得深入思考。

為此,，筆者通過對本院辦理的王某交通肇事案為藍(lán)本分析,，認(rèn)為在辦理交通肇事案件中對“逃離事故現(xiàn)場”應(yīng)審慎認(rèn)定。

2020年6月初,，王某駕駛汽車追尾被害人李某甲駕駛的摩托車,，造成李某甲受傷、兩車損壞的交通事故,。事故發(fā)生后,，王某立即撥打120，并聯(lián)系被害人妻子李某乙,、姐姐李某丙,，王某陪同被害人上救護(hù)車，又接上李某乙和李某丙一起來到醫(yī)院,。當(dāng)天王某交醫(yī)療費(fèi)7000多元,，王某同時通知車主黃某到場，黃某一直在醫(yī)院守候并和李某乙,、李某丙溝通,，其間互留電話并加微信,，后王某以籌錢為由離開。隨后不久,，辦案民警來到醫(yī)院,，黃某表示自己是車主，王某是司機(jī),。因一時和王某聯(lián)系不上,，民警讓黃某通知王某上班時間到交警隊(duì)接受調(diào)查。之后,，王某一方在微信上先后支付11.5萬余元給被害人一方,，被害人一方也將交費(fèi)票據(jù)拍照發(fā)給王某一方。

2020年6月5日,，黃某按要求和王某一起到交警隊(duì)說明情況,，因當(dāng)日該組民警輪休,，6月6日黃某又帶著王某再次投案接受調(diào)查,。后經(jīng)鑒定，李某甲所受損傷為重傷一級,；經(jīng)事故認(rèn)定,，王某負(fù)全部責(zé)任，且事故認(rèn)定以民警在醫(yī)院未見到王某為由認(rèn)為其有逃逸情節(jié),。公安機(jī)關(guān)根據(jù)《解釋》第二條第二款規(guī)定,，將王某以涉嫌交通肇事罪立案，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,。

審查起訴過程中,，辦案人員對王某是否符合“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的入罪標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議。后經(jīng)檢察官聯(lián)席會議討論,，最終認(rèn)為本案情形不應(yīng)被認(rèn)定為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”,。

一是“事故現(xiàn)場”不能作擴(kuò)大解釋。刑法第133條及《解釋》同時規(guī)定了交通肇事后逃逸和逃離事故現(xiàn)場兩種逃跑情形,，前者指的是行為人在發(fā)生交通事故后,，為逃避法律追究而逃跑的行為；后者指的是為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為,?！督忉尅芬?guī)定的交通肇事后逃逸，并沒有時間和場所的限定,，只要是交通肇事后為了逃避法律追究而逃逸的,，不論逃跑時間和逃跑場所，均可以作為加重處罰的情節(jié),，但這一加重情節(jié)以交通肇事罪成立為前提,。相比之下,，作為入罪情節(jié)的逃離事故現(xiàn)場則對地點(diǎn)作出了明確限定，限定為事故現(xiàn)場,。不同的法律用語反映了不同的立法意圖,。基于體系解釋,，事故現(xiàn)場有嚴(yán)格的地點(diǎn)限制,，限于事故當(dāng)場，而不能作擴(kuò)大解釋,。

二是王某沒有逃避法律追究的主觀故意,。其一，王某在事故發(fā)生后及時將被害人送醫(yī)救治,，并交納醫(yī)療費(fèi)7000余元,，且其在離開醫(yī)院的時候讓車主在醫(yī)院照顧被害人。其二,，王某稱其離開醫(yī)院是為了籌錢,，且有證據(jù)證明其確實(shí)在離開醫(yī)院后多次向被害人家屬轉(zhuǎn)款共10萬余元。其三,，在王某投案前后,，被害人一方與王某一方之間能夠保持暢通的聯(lián)系。事實(shí)上,，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后第一時間即對王某的身份情況完全掌握,，王某也主動到公安機(jī)關(guān)投案。故不能認(rèn)定王某離開醫(yī)院是為了逃避法律追究,。

三是王某的行為不屬于逃離事故現(xiàn)場,。事故發(fā)生后，王某隨即停車,，并叫救護(hù)車陪同被害人到醫(yī)院救治,。醫(yī)院不屬于事故現(xiàn)場，在王某以籌錢為由離開醫(yī)院的情況下,，不能把醫(yī)院認(rèn)定為事故現(xiàn)場的延續(xù),，以民警未在醫(yī)院找到王某為由而認(rèn)為其屬于逃逸。且其離開醫(yī)院的行為也并未造成被害人得不到救助的情況出現(xiàn),。

四是王某不具有逃避責(zé)任的動機(jī),。本案涉案車輛投保有100萬元的商業(yè)保險(xiǎn)，完全能夠足額理賠,，且從當(dāng)天和王某一起去醫(yī)院的被害人家屬那里得知,，王某也不存在醉酒駕車的情形，在此情況下,，王某不具有逃避責(zé)任的任何潛在動機(jī),。

五是被害人家屬對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王某逃逸也不認(rèn)可,。

2021年4月，該案經(jīng)組織公開聽證,，又經(jīng)檢委會討論,，一致認(rèn)為王某“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”不成立，最終本院作出不起訴決定并公開宣告,。

作者：劉建鵬?田苗?梅戰(zhàn)榮　　來源：檢察日報(bào)

（作者單位：河南省洛陽市偃師區(qū)人民檢察院）