本期主要從“真實(shí)意思表示”角度進(jìn)行解析，主要分析勞動(dòng)者真實(shí)意思表示的判斷,、撤回,、女職工在三期提出是否有效,、用人單位對(duì)勞動(dòng)者意思表示的回應(yīng)等。

辭職報(bào)告（申請(qǐng)）是勞動(dòng)者申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同的常見(jiàn)載體，如果辭職報(bào)告中的簽名處不是本人簽名或沒(méi)有辭職報(bào)告會(huì)影響審理者判斷勞動(dòng)者真實(shí)意思表示嗎,？

四川省成都市中級(jí)人民法院在（2019）川01民終15964號(hào)案件中認(rèn)為,，A公司是否應(yīng)支付L違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，即對(duì)L離職性質(zhì)的認(rèn)定,。本案中,，L在被A公司停職調(diào)查后，于2017年6月26日向A公司提交了一份《辭職報(bào)告》,，雖然經(jīng)鑒定《辭職報(bào)告》中“L”字樣的簽名并非其本人筆跡,，但相關(guān)的證人證言以及成都市公安局溫江區(qū)分局提供的詢問(wèn)筆錄均證明了L到人力資源辦公室向經(jīng)理李某提交了《辭職報(bào)告》要求離職的事實(shí)。L的行為表明了其主動(dòng)申請(qǐng)離職的意思表示,，《辭職報(bào)告》中簽名雖不是L筆跡,，但并不影響L提交離職申請(qǐng)的行為和申請(qǐng)離職的真實(shí)意思。A公司在收到L的《辭職報(bào)告》后,，按照公司流程層報(bào)上級(jí)部門,，于8月3日同意了L辭職申請(qǐng)，并辦理了相關(guān)的離職手續(xù),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條關(guān)于“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,，可以解除勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定,，L離職并非A公司違法解除勞動(dòng)合同，而是L提出申請(qǐng),，A公司批準(zhǔn),，雙方協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院在（2019）浙01民終830號(hào),、（2019）浙01民終826號(hào)案件中認(rèn)為,，協(xié)議上已載明系L向A公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，辭職報(bào)告的缺失并不影響協(xié)議的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，當(dāng)用人單位依照勞動(dòng)合同法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的,，用人單位才應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。顯然,，本案情形并不符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形,，L亦未提供證據(jù)證明存在應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠渌樾危蕦?duì)L要求A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求,，該院不予支持,。

新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院在（2015）喀中法民一終字第384號(hào)案件中認(rèn)為，被上訴人L因違反上訴人A公司規(guī)章制度,，并且情節(jié)嚴(yán)重,，被A公司作出了開(kāi)除的決定。后A公司考慮到L作為本公司的老職工,，出于人情考慮與其談話，給予L三種選擇：“1,、移交司法機(jī)關(guān),，2、開(kāi)除,，3,、自動(dòng)辭職?！?strong style="color: rgb(1, 1, 1);letter-spacing: 2px;line-height: 1.75;font-size: 15px;margin: 0px;text-align: left;">L選擇自愿辭職,，公司同意了L的自愿辭職選擇，并與其辦理相關(guān)的辭職手續(xù),。中石油與L辦理辭職手續(xù)的程序是符合勞動(dòng)法規(guī)定的,，仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為A公司與L解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)在30日提出申請(qǐng)的理由不符合法律規(guī)定，該規(guī)定是對(duì)A公司的要求,，L向A公司提出辭職申請(qǐng)后,，A公司同意當(dāng)時(shí)就可以辦理辭職手續(xù)。原審認(rèn)定L遞交辭職報(bào)告后又撕毀辭職報(bào)告,，意思表示不真實(shí),、且有受A公司脅迫的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，引發(fā)L遞交辭職報(bào)告的根源是L在工作期間發(fā)生了嚴(yán)重的違規(guī)違紀(jì)行為,，辭職行為是L自行作出的選擇，不存在受人脅迫,、意思表示不真實(shí)之,，L主張辭職報(bào)告是其當(dāng)天遞交，當(dāng)天撕毀的事實(shí),，與A公司提供的2014年4月18日下午16時(shí)11分的談話記錄證據(jù)顯示的時(shí)間不符,，不能證實(shí)其主張,，A公司人事部門的三位證人的證言均證實(shí)辭職報(bào)告并非遞交當(dāng)天撕毀，而是事隔數(shù)日后被與L同去的他人撕毀,，結(jié)合本案其他證據(jù),，A公司人事部門的三位證人的證言真實(shí)客觀，證明效力明顯高于L的主張,。綜上,，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正,。

江西省贛州市中級(jí)人民法院在（2018）贛07民終3942號(hào)案件中認(rèn)為，上訴人為完全民事行為能力人,，應(yīng)對(duì)辭職及辭職的法律后果有正確的認(rèn)知,。誤以為會(huì)被第三人追刑責(zé)與經(jīng)親屬要求辭職、誤以為其他用人單位有更好的工作機(jī)會(huì)等情形一樣屬于辭職原因或辭職動(dòng)機(jī),，上訴人在此環(huán)節(jié)出現(xiàn)的認(rèn)知錯(cuò)誤,，把握不準(zhǔn)情形不足以否定辭職本身系“自愿辭職”以及辭職是其真實(shí)意思表示的事實(shí)認(rèn)定。上訴人自行書(shū)寫(xiě)了《辭職報(bào)告》,，要求辭職,，且在被上訴人工作人員提供的《南昌鐵路局職工自愿解除勞動(dòng)合同登記表》的“本人意見(jiàn)”中寫(xiě)明“本人自愿解除與單位簽訂的勞動(dòng)合同”并簽名落款。被上訴人作為用人單位并沒(méi)有要求或強(qiáng)迫上訴人辭職,，上訴人辭職時(shí)享有辭職或不辭職的自由,。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人系自愿解除與被上訴人的勞動(dòng)合同,，解除與被上訴人的勞動(dòng)合同系上訴人的真實(shí)意思表示,。

河北省唐山市中級(jí)人民法院在（2020）冀02民終270號(hào)案件中認(rèn)為,，上訴人L主張其是被迫在《員工離職申請(qǐng)表》、《辭職報(bào)告》上簽字的,，簽字的行為不是其本人的真實(shí)意思表示,，但是其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故L要求A公司給付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,、賠償金的請(qǐng)求,，依法不能支持。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院在（2016）蘇01民終3716、3894號(hào)案件中認(rèn)為,，L主張離職申請(qǐng)系在受欺詐脅迫的情形下寫(xiě)的,，L對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任，L未提供證據(jù)予以證明,，故對(duì)其主張不予支持,。

山東省泰安市中級(jí)人民法院在（2016）魯09民終290號(hào)案件中認(rèn)為，L主張其作出辭職的意思表示系基于重大誤解,，本院認(rèn)為,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條的規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì),、對(duì)方當(dāng)事人,、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量,、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的,，可以認(rèn)定為重大誤解,。L作為完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定抵御,、調(diào)節(jié)職場(chǎng)壓力，判斷自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),，權(quán)衡利弊,、綜合研判的能力，應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé),，其原審時(shí)的主張不符合重大誤解的情形,。本案中，根據(jù)L原審起訴時(shí)的主張,，其提出辭職申請(qǐng)的主要原因是出于對(duì)一旦被認(rèn)定為曠工將無(wú)法享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的擔(dān)心,，但A公司在與L解除勞動(dòng)合同后曾通知其領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，即L并未因其主張的重大誤解而造成較大損失,。

云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院在（2020）云0302民初2313號(hào)案件中認(rèn)為,，原告L系自愿提出辭職申請(qǐng),，雖在哺乳期間，但提出辭職申請(qǐng)系其真實(shí)意思表示，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同,，原告L無(wú)證據(jù)證明其在提出辭職申請(qǐng)時(shí),，系不能自主支配和控制自己意識(shí)其民事行為，也未對(duì)自身是否因生病導(dǎo)致其是否屬限制民事行為能力作司法鑒定,。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院在（2021）粵01民終9075號(hào)案件中認(rèn)為,，L向A公司提出辭職后，又撤回辭職的申請(qǐng),。L撤回辭職應(yīng)經(jīng)過(guò)A公司的同意,。A公司在收悉L撤回辭職申請(qǐng)后未提出異議。L二審提交的聊天記錄截圖證明在A公司通知其辦理工作交接前,，L仍在正常工作,。本院認(rèn)為，A公司若不同意L撤回辭職申請(qǐng),，應(yīng)及時(shí)向其表達(dá)解除的意思表示,，通知其辦理工作交接手續(xù)。A公司未對(duì)L撤回申請(qǐng)表示反對(duì),，可見(jiàn),，A公司同意L撤回辭職申請(qǐng)，繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同,。A公司在L撤回辭職申請(qǐng)一個(gè)月后通知L辦理離職手續(xù),，該時(shí)間已超過(guò)了合理的期限。而且,，也與之前A公司的行為相悖,，因此，A公司主張依據(jù)L的辭職申請(qǐng),，通知其辦理離職手續(xù),，依據(jù)不足。一審認(rèn)定事實(shí)有誤,，本院予以糾正,。L上訴理由成立，本院予以采納,。A公司解除雙方勞動(dòng)合同的理由不成立,，L上訴請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金，本院予以支持,。L主張24000元,，并無(wú)超出其應(yīng)得的金額,，本院予以準(zhǔn)照。