Alpha 優(yōu)案評析庫由最高院法研所與 Alpha 合作,，將“全國法院系統(tǒng)年度優(yōu)秀案例分析”首次電子信息化并全面持續(xù)發(fā)布,。

通過優(yōu)秀案例評析，汲取專業(yè)法官豐富的審判經(jīng)驗(yàn),，作為法律檢索的重要參考信息,。

通過對指導(dǎo)性、典型性,、標(biāo)桿性的案例的研究,，有助于律師了解相關(guān)案件審判經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)裁判思維,、訓(xùn)練辦案技能,。

本文精選Alpha 優(yōu)案評析庫中 8 個(gè)高院和最高院終審的執(zhí)行異議糾紛典型案例，評析內(nèi)容均由當(dāng)事法官親筆撰寫,，高度概括案情,，細(xì)致辯法析理；重點(diǎn)圍繞法律爭議焦點(diǎn),，充分闡述裁判方法思路,，清晰揭示法律適用規(guī)則,。

因每個(gè)案例篇幅較長，故本文保留其精華的裁判要旨和評析部分,，案情與全部評析共萬字可進(jìn)入小程序查閱,，或領(lǐng)取文末 Word 文檔。

裁判要旨：

根據(jù)案外人與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂的《商品房買賣合同》,、《回購協(xié)議》等內(nèi)容，雙方簽訂的《商品房買賣合同》,，雖名為商品房買賣合同,，但實(shí)為借款的擔(dān)保，雙方之間形成非典型擔(dān)保關(guān)系,，不能認(rèn)定《商品房買賣合同》為《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第 28 條規(guī)定的合法有效的商品房買賣合同,，案外人并非真實(shí)的商品房購房人，不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利,，不能排除對涉案商品房的強(qiáng)制執(zhí)行,。

相關(guān)案例：

鄭州市正巖建設(shè)集團(tuán)有限公司訴陳某、河南六合置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

在執(zhí)行異議之訴中,，申請執(zhí)行人對被申請人名下股權(quán)申請執(zhí)行，案外人以其系該股權(quán)實(shí)際權(quán)利人提起執(zhí)行異議之訴的,，對于申請執(zhí)行人非因與登記股東發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、股權(quán)質(zhì)押等商事交易行為而主張執(zhí)行其股權(quán)的，不應(yīng)簡單適用商事外觀主義審查原則,，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判定股權(quán)實(shí)際歸屬,。

相關(guān)案例：

福州鑫順投資管理有限責(zé)任公司訴福建福州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行異議之訴案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

1.在對同一法律相關(guān)條款的相互關(guān)系有爭議而直接影響到法律適用時(shí)，不得離開法律規(guī)定內(nèi)容,，僅根據(jù)部分學(xué)者的個(gè)別認(rèn)識進(jìn)行法律解釋,，須在不違背文義解釋前提下將相關(guān)條款進(jìn)行體系解釋。

2.對《中華人民共和國公司法》）第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”的規(guī)定進(jìn)行體系解釋的結(jié)果,，一人有限責(zé)任公司及國有獨(dú)資公司系兩種不同形態(tài)的,、特殊的有限責(zé)任公司，分別適用《中華人民共和國公司法》第二章第三節(jié)及第四節(jié)的特別規(guī)定,。在無該法特別規(guī)定的情形下,，國有獨(dú)資公司只應(yīng)當(dāng)適用該法關(guān)于有限責(zé)任公司的一般規(guī)定及關(guān)于國有獨(dú)資公司的特別規(guī)定，不得適用該法關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,。

3.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更,、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條關(guān)于變更,、追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的規(guī)定的適用對象是一人有限責(zé)任公司，適用前提是《中華人民共和國公司法》第六十三條,。因?yàn)椤吨腥A人民共和國公司法》第六十三條系只適用于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定,，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條亦不適用于國有獨(dú)資公司,。

相關(guān)案例：

芷江侗族自治縣財(cái)政局訴湖南格蘭蒂斯投資股份有限公司,、江西省第六建筑工程有限公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

1. 案外人對賬戶資金提出執(zhí)行異議的,，應(yīng)當(dāng)圍繞案外人對案涉資金是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審理,，按照資金本源、案涉賬戶是否符合特戶,、資金支付行為的認(rèn)定及資金是否屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的路徑審查,。

2. 資金支付行為依據(jù)的合同是虛假的合同，由此產(chǎn)生的屬于另一法律關(guān)系,，虛假合同無效并不影響案涉資金支付行為的效力,。案外人和被執(zhí)行人實(shí)際是借用賬戶關(guān)系，案外人據(jù)此主張對賬戶資金享有所有權(quán)要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴請不予支持,。

相關(guān)案例：

南縣克明食品集團(tuán)有限公司訴河南延津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,、河南金粒食品有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

執(zhí)行異議之訴中購房人的款項(xiàng)支付,，不能簡單地根據(jù)表面的款項(xiàng)走向進(jìn)行認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定，按照法定程序全面,、客觀地審核證據(jù),，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,。

相關(guān)案例：

內(nèi)蒙古神澤現(xiàn)代農(nóng)牧業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴李某某,、內(nèi)蒙古立元房地產(chǎn)建設(shè)（集團(tuán)）實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

1. 夫妻一方以夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議中未過戶房屋約定歸其所有為由請求排除強(qiáng)制執(zhí)行,，法院需結(jié)合權(quán)利成立時(shí)間,、權(quán)利性質(zhì)及內(nèi)容以及對權(quán)利人的利害影響等層面綜合作出判斷。

2. 涉房屋案外人執(zhí)行異議之訴中,，法院應(yīng)對案外人據(jù)以主張的權(quán)利作出準(zhǔn)確甄別,，按照具體的裁判路徑作出判斷，同時(shí)堅(jiān)持生存利益優(yōu)先,、利益平衡的原則,。

相關(guān)案例：

汪某訴陳某某等案外人執(zhí)行異議之訴案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

在金錢債權(quán)執(zhí)行案件中，當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴的,，要重點(diǎn)審查其對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。依據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋,，對商品房消費(fèi)者來說，可以以商品房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)來排除申請執(zhí)行人的一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，也可以以無過錯(cuò)不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)來排除一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行,。

相關(guān)案例：

安國堂訴龔曉華申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

裁判要旨：

1.未經(jīng)法院對相關(guān)事實(shí)實(shí)質(zhì)性審查的確權(quán)民事調(diào)解書不能作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù),。

2.執(zhí)行異議和復(fù)議案件側(cè)重于效率,，對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬判斷側(cè)重于權(quán)利的外觀與形式，而案外人執(zhí)行異議之訴作為適用普通程序的民事訴訟,，是案外人對權(quán)利外觀與形式判斷存在異議而要求進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查,。

3.第三人以其與名義股東達(dá)成的民事調(diào)解書主張其系實(shí)際享有股東權(quán)益的隱名股東，并請求排除名義股東債權(quán)人對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的,，法院應(yīng)對第三人是否屬于實(shí)際享有股東權(quán)益的隱名股東進(jìn)行實(shí)體審查,，不能僅依據(jù)民事調(diào)解書確認(rèn)其隱名股東身份。

相關(guān)案例：

中國建設(shè)銀行股份有限公司豐城支行訴張某,、龍巖市環(huán)閩投資有限公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案（點(diǎn)擊即可進(jìn)入小程序查看全部案情與評析）

Word 版案例全文解析,，后臺回復(fù)“執(zhí)行異議”即可領(lǐng)取。