張鈞是某貿(mào)易公司員工，在公司旗下某店鋪任副店長一職,。

張鈞與公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定：公司可根據(jù)工作需要及張鈞的實(shí)際工作能力和表現(xiàn),，協(xié)商或依法合理調(diào)整張鈞的工作崗位，并根據(jù)崗位變動(dòng)情況調(diào)整其工資,；績效考核不合格的,，系不能勝任工作，公司應(yīng)為張鈞提供培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,。

2016年6月某日,，公司對(duì)張鈞的工作表現(xiàn)進(jìn)行考核后，張鈞的考核成績?yōu)?6分,，不合格,，張鈞對(duì)本次的考核成績進(jìn)行了認(rèn)可簽字。

之后,，公司以張鈞的工作表現(xiàn)不符合任職要求，無法勝任原店鋪副店長的相關(guān)工作,，對(duì)其進(jìn)行調(diào)店安排,，且薪酬、工作內(nèi)容,、工作職責(zé)均無變化,。

因?yàn)樾碌墓ぷ鞯攸c(diǎn)較遠(yuǎn)，會(huì)對(duì)生活造成較大的不便,。并且新店的業(yè)績不如原來的店鋪,，公司實(shí)行的是門店獨(dú)立核算，調(diào)崗到新店后會(huì)導(dǎo)致實(shí)際收入減少,。

于是張鈞沒有到新的工作地點(diǎn)上班,。

由于張鈞沒有到新店鋪報(bào)到，公司根據(jù)員工手冊(cè)中關(guān)于考勤的規(guī)定,，以曠工嚴(yán)重違反公司制度為由,，與其解除勞動(dòng)合同。

張鈞認(rèn)為,，根據(jù)勞動(dòng)合同約定,，調(diào)崗需要經(jīng)過雙方協(xié)商同意,。

在本人不同意調(diào)崗，公司也沒有另行安排的情況下,，未到新的工作地點(diǎn)上班并不屬于曠工,，公司辭退屬違法解除。

于是狀告公司違法解除,，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

本案經(jīng)過仲裁,，一審,，二審，皆認(rèn)為張鈞對(duì)于公司的調(diào)崗行為,，采取拒不到崗的方式予以回應(yīng),，既不符合法律規(guī)定，又違反了雙方勞動(dòng)合同的約定,。

公司依照制度解除勞動(dòng)合同證據(jù)充足,，無需支付賠償金。