隨著中華文明起源考古探索的逐步深入,，最早中國成為持續(xù)火熱的話題。我曾經(jīng)總結(jié)過以往有關(guān)最早中國考古論述的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),，有以許宏先生為代表的“都城考古視角下的中國”觀點(diǎn),，以韓建業(yè)和李新偉先生為代表的“考古學(xué)文化視野下的中國”觀點(diǎn)，以曹兵武先生為代表的“精神文化視角的中國”觀點(diǎn),，我們則堅(jiān)持以地中觀念為核心基礎(chǔ)的“精神文化考古視野下的中國”觀點(diǎn),，因而陶寺遺址是“最早的中國”[1]。

孫慶偉先生認(rèn)為,，二里頭最早中國與陶寺最早中國的觀點(diǎn),，在論證時(shí)都是依據(jù)各自遺址中相關(guān)的特定內(nèi)涵而立論的，都根據(jù)各自遺址考古發(fā)現(xiàn)而“量身打造”若干條都邑判別標(biāo)準(zhǔn),，就必然導(dǎo)致何為“中國”的各自表述與無序競爭,。他認(rèn)為，正確理解“中國”和“最早的中國”,，必須回到相關(guān)的歷史語境中進(jìn)行考察，而不能僅以特定的考古材料或?qū)W者個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩,。根據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》的文獻(xiàn)線索,，孫慶偉先生認(rèn)為，黃帝及其部落的誕生,，標(biāo)志著“最早的中國”出現(xiàn),，然而在黃帝、顓頊,、帝嚳在考古學(xué)上尚未得到確證的情況下,，陶寺遺址“堪稱考古學(xué)上的'最早的中國’。[2]”

張國碩先生分析認(rèn)為,，古代“中國”一詞的含義比較復(fù)雜,，主要有地域、都城,、國家,、華夏族群文明等四種意義，考古學(xué)界還有“文化圈”意義的“中國”概念,，他認(rèn)為,，探討何為“最早的中國”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循“中-國-優(yōu)”的思路,，即地理范圍局限在黃河流域,，社會(huì)形態(tài)須進(jìn)入早期國家階段（包括邦國和王國），文化發(fā)展占優(yōu)勢地位,。那么從考古學(xué)文化的角度看,，陶寺文明為“最早的中國”目前最具有說服力[3],。

韓建業(yè)先生認(rèn)為，陶寺遺址“最初中國”實(shí)際上只是先秦時(shí)期“地中”或“土中”的含義,，最早的中國只是文化意義上的,，就是和現(xiàn)代中國傳統(tǒng)上綿延接續(xù)、地理上大體吻合的一個(gè)超級文化共同體或文化圈,，不同于政治意義上的最早中國[4],。

各家觀點(diǎn)有不同的視角，以致對最早中國判定的標(biāo)準(zhǔn)各異,，關(guān)于最早中國考古探索便很難形成共識,。因而，在業(yè)已形成諸多最早中國考古觀點(diǎn)之后,，亟需討論的最早中國判定的考古標(biāo)準(zhǔn)是什么,。只有在對最早中國判定的考古標(biāo)準(zhǔn)形成共識之后，關(guān)于最早中國考古探索才能繼續(xù)下去,。

已有學(xué)者提出：“紅山文化,、良渚文化、陶寺文化,、二里頭文化這些早期文明遺存處于當(dāng)代民族國家——中國的地理范圍之內(nèi),，……它們不能等同于當(dāng)代'中國’，不能稱為'最早的中國’,，也不能為當(dāng)代中國所獨(dú)占,、獨(dú)有、獨(dú)享,，它們是東亞最早的文明,，世界幾大古代文明之一，人類共同的財(cái)富,?！覀?nèi)绾文芎唵沃苯拥貙⒛骋豢脊艑W(xué)文化與當(dāng)代民族國家——中國聯(lián)系起來呢！這種思維方式恐怕是具有太明顯的當(dāng)代民族國家意識和特定國家歷史認(rèn)同的傾向了,！[5]”

我們認(rèn)為,，學(xué)界有關(guān)“最早中國”判別標(biāo)準(zhǔn)的討論盡管分歧很大，卻都很有啟發(fā),，考古探索的“最早中國”當(dāng)然不是當(dāng)代民族國家概念下的中國,，盡管二者有著歷史發(fā)展的血脈聯(lián)系，因此,，最早中國考古判斷的標(biāo)準(zhǔn)固然不能套用現(xiàn)代民族國家的標(biāo)準(zhǔn),。

另一方面，我們也并不認(rèn)為中國概念僅僅是當(dāng)代民族國家引入中國后才形成的，它有著漫長的孕育,、誕生與成長,、變化的過程及其歷史文脈，不同的歷史時(shí)期,，中國具體概念存在差異,。在中華民國成立之前，確實(shí)也沒有任何一個(gè)政權(quán)或王朝以“中國”為國號,，但是,，自西周《何尊》金文有“中國”之稱之后，“中國”一詞在歷代文獻(xiàn)中屢見不鮮,，尼雅古城出土漢代織錦射褠“五星出東方利中國”,，表明漢代依然認(rèn)同“中國”概念。不變的內(nèi)核是在精神文化層面中對中央政權(quán)和王朝的意識形態(tài)的認(rèn)同,。準(zhǔn)此,，最早中國是歷史的客觀存在，考古探索是具有理論依據(jù)和客觀依據(jù)的,。而最早中國考古判別標(biāo)準(zhǔn),，不僅應(yīng)當(dāng)放到歷史語境當(dāng)中去，更應(yīng)當(dāng)時(shí)的大歷史背景關(guān)系之中,，不僅要回歸到政治與文化層面,，更應(yīng)從精神文化層面的意識形態(tài)角度去討論，由“已知推未知”,。

一、西周《何尊》銘文“中國”含義

《何尊》銘文釋曰：“唯王初壅,，宅于成周,。 復(fù)稟（逢）王禮福，自（躬親）天,。在四月丙戌 ,，王誥宗小子于京室，曰：'昔在爾考公氏,，克逨文王,，肆文王受茲命。唯武王既克大邑商,，則廷告于天,，曰：余其宅茲中國，自茲乂民,。嗚呼,！爾有雖小子無識，視于公氏，有勛于天,，徹命,。敬享哉！’唯王恭德裕天,，訓(xùn)我不敏,。王咸誥。何賜貝卅朋,，用作庾公寶尊彝,。唯王五祀?！?/p>

《何尊》銘文“宅茲中國”,，是迄今出土文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)“中國”二字，從上下文看,，顯然是指周王“宅于成周”,，也就是西周初年的東都洛邑。周人為何將成周即洛邑視為中國呢,？這又必須借助《史記·周本紀(jì)》并結(jié)合《尚書·召誥》,、《洛誥》、《康誥》,、《書序》文獻(xiàn)線索,，梳理出周成王時(shí)營建成周洛邑的大歷史背景，才能弄清周人稱成周為中國的理論依據(jù),，進(jìn)而表明周人的“中國”概念的內(nèi)涵,。

《史記·周本紀(jì)》說：“（周武）王曰：'定天保，依天室,，悉求夫惡,，貶從殷王受。日夜勞來,，定我西土,，我維顯服，及德方明,。’”《正義》曰：“武王答周公云,，定知天之安保我位，得依天之宮室,，退除殷紂之惡,，日夜勞民，又安定我之西土,。我維明於事,，及我之德教施四方明行之,，乃可至於寢寐也?！?/p>

武王接著說：“自洛汭延于伊汭,，居易毋固，其有夏之居,。” 《集解》：徐廣曰：“夏居河南,，初在陽城，後居陽翟,?！薄端麟[》：言自洛汭及伊汭，其地平易無險(xiǎn)固,，是有夏之舊居,。《正義》：括地志云“自禹至太康與唐,、虞皆不易都城”,，然則居陽城為禹避商均時(shí)，非都之也,。帝王世紀(jì)云：“禹封夏伯,，今河南陽翟是?！奔弛９盼脑疲骸疤稻诱鍖?，羿亦居之，桀又居之,?！崩ǖ刂驹疲骸肮枢壋窃诼逯蒽柨h西南五十八里也?！?/p>

武王說：“我南望三涂,，北望岳鄙，顧詹有河,，粵詹雒、伊,，毋遠(yuǎn)天室,。”《正義》：粵者,，審慎之辭也,。言審慎瞻雒、伊二水之陽,，無遠(yuǎn)離此為天室也,。于是,，周武王“營周居于雒邑而後去?！?/p>

《史記·周本紀(jì)》上述記述中,，周武王表達(dá)的核心思想是周王朝雖已戰(zhàn)勝殷商，建立了王朝,，但是由于偏居西土,，遠(yuǎn)離天室地中，畢竟顯得政權(quán)不正統(tǒng),。武王勘察山川地望后,，覺得伊洛盆地乃夏王朝的中心故地，距天室地中不遠(yuǎn),，比較理想,。于是周武王在洛邑建一個(gè)據(jù)點(diǎn)而去。這段歷史,，與《何尊》銘文周成王追述“唯武王既克大邑商,，則廷告于天，曰：余其宅茲中國,，自茲乂民”相呼應(yīng),。足見，周人認(rèn)同的洛邑為天室之位,，是夏朝故居,，這里就是中國。那么,，天室與中國如何關(guān)聯(lián),？

《尚書·召誥》: “王來紹上帝,自服于土中”。 孔傳: 言王今來居洛邑 ,繼天為治,躬自服行教化於地勢正中,。 孫星衍疏: 土中謂王城于天下為中也,。

武家璧先生認(rèn)為，上古盛行蓋天說,，以為大地是平坦的,，故認(rèn)為普天之下最高的“天頂”即“天之中極”只有一個(gè)。對應(yīng)于“天之中極”的“極下”地區(qū),，就是“土中”或“地中”,。《逸周書·作雒》“作大邑成周于土中”,，《書·召誥》“王來紹上帝,，自服于土中。（周公）旦曰'其作大邑,，其自時(shí)配皇天,，毖祀于上下,，其自時(shí)中乂?！彼^“自時(shí)中乂”就是躬自踐行“土中”致治之法,，密近“天室”以“紹上帝”。于“土中”建國（都）,，稱為“中國”,。武先生還梳理出周成王時(shí)營建成周洛邑的大致過程。周成王七年三月,，召公奉成王之命,，先到洛汭周居“相宅功位”，就是看洛汭周居的風(fēng)水,，并用正朝夕法定正南北方向,，五日而成。召公定洛汭周居的正方向后之次日,，周公抵洛,，再次相宅，既定宅,，即開工建設(shè)洛邑,。歷時(shí)九個(gè)月完工，經(jīng)歷夏至,、秋分,、冬至等重要節(jié)氣，因此只有周公才有可能最早踐行“土圭”圭表測影法,，以“求地中”,、“致四時(shí)”等。當(dāng)然這已經(jīng)是“邊施工,、邊論證了”,，顯然是為了確定成周的正統(tǒng)地位的政治需要尋找理論依據(jù)[6]。

唐代南宮説（音越）等人在河南登封告成實(shí)測得到1.5尺地中,，建周公測影臺,，附會(huì)周公測影的歷史故事，顯然是認(rèn)同周公測影故事與周公相宅,、定宅,、營建成周洛邑之間的關(guān)聯(lián)。暗示周公相宅洛邑其實(shí)就是測影尋找地中,。

《尚書·洛誥》隱晦稱為“卜”。 周公曰：“予惟乙卯,，朝至於洛師,。我卜河朔黎水,，我乃卜澗水東，瀍水西,，惟洛食,；我又卜瀍水東，亦惟洛食,。伻來以圖及獻(xiàn)卜,。”經(jīng)文中“惟洛食”之食,，頗為費(fèi)解,。張道勤直解道：“服食，指可作服食之地,?；蜥屖碁槭衬?jù)《尚書》偽孔傳：'卜先必墨畫龜,，然后灼之,，兆順食墨?！追f達(dá)疏：'求其兆順食此墨畫之處,。’食墨則吉,。后人多從其說,。但孫星衍不同意這種說法。他說：'《偽孔傳》以為龜兆食墨,，非也,。食墨不必盡吉。且《周禮·占人》云：凡卜,，君占體,，大夫占色，史占墨,，卜人占坼,。此卜作洛，是王之事,，宜占體,，不宜占墨也?！谩逗榉丁?惟辟玉食’,，認(rèn)為'食為玉食此土’之義。茲從其說,。[7]”對于“惟洛食”的解釋,，貌似“食墨”說最貼近占卜行為邏輯,，但是孫星衍的駁論似也有理有據(jù)，且出土的商周卜甲卜骨上基本不見墨線,，足見“食墨線”的解釋不足為信,。《占人》所謂的“史占墨”當(dāng)非墨線,，而另有指稱,。根據(jù)古代墨塊制作方法，第一步就是焚燒植物得到炭粉作為墨的原料,，可以推至“史占墨”有可能是將卜骨卜甲灼焦炭粉刮下來,，據(jù)炭粉量判斷吉兇，稱為“占墨”,。然而,，若將“惟洛食”解釋為“服食”之地，顯然將洛邑等同于一般諸侯的服食之邑,，與洛邑都城的地位不符,。且經(jīng)濟(jì)地理方面適合服食之地絕不可能只有洛汭一地，因此服食之地說難以服眾,。于是我們認(rèn)為“惟洛食”另外大有玄機(jī),。

《周髀算經(jīng)》明確記載“古時(shí)天子治周，此數(shù)望之從周,，故曰周髀,。髀者，表也…（夏至）日中無影,?！?“日中立桿測影…周髀長八尺，夏至之日晷一尺六寸,。髀者,，股也；正晷者,，勾也,。”《周禮·大司徒》“以土圭之法測土深,、正日景,，以求地中?！罩林?，尺有五寸，謂之地中…乃建王國焉?！编嵭⒁嵄娫弧耙韵闹林?，立八尺之表，其景適與土圭等,，謂之地中。今潁川陽城地為然,?！薄犊脊び洝贰巴凉绯哂形宕纾灾氯?，以土地,。”注曰,，土猶度也,。武家璧分析認(rèn)為，周公尋找地中的方法是制作一件長1.5尺的玉石“土圭”,，夏至日平置八尺立表的正北側(cè),，當(dāng)夏至日表影與土圭相等，土圭之外無日影時(shí),，稱為“日中無影”,，由此判定地中[8]。我們可進(jìn)一步認(rèn)為,，測量八尺立表夏至日正午陰影,，被1.5尺土圭盡食，就是夏至晷影與土圭等長,，即為“日中無影”,。

南宮説建造的周公測影臺位于河南告成登封戰(zhàn)國陽城內(nèi)，古稱潁川陽城,，由石表即石碑及碑座組成,，夏至日正午，石表的陰影與碑座北側(cè)底邊等長[9],，碑座北側(cè)底邊盡食石表陰影,，做到“日中無影”，當(dāng)?shù)貙W(xué)者多年實(shí)地觀測結(jié)果確認(rèn),，每年夏至午后北京時(shí)間13：06~13:08時(shí)段,，周公測影臺處于無影狀態(tài)，圍觀者無不嘆服[10],。中國多地古代建造的“無影塔”,，也是遵從這套原理，做到夏至正午時(shí)分，塔影盡食塔基實(shí)體,。山西洪洞萬安鎮(zhèn)歷史上有座“無影塔”,，近代圮敗，三十年前拆除,。當(dāng)?shù)貙W(xué)者于2016年夏至日在萬安無影塔原址進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn),，證實(shí)塔身的傾斜面只要小于77.12度，基座直徑大于影長的兩倍,，塔在夏至午后北京時(shí)間12：34就沒有影子[11],。

據(jù)此我們有理由相信，周公卜洛,，實(shí)際上是分出若干測量小組,，攜帶八尺立表與一尺五寸土圭（度量用的標(biāo)準(zhǔn)玉圭，簡稱度圭）,，同時(shí)到河朔黎水,、澗水東、瀍水西,、瀍水東諸地,，測量夏至正午影長，唯有洛汭夏至晷影被土圭“盡食”即“其景適與土圭等”,，此謂“惟洛食”,。唯有符合地中的夏至晷影，才能將其他選址或其他政治中心排除在正統(tǒng)地位之外,，才能服眾,。

接下來我們要追問，周公是如何設(shè)立1.5尺晷影地中標(biāo)準(zhǔn)的,？這就存在兩種可能,。一是周公原本不知道什么地中標(biāo)準(zhǔn)，也不在乎什么已有的地中標(biāo)準(zhǔn),，唯揣摩周武王與成王的意圖,，執(zhí)意要在洛汭營建洛邑，于是實(shí)測洛汭本地夏至晷影幾乎接近1.5尺,，對外宣稱1.5尺夏至晷影是地中標(biāo)準(zhǔn),，其余選址不合。二是周公知道夏王朝故都舊居原本就有1.5尺地中標(biāo)準(zhǔn),，但他并不知道是在今河南登封告成王城崗城址實(shí)測的,，他實(shí)測洛汭基本符合這個(gè)既有的標(biāo)準(zhǔn)，于是判定洛汭為地中,，定宅營建洛邑,。

從嚴(yán)格的晷影測量技術(shù)角度說，1.5尺夏至晷影的實(shí)測地點(diǎn)在告成，唐代南宮説測量確定1.5尺實(shí)測點(diǎn)并命名和建立周公測影臺已足以說明問題,，南宮説通過精測認(rèn)為周公測量的1.5尺晷影地中是告成[12],，而不是洛陽，因?yàn)槁尻柋镜氐南闹陵杏皩?shí)際上比1.5尺長一些,，或正因如此,，《隋書·天文志上》誤引《周髀算經(jīng)》作“成周土中，夏至景一尺六寸”,，馮時(shí)先生已指出過[13],。這說明，隋朝一方面認(rèn)同成周即洛陽天地之中的地位,，一方面認(rèn)為洛陽地區(qū)的夏至影長不是一尺五寸，應(yīng)是更長一些,，而《周髀算經(jīng)》確實(shí)記載了夏至影長一尺六寸數(shù)據(jù),，隋朝便誤以為是洛陽實(shí)測的數(shù)據(jù)。換句話說,，周公在洛汭實(shí)測,，不可能得到1.5尺晷影的地中標(biāo)準(zhǔn)，反倒有可能是先有1.5尺夏至晷影的地中標(biāo)準(zhǔn),，然后按圖索驥去“尋中”,，再附會(huì)或湊到洛汭。陶寺城址的選址也是先有1.6尺晉南垣曲地中標(biāo)準(zhǔn),，再附會(huì)陶寺本地地中,，通過測影時(shí)用圭尺上的玉琮游標(biāo)內(nèi)側(cè)刻度誤導(dǎo)觀眾，聲稱陶寺為地中[14],。而且,，《周本紀(jì)》明言周武王已知伊洛地區(qū)是有夏故居，靠近地中天室,，那么有夏故居的天室地中之所以被認(rèn)同,，必定是有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)在先。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是告成王城崗實(shí)測的早期夏王朝地中標(biāo)準(zhǔn)——1.5尺夏至晷影,。經(jīng)上述分析,，我們認(rèn)為周公卜洛是先已知夏王朝地中的標(biāo)準(zhǔn)1.5尺夏至晷影,，再套用在洛汭，以說服眾人,，為洛邑的正統(tǒng)性與合理性，提供宇宙觀方面的理論依據(jù),。

通過周人營建成周洛邑的動(dòng)機(jī)與過程,，反推出以告成王城崗城址為基點(diǎn)的嵩山地區(qū)即天室地中“區(qū)域”，外延至靠近天室地中區(qū)域的伊洛平原，都曾是有夏之居,，被周人視為“中國”,，其理論基礎(chǔ)就是地中標(biāo)準(zhǔn)觀念，地中之都成周洛邑即為中國,，天室地中區(qū)域也可稱之為中國,。

一、商文化中的“中國”概念

偃師商城屬于商王朝的早期都城之一,，在二里頭遺址的北側(cè),，仍然占據(jù)洛陽地中的核心區(qū)域。然而,，鄭州商城作為商王朝早期最大的都城,，卻偏離了洛陽地中的核心區(qū)，向嵩山東北麓偏移,，緯度與洛陽基本相同,，因而從理論上說，夏至晷影的地中標(biāo)準(zhǔn),，鄭州與洛陽差別不大,，仍處在“嵩山文化圈”的東緣[15]。這說明商王朝早期也是認(rèn)同洛陽地中的觀念,，只是不那么嚴(yán)格局限在洛陽地中核心區(qū),，而似乎更青睞嵩山文化圈天下之中的大觀念[16]。足見,，商代早期也認(rèn)同在地中建都的意識形態(tài),。

商朝中期的洹北商城和晚期的殷墟，遠(yuǎn)離了洛陽地中和嵩山文化圈,，脫離了傳統(tǒng)地中區(qū)域,，難以服眾，故作《尚書·盤庚》三篇以勸說,。另一方面,，殷墟卜辭中常有“王立中”言，肖良瓊先生早已指出“王立中”即圭表測量[17],，商代晚期商王屢次圭表測量立中,，除了制定和校正歷法之外，很可能也還是為了反復(fù)演示地中測量,，不斷宣傳殷墟為“地中”的正統(tǒng)性,。可見,，盡管商代中晚期,，出于政治或環(huán)境原因,，遷徙后所建殷都，遠(yuǎn)離傳統(tǒng)的洛陽地中和嵩山文化圈,，但是商王將“地中”意識形態(tài)強(qiáng)行套在殷都,，“王者居中”的意識形態(tài)[18]沒有變。

《詩經(jīng)·商頌·殷武》：“商邑翼翼,，四方之極,。”注曰：“商邑,，京師也,。《箋》云：極,，中也,。”這同樣表明,，商王朝都城,，被視為天地之中。足見,，商文化中，“中國”概念雖非顯性,，但至少遵從“地中之都”的觀念,。

二、夏文化中的“中國”概念

許宏先生最早稱二里頭文化為“最早中國”[19],，他的立足點(diǎn)是二里頭文化為中原地區(qū)最早的廣域王權(quán)國家,。從周武王和成王營建東都洛陽的地中理論依據(jù)和天室地中意識形態(tài)來看，顯然是因襲夏人既有的地中與天室觀念,。二里頭遺址被中國考古界和先秦史學(xué)界主流觀念視為夏王朝晚期都城,。我們也曾論證二里頭宮城內(nèi)2002VM3出土的綠松石龍牌很可能在祭祀儀式中作為“禹”的化身儀仗；宗廟祭祀禹時(shí)跳萬舞時(shí),，龍牌又作為伶官舞動(dòng)的道具,，綠松石龍牌后簡化為綠松石銅牌飾，繼續(xù)作為“禹”的化身儀仗和萬舞的核心道具,，為二里頭遺址作為夏王朝晚期都城考古證據(jù)鏈又增添重要一環(huán)[20],。位于洛陽盆地的二里頭遺址，不僅印證了周人所認(rèn)為的“有夏之居”確有歷史根據(jù),，更說明二里頭遺址作為夏王朝晚期都城,，其選址仍然受到洛陽地中標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，坐落在伊洛地區(qū),。

然而,，天文學(xué)計(jì)算和唐代南宮說等人的圭表測量實(shí)踐證明,，八尺表夏至影長一尺五寸地中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)測地點(diǎn)在今河南登封告成。南宮說實(shí)驗(yàn)性的實(shí)測地點(diǎn)“周公測影臺”,，位于戰(zhàn)國“陽城”城址內(nèi),，東距王城崗城址約1.5公里。學(xué)術(shù)界許多學(xué)者認(rèn)為,，告成王城崗遺址為禹都陽城[21],。事實(shí)表明，西周初年,，周人視洛陽為地中天室的觀念,，秉承《周禮》中表明的夏至影長一尺五寸的標(biāo)準(zhǔn)，絕非周人自創(chuàng)的,，而是繼承了夏王朝地中天室觀念與地中標(biāo)準(zhǔn),，這個(gè)一尺五寸的地中標(biāo)準(zhǔn)，是夏王朝早期根據(jù)王城崗“陽城”本地夏至影長制定的,。正是由于周人對于夏人地中天室以及地中晷影一尺五寸標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同,，才真正“表現(xiàn)出周人希望繼承王城崗-二里頭歷史傳統(tǒng)的政治理想”[22]。換句話說,，周人認(rèn)同的是夏人的“中國”概念——地中之都,，天室中域。無怪乎《說文》曰：“夏,，中國之人也,。”從古文字字形角度分析,，夏字描繪的就是跳萬舞或夏籥舞之人[23],，他們是洛陽地區(qū)地中天室、中域地區(qū)跳萬舞祭祀禹的族群,，從特殊族群習(xí)俗指征角度稱為“夏”,，從其所居天室中域角度稱為“中國人”。

三,、陶寺文化的“中國”概念

筆者關(guān)于陶寺文化的“中國”概念,，已有專文論述，在此不再展開,。陶寺中期王墓IIM22圭尺第11刻度1.6尺長度,，是一個(gè)特別標(biāo)出來的刻度，符合《周髀算經(jīng)》的數(shù)據(jù)記載,?！端鍟ぬ煳闹尽氛f“成周為地中，夏至影長一尺六寸”,，雖然堅(jiān)持認(rèn)同洛陽為地中,，卻把數(shù)據(jù)弄錯(cuò)了,，暗示《周髀算經(jīng)》所在夏至影長一尺六寸是曾經(jīng)存在的另一個(gè)地中標(biāo)準(zhǔn)。那么這個(gè)一尺六寸的地中標(biāo)準(zhǔn),，在陶寺IIM22圭尺上得到印證,。而陶寺早期中型墓M2200出土立表全長九尺，插入地下一尺,，地表以上部分就是八尺表,。圭表配套使用，不僅表明陶寺文化已經(jīng)存在地中觀念,，而且在都城選址的實(shí)踐中,，利用圭表測量尋找地中。為都城的正統(tǒng)性尋找理論依據(jù)[24],。

需要指出的是,，陶寺當(dāng)?shù)貙?shí)際夏至影長并非1.6尺，而是1.69尺,。這說明其一,，陶寺圭尺地中標(biāo)準(zhǔn)夏至晷影尺六寸，是從其母體文化中心垣曲盆地（很可能是東關(guān)遺址）繼承來的,；其二,，陶寺統(tǒng)治者利用橫寬2.85厘米的玉琮游標(biāo) IIM22:129，遮擋標(biāo)準(zhǔn)地中刻度1.6尺與陶寺當(dāng)?shù)貙?shí)際夏至晷影1.69尺近1寸（2.5厘米）的誤差,，利用玉琮游標(biāo)內(nèi)側(cè)卡在第11號刻度標(biāo)準(zhǔn)地中晷影,，演示給他人看，宣稱陶寺為地中,，以圖將其他政治中心城市排除在地中正統(tǒng)地位之外,；其三,，陶寺當(dāng)?shù)貙?shí)際夏至晷影1.69尺,，既能滿足離開傳統(tǒng)地中垣曲盆地獨(dú)立發(fā)展的政治實(shí)際需求，又保證選址不超出地中晷影1寸以外,，陶寺都城選址被限定在地中晷影1.6尺標(biāo)準(zhǔn)誤差的最北線,，這一結(jié)果，只能是像周公測影確定洛邑選址那樣,，通過圭表測量確定陶寺都城選址,，“封邦建國”。顯然,，陶寺文化“中國”的概念首先是“地中之都”,。

盡管晉南地區(qū)沒有出土文獻(xiàn)明確稱為中國，中國傳統(tǒng)認(rèn)知認(rèn)同夏文化的地中標(biāo)準(zhǔn)即伊洛地區(qū)為地中,，但是文獻(xiàn)中關(guān)于晉南“中國”還是有些蛛絲馬跡的,。

《史記·五帝本紀(jì)》稱,，堯去世后，舜避堯字丹朱于南河之南,，“諸侯朝覲者不之丹硃而之舜,，獄訟者不之丹硃而之舜，謳歌者不謳歌丹硃而謳歌舜,。舜曰'天也’,，夫而後之中國踐天子位焉，是為帝舜,?！薄都狻穭⑽踉唬骸疤熳又徊豢蓵缒辏妒撬旆?，格于文祖而當(dāng)?shù)畚?。帝王所都為中，故曰中國,?！笨脊抛C據(jù)鏈已能初步證明陶寺遺址為堯都[25]，那么帝舜“之中國踐天子位”的“中國”就應(yīng)是陶寺——帝王所都的地中之都,。

根據(jù)陶寺圭表所具備的天文大地測量的功能,，結(jié)合《尚書·堯典》分派羲仲宅嵎夷、羲叔宅南交,、和仲宅西,、和叔宅幽都，進(jìn)行陶寺邦國所在歐亞大陸四表天文大地測量的歷史記載[26],，大致可以看出,，以地中觀念為基礎(chǔ)的、中土為中方的政治地理五方天下觀誕生[27],，從邏輯上推導(dǎo),，中土之國亦可稱為“中國”。

蘇秉琦先生立足于考古學(xué)文化譜系區(qū)系類型分析提出,，大致在距今五千至四千年間,，華山一個(gè)根、泰山一個(gè)根,、北方一個(gè)根,，三個(gè)根在晉南結(jié)合，這就是陶寺,?！跋囊郧暗膱蛩从恚顒?dòng)中心在晉南一帶,，'中國’一詞的出現(xiàn)也正在此時(shí),，……出現(xiàn)了最初的'中國’概念,。[28]”這是考古學(xué)家根據(jù)文化譜系研究，首次提出晉南為最早“中國”的觀點(diǎn),。筆者則在此基礎(chǔ)上,，根基陶寺圭尺地中標(biāo)準(zhǔn)刻度、陶寺都城性質(zhì)以及陶寺文化國家社會(huì),，進(jìn)一步明確陶寺為“本初中國”[29],。

四、結(jié)語

中國古代的“中國”概念,，不是民族國家范疇里的“中國”,，誕生于西周《何尊》銘文“中國”之前。在不同的歷史時(shí)期,，“中國”概念的內(nèi)涵與外延都有所變化,，然而不變的基因是對地中、中土以及地中之都和中土之國的觀念認(rèn)同,。因此,，判斷最早中國的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是地中之都,、中土之國觀念的出現(xiàn),。從目前的考古研究來看，地中之都,、中土之國在陶寺文化最早出現(xiàn),，故曰，陶寺是最早“中國”,。

附記：本文為“中華文明探源研究·中原和海岱地區(qū)文明進(jìn)程研究”課題,、中國社會(huì)科學(xué)院“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新工程”重大項(xiàng)目“中華思想通史·原始社會(huì)編”課題資助。

本文發(fā)表于《三代考古》第九輯

注釋：

[1] 何駑：《史前經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)考古視野里的最初中國形成》,，《南方文物》2016年2期,。20~27頁。

[2] 孫慶偉：《“最早的中國”新解》,，《中原文物》2019年5期,。44~50頁,。

[3] 張國碩：《也談“最早的中國”》,，《中原文物》2019年5期。51~59頁,。

[4] 韓建業(yè)：《最早中國：多元一體早期中國的形成》,，《中原文物》2019年5期。60~65頁,。

[5] 徐良高,，周廣明：《當(dāng)代民族國家史的構(gòu)建與“最早的中國”之說》,，《南方文物》2016年4期。13頁,。

[6] 武家璧：《讀清華簡〈寶訓(xùn)〉（續(xù)）》,，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第42期，2009年9月,。22~34頁,。

[7] 張道勤直解：《書經(jīng)直解》，浙江文藝出版社,，1997年,。136頁。

[8]武家璧：《讀清華簡〈寶訓(xùn)〉（續(xù)）》,，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第42期,，2009年9月。22~34頁,。作者原文說將土圭埋在立表正南底面,，應(yīng)為正北筆誤。因?yàn)檎缣栐谡咸?，表影只能在正北?/p>

[9] 董作賓,，劉敦楨，高子平編著：《周公測景臺調(diào)查報(bào)告》,，商務(wù)印書館,，1939年。

[10] 曹書敏：《告成觀星臺天文測量與探究》,，河南人民出版社,，2017年。304~306頁,。

[11] 王隰斌：《<無影塔舜帝故里的傲岸之作>后續(xù)：萬安無影塔真無影》,臨汾新聞網(wǎng)2016-06-23 09:46:19 .

[12] 趙永恒：《〈周髀算經(jīng)〉與陽城》,，《中國科技史雜志》2009年1期，107頁,。

[13] 馮時(shí)：《中國天文考古學(xué)》,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年,。200頁,，注①。

[14]何駑： 《陶寺圭尺“中”與“中國”概念由來新探》,，《三代考古》（四）,，科學(xué)出版社，2011年12月。85~119頁,。

[15] 張松林,，張莉：《嵩山文化圈初論》，《中華文明與嵩山文明研究》第一輯,，科學(xué)出版社,，2009年。79~99頁,。

[16] 張新賦：《嵩山歷史地理若干問題探論》,，《中華文明與嵩山文明研究》第一輯，科學(xué)出版社,，2009年,。68頁。

[17] 蕭良瓊：《 卜辭中的“立中”與商代的圭表測影》,，《科學(xué)史文集》第10集,，上海科學(xué)技術(shù)出版社,，1983年,。 27~44頁。

[18] 杜金鵬：《偃師二里頭夏都規(guī)劃探論》,，《夏商周考古學(xué)研究》,，科學(xué)出版社，2007年,。129~133頁,。

[19] 許宏：《最早的中國》，科學(xué)出版社,，2009年,。

[20] 何駑：《二里頭綠松石龍牌、銅牌與夏禹,、萬舞的關(guān)系》,，《中原文化研究》2018年4期。31~39頁,。

[21] 河南省文物研究所,，中國歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽城》，文物出版社,，1992年,。

[22] 李旻：《重返夏墟：社會(huì)記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學(xué)報(bào)》2017年3期,。301~302頁,。

[23] 何駑：《二里頭綠松石龍牌、銅牌與夏禹,、萬舞的關(guān)系》,，《中原文化研究》2018年4期。31~39頁,。

[24] 何駑：《陶寺圭尺“中”與“中國”概念由來新探》,，《三代考古》（四），科學(xué)出版社,，2011年12月,。85~119頁。

[25] 何駑：《陶寺考古：堯舜“中國”之都探征》,，《帝堯之都,，中國之源——堯文化暨德廉思想研討會(huì)文集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社,，2015年12月,。63~123頁。

[26] 何駑：《怎探古人何所思——精神文化考古理論與實(shí)踐探索》,，科學(xué)出版社,，2015年。167~180頁,。

[27] 何駑：《從宇宙觀考古看中國文明形成》,，《三代考古》（六），科學(xué)出版社,，2015年,。35~39頁。何駑：《從精神文化考古的維度看中原觀念的出現(xiàn)與形成》,，《中原文化研究》2015年5期,。45~46頁。

[28] 蘇秉琦：《中國文明起源新探》,，生活·讀書·新知三聯(lián)書店,，1999年。160~161頁,。

[29] 何駑：《最初“中國”的考古探索簡析》,，《早期中國研究》，文物出版社,，2013年11月,。36~43頁。