2018年2月18日，陳某平未取得駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車行駛至重慶市墊江縣高安鎮(zhèn)某路口轉(zhuǎn)彎時(shí),，被同樣未取得駕駛證的王某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車擦掛,，陳某平摔倒在道路上當(dāng)場(chǎng)死亡。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某平,、王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任,。同時(shí)，涉案兩臺(tái)電動(dòng)車均被交警部門認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車范疇的摩托車,，王某未為其電動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),。事故發(fā)生后，王某支付50000元賠償款,。陳某平的近親屬趙某群等人向一審法院起訴,，要求王某賠償陳某平死亡造成的各項(xiàng)損失,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因本次交通事故造成陳某平死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)319137元,，損失項(xiàng)目均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下,，王某未為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故王某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償趙某群等110000元,，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失209137元,，王某與死者陳某平負(fù)同等責(zé)任即各負(fù)擔(dān)50%，為104568.5元,。故判決：王某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償趙某群等人110000元,，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外另賠償趙某群等人的損失54568.5元（不含已支付的50000元）。

王某不服一審判決,，提起上訴,。重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于兩輪電動(dòng)車并未列入國(guó)家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車目錄,，電動(dòng)車在辦理登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無(wú)法按照普通意義上的機(jī)動(dòng)車對(duì)待。這種情形并非電動(dòng)車所有權(quán)人自身原因?qū)е?，而是社?huì)管理體制和機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題,。購(gòu)買人購(gòu)買的車輛存在超標(biāo)情形，也無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的肉眼作出判斷,。王某沒(méi)有為該車購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn),，在主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠償,。一審以王某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)為由,，判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付110000元不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。故改判：撤銷一審判決,，改判王某賠償趙某群等人因陳某平在交通事故中死亡的損失109568.5元（不含已支付的50000元）。

我國(guó)是電動(dòng)車大國(guó),，但之前對(duì)電動(dòng)車的管理,，從生產(chǎn)、銷售到使用,，各個(gè)環(huán)節(jié)的管理制度均不完善,。導(dǎo)致社會(huì)上大量的電動(dòng)車并不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其總質(zhì)量,、最高時(shí)速,、總功率等均達(dá)到機(jī)動(dòng)摩托車的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生事故后,，超標(biāo)電動(dòng)車往往被交警部門認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車范疇,。

至于賠償,，若按照發(fā)生交通事故后的機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，要求肇事人先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，然后再根據(jù)責(zé)任比例計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的賠償部分,，對(duì)本案同為超標(biāo)電動(dòng)車、均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)且又承擔(dān)同等責(zé)任的雙方,，并不公平,，也不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀和《民法典》立法指導(dǎo)思想。具體而言：

目前,，我國(guó)對(duì)電動(dòng)車的相關(guān)管理制度尚不完善，電動(dòng)車所有人投保交強(qiáng)險(xiǎn)不具有現(xiàn)實(shí)可能性,，要求其購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn),，存有多重障礙：其一，作為購(gòu)買人來(lái)說(shuō),，其基于自身常識(shí)很難判斷所購(gòu)電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車,；其二，囿于國(guó)家對(duì)電動(dòng)車立法不完善,，即使購(gòu)買人認(rèn)識(shí)到車輛屬于輕便機(jī)動(dòng)車,，機(jī)動(dòng)車管理部門也未強(qiáng)制要求該類車輛上牌、發(fā)放行駛證,；其三,，無(wú)牌照電動(dòng)車無(wú)法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，或者機(jī)動(dòng)車管理部門對(duì)電動(dòng)車登記后發(fā)放號(hào)牌,，但由于電動(dòng)車無(wú)一般機(jī)動(dòng)車的車輛識(shí)別代碼和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼,，作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司無(wú)法確認(rèn)電動(dòng)車的唯一性，也不向電動(dòng)車所有人銷售交強(qiáng)險(xiǎn),。所以,，不管電動(dòng)車是否“超標(biāo)”為機(jī)動(dòng)車，不購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)都不能歸責(zé)于車輛所有人,。

國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是保障交通事故受害人能夠得到及時(shí)、有效的救治,，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。在電動(dòng)車所有人尚不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，要求所有人先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,，并不能發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)保障交通事故的受害人及時(shí),、有效救治的作用。原因是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力上看,，電動(dòng)車所有人并無(wú)相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車輛所有人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,。即使案件如此判決后進(jìn)入執(zhí)行階段,，受限于電動(dòng)車所有人的賠償能力，更容易造成執(zhí)行難這一尷尬局面,。

道路交通事故損害賠償糾紛司法解釋第十九條規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人,，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持”。機(jī)動(dòng)車投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)具有違法性,。從立法目的上看,，該規(guī)定是從私法的角度，既實(shí)現(xiàn)對(duì)道路交通事故中受害人的保護(hù),，也以私法手段制裁未為機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人,，為交強(qiáng)險(xiǎn)制度提供私法上的保障。但由于電動(dòng)車所有人對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)有不可歸責(zé)自己的理由,，即使對(duì)其進(jìn)行私法制裁仍不能達(dá)到該條督促當(dāng)事人積極投保交強(qiáng)險(xiǎn)的功能,。

本案所涉交通事故是兩臺(tái)電動(dòng)車擦掛導(dǎo)致,，且涉事兩臺(tái)車輛均為“超標(biāo)”電動(dòng)車。從事故責(zé)任認(rèn)定情況來(lái)看,，雙方當(dāng)事人承擔(dān)事故的同等責(zé)任,。在此情況下，若判決一方當(dāng)事人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付,，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益顯著失衡,。相反，若按照侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則即過(guò)失責(zé)任原則,，根據(jù)參與交通事故雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度,，直接分配賠償責(zé)任比例，更能平衡當(dāng)事人之間的利益,。