機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，不論事故責(zé)任大小,，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付,。而超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，是否應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付?下面由法律快車(chē)的小編給大家普及法律知識(shí),。

　　案情

　　今年3月7日，王某在騎自行車(chē)回家的途中,，與李某駕駛的電動(dòng)車(chē)(車(chē)屬李某本人)發(fā)生碰撞,，造成王某受傷的道路交通事故，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,，李某負(fù)主要責(zé)任,，王某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交管部門(mén)鑒定,，李某在事故中所駕駛的電動(dòng)車(chē)為輕便摩托車(chē),，即屬機(jī)動(dòng)車(chē)。

　　事故發(fā)生后,，王某先后在縣人民醫(yī)院,、區(qū)專(zhuān)科醫(yī)院住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13000余元。因協(xié)商賠償事宜未果,，王某一紙?jiān)V狀至法院,，要求李某賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失，并且,，因李某在事故中所駕駛的電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定歸屬機(jī)動(dòng)車(chē)范疇,，就算未投交強(qiáng)險(xiǎn)，李某也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任;超出的部分,，再由王某,、李某按責(zé)任比例分擔(dān)。

　　法院審理

　　法院交通巡回法庭承辦法官受理案件后,，依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,。調(diào)解過(guò)程中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于,，李某在事故中所駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē),，那么李某是否應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　承辦法官認(rèn)為

　　第一,、交警部門(mén)對(duì)李某在事故中所駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)納入機(jī)動(dòng)車(chē)管理范疇進(jìn)行處理,，僅是在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對(duì)發(fā)生交通事故的超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)所作出的認(rèn)定，系公安交通管理部門(mén)在處理交通違章和違法事宜并施行行政處理罰時(shí)憑借的依據(jù);

　　第二,、《中華人民共和國(guó)交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)作有明確界定,，李某所駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)雖屬機(jī)動(dòng)車(chē)，但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度,，該車(chē)并不符合我國(guó)法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)投保條件,，保險(xiǎn)公司不能為此類(lèi)車(chē)輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù);

　　第三,、李某作為該電動(dòng)車(chē)的所有人無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非李某主觀意愿所致，所以不能按交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理,。

　　因此,，王某主張李某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，而是應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇處理,，根據(jù)事故責(zé)任大小來(lái)確定李某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,。通過(guò)分析案情，釋法明理,，最后,，在承辦法官的主持下，雙方當(dāng)事人直接按主次責(zé)任比例達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,。

　　該案件的成功調(diào)解,，從而體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性，也對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了保護(hù),。

（責(zé)編：白芷）