【基本案情】：2015年7月，被告王某在原告張某處購得收割機(jī)一臺,，被告王某支付部分價款后,，就剩余價款14000元向原告張某出具欠條一份，欠條內(nèi)容為“今欠收割機(jī)款14000元 王某 2015年7月”,。由于被告王某未支付尾款,，2021年3月，原告張某向法院起訴，要求被告王某繼續(xù)支付尾款,。被告王某認(rèn)可上述事實(shí),，但當(dāng)庭提出訴訟時效抗辯，稱本案已超訴訟時效,。

【觀點(diǎn)分歧】對于該案,，在辦理過程中存在兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，本案已經(jīng)超過法定的訴訟時效期間,，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。該觀點(diǎn)認(rèn)為,，未約定履行期限的債權(quán),，其訴訟時效應(yīng)當(dāng)自債權(quán)成立時起算，結(jié)合本案,，應(yīng)自欠條出具的2015年7月開始計(jì)算,，原告起訴之日顯然已超過訴訟時效。在當(dāng)事人未約定履行期限的情況下,，權(quán)利人可以隨時主張權(quán)利,。但如果權(quán)利人長期不主張權(quán)利，訴訟時效就長期不開始,，這明顯有悖訴訟時效的宗旨,，因此訴訟時效應(yīng)自債權(quán)成立時起算。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案未超過訴訟時效,，應(yīng)依法支持原告訴訟請求。該觀點(diǎn)認(rèn)為,，未約定履行期限的債權(quán),，訴訟時效應(yīng)從權(quán)利人主張權(quán)利時起算，即原告起訴之日計(jì)算,。未約定履行期限的債權(quán),，權(quán)利人可隨時主張權(quán)利?？梢赃m用訴訟時效期間的權(quán)利應(yīng)是請求權(quán),。在本案中，原告張某的起訴行為屬于權(quán)利人主張權(quán)利的行為,，應(yīng)作為訴訟時效開始計(jì)算的時間,，因此本案未超過訴訟時效。

【問題解析】：筆者贊同第二種觀點(diǎn),。

訴訟時效的客體是債權(quán)請求權(quán),，而非泛指的債權(quán)。在本案中欠條的權(quán)利屬性是上述兩種分歧的來源。

在本案中雙方雖然沒有簽訂書面買賣合同,，但作為出賣人的原告張某已將貨物交付給買受人被告王某,，被告王某也支付了部分貨款。此時買受人就剩余貨款出具欠條,，其目的應(yīng)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明,，而非債權(quán)人就該債務(wù)進(jìn)行主張。以此事實(shí)來看,，此時的債務(wù)的清償期限顯然沒有屆滿,，故以出具欠條之日起計(jì)算訴訟時效的觀點(diǎn)是錯誤的。

在本案中,，被告王某向原告張某購買收割機(jī),，雙方未簽訂買賣合同，也沒有對合同的履行期限作出約定,，被告王某出具的欠條屬于債權(quán)的證明,，同時欠條上沒有載明還款期限，也佐證了雙方?jīng)]有約定履行期限,。原告張某可以隨時主張權(quán)利,，訴訟時效自原告張某向被告王某主張權(quán)利之日開始計(jì)算。結(jié)合本案,，訴訟時效自原告張某起訴時開始計(jì)算,。