掌上春城訊去年,，昆明某小區(qū)一單元樓因屋頂長(zhǎng)期積水滲漏，導(dǎo)致頂樓住戶(hù)屋內(nèi)內(nèi)頂?shù)袈?，電路?yán)重毀壞,，該業(yè)主要求樓下6戶(hù)住戶(hù)共同分?jǐn)偩S修費(fèi)遭到拒絕,。為維護(hù)自己的權(quán)益，該業(yè)主將1至6樓的住戶(hù)和物業(yè)公司告上五華區(qū)人民法院,。

五華區(qū)法院受理該案后發(fā)現(xiàn),，原告所居住的單元樓因屋頂防水層老化，長(zhǎng)期積水滲漏,，以至于原告屋內(nèi)內(nèi)頂?shù)袈?，電線短路，電路毀壞嚴(yán)重,。之后,，原告多次向小區(qū)物管反映并與6名被告商量共同維修屋頂漏水事宜，協(xié)調(diào)后無(wú)果,，且鄰里關(guān)系逐漸交惡,。原告只得自行出錢(qián)維修，墊付維修費(fèi)后,，原告再次向6名被告協(xié)商分?jǐn)偩S修費(fèi)用遭拒,。無(wú)奈之下，原告只能起訴至法院,。

案件辦理過(guò)程中,，承辦法官發(fā)現(xiàn)原告無(wú)法提交被告身份信息，且因?yàn)猷徖镪P(guān)系交惡,，所有被告均拒絕領(lǐng)取訴訟材料并拒不提供郵寄地址,，原告年邁體弱，多次懇求法院為其主持公道,。案子陷入了兩難,，若生硬判決，可能會(huì)給鄰里關(guān)系帶來(lái)長(zhǎng)久的破壞,。因此,，承辦法官在進(jìn)一步向當(dāng)事人和社區(qū)了解情況后，決定盡量為雙方進(jìn)行訴前調(diào)解,。

調(diào)解期初,，幾名被告態(tài)度強(qiáng)硬，或拒接電話(huà),、不予理睬,，或?qū)Ψㄔ汗ぷ魅藛T惡語(yǔ)相向，承辦法官團(tuán)隊(duì)通過(guò)“以案釋法”“以案明理”的方式取得了幾名被告的共同理解,。此后,，原告認(rèn)為，物業(yè)在該案件中沒(méi)有直接關(guān)系，主動(dòng)放棄物業(yè)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求,。最終,，在承辦團(tuán)隊(duì)的調(diào)解下，原被告達(dá)成一致,，雙方握手言和,，6名被告以微信支付的方式將維修費(fèi)轉(zhuǎn)給原告女兒。

相關(guān)新聞

下水道污水倒灌 一樓業(yè)主告贏樓上5戶(hù)住戶(hù)

2019年12月,，家住盤(pán)龍區(qū)白沙河片區(qū)某小區(qū)一樓的吳先生發(fā)現(xiàn)自家新裝修的房屋被糞水浸泡,。于是，房主吳先生將棟樓房2樓以上的所有住戶(hù)起訴至法院,，索賠28.22萬(wàn)元,。盤(pán)龍區(qū)人民法院審理后判決，樓上5戶(hù)各補(bǔ)償4000元,。

吳先生房屋裝修后一直沒(méi)居住,，每隔半個(gè)月會(huì)過(guò)來(lái)澆澆花。2019年12月24日,，吳先生及家人再次來(lái)到新家時(shí),，發(fā)現(xiàn)家中的所有房間已被衛(wèi)生間噴出的糞水浸泡多日，地板,、家具、墻體,、吊頂?shù)仁軗p嚴(yán)重,，吳先生立即向物管反映并向派出所報(bào)案。

之后,，小區(qū)物業(yè)對(duì)下水管道進(jìn)行了疏通,，掏出抹布、紙巾,、檸檬干,、芒果干等泡發(fā)物。事后,，物業(yè)公司張貼告示,，希望2樓以上業(yè)主能及時(shí)協(xié)商賠償吳先生損失，但樓上業(yè)主不予理睬,。

吳先生認(rèn)為,，造成堵塞的垃圾可能是樓上任意一戶(hù)造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，還請(qǐng)第三方裝修公司現(xiàn)場(chǎng)勘察預(yù)估損壞修復(fù)價(jià)格,。隨后，吳先生將樓上的5戶(hù)住戶(hù)起訴至盤(pán)龍區(qū)法院，要求共同賠償核定損失28.22萬(wàn)元,。

庭審中,，5戶(hù)住戶(hù)辯稱(chēng)，其并未侵權(quán),，不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。同時(shí)，5戶(hù)住戶(hù)懷疑堵塞物是裝修過(guò)程中的遺棄物,，物業(yè)有不可推卸的主要責(zé)任,。

法院審理認(rèn)為，造成原告屋內(nèi)裝修及部分家具受損是因?yàn)樵妗?名被告共同使用的排污管道堵塞所致,，但具體是哪家或哪幾家住戶(hù)丟棄的雜物導(dǎo)致堵塞,，還是其他原因所致，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定,，但原告,、5名被告都具有可能性，所以該案屬于共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害,，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則,，原告、5名被告均不能舉證證明其未實(shí)施侵權(quán)行為,，所以均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。最終，法院判決5名被告各承擔(dān)4000元補(bǔ)償費(fèi),。

都市時(shí)報(bào)全媒體記者：董建楠 

責(zé)編：楊芮

編審：沙蘭梅

終審：李嚴(yán)