律師咨詢(xún) | 實(shí)務(wù)交流 

公司增資擴(kuò)股后,，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化,，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少,。因此，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言,，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán),，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化,，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能,。

２008年6月16日,，匯潤(rùn)公司（甲方）與隆鑫公司（乙方）簽訂《還款協(xié)議書(shū)》一份,，約定：雙方共同確認(rèn)至本協(xié)議簽訂之日止，甲方尚欠乙方債務(wù)本金1.6億元,，賠償款1.4億元,，上述欠款本金及賠償款合計(jì)3億元。甲方承諾于2008年12月31日前向乙方償還全部債務(wù)3億元,；甲方同意將甲方持有的深航公司8％的股權(quán)質(zhì)押給乙方,，作為償還乙方上述欠款本金及賠償款的質(zhì)押擔(dān)保；上述款項(xiàng)還清后,，甲乙雙方全部債權(quán)債務(wù)結(jié)清,。 

同日,，甲乙雙方還簽訂了《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，約定甲方（匯潤(rùn)公司）將其持有的深航公司8％的股權(quán)作為雙方于2008年6月16日簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》所約定的甲方對(duì)乙方（隆鑫公司）承擔(dān)的歸還債務(wù)本息的履約擔(dān)保,，雙方按約在工商行政管理部門(mén)辦理了質(zhì)押登記,。 

2009年3月16日，隆鑫公司以匯潤(rùn)公司未償付《還款協(xié)議書(shū)》所確認(rèn)的尚欠投資款和賠償款,，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益為由,，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判決匯潤(rùn)公司立即清償所欠其增資投資款1.6億元和賠償款1.4億元,，共計(jì)3億元,；隆鑫公司對(duì)匯潤(rùn)公司持有的深航公司8％的股份的拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)等,。 

本案二審期間,，2010年11月24日匯潤(rùn)公司向二審法院提交《關(guān)于請(qǐng)求貴院對(duì)隆鑫公司持有原深航公司8％質(zhì)押股權(quán)在深航公司增資后予以相應(yīng)調(diào)整的意見(jiàn)》，提出匯潤(rùn)公司以其持有深航公司8％股權(quán)向隆鑫公司提供質(zhì)押擔(dān)保后,，深航公司于 2010年3月增資擴(kuò)股，將原深航公司注冊(cè)資本由3億元增加至81250萬(wàn)元,，原股東的持股比例亦發(fā)生相應(yīng)變更,，匯潤(rùn)公司對(duì)深航公司19500萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)增資擴(kuò)股后公司的出資比例由原65％縮減為24％，請(qǐng)求本院對(duì)隆鑫公司享有的8％質(zhì)押股權(quán)亦做相應(yīng)調(diào)整,。

關(guān)于被質(zhì)押的股權(quán)比例因公司增資擴(kuò)股發(fā)生變動(dòng)的問(wèn)題，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于匯潤(rùn)公司庭審后提出的深航公司增資擴(kuò)股的有關(guān)事實(shí),，鑒于本案審理的內(nèi)容為匯潤(rùn)公司與隆鑫公司之間欠款及股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系是否成立和有效,，作為案外人的深航公司是否增資擴(kuò)股并非本案應(yīng)查明事實(shí)的范疇，因此,，本院對(duì)此部分事實(shí)不予審查認(rèn)定,。但是，公司增資擴(kuò)股后,，因有新的出資注入公司,，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少,。因此,，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán),，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán),，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化,，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。本案所涉匯潤(rùn)公司設(shè)定質(zhì)權(quán)的原8％股權(quán),，如確實(shí)存在因深航公司增資擴(kuò)股而縮減事實(shí)的,，隆鑫公司在實(shí)現(xiàn)其本案質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以增資擴(kuò)股后原8％股權(quán)對(duì)應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。因本案對(duì)于深航公司增資擴(kuò)股的事實(shí)未做審查認(rèn)定,，因此，判決中僅對(duì)原質(zhì)押事實(shí)及效力進(jìn)行認(rèn)定,，但此認(rèn)定,，不影響將來(lái)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)按照上述原則確定隆鑫公司的權(quán)利范疇。

單純從股權(quán)對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值來(lái)看,，公司增資擴(kuò)股并不會(huì)影響被質(zhì)押股權(quán)之價(jià)值，這也正是本案審判所持觀(guān)點(diǎn),。然而,，股權(quán)價(jià)值與所對(duì)應(yīng)公司資產(chǎn)價(jià)值往往不具有一致性，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)值以其對(duì)應(yīng)公司資產(chǎn),、所代表的表決權(quán)比例,、收益權(quán)等因素的綜合性評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，單純的對(duì)應(yīng)資產(chǎn)價(jià)值未發(fā)生變動(dòng),，不代表股權(quán)價(jià)值未受影響,。比如，持股比例的降低,，往往對(duì)應(yīng)表決權(quán)比例的降低,，也就意味著發(fā)言權(quán)的折扣，而這無(wú)疑影響潛在交易人的心理評(píng)估價(jià)值,。正如銅川市中級(jí)人民法院在（2015）銅中民保字第 00006 號(hào)裁定書(shū)中所認(rèn)定的,，“此時(shí)進(jìn)行增資擴(kuò)股，必然使被凍結(jié)的股權(quán)權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生變動(dòng),，如股權(quán)凈資產(chǎn)估值,、未分配的紅利、股息等因股權(quán)比例的降低而減少,，其管理權(quán),、參與權(quán)、表決權(quán)價(jià)值也相應(yīng)降低，導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值的貶損,?！奔幢闳绱耍虿糠止蓶|股權(quán)被質(zhì)押或者被凍結(jié),，而累及公司和其他股東,，導(dǎo)致公司無(wú)法及時(shí)實(shí)施增資擴(kuò)股計(jì)劃，顯然也是不合理的,。

最高人民法院(2010)民二終字第104號(hào)――深圳市匯潤(rùn)投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛一案,。