|
法院發(fā)布了關于屋頂漏水 拒交物業(yè)費的最新案例,。 經(jīng)調解無效， 一審判決后 原告物業(yè)公司不服并提出上訴。 二審法院進行調解,， 業(yè)主和物業(yè)公司達成了調解協(xié)議,。 （請見紅字） 2012年6月，業(yè)主周某與江西某置業(yè)有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務合同》,，約定由原告某物業(yè)公司為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務,。2014年7月，業(yè)主周某與原告簽訂《業(yè)主手冊總則》,。根據(jù)合同約定,，原告為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務，并對房屋公用部位,、共用設施設備,、綠化、環(huán)境衛(wèi)生,、公共秩序,、交通等項目進行維護、修繕,、服務和管理……有權根據(jù)本協(xié)議收取物業(yè)管理費用,。被告周某系該小區(qū)業(yè)主，住頂樓,，屬高層住宅,，屋頂樓面漏水情況屬實，其漏水情況曾在2019年房屋質保期內修繕過,，但屋頂漏水問題依然存在,，并因此導致其家具受腐、內墻墻面脫落等情況,。被告以此為由拒絕繳納2020年至2021年兩年的物業(yè)費共計3,012.5元,，原告物業(yè)公司遂向鷹潭市余江區(qū)人民法院提起訴訟。法院審理后認為,，物業(yè)服務合同是物業(yè)服務人在物業(yè)服務區(qū)域內，為業(yè)主提供建筑物及其附屬設施的維修養(yǎng)護,、環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的管理維護等物業(yè)服務,，業(yè)主支付物業(yè)費的合同。本案被告未依約繳納物業(yè)費,，屬被告違約,，依法應承擔繼續(xù)繳納物業(yè)費并承擔相應違約責任；同時,，本案被告屋頂樓面屬《總則》約定的“共用部分”,，原告對其屋頂樓面漏水進行修繕不僅是合同約定的義務，也是物業(yè)服務應有之義。因此,，被告以原告未按合同約定為其修復樓面漏水問題,，不僅是其依約行使監(jiān)督權的表現(xiàn)，也符合抗辯權行使的法律規(guī)定,，予以采納,。經(jīng)調解無效，法院結合本案雙方各自違約情節(jié)及其各自違約給對方造成的損失情況,，判決被告周某向原告物業(yè)公司支付2020年及2021年間物業(yè)費及違約金共計1,000元,；并駁回原告其他訴訟請求。一審判決后,，原告物業(yè)公司不服并提出上訴,。該案經(jīng)二審法院調解，雙方當事人達成如下調解協(xié)議：一,、被告周某向原告繳納2020年至2022年物業(yè)費4518.8元,。具體支付方式為：簽訂協(xié)議后3日內支付2259.4元，剩余款項在物業(yè)公司從社區(qū)居委會拿回申請啟用維修基金的材料后支付,；二,、物業(yè)公司同時應全程配合被告周某就房屋漏水問題申請維修基金（包括找業(yè)主簽字、向有關部門遞交申請材料等）,。對于房屋存在漏水等質量問題,，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十五條規(guī)定：物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務,。物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定,，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的,，應當依法承擔相應的法律責任,。 根據(jù)本案合同約定，周某居住屋頂屬于“共用部分”,，且過了房屋質保期,，原告應當根據(jù)物業(yè)合同約定對其進行相應維護，若其對物業(yè)服務不滿意,，不應采取拒交物業(yè)費的消極方式對抗,，而應通過合法途徑與物業(yè)公司協(xié)商解決，同時,，物業(yè)公司對于業(yè)主提出的訴求應及時予以回應,，不斷提高物業(yè)服務水平。
|
