|
作者按： 本文的核心學(xué)術(shù)觀點(diǎn)如下，請各位前輩和同學(xué)不吝批評,、指正： [1] 商事登記公示效力可分為公信效力和對抗效力,，前者是指善意相對人得以登記事實(shí)對抗登記義務(wù)人，將登記事實(shí)擬制為客觀真實(shí)存乎于當(dāng)事人之間,，并據(jù)此使相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生相應(yīng)法律后果的效力,；后者是指登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對抗善意相對人，推定其知悉登記事實(shí)的效力,。二者在相對人范圍,、善意及證明責(zé)任等諸多方面存在不同程度的差異。 [2] 作為法律效果的“不得對抗”存在民商分野,，在民法上，登記所要解決的是權(quán)利之間優(yōu)先順位的問題,；在商法上,，登記更多地體現(xiàn)為一種對事實(shí)的擬制，從而使當(dāng)事人之間的法律事實(shí),，依照擬制的事實(shí)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力,。 [3] 關(guān)于股權(quán)登記效力，在公司法尚未修改明確登記生效的情況下,，善意相對人僅指交易相對人,，而不包括金錢債權(quán)人等在內(nèi)的非交易相對人。 [4] 當(dāng)商事登記信息與企業(yè)信用信息系統(tǒng)的公示信息不一致時(shí),，公示信息有公信效力而無對抗效力,。 作者簡介：鄒學(xué)庚，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生文章來源：《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期,；本文有刪節(jié),，引用請參照原文,。本文共計(jì)19,597字，建議閱讀時(shí)間39分鐘二,、商事登記公示效力的兩個(gè)面向——公信效力與對抗效力五,、商事登記公示效力與企業(yè)信息公示的關(guān)系摘要：《民法典》第65條規(guī)定了商事登記公示效力，對該條進(jìn)行規(guī)范分析,，可發(fā)現(xiàn)其在規(guī)范目的,、構(gòu)成要件、法律效果等諸多方面須藉由法教義學(xué)進(jìn)一步解釋和澄清,。商事登記公示效力的規(guī)范目的在于保護(hù)“兩種信賴”,，其本質(zhì)是“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”。依據(jù)得主張效力的主體不同,，可分為公信效力和對抗效力,，前者是指善意相對人得以登記事實(shí)對抗登記義務(wù)人，將登記事實(shí)擬制為客觀真實(shí)存乎于當(dāng)事人之間,，并據(jù)此使相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生相應(yīng)法律后果的效力,；后者是指登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對抗善意相對人，推定其知悉登記事實(shí)的效力,。二者在相對人范圍,、善意及證明責(zé)任等諸多方面存在不同程度的差異。此外,，依體系解釋,，宜認(rèn)為商事登記公示效力自登記事項(xiàng)于企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示時(shí)產(chǎn)生；當(dāng)?shù)怯浶畔⑴c公示信息不一致時(shí),，公示信息有公信效力而無對抗效力,。關(guān)鍵詞：商事登記 公示效力 公信效力 對抗效力 善意 民法典商事登記公示效力是指登記事項(xiàng)經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記公示后在法律上產(chǎn)生的效力。我國學(xué)者早已認(rèn)識到商事登記公示效力理論研究的重要性,，也對商事登記公示效力的具體內(nèi)容進(jìn)行了有益的探索,，但遺憾的是至今未能形成共識。長期以來,，我國在法律層面缺少對商事登記公示效力的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定,，直到《民法典》第65條的出臺(tái)，在一定程度上彌補(bǔ)了這一缺憾,，該條規(guī)定“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,，不得對抗善意相對人”。該條文義上規(guī)定的是法人登記的效力,，實(shí)質(zhì)上規(guī)定的卻是商事登記的公示效力,，屬民商合一規(guī)范,，其功過試舉幾例以括之，即在彌補(bǔ)商事登記公示效力立法缺失的同時(shí),，仍存在概念不清,、規(guī)范不足、適用范圍擴(kuò)張過度等問題：（1）概念不清,，一是該條中“不得對抗”與民法物權(quán)中“不得對抗”是否具有相同的意涵,？似不可混為一談；二是“善意相對人”的范圍該如何界定,？仍難簡答之,。（2）規(guī)范不足，該條規(guī)定法人實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致,，不得對抗善意相對人,，依反對解釋，存在兩種情形,，一是法人實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致,，善意相對人可以對抗法人；二是法人實(shí)際情況與登記事實(shí)一致的,，可以對抗善意相對人,。以上兩種解釋是否成立？仍需進(jìn)一步考察,。（3）適用范圍擴(kuò)張過度,，商事登記公示效力不應(yīng)一體適用于非營利法人和特別法人，這兩類法人本身就不以從事持續(xù)性營利性活動(dòng)為目的,，而且大多數(shù)都不以登記作為成立要件,，與營利法人有本質(zhì)區(qū)別。由上得以管中窺豹,，作為商事規(guī)范的商事登記公示效力規(guī)范在誤入《民法典》后,，出現(xiàn)了相當(dāng)?shù)摹八敛环迸c“過敏反應(yīng)”。“法教義學(xué)存在于法律虛無與法典萬能之間,，是以法律文本為依據(jù),，依照法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯和體系要求解釋,、應(yīng)用及發(fā)展法律的做法”,，德國法哲學(xué)家阿列克西指出“當(dāng)能夠使用教義學(xué)論述時(shí)，則必須使用之”,。在《民法典》業(yè)已頒布的背景下,，無論是在未來對《民法典》第65條進(jìn)行立法上的再完善，還是通過法律解釋和法律補(bǔ)充的方法對現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行科學(xué),、合理的法律適用,，都須藉由法教義學(xué)立場的規(guī)范分析對其中的規(guī)范目的,、構(gòu)成要件和法律效果等問題進(jìn)行梳理、解釋和澄清,。《民法典》第65條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人,?！痹摋l規(guī)定了法人登記的公示效力，屬完全性法條,，從文義上可作如下解釋：規(guī)范目的是保護(hù)善意相對人的交易安全,，得主張?jiān)撘?guī)范的主體為相對人，構(gòu)成要件是“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致”和“善意”,，法律效果是“不得對抗”,，未規(guī)定證明責(zé)任。從規(guī)范分析角度,，該條在以下幾個(gè)方面仍需進(jìn)一步解釋和澄清：《民法典》第65條在文義上規(guī)定了法人登記的效力,，但其不應(yīng)適用于所有法人，尤其是不應(yīng)適用于特別法人,。在《民法典》語境下,，法人既包括營利法人、非營利法人,，也包括特別法人,。營利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人,，這些商事主體的登記適用《民法典》第65條當(dāng)無疑問,。非營利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體,、基金會(huì),、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，其中,，部分事業(yè)單位（例如證監(jiān)會(huì),、銀保監(jiān)會(huì)等）、社會(huì)團(tuán)體（例如共青團(tuán),、婦聯(lián)等）的成立,，并非以登記作為成立要件，沒有適用《民法典》第65條的空間,。特別法人包括機(jī)關(guān)法人,、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人,、基層群眾性自治組織法人,。特別法人之所以特別,，是因?yàn)橄噍^于其他法人，其具有更多的政治屬性,。其中,，機(jī)關(guān)法人、基層群眾性自治組織法人屬于純粹的政治機(jī)構(gòu),，其成立無須登記,，沒有適用《民法典》第65條的空間；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的立法尚在過程中,，暫按下不表,；合作經(jīng)濟(jì)組織法人主要是指供銷合作社與農(nóng)民專業(yè)合作社，目前供銷合作社立法正在研究過程中,，茲以農(nóng)民專業(yè)合作社為例,。依照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條、第4條,、第5條,、第16條之規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社屬于互助性經(jīng)濟(jì)組織,，農(nóng)民入社自愿,、退社自由，依法在工商行政管理部門登記成立,。雖然農(nóng)民專業(yè)合作社須在工商行政管理部門登記,，但其登記與公司等商事主體的登記存在極大的不同，對其進(jìn)行登記更多是一種行政管理上的需要,，目的是為了支持鄉(xiāng)村發(fā)展和保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益,；反觀公司等以營利性為目的持續(xù)經(jīng)營商事主體，對其進(jìn)行登記更多是出于保護(hù)善意相對人交易安全的需要,，故而,，農(nóng)民專業(yè)合作社的登記不應(yīng)適用《民法典》第65條，否則登記為出資人的農(nóng)民將因登記的公示效力為合作社對外的負(fù)債承擔(dān)債務(wù)擔(dān)保責(zé)任,，如此不利于農(nóng)民合法權(quán)益的保護(hù),。概言之，《民法典》第65條在適用范圍上有必要進(jìn)行目的性限縮,。（二）規(guī)范情形：存在遺漏須進(jìn)一步解釋和澄清規(guī)范情形存在遺漏,，是指雖然法人的實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致的不得對抗善意相對人已經(jīng)明確，但此時(shí)善意相對人能否以登記事實(shí)對抗法人,？善意相對人能否選擇以實(shí)際情況而非登記事實(shí)作為對抗的內(nèi)容,？對于非善意相對人,，法人能否選擇以登記事實(shí)或?qū)嶋H情況對抗之,？同時(shí),，在法人的實(shí)際情況與登記事實(shí)一致的場合，法人能否以登記事實(shí)對抗善意相對人,，推定其知悉登記事實(shí),？以上問題尚付闕如，可見《民法典》第65條在規(guī)范內(nèi)容上過于籠統(tǒng),、不夠細(xì)致，仍需進(jìn)一步類型化，明確相應(yīng)的法律后果,。其中部分問題似能依法律解釋進(jìn)行推論,。對《民法典》第65條進(jìn)行反對解釋，存在兩種情形：一是基于主體的反對解釋,，即法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,，善意相對人得以登記事實(shí)對抗法人；二是基于構(gòu)成要件的反對解釋,，也即法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)一致的,，法人得以登記事實(shí)對抗善意相對人。若上述反對解釋能夠成立,，便可推論出法人登記的公示效力不僅僅在于保護(hù)善意相對人的交易安全,，同時(shí)也是法人保護(hù)自身合法權(quán)益，控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的一種方式,，因?yàn)楫?dāng)法人實(shí)際情況與登記事實(shí)一致時(shí),，法人得以登記事實(shí)對抗善意相對人，主張其知悉,。仍存疑問的是：一是法人的實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致的,，善意相對人能否選擇以實(shí)際情況對抗法人；二是對于非善意相對人,，法人能否選擇以登記事實(shí)或?qū)嶋H情況對抗之,？究竟如何解釋為宜，后文詳述,。《民法典》第65條以“不得對抗”作為其法律效果，縱觀《民法典》,，共有14處“不得對抗”的表述,，其中與登記相關(guān)的有8處，依體系解釋,，在同一個(gè)法典內(nèi),，相同表述原則上即意味著相同的法律含義。然而，作為表達(dá)一種法律效果的“不得對抗”,，在民法物權(quán)領(lǐng)域和商法商事登記領(lǐng)域存在不同的意涵,。在民法物權(quán)領(lǐng)域，登記所要解決是權(quán)利之間的優(yōu)先順位問題,。物權(quán)變動(dòng)之所以要公示是因?yàn)槲餀?quán)具有對世效力,，物權(quán)的變動(dòng)不但會(huì)影響交易雙方當(dāng)事人的利益，還會(huì)潛在地影響第三人乃至國家的利益,，而登記恰好是物權(quán)公示的一種方法,，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的方法，并且只有經(jīng)登記公示的物權(quán),，才能圓滿地取得物權(quán)的效力,，從而具備優(yōu)先于其他債權(quán)或者物權(quán)的地位。譬如,，在“一房數(shù)賣”的場合,，先登記的買受人要優(yōu)先于未登記的買受人取得房屋所有權(quán)。再譬如,，在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押物的場合,，已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于受讓人的所有權(quán)，抵押權(quán)人可行使抵押權(quán)就抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償,；未登記的抵押權(quán)劣后于善意受讓人的所有權(quán),，抵押權(quán)因善意取得而歸于消滅。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域,，根據(jù)《民法典》第414條,、第415條的規(guī)定，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)劣后于登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán),、已設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),，登記對抗規(guī)則是確定優(yōu)先順位的基礎(chǔ)。在動(dòng)產(chǎn)融資租賃場合,，“租賃物的所有權(quán)登記既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利,，亦非權(quán)利變動(dòng)的要件，其作用在于公示權(quán)利競存時(shí)的優(yōu)先順位”,?？梢姡诿穹ㄎ餀?quán)領(lǐng)域,，登記所要解決的是權(quán)利之間優(yōu)先順位的問題,。而在商事登記中，登記解決的不僅僅是優(yōu)先性問題,，其更多地體現(xiàn)為一種對事實(shí)的擬制,。以有限責(zé)任公司登記為例，除股東登記旨在解決權(quán)利之間優(yōu)先性問題外，住所,、法定代表人,、注冊資本、經(jīng)營范圍的登記更多體現(xiàn)為一種事實(shí)擬制,，即在商事主體與善意相對人之間將登記事實(shí)擬制為客觀事實(shí)，從而使雙方之間的法律事實(shí)依照登記事實(shí)發(fā)生相應(yīng)的法律效力,。以法定代表人登記為例,，在“北京公達(dá)公司合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為“公司的法定代表人在對外簽訂合同時(shí)已經(jīng)被上級單位決定停止職務(wù),，但未辦理變更登記,，公司以此主張合同無效的，人民法院不予支持”,。在該案中,，法定代表人是否辦理變更登記，決定的是原法定代表人代表公司對外簽訂合同的效力,，而不涉及任何權(quán)利優(yōu)先順位的問題,。再譬如，以住所登記為例,，在“河北長天公司金融借款合同糾紛案”中,，最高院認(rèn)為“在新大通公司未明確新的郵件寄送地址的情況下，作為債權(quán)人的工商銀行在主張權(quán)利時(shí)向新大通公司登記的住所地寄送催收逾期貸款本息通知書,，并無不當(dāng)”,。在該案中，住所登記所影響的是送達(dá)的效力,，而不涉及權(quán)利優(yōu)先順位的問題,。由此可見，在商事登記領(lǐng)域,，登記更多地體現(xiàn)為一種對事實(shí)的擬制,，從而使當(dāng)事人之間的法律事實(shí)，依照擬制的事實(shí)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力,。概言之,，雖同為“不得對抗”,，商事登記語境下的“不得對抗”與民法物權(quán)語境下的“不得對抗”所展現(xiàn)出的法律效果顯屬不同。（四）構(gòu)成要件：“善意”的內(nèi)涵及其證明責(zé)任《民法典》中共有22處“善意”的表述，依照體系解釋,，上述“善意”的內(nèi)涵應(yīng)為一致。有疑問的是，誤入《民法典》第65條的商事登記效力規(guī)范中的“善意”是否與民法上的善意具有相同的內(nèi)涵,？需要進(jìn)一步分析。現(xiàn)代民法上的善意由來已久，最早源于拉丁文“Bona Fides”,，意味“不知情”,，通常是指“行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)”。民法中的善意是一種消極的善意,、單純的善意,、推定的善意，這是因?yàn)樽匀蝗酥g法律關(guān)系能讓相對人產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤的因素較少,，故而，在絕大多數(shù)的民事領(lǐng)域,，只要自然人處于“不知情”的狀態(tài),，就可被法律推定為善意，而證明其非善意的證明責(zé)任歸諸于相對方,。而商人的理性能力與注意義務(wù)與民事主體的預(yù)設(shè)存在顯著不同,，商人的善意通常是一種積極的善意，包含了要積極履行商業(yè)審查義務(wù)的內(nèi)涵,。《民法典》第65條中的“善意”是一種消極的善意（法律推定相對人為善意,，由法人承擔(dān)證明相對人為非善意的證明責(zé)任）,，還是一種積極的善意（相對人須舉證證明自身已盡到相關(guān)審查義務(wù)）,，需藉由法教義學(xué)進(jìn)一步解釋和澄清,。（五）得主張的主體：“相對人”范圍須進(jìn)一步明確《民法典》第65條使用了“相對人”的立法表述,，由此產(chǎn)生的問題是,，作為法律概念的“相對人”究竟意指何人，仍需進(jìn)一步解釋,。依照立法釋義，民法上的“相對人”是指合同對方當(dāng)事人，民法上的“第三人”是指合同雙方當(dāng)事人之外的與一方存在某種法律關(guān)系的特定人,，其又因置于合同法抑或是物權(quán)法語境下而具有不同含義——合同法上的“第三人”是指連續(xù)交易合同（A-B,、B-C）關(guān)系中后一合同（B-C）關(guān)系的受讓人C，物權(quán)法上的“第三人”是指重復(fù)交易（一物二賣）合同（A-B,、A-C）關(guān)系中,，后一合同（A-C）關(guān)系的受讓人C。依照上述解釋,，《民法典》第65條中的“相對人”僅指合同對方當(dāng)事人,。有學(xué)者對此持不同的意見，他認(rèn)為“善意第三人”與“善意相對人”實(shí)為同義語,，“善意相對人”并不限于交易關(guān)系中的合同當(dāng)事人,，既包括交易法上的相對人，也包括執(zhí)行法上的相對人,。此外,，“相對人”是否包括侵權(quán)法上的被侵權(quán)人，亦是一個(gè)亟待回答的問題,。譬如,，A將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B,，未辦理工商變更登記，而后A開車撞傷了C,，C能否依《民法典》第65條,，要求執(zhí)行A名下的股權(quán)?不得而知。括言之,，“相對人”的范圍僅指合同對方當(dāng)事人,，還是包括后一合同關(guān)系的受讓人、執(zhí)行法上的相對人,、被侵權(quán)人,，是一個(gè)在解釋論上迫切需要解決而又沒有解決的重要問題。（六）體系關(guān)聯(lián)：登記與企業(yè)信息公示的關(guān)系值得注意的是,，緊隨第65條之后,，《民法典》第66條規(guī)定“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)公示法人登記的有關(guān)信息”。該條的意旨在于提高登記信息的傳播效率,，便利社會(huì)公眾獲取登記信息,，初衷雖好但問題亦是顯而易見：對于營利法人的登記信息公示，《企業(yè)信息公示暫行條例》作了全面的規(guī)范,，其第6條規(guī)定,，工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，公示企業(yè)注冊登記,、備案信息等,。《公司登記管理?xiàng)l例》等相應(yīng)的商事主體登記法規(guī)亦作了相應(yīng)的配套規(guī)定,，例如《公司登記管理?xiàng)l例》第55條,。由此產(chǎn)生的問題是,，法人登記的公示效力是自登記時(shí)產(chǎn)生,，還是自公示時(shí)產(chǎn)生？更進(jìn)一步的問題是,，若公示的信息與登記的信息存在差異,，以何者為準(zhǔn)？具言之,，在公示信息與登記信息存在差異時(shí),，善意相對人可主張“對抗”的內(nèi)容有三：一是法人的實(shí)際情況，二是登記事實(shí),，三是公示事實(shí),。緣此，自然導(dǎo)出的問題是,，善意相對人對以上三個(gè)內(nèi)容是否應(yīng)有選擇權(quán),？在《民法典》業(yè)已出臺(tái)的背景下,，以上問題都需要通過法教義學(xué)的立場，結(jié)合商法原理進(jìn)行更細(xì)致和深入的分析,。需要說明的是,，對于非營利法人登記信息公示問題，《慈善法》第70條作了一部分規(guī)定,。前文已述,，部分非營利法人和絕大多數(shù)特別法人的成立都不以登記作為成立要件，因而也不存在登記信息公示的問題,；并且對于少數(shù)需要登記的特別法人而言,，登記更多地體現(xiàn)為一種行政管理手段，而非對善意相對人的保護(hù),，與商事登記存在顯著不同,。二、商事登記公示效力的兩個(gè)面向——公信效力與對抗效力商事登記中相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記即產(chǎn)生公示效力,，是外觀主義原則在商事登記制度中的貫徹,，是為了實(shí)現(xiàn)信賴保護(hù)目標(biāo)而構(gòu)建的具體制度效力。商事登記之所以能形成可信賴的登記外觀,，是因?yàn)榻?jīng)登記機(jī)關(guān)審查登記,，登記事實(shí)與商事主體的實(shí)際情況在絕大多數(shù)情況下是一致的、相吻合的,，這構(gòu)成了可信賴的登記外觀的事實(shí)基礎(chǔ),。試想，如果在多數(shù)情形下,，登記事實(shí)與客觀事實(shí)是不一致的,，那么也就沒有穩(wěn)定的商事外觀，公示效力必然將變成無本之木,、無泉之水,。同時(shí)，外觀主義是商法的重要原則,，在“外觀主義的情況下并不保護(hù)真實(shí)的意思主體,，而是保護(hù)表示行為的相對人”。這是因?yàn)椤坝捎谕庥^事實(shí)致使對方主體對此產(chǎn)生信賴,，并依此產(chǎn)生相應(yīng)的行為,；即使外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)并不一致，仍然依照外觀認(rèn)定行為的法律效力”,。而之所以要保護(hù)信賴,，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，信賴是社會(huì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得以順利進(jìn)行的重要介質(zhì)，是市場經(jīng)濟(jì)得以正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)最重要的因素,。因?yàn)樾刨?，人們才能互相建立起一種穩(wěn)定的預(yù)期，減少溝通,、接洽的成本,，從而建立一個(gè)有序而穩(wěn)定的社會(huì)秩序。對此,，拉倫茨曾指出,，“只有當(dāng)必不可少的信賴被保護(hù)時(shí)，人類才有可能在保障每個(gè)人各得其應(yīng)得者的法律之下和平共處,。全面絕對的不信賴,，要么就導(dǎo)致全面的隔絕，要么就導(dǎo)致強(qiáng)者支配,，質(zhì)言之,，導(dǎo)致與'法狀態(tài)’適相反對的情況。因此,，促成信賴并保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨?，即屬于法秩序必須滿足的最根本要求之一”。因此,，對信賴的保護(hù)是法秩序責(zé)無旁貸的使命,，商事登記亦不例外，賦予商事登記以公示效力即在于實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo),。商事登記中應(yīng)受保護(hù)的“兩種信賴”,。商事登記事項(xiàng)一經(jīng)登記公示，即形成一個(gè)登記事實(shí),，該登記事實(shí)構(gòu)成一個(gè)商事外觀,，產(chǎn)生“兩種信賴”：一方面，這種外觀是相對人得以信賴的外觀,，為保護(hù)這種信賴,，即便登記事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，善意相對人亦得向登記義務(wù)人主張相關(guān)登記事實(shí)存在,，并基于這種登記事實(shí)使相關(guān)法律事實(shí)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果,；另一方面，這種外觀亦是登記義務(wù)人可以信賴的外觀,，相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記公示，登記義務(wù)人即可信賴相對人得以知悉相關(guān)登記事實(shí),，從而實(shí)現(xiàn)對自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的控制,，例如，公司通過在商事登記中明確其經(jīng)營范圍，以此來限制董事,、經(jīng)理的代理權(quán)限,，有效地降低股東與董事、經(jīng)理之間的代理成本,，控制交易風(fēng)險(xiǎn),。對于前者，鑒于登記事項(xiàng)一經(jīng)登記公示,，即對所有善意相對人產(chǎn)生信賴的效力,，不妨稱之為公信效力；對于后者,，鑒于登記事項(xiàng)一經(jīng)登記公示,，登記義務(wù)人即可以登記事實(shí)對抗善意相對人，主張其對相關(guān)登記事實(shí)知情,，不妨稱之為對抗效力,。公信效力和對抗效力是公示效力中保護(hù)“兩種信賴”的一體兩面的兩個(gè)效力。實(shí)定法上對于公示效力通常表述為“不得對抗”第三人（或善意第三人,、善意相對人）,，以《民法典》第65條規(guī)定的“不得對抗”為例，有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定了法人登記的公信效力,，即“善意第三人也可以依照登記簿的記載主張權(quán)利,，登記義務(wù)人不得以登記失實(shí)，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致為由進(jìn)行抗辯”,。有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定了法人登記的對抗效力,，即“凡是在法人登記中登記之事項(xiàng)，法人可以依照其登記事項(xiàng)對抗相對人”,。這兩種截然不同的表述并非是上述兩種觀點(diǎn)存在根源性矛盾,，實(shí)然是公信效力和對抗效力是公示效力一體兩面的兩個(gè)效力，共同表現(xiàn)為“誰得依據(jù)登記事實(shí)對抗另一方”,。在學(xué)理上,，公信效力往往表述為“不得對抗第三人”，是以有學(xué)者將其稱之為消極對抗力,，而對抗效力往往表述為“可以對抗第三人”,，是以有學(xué)者將其稱之為積極對抗力?？梢园l(fā)現(xiàn),，這兩種表述是站在登記義務(wù)人的角度描述的，依據(jù)基于主體的反對解釋,，即站在善意相對人角度,，公信效力可被表述為“可以對抗登記義務(wù)人”的積極公信力,；同理，對抗效力可以表述為“不得對抗登記義務(wù)人”的消極公信力,。概言之,，公信效力與對抗效力是一對相對應(yīng)的權(quán)利，前者旨在保護(hù)善意相對人對登記事實(shí)的信賴,，后者旨在保護(hù)登記義務(wù)人對登記事實(shí)的信賴,，二者共同平衡善意相對人與登記義務(wù)人之間利益風(fēng)險(xiǎn)的分配。還需說明的是,，商事登記公示效力的本質(zhì)是“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”,。我國學(xué)者主張的宣告效力、證明效力,、確認(rèn)效力,、公信效力、對抗效力和免責(zé)效力等都可用“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”描述之,，歸入本文所稱的商事登記公示效力之中：一個(gè)事項(xiàng)經(jīng)登記公示后,，法律推定登記事實(shí)為相對人所知悉，當(dāng)然具有宣示某種事項(xiàng)存在的效力,，亦具有證明某種事項(xiàng)存在的效力,，還具有確認(rèn)某種事項(xiàng)的效力。同時(shí),，第三人被推定知悉登記事項(xiàng)后,，其應(yīng)有的信賴得到了保護(hù)，從而具有使登記義務(wù)人免責(zé)的效力,。由此可見,，商事登記公示效力的本質(zhì)即在于“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”。綜上,，商事登記公示效力的規(guī)范目的在于保護(hù)善意相對人與登記義務(wù)人對登記事實(shí)的信賴,，其核心在于“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”，基于得主張效力的主體不同,，可分為公信效力與對抗效力兩大子效力：前者是指善意相對人得以登記事實(shí)對抗登記義務(wù)人,，具言之，當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)與客觀事實(shí)不一致,，善意相對人得向登記義務(wù)人主張相關(guān)登記事實(shí)存在,，并基于登記事實(shí)使相關(guān)法律事實(shí)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果；后者是指登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對抗善意相對人,，具言之,，相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記公示，登記義務(wù)人即可信賴相對人知悉相關(guān)登記事實(shí),，從而實(shí)現(xiàn)對自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的有效控制,，二者是公示效力中為保護(hù)“兩種信賴”而存在的方向相反,、一體兩面的兩大子效力,。雖然公信效力與對抗效力同屬公示效力的子效力,，具有一定的相似性，但由于二者所保護(hù)的信賴并不完全相同（前者在于保護(hù)善意相對人的信賴,，后者在于保護(hù)登記義務(wù)人的信賴）,，二者在效力的理論基礎(chǔ)、得主張對抗的內(nèi)容（當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)與實(shí)際情況不一致時(shí),，對于主張實(shí)際情況是否具有選擇權(quán)）,、善意及證明責(zé)任、相對人范圍等諸多方面存在不同程度的差異,。下文試對此展開論述,。公信效力即善意相對人得以登記事實(shí)對抗登記義務(wù)人,，將登記事實(shí)擬制為客觀真實(shí)存乎于當(dāng)事人之間,，并據(jù)此使相關(guān)法律事實(shí)產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的效力。公信效力可以通過對《民法典》第65條基于主體的反對解釋得出,，也即“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,，善意相對人可以對抗法人”。對于公信效力,，有以下問題可進(jìn)一步分析：即基于主體的反對解釋的合理性,。理據(jù)有三：一是保護(hù)善意相對人的交易安全。相關(guān)登記事項(xiàng)一經(jīng)登記公示,，即形成一種穩(wěn)定的商事外觀,，相對人通過查閱商事登記簿獲取登記義務(wù)人的相關(guān)信息，從而判斷其資信狀況,，決定是否與之交易,，法律通過規(guī)定“所有在商事登記簿中登記的事項(xiàng)都推定為具有合法性和準(zhǔn)確性”，以維護(hù)善意相對人的交易安全,。二是登記義務(wù)人對于登記事實(shí)與客觀事實(shí)不符具有過錯(cuò),。在登記事項(xiàng)發(fā)生變化時(shí)，登記義務(wù)人應(yīng)依法辦理變更登記,，因此,，如若因其怠于辦理變更登記，而導(dǎo)致登記事實(shí)與客觀事實(shí)不一致的,，其本身即具有可非難性,。法律通過設(shè)置公信效力將登記事實(shí)擬制為客觀真實(shí)，保護(hù)善意相對人的交易安全,，使登記義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,，具有充分理由,。三是節(jié)約信息成本，提高交易效率,。法律通過規(guī)定公信效力,，推定登記事實(shí)為客觀事實(shí)，使得善意相對人僅查詢商事登記簿即可確認(rèn)登記義務(wù)人有關(guān)資信信息,，節(jié)約了相對人的信息成本,，有助于提高市場交易效率。即當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)與客觀事實(shí)不一致時(shí),，善意相對人對于主張登記事實(shí)或客觀事實(shí)是否具有選擇權(quán),。換言之，當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)與客觀事實(shí)不一致時(shí),，善意相對人認(rèn)為客觀事實(shí)對其比較有利,，其能否選擇以客觀事實(shí)而非登記事實(shí)，作為使相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生效力的依據(jù),？對于該問題,，無法通過法律解釋的方法（至少是文義解釋）從《民法典》第65條中得到答案。德國學(xué)說認(rèn)為,，《德國商法典》第15條第1款中的第三人對主張登記事實(shí)還是客觀事實(shí)具有選擇權(quán),，以經(jīng)理登記為例，倘若第三人認(rèn)為其與公司已離任的經(jīng)理達(dá)成的合同不夠有利,，其得主張?jiān)撘央x任的經(jīng)理缺乏代理權(quán)并以此主張合同無效,，而無需受登記事實(shí)之約束。但也有學(xué)者持不同的意見,，其認(rèn)為公信效力的實(shí)質(zhì)是對善意第三人信賴登記外觀的保護(hù),，在瑕疵登記情況下，不應(yīng)允許善意第三人反言,，即不允許善意第三人在虛假登記和公司真實(shí)情況之間作選擇,。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷,，理由在于,，商事登記的公信效力本身就是為保護(hù)善意相對人的利益而設(shè)置的，沒有什么能夠比讓善意相對人自由選擇主張登記事實(shí)還是客觀事實(shí)更能保護(hù)其利益,，加之,，若善意相對人在得知客觀事實(shí)后選擇主張客觀事實(shí)，由于客觀事實(shí)本身就是一種實(shí)然狀態(tài),，不存在反言的問題,，也不會(huì)給登記義務(wù)人帶來任何不當(dāng)?shù)膿p害。因此,，本文認(rèn)為,，當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)與客觀事實(shí)不一致時(shí),，應(yīng)賦予善意相對人以選擇權(quán)，其有權(quán)選擇主張登記事實(shí)或客觀事實(shí),。需要指出的是,，就“登記事實(shí)與客觀事實(shí)不一致”的發(fā)生，存在兩種情形：一是相關(guān)事實(shí)依法應(yīng)登記而未登記,，此時(shí),，若造成善意相對人利益受損的,，應(yīng)由登記義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)不利后果,。二是相關(guān)事實(shí)已登記但登記錯(cuò)誤。本文認(rèn)為,，登記錯(cuò)誤亦屬于“登記事實(shí)與客觀事實(shí)不一致”,，但考慮到產(chǎn)生登記錯(cuò)誤的原因有兩類，一類是登記義務(wù)人的原因造成的錯(cuò)誤,，一類是登記機(jī)關(guān)的原因造成的錯(cuò)誤,，在前一類情況下，應(yīng)由登記義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)不利后果,，在后一類情況下,，應(yīng)由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果，二者的差異在于終局性責(zé)任的承擔(dān)人不同,。（三）“善意”的內(nèi)涵及其證明責(zé)任“善意”首先表現(xiàn)為“非明知”,。商事登記保護(hù)的是相對人對商事登記簿的信賴，體現(xiàn)的是一種“對善意交易的保護(hù)原則”,。登記事項(xiàng)一旦通過登記機(jī)關(guān)的登記公示,，即使其與客觀真實(shí)不符，法律也將保護(hù)因信賴該登記而與登記義務(wù)人進(jìn)行交易的善意相對人,。法律在充分衡量登記義務(wù)人與善意相對人之間的利益后,，認(rèn)為善意相對人利益之保護(hù)較之登記義務(wù)人利益之保護(hù)更為迫切，從而選擇保護(hù)前者,。但這并非是絕對的,，倘若相對人明知相關(guān)登記事實(shí)是錯(cuò)誤的或已經(jīng)在交易過程中被告知了相關(guān)尚未登記的事實(shí)，那么其對于登記事實(shí)本身即不再存在信賴,，其就不再是公信效力的保護(hù)對象,。這也是境外國家和地區(qū)立法例的一般作法。例如《德國商法典》第15條第1款規(guī)定：“……但此種事實(shí)為第三人所知的,，不在此限”,。《法國商法典》第123-9條第3款亦規(guī)定：“……但如第三人與行政部門本身知道事項(xiàng)與文書,，不得為此主張”,?！稓W共體第一號公司法指令》第3條第5款同樣規(guī)定：“……但公司有證據(jù)證明第三人知道的除外”。要之,，得主張公信效力的相對人,，須是主觀上對登記事實(shí)與客觀事實(shí)不符并不明知的善意相對人。其次,，相對人對“善意”應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任,。僅從《民法典》第65條文義上看，無法推知相對人“善意”的證明責(zé)任分配,。本文認(rèn)為,，善意相對人應(yīng)負(fù)對“善意”的證明責(zé)任。一方面,，根據(jù)“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的規(guī)范的條件”的證明責(zé)任分配原則,，相對人應(yīng)負(fù)有對善意的證明責(zé)任。另一方面,，尊重實(shí)體法的立法宗旨與目的是分配證明責(zé)任的核心和依據(jù),。從規(guī)范目的看，公信效力保護(hù)的是相對人對商事登記簿的信賴,，因此,，只有當(dāng)相對人對商事登記簿存在信賴時(shí)，才可主張公信效力,，反之則否,。前文已論及商法上的善意不同于民法上的善意。民法上的善意是消極的善意,，這是因?yàn)槊袷轮黧w之間的交易,，通常情況下是簡單的、清晰的,，不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)的情況,，基于誠實(shí)信用、善良風(fēng)俗等原則,，一方無須履行任何審查義務(wù),，即有理由相信或推定對方是誠信、善意的,，秉持最大的善意相信對方不存在無權(quán)處分,、一物二賣等情形，從而民法上的善意是法律推定的,，當(dāng)事人無須自證善意,。而商事主體之間的交易則有所不同，通常情況下，商事交易是復(fù)雜的,、繁瑣的,，商事主體對于一些基本的交易事實(shí)應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)，其中就包括應(yīng)審查對方的商事登記信息,，由此,，商法上的善意更多是一種積極的、當(dāng)事人須自證的善意,，當(dāng)事人應(yīng)舉證證明自身已盡到應(yīng)有的審查義務(wù),。最后，相對人只須證明已盡到審查商事登記簿的義務(wù)即可完成證明責(zé)任,。對于善意的判斷標(biāo)準(zhǔn),，各國的法律實(shí)踐一般都依賴于法院的個(gè)案判斷，但也有國家在立法上明確規(guī)定善意的內(nèi)涵,，例如《西班牙商法典》第21條第4款直接規(guī)定了商法中“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“所謂善意第三人是指無法證明確實(shí)知曉以下信息的人：應(yīng)登記但未登記的文件,、已登記但未公開的文件、公布內(nèi)容與登記內(nèi)容不一致的文件,。”從上述規(guī)定的表述看,，善意第三人須為不知曉有關(guān)文件與登記內(nèi)容不一致的人,，言下之意即是善意第三人須先知曉登記內(nèi)容，也即商法上的善意第三人對登記信息負(fù)有審查的義務(wù),。有學(xué)者認(rèn)為,，《民法典》第65條規(guī)定的商事登記中的“善意”，是一種“非為明知且非因重大過失而不知”,，“非為明知”和“非因重大過失而不知”都屬于推定的事實(shí),，反對者可以通過反證反駁，其中反對者若要證明“因重大過失而不知”,，則需同時(shí)證明相對人存在對表象與真實(shí)情況不一致風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和未盡到調(diào)查核實(shí)等注意義務(wù),。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷,，理由有四：第一,，對反對者苛以過重的證明責(zé)任。要證明相對人存在重大過失,，反對者需證明其存在“對表象與真實(shí)情況不一致風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知”和“未盡到調(diào)查核實(shí)等注意義務(wù)”,，前者是對相對人主觀心理狀態(tài)的證明，后者是對消極事實(shí)的證明,，這種證明責(zé)任難免有些強(qiáng)人所難,。第二，從舉證便利的角度看,，善意相對人更有條件舉證證明自身已經(jīng)盡到了調(diào)查核實(shí)等注意義務(wù),，在我國語境下,，其只需舉示在登記機(jī)關(guān)查詢登記檔案的查詢文件或企業(yè)信用信息公示報(bào)告即可證明已盡到注意義務(wù)。第三,，商人的理性預(yù)設(shè)不同于一般的民事主體,，理性商人從事交易應(yīng)當(dāng)基于風(fēng)險(xiǎn)控制的必要，從注意義務(wù)出發(fā)履行基本的形式審查義務(wù),，就履行形式審查義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,，只要履行了形式審查義務(wù)，就能夠自證善意,。第四,，即便認(rèn)為相對人的“非為明知”和“非因重大過失而不知”可以是推定的，但該推定并不免除相對人的證明責(zé)任,，“推定改變的是證明主題,，而不是改變證明責(zé)任分配原則”，相對人仍應(yīng)當(dāng)對推定規(guī)范的前提條件承擔(dān)證明責(zé)任,，而這種“前提條件”的證明責(zé)任,，在商事登記語境下就應(yīng)表現(xiàn)為對已盡到審查商事登記簿義務(wù)的證明。綜上,，本文認(rèn)為,，相對人對善意負(fù)有證明責(zé)任，其只需舉證證明已審查商事登記簿即可自證善意,；同時(shí),，使相對人負(fù)擔(dān)審查商事登記信息的義務(wù)，也是發(fā)揮商事登記制度公示商事主體信息,、降低交易成本功能和價(jià)值的應(yīng)有之意,。《民法典》第65條中的善意相對人僅指信賴登記外觀的合同對方當(dāng)事人。首先,，將善意相對人限縮為信賴登記外觀的合同對方當(dāng)事人是立法者有意為之,。從立法用語角度考察我國既有民商事立法中的“第三人”“善意第三人”“善意相對人”等立法表述，可以發(fā)現(xiàn),，“第三人”是《公司法》的表述,，意在指稱股東和股權(quán)受讓人之外的所有人，例如《公司法》第32條第3款,；“善意第三人”是《物權(quán)法》的表述,，通常是指物權(quán)人和物權(quán)受讓人之外的所有人，例如《物權(quán)法》第24條,、第129條,、第158條等；“善意相對人”是《合同法》的表述，通常是指合同對方當(dāng)事人,，例如《合同法》第47條,、第48條?？梢?，《民法典》第65條有意使用了“善意相對人”立法表述，顯然是繼受了合同法的表述,，意在指稱合同對方當(dāng)事人,，而區(qū)別于公司法中的“第三人”與物權(quán)法中的“善意第三人”。其次,，只有合同對方當(dāng)事人才可能對登記外觀存在現(xiàn)實(shí)的信賴,。非合同對方當(dāng)事人包括連續(xù)買賣過程中后一合同關(guān)系的受讓人、一物二賣中后一合同關(guān)系的受讓人,、強(qiáng)制執(zhí)行過程中的金錢債權(quán)人以及被侵權(quán)人等,，他們與商事主體發(fā)生法律關(guān)系都不是基于對登記事實(shí)的信賴。比如,，最為典型的是被侵權(quán)人,，他是因?yàn)楸粍?dòng)的受損害而與商事主體發(fā)生債法上的關(guān)系，在此之前,，他根本不知悉也不必知悉登記事實(shí),。再比如，強(qiáng)制執(zhí)行過程的金錢債權(quán)人,，其基于股權(quán)登記的外觀，強(qiáng)制執(zhí)行名義股東名下的股權(quán),，只是基于一種偶然發(fā)現(xiàn),，股權(quán)登記的外觀并不構(gòu)成其在與商事主體發(fā)生交易行為時(shí)的信賴。最后,，只有信賴登記外觀,，才可能成為公信效力的保護(hù)對象。前文已述,，公信效力的規(guī)范目的即在于保護(hù)善意相對人對登記事實(shí)的信賴,，如若不存在此種信賴，則當(dāng)然溢出公信效力的保護(hù)范圍,。綜上,，若以法條的形式對公信效力進(jìn)行一個(gè)更為詳細(xì)的表達(dá)，可表述為：“應(yīng)登記而未登記的事項(xiàng),，不得對抗善意相對人,，但善意相對人得選擇援引未登記的事實(shí)。”對抗效力即登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對抗善意相對人,，推定善意相對人知悉登記事實(shí)的效力，與公信效力共同構(gòu)成公示效力,。對抗效力可以通過對《民法典》第65條基于構(gòu)成要件的反對解釋得出,，也即若“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)一致的，可以對抗善意相對人”,。如果說商事登記的公信效力旨在保護(hù)善意相對人對登記外觀的信賴和交易安全,，那么商事登記的對抗效力就旨在保護(hù)登記義務(wù)人對登記外觀的信賴，控制其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),。對于對抗效力,，有以下問題值得進(jìn)一步分析：即基于構(gòu)成要件的反對解釋的合理性。與公信效力一致,，對抗效力也具有提高信息交換和傳遞效率,、降低交易成本的功能，此不再贅述,。但與公信效力旨在保護(hù)善意相對人對登記事實(shí)的信賴不同,，對抗效力的規(guī)范目的在于保護(hù)登記義務(wù)人對登記事實(shí)的信賴。通過商事登記,，法律推定善意相對人知悉登記事實(shí),，使得登記義務(wù)人得以此控制自身交易風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)在信賴登記事實(shí)這個(gè)問題上善意相對人和登記義務(wù)人的利益平衡,。鏡鑒境外立法,，無論是《德國商法典》第15條第2款第1句，還是《法國商法典》第123-9條第1款都規(guī)定,，已登記的事項(xiàng)可以對抗第三人,，第三人必須承受事實(shí)的效力。一言蔽之,，通過解釋《民法典》第65條構(gòu)建對抗效力具有充分的理據(jù),。即當(dāng)法人的實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致時(shí)，登記義務(wù)人無權(quán)選擇以登記事實(shí)對抗善意相對人,。對于善意相對人而言,，因未及時(shí)辦理變更登記或其他原因?qū)е路ㄈ说膶?shí)際情況與登記事實(shí)不一致時(shí)，登記事實(shí)依然構(gòu)成其得以信賴的商事外觀,，根據(jù)外觀主義原理,，為保護(hù)交易安全，善意相對人得選擇以登記事實(shí)對抗登記義務(wù)人,。然而,，對于登記義務(wù)人而言,，其往往對“實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致”存在本人與因，具有可歸責(zé)性,，因而在此種情形下,，其無權(quán)援引登記事實(shí)對抗善意相對人。即便在某些特殊的情形下,，該“實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致”的情形并非因登記義務(wù)人之過錯(cuò)而導(dǎo)致,，而是由于登記機(jī)關(guān)的疏忽或是因第三人的虛假登記等原因所造成，在這種情況下,，登記義務(wù)人是否有權(quán)援引此類瑕疵登記值得進(jìn)一步考量,。本文認(rèn)為，登記義務(wù)人不得援引此類瑕疵登記,。理由有三,，一是瑕疵登記本身就為法秩序所否認(rèn)，登記義務(wù)人發(fā)現(xiàn)瑕疵登記事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)更正,；二是登記義務(wù)人不能因一項(xiàng)不正當(dāng)?shù)氖聦?shí)而獲益,；三是登記義務(wù)人不能援引瑕疵登記對抗善意相對人并不會(huì)給登記義務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益造成任何不當(dāng)損害。具體而言：瑕疵登記或是會(huì)有利于登記義務(wù)人或是不利于,，在不利于登記義務(wù)人的情況下,，其顯然不會(huì)愿意援引這種瑕疵登記；在有利于的情況下,，若允許登記義務(wù)人援引此種登記事實(shí),，那么登記義務(wù)人將獲得一種不應(yīng)屬于其的不正當(dāng)利益。從境外立法例看,，不允許登記義務(wù)人援引瑕疵登記對抗善意相對人是一般做法,。例如《日本商法典》第9條第2款規(guī)定，若登記義務(wù)人因其本人與因?qū)е碌怯洸粚?shí)的,，不能以該錯(cuò)誤登記之事項(xiàng)向善意第三人主張,。該條之規(guī)定雖然以登記義務(wù)人之故意或過失為前提，但是日本法院的判例認(rèn)為,，若登記義務(wù)人對于不實(shí)登記持放任的態(tài)度，亦可類推適用該條規(guī)定,?！兜聡谭ǖ洹返?5條第3款規(guī)定，當(dāng)?shù)怯洷诲e(cuò)誤的公告時(shí),，善意第三人可以援引該錯(cuò)誤的公告,，而未規(guī)定登記義務(wù)人可以援引?！稓W共體第一號公司法指令》第3條第6款亦有類似的規(guī)定,。（三）關(guān)于“權(quán)利外觀延伸”即若善意相對人在合理期間內(nèi)有正當(dāng)理由對登記事實(shí)不知情的,，登記義務(wù)人亦不得以登記事實(shí)對抗該善意相對人。在某些情形下,，商事主體變更登記完成后,，善意相對人可能未能及時(shí)查詢商事登記簿，從而對新變更的事項(xiàng)不知情,。在更為極端的情況下,，相對人可能于變更登記之日的前一日查詢了商事登記簿，從而有足夠的理由認(rèn)為自身已經(jīng)完成了審查商事登記簿的義務(wù),。之所以稱為“權(quán)利外觀延伸”,，是因?yàn)殡m然登記事實(shí)已經(jīng)變更，但基于特殊原因,，變更前的登記事實(shí)仍持續(xù)構(gòu)成善意相對人得信賴的外觀,，德國學(xué)說認(rèn)為“信賴的存在并不總是依賴于商事登記簿和公示”，也正因如此,，《德國商法典》第15條第2款第2句規(guī)定了延長權(quán)利外觀責(zé)任,，即商事主體對于公告后15日之內(nèi)實(shí)施的法律事實(shí)，不得對抗能夠證實(shí)自己對該事實(shí)不知悉也不應(yīng)知悉的第三人,?！度毡旧谭ǖ洹返?條第1款第2句亦有類似規(guī)定，“即使已做登記,，當(dāng)?shù)谌艘蛘?dāng)事由而未能知悉登記事項(xiàng)時(shí),，登記同樣不具對抗效力”。至于何為德國法上的“不知悉或不應(yīng)知悉”和日本法上的“正當(dāng)理由”,，則有賴于司法基于個(gè)案的分析和裁判：在德國法上,，《德國商法典》第15條第2款第2句要求第三人須自證其對登記事實(shí)不知情或不應(yīng)知情，這種證明被德國學(xué)說稱為是一種“魔鬼證明”,，是極難完成的證明過程,。在日本法上，對于何謂正當(dāng)事由,，日本通說及判例均采“嚴(yán)格解釋說”,，即認(rèn)為只有在戰(zhàn)爭、地震等及其特殊的情況下才能構(gòu)成,?；趯η笆鼍惩饬⒎ɡ姆治觯筛Q見《民法典》第65條對上述情形的規(guī)制是存在一定疏漏的,。本文認(rèn)為,，鑒于信賴的存在并不總是依賴于商事登記簿，在合理期間內(nèi),，善意相對人有正當(dāng)理由對登記事實(shí)不知情的,，法律不應(yīng)一概推定其知悉登記事實(shí),。（四）經(jīng)過合理期間，登記獲得絕對對抗效力所謂絕對對抗效力,，是指即便善意相對人有正當(dāng)理由不知悉登記事實(shí)的,，法律亦推定其知悉。規(guī)定了“權(quán)利外觀延伸”的國家,，普遍都規(guī)定了相關(guān)事項(xiàng)登記后,，經(jīng)過一定合理期間，即獲得絕對對抗效力,。之所以要規(guī)定絕對對抗效力,，是因?yàn)榉刹粦?yīng)允許登記外觀始終處于一個(gè)“可延伸”“不確定”的狀態(tài)，從而給予登記義務(wù)人一個(gè)穩(wěn)定,、合理的預(yù)期,。本文認(rèn)為，以合理期間的經(jīng)過作為登記產(chǎn)生絕對對抗效力的依據(jù)是一種較好的風(fēng)險(xiǎn)分配方式,，平衡了登記義務(wù)人與善意相對人之間的風(fēng)險(xiǎn)和利益：登記完成后,，在合理期間內(nèi)，擁有正當(dāng)事由的善意相對人可主張受“權(quán)利外觀延伸”的保護(hù),；合理期間一旦經(jīng)過,，登記即產(chǎn)生絕對對抗效力，即使善意相對人存在正當(dāng)事由對登記事實(shí)不知情,，亦不得主張不知悉登記事實(shí),。對于合理期間的長度，《德國商法典》第15條第2款規(guī)定的是15日,，《歐共體第一號公司法指令》第3條第5款規(guī)定的是16日,，《西班牙商法典》第21條第2款規(guī)定的是15日，《日本商法典》則僅規(guī)定了正當(dāng)事由,，而沒有規(guī)定合理期間,，揣其立法原意，應(yīng)是將合理期間置于正當(dāng)事由內(nèi)加以判斷,。本文認(rèn)為,，可借鑒上述做法，通過對《民法典》第65條進(jìn)行法律解釋,，構(gòu)建商事登記的“權(quán)利外觀延伸”規(guī)則,，以正當(dāng)事由與合理期間15日作為限制性條件。綜上,，若要以法條的形式對對抗效力進(jìn)行一個(gè)更為細(xì)致的表達(dá)，可表述為：“已登記的事項(xiàng)可以對抗善意相對人,，但善意相對人在登記完成后15日內(nèi)有正當(dāng)理由對此不知情的除外,。已登記的事項(xiàng)被錯(cuò)誤登記的,，不得對抗善意相對人，但善意相對人可以選擇援引該事項(xiàng),?！?/section>五、商事登記公示效力與企業(yè)信息公示的關(guān)系商事登記公示效力與企業(yè)信息公示的關(guān)系,，是我國的本土問題,。一方面，根據(jù)《公司法》第6條第3款,、《公司登記管理?xiàng)l例》第61條第1款,、《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第6、7條等法律法規(guī),，社會(huì)公眾可以查詢企業(yè)的登記信息,；另一方面，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第55條,、《企業(yè)信息公示暫行條例》第6條等法律法規(guī),，企業(yè)的登記信息應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。如此,，登記信息的公示就存在兩種方式：查詢登記或企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示,。從語義上講，登記本身就是公示的一種方式,，登記是指將登記事項(xiàng)記載于特定的賬簿之上,，消極地供第三人查詢；而企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示,，是將登記事項(xiàng)廣而告之,，積極地對外進(jìn)行傳播。根據(jù)《民法典》第66條之規(guī)定,，我國登記機(jī)關(guān)具有公示登記事項(xiàng)之義務(wù),。由此引出的問題是，當(dāng)商事登記中的“登記事實(shí)”與企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上的“公示事實(shí)”出現(xiàn)差異時(shí),，該如何處理,？善意相對人應(yīng)優(yōu)先信賴“登記事實(shí)”還是“公示事實(shí)”？一個(gè)更為前置的問題是,，商事登記的公示效力,，是自登記時(shí)產(chǎn)生，還是自在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示后產(chǎn)生,？以上問題不但是立法論上的重要問題,，也是解釋論上的難題，有必要進(jìn)一步研究和闡釋,。我國實(shí)證法雖對上述問題未有明確規(guī)定,，但有境外立法例可茲鏡鑒,。境外國家和地區(qū)的立法對登記的公示效力何時(shí)產(chǎn)生的規(guī)定并不一致，總的來說有兩種立法模式：一是規(guī)定登記后即產(chǎn)生公示效力,。此種立法模式的代表有法國,、日本、意大利,、韓國,、中國澳門地區(qū)等?！斗▏谭ǖ洹返?23-9條規(guī)定,，各事項(xiàng)和文書，登記公示后即可以向第三人以及行政部門主張,?！度毡旧谭ǖ洹返?條第1款第1句規(guī)定，未登記不得對抗善意第三人,，其隱含了登記后即產(chǎn)生相應(yīng)的公示效力之意,。《澳門商業(yè)登記法典》第9條第1款規(guī)定,，相關(guān)事實(shí),，只有在登記完成之后，才能對第三人主張,。在這種模式下,，相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記即產(chǎn)生公示效力?！俄n國商法典》第37條,、《意大利民法典》第2193條第2款亦有類似規(guī)定。二是規(guī)定登記后還需公示（公告）才能產(chǎn)生公示效力,。此種立法模式的代表有德國和歐盟,。依據(jù)《德國商法典》第15條第1款之規(guī)定，未登記公告的,，不得以登記事實(shí)向第三人主張,。《歐共體第一號公司法指令》第3條第5款規(guī)定,，相關(guān)文件須在公告后,，公司才得向第三人主張。在此種模式下,，公告是登記后的必經(jīng)程序,，未經(jīng)公告的登記不產(chǎn)生公示效力。類似規(guī)定的還有，《瑞士債法典》第932條第2款第1句,。在第二種立法模式下,，由于相關(guān)事項(xiàng)登記后還須公示（公告）才能發(fā)生公示效力，登記事實(shí)與公示（公告）事實(shí)難免會(huì)出現(xiàn)不一致的情況,，因而采第二種立法模式的國家和地區(qū)的法律往往也會(huì)對登記與公示（公告）不一致時(shí)該如何處理的問題作出規(guī)定。例如《歐共體第一號公司法指令》第3條第6款規(guī)定：“……如果登記與公告不一致發(fā)生了,，那么公司不能依據(jù)公告來對抗第三人,，而第三人可以依據(jù)公告來對抗公司……”?！兜聡谭ǖ洹返?5條第3款：“對應(yīng)登記的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行不正確公告的,，第三人可以對在其事務(wù)上應(yīng)對此種事實(shí)進(jìn)行登記的人援用已經(jīng)公告的事實(shí)……”?？梢?，在登記事實(shí)與公示（公告）事實(shí)存在出入時(shí)，公示（公告）事實(shí)具有公信效力但不具有對抗效力,，即善意相對人可以公示（公告）事實(shí)對抗登記義務(wù)人,，而登記義務(wù)人不得以公示（公告）事實(shí)對抗善意相對人。關(guān)于我國商事登記公示效力產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)的問題,。從法律文本上看,，我國商事登記公示效力產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)并不明確。一方面,，對《民法典》第65條進(jìn)行文義解釋,，似可得出公示效力自登記后即產(chǎn)生；另一方面,，根據(jù)《民法典》第66條,、《公司登記管理?xiàng)l例》第55條、《企業(yè)信息公示暫行條例》第6條等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，相關(guān)事項(xiàng)經(jīng)登記后必須通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示,，結(jié)合《民法典》第65條進(jìn)行體系解釋，似又可推論：既然法律規(guī)定相關(guān)登記事項(xiàng)經(jīng)登記后必須在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示,，那么登記的公示效力理應(yīng)自在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示后產(chǎn)生,。本文認(rèn)為，從法解釋論上看后者更為妥當(dāng),，理由有二：第一,，以在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示作為登記公示效力的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)，體現(xiàn)了立法原意,?！睹穹ǖ洹返?6條特別規(guī)定“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)公示法人登記的有關(guān)信息”是立法者有意為之，由此可見，通過企業(yè)信息信用公示系統(tǒng)向社會(huì)公示商事登記信息并非僅有政策上的意義,，更具有法律上的意義,，意在將公示作為登記公示效力的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)。第二,，若以登記作為公示效力的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn),，企業(yè)信用信息公示將失去應(yīng)有的功能。建立企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的初衷是公示商事主體信息,，加快和便利信息傳播,，節(jié)約交易成本，保護(hù)善意相對人的交易安全,。試想,，如若公示效力并非自登記事項(xiàng)在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示后產(chǎn)生，而是在登記后產(chǎn)生,，那么善意相對人在查詢公示系統(tǒng)上的信息后,，還必須去查詢登記信息，因?yàn)橄嚓P(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記即產(chǎn)生公示效力,，推定善意相對人知悉,，善意相對人若要自證善意，就必須對登記信息進(jìn)行審查,。如此一來,，企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公信力將大打折扣，其也無法起到節(jié)約交易成本,，保護(hù)交易安全的應(yīng)有制度功能,。進(jìn)一步的問題是，當(dāng)?shù)怯浶畔⑴c企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示的信息不一致時(shí),，該如何處理,？本文認(rèn)為，可借鑒前述境外立法例,，規(guī)定企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上公示的信息具有公信效力而不具有對抗效力——即善意相對人得以公示信息對抗登記義務(wù)人,，而登記義務(wù)人不得以公示信息對抗善意相對人，便可解決登記信息與公示信息不一致時(shí)善意相對人交易安全保護(hù)的問題,。《民法典》第65條規(guī)定了商事登記公示效力,，屬民商合一規(guī)范，對該條進(jìn)行規(guī)范分析,，可發(fā)現(xiàn)其在規(guī)范目的,、適用范圍、規(guī)范情形,、法律效果,、構(gòu)成要件、得主張的主體、與企業(yè)信息公示的關(guān)系等諸多方面仍須藉由法教義學(xué)進(jìn)一步解釋和澄清,。通過本文分析,，可以發(fā)現(xiàn)商事登記公示效力的規(guī)范目的在于保護(hù)“兩種信賴”，即善意相對人和登記義務(wù)人對登記事實(shí)的信賴,，其本質(zhì)是“誰得以登記事實(shí)對抗另一方”,。為保護(hù)“兩種信賴”，依據(jù)得主張的主體不同,，公示效力可以分為公信效力和對抗效力這兩個(gè)一體兩面的子效力,，具言如下：公信效力是指善意相對人得以登記事實(shí)對抗登記義務(wù)人，將登記事實(shí)擬制為客觀真實(shí)存乎于當(dāng)事人之間,，并據(jù)此使相關(guān)法律事實(shí)產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的效力，其可通過對《民法典》第65條基于主體的反對解釋得出,，目的在于保護(hù)善意相對人對登記外觀的信賴,。并且，當(dāng)?shù)怯浭聦?shí)與客觀事實(shí)存在不一致時(shí),，善意相對人有權(quán)選擇以登記事實(shí)或客觀事實(shí)對抗登記義務(wù)人,。同時(shí)，得主張公信效力的相對人須為善意,，其對善意承擔(dān)證明責(zé)任,，該善意是一種積極的善意，善意相對人只須舉證證明其已盡到審查商事登記簿的義務(wù),，即可完成舉證,。善意相對人的范圍僅包括合同對方當(dāng)事人，非合同對方當(dāng)事人對商事登記簿不會(huì)具有信賴,，不應(yīng)納入公信效力的保護(hù)范圍,。對抗效力是指登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對抗善意相對人，推定善意相對人知悉登記事實(shí)的效力,，其可通過對《民法典》第65條基于構(gòu)成要件的反對解釋得出,。如果說公信效力旨在保護(hù)善意相對人對登記外觀的信賴和交易安全，那么對抗效力則旨在保護(hù)登記義務(wù)人對登記外觀的信賴,，控制其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),。值得注意的是，與善意相對人不同,，當(dāng)實(shí)際情況與登記事實(shí)不一致時(shí),，登記義務(wù)人不享有選擇權(quán)，其不得以登記事實(shí)對抗善意相對人,。并且,，若善意相對人在合理期間內(nèi)有正當(dāng)理由對登記事實(shí)不知情的，登記義務(wù)人亦不得以登記事實(shí)對抗之。為平衡“權(quán)利外觀延伸”所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn),，經(jīng)過合理期間,，登記即獲得絕對對抗效力，即便善意相對人有正當(dāng)理由不知悉登記事實(shí),，法律亦推定其知悉,。此外，關(guān)于商事登記公示效力與企業(yè)信息公示的關(guān)系問題,，通過對《民法典》第65條,、第66條、《公司登記管理?xiàng)l例》第55條,、《企業(yè)信息公示暫行條例》第6條等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行體系解釋,，宜認(rèn)為商事登記的公示效力自登記事項(xiàng)依法于企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示時(shí)產(chǎn)生，當(dāng)?shù)怯浶畔⑴c公示信息不一致時(shí),，公示信息有公信效力而無對抗效力,。
|
