商事登記制度對(duì)于維護(hù)交易秩序、保障交易安全具有重要作用,。實(shí)踐中,，商事登記的不實(shí)登記情況時(shí)有發(fā)生，不實(shí)登記效力的確定影響到多方利益,，而我國(guó)相關(guān)立法卻沒(méi)有對(duì)此作出明確規(guī)定,。本文擬對(duì)不實(shí)登記的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期完善立法,，促進(jìn)商事交易的運(yùn)行,。
    一、商事不實(shí)登記問(wèn)題之概覽
    在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì),，商事登記在維護(hù)商事交易秩序,、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、維護(hù)商事交易安全方面有至關(guān)重要的意義,。然而,，由于企業(yè)不夠誠(chéng)實(shí)信用,、商事登記機(jī)關(guān)的疏忽，不實(shí)登記的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生,。商事登記中的不實(shí)登記,，是指商事登記事項(xiàng)與實(shí)際情況不符，比如公司在注冊(cè)資本的登記中,，注冊(cè)資本原本不夠法定資本數(shù)額,，卻做了已經(jīng)達(dá)到法定數(shù)額的登記；又如公司將實(shí)際上不持有股權(quán)的自然人登記為股東,。而其中法律關(guān)于不實(shí)登記的效力界定,，則會(huì)直接影響到登記人、第三人乃至社會(huì)的利益,，同時(shí)也觸及商法如何對(duì)安全和效率兩種價(jià)值進(jìn)行選擇的永恒命題,。因此，探討商事登記的不實(shí)登記問(wèn)題,，無(wú)論是從實(shí)踐還是理論上看,，都有重大意義。
    探討商事不實(shí)登記的最主要問(wèn)題在于其效力問(wèn)題,。對(duì)于商事登記的效力,，我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)不盡一致。有學(xué)者根據(jù)商事登記效力內(nèi)容的不同,，將其分為創(chuàng)設(shè)效力,、公信效力及對(duì)抗效力{1}；有學(xué)者將效力分為創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的效力,、免責(zé)效力和公示效力{2},。關(guān)于商事登記效力的分類，不是本文探討的重點(diǎn),，在此適用范健教授的體系,，將商事登記效力分為消極效力、積極效力,、特殊的效力,、情況不實(shí)的登記效力{3}。其中情況不實(shí)的登記效力,，即是本文所要重點(diǎn)探討的內(nèi)容,。
    從立法本意上看，商事登記是要對(duì)客觀存在的法律關(guān)系和事實(shí)進(jìn)行公示,，如果法律關(guān)系和事實(shí)在實(shí)體法上根本不存在,，登記本不應(yīng)該產(chǎn)生任何效力。但若法律真的規(guī)定不實(shí)登記沒(méi)有任何效力,，會(huì)給信賴登記的善意第三人造成損失,，商事登記的信用與功能也會(huì)因此遭到破壞,。為了尋求法律上利益之平衡，各國(guó)商法往往對(duì)不實(shí)登記的效力作出規(guī)定,。
    二,、我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于商事不實(shí)登記的法律規(guī)定
    觀之我國(guó)立法，中國(guó)內(nèi)陸目前尚無(wú)統(tǒng)一的商事登記法,，基本的商事登記制度主要體現(xiàn)在《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》,、《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等層級(jí)較低的法規(guī)條例或規(guī)章中,；此外,，《民法通則》、《公司法》,、《合伙企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》,、《商業(yè)銀行法》,、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》等法律法規(guī)之中也有關(guān)于商事登記的規(guī)定。然而,，我國(guó)法律,、法規(guī)、規(guī)章關(guān)于商事登記的效力,，無(wú)論是一般性規(guī)定還是具體性規(guī)定,，均不完備，而關(guān)于不實(shí)登記的規(guī)定更是稀疏,。我國(guó)目前立法關(guān)于商事不實(shí)登記主要是從行政處罰,、刑事責(zé)任和民事責(zé)任三個(gè)方面規(guī)定的。
    （一）商事不實(shí)登記的行政處罰
    我國(guó)《公司法》第199條規(guī)定：“違反本法規(guī)定,，虛報(bào)注冊(cè)資本,、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正,，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的公司,，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的,，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。”第209條規(guī)定：“公司登記機(jī)關(guān)對(duì)不符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)予以登記，或者對(duì)符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)不予登記的,，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，依法給予行政處分。”第210條規(guī)定：“公司登記機(jī)關(guān)的上級(jí)部門(mén)強(qiáng)令公司登記機(jī)關(guān)對(duì)不符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)予以登記,，或者對(duì)符合本法規(guī)定條件的登記申請(qǐng)不予登記的,，或者對(duì)違法登記進(jìn)行包庇的,，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。”《公司登記管理?xiàng)l例》第59條,、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第30條至34條也有類似規(guī)定,。
    （二）商事不實(shí)登記的刑事責(zé)任
    《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定：“對(duì)企業(yè)法人按照上述規(guī)定進(jìn)行處罰時(shí)，觸犯刑律的,，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任,。”《合伙企業(yè)登記管理辦法》第35條規(guī)定：“企業(yè)登記機(jī)關(guān)的工作人員濫用職權(quán)、徇私舞弊,、收受賄賂,、侵害合伙企業(yè)合法權(quán)益，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。”《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第47條規(guī)定：“登記主管機(jī)關(guān)人員若有包庇行為，對(duì)不符合條件的企業(yè)進(jìn)行登記,，構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任。”
    （三）商事不實(shí)登記的民事責(zé)任
    當(dāng)商事不實(shí)登記對(duì)他人利益造成損害時(shí),，理應(yīng)追究造成此損害之人的民事責(zé)任,。關(guān)于這一點(diǎn)，似乎受害人更應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)民法來(lái)向使其受損之人提起訴訟,。在我國(guó)商事法律中,，《公司法》只有第215條規(guī)定，“公司違反本法規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款,、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí),，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。”此處《公司法》只是粗略規(guī)定了公司同時(shí)要進(jìn)行民事賠償和繳納罰金時(shí)，民事賠償優(yōu)先,。當(dāng)然包括了當(dāng)商事不實(shí)登記對(duì)他人造成損害時(shí),，公司應(yīng)當(dāng)先對(duì)受到損害的相對(duì)人賠償，再繳納罰金的情況,。
    （四）商事不實(shí)登記的效力規(guī)定
    我國(guó)法律,、行政法規(guī)對(duì)商事不實(shí)登記的效力尚無(wú)明確規(guī)定。在地方法規(guī)中,，較為典型的是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》第20條第3款規(guī)定,，“公告事項(xiàng)與登記事項(xiàng)不一致的，不但不能對(duì)抗第三人，而且在公告人有過(guò)錯(cuò)的情形下,，因此造成善意第三人損失的,，該公告人還要對(duì)其承擔(dān)民事責(zé)任。”該條例規(guī)定了當(dāng)公告事項(xiàng)與登記事項(xiàng)不一致時(shí),，不實(shí)公告的事項(xiàng)不能對(duì)抗第三人,。[1]
    （五）小結(jié)
    上述法律法規(guī)對(duì)登記人的行為作出限制，處罰虛假登記者,，有利于增強(qiáng)商事登記的公信力,。但是除了極少數(shù)地方性法規(guī)之外，較高層級(jí)的法律法規(guī)都沒(méi)有對(duì)不實(shí)登記的效力問(wèn)題作出明文規(guī)定,，僅僅停留在規(guī)定如何對(duì)虛假登記的商主體或者對(duì)行政人員進(jìn)行懲罰的層面,。如前文所述，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,，不實(shí)登記會(huì)牽涉到登記人,、第三人乃至社會(huì)利益，法律理應(yīng)對(duì)不實(shí)登記的效力問(wèn)題作出更明確的規(guī)定,，以保障交易安全,、提高交易效率。我國(guó)立法關(guān)于不實(shí)登記效力問(wèn)題的空白,，勢(shì)必會(huì)引發(fā)一連串糾紛和難題。因此,，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)相關(guān)法律規(guī)定,，將不實(shí)登記的效力問(wèn)題作出明確規(guī)定。
    三,、國(guó)外立法關(guān)于不實(shí)登記效力的規(guī)定及其理論基礎(chǔ)
    （一）國(guó)外立法關(guān)于不實(shí)登記效力的規(guī)定
    在商事登記中,，登記的情況與事實(shí)是否一致，第三人難以知曉,，所以法律通常推定第三人為不知情,，第三人通常情況下完全依賴登記公告的公信力。外國(guó)商法通常為了保護(hù)登記對(duì)公眾的公信力,，特規(guī)定故意或過(guò)失進(jìn)行情況不實(shí)的登記者,，不僅不能以虛假登記的事項(xiàng)對(duì)抗善意第三人（即相信登記是真實(shí)的人），而且要受到一定的處罰{3}577,。
    以商事立法較為完善的代表性立法例——德國(guó)和日本為例,，德國(guó)《商法典》第15條第3款規(guī)定：“對(duì)應(yīng)登記的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行不正確公告的，第三人可以對(duì)在其事務(wù)上應(yīng)對(duì)此種事實(shí)進(jìn)行登記的人援用已經(jīng)公告的事實(shí),，但第三人明知不正確的,，不在此限。”{4}日本《商法典》第14條規(guī)定：“因故意或過(guò)失而登記不實(shí)事項(xiàng)者,，不得以該事項(xiàng)的不實(shí)對(duì)抗善意第三人,。”{15}
    根據(jù)上述兩項(xiàng)典型條款,，本文將國(guó)外立法關(guān)于不實(shí)登記效力的規(guī)定歸納為以下兩方面：第一，規(guī)定對(duì)故意或者過(guò)失進(jìn)行不實(shí)登記者,，將產(chǎn)生虛假登記事項(xiàng)不得對(duì)抗第三人的不利后果,。我們可以將其解釋為不實(shí)登記事項(xiàng)不能夠取得商事登記的“積極效力”。[2]第二,，立法區(qū)分善意第三人和惡意第三人,。善意第三人得基于對(duì)登記之信賴，對(duì)登記人援用已經(jīng)公告的事實(shí),。但惡意第三人則無(wú)此對(duì)待,，正所謂“對(duì)于惡意之第三者，則雖不為登記公告,，亦得以其事項(xiàng)對(duì)抗之,。因欲使第三者知有某事項(xiàng)，非為單純的形式上之對(duì)抗條件,，而意在使第三者知之,，故于既知其事實(shí)者無(wú)登記公告之必要，此所以在法文上為非于登記公告之后不得對(duì)抗于善意之第三者也”{6},。
    總之,，上述相關(guān)立法的目的都在于增強(qiáng)商事登記的公信力。一方面,，規(guī)定不實(shí)登記不具備對(duì)抗第三人的效力,，有利于保障登記之真實(shí)性，從而增強(qiáng)其公信力,；另一方面,，規(guī)定善意第三人基于信賴登記事項(xiàng)所進(jìn)行的交易受到法律保護(hù)，該種規(guī)定有利于保護(hù)善意第三人,，提高商事交易之效率,。
    （二）理論基礎(chǔ)——“外觀主義”、“禁反言”和“公示主義”
    國(guó)外法律關(guān)于不實(shí)登記效力的規(guī)定,，在商法學(xué)中是以“外觀主義”和“禁反言”原則為理論基礎(chǔ)的,。“外觀主義”是大陸法系依據(jù)商行為人的行為外觀認(rèn)定其效果意思的立法原則和學(xué)說(shuō)。根據(jù)該理論,，商事交易行為人的行為意思應(yīng)以其行為外觀為準(zhǔn),，并適用法律推定規(guī)則；法律行為完成以后,，出于對(duì)交易安全的保護(hù),，原則上不得撤銷；行為人公示事項(xiàng)與事實(shí)不符時(shí)，交易相對(duì)人可依外觀公示主張權(quán)利{7},。如各國(guó)商事法關(guān)于不實(shí)登記的責(zé)任,，字號(hào)借用的責(zé)任，表見(jiàn)經(jīng)理人,、表見(jiàn)代表董事,、自稱股東或類似股東者的責(zé)任，票據(jù)的文義性和要式性等,，都體現(xiàn)了外觀主義的要求{8},。而英美法中的“禁反言”原則（estoppel representation）與“外觀主義”類似，即不允許允諾人對(duì)已使受諾人產(chǎn)生信賴的諾言進(jìn)行反悔,。兩種理論都著眼于對(duì)商交易行為的合理推定,，目的在于保護(hù)不特定第三人的利益和交易安全。
    商事交易的公示主義原則也是上述規(guī)定的理論基礎(chǔ),。商事交易的公示主義是指企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照商事法律的規(guī)定,，公開(kāi)交易中公眾所必須知道的重要事項(xiàng)。公示主義原則符合商事交易中人們對(duì)商主體信息披露的需要,?？傊鲜鰩讉€(gè)商法學(xué)中的原理,，都是法律關(guān)于商事不實(shí)登記效力規(guī)定的理論基礎(chǔ),。
    基于上述理論，當(dāng)發(fā)生不實(shí)登記時(shí),，交易相對(duì)人可依外觀的公示主張其權(quán)利,，將公示事項(xiàng)推定為真實(shí)，并以之向登記人主張權(quán)利,。然而需要注意的一點(diǎn)是,，外觀主義僅僅適用于不實(shí)登記是由登記人本身造成之情況,，若是由于登記人之外的他人故意或過(guò)失所致,，或者是由于登記機(jī)關(guān)人員的故意或過(guò)失所致，則若繼續(xù)依照嚴(yán)格的外觀主義原則,，有可能發(fā)生對(duì)登記人不公平的現(xiàn)象,。該問(wèn)題將在后文中進(jìn)行討論。
    四,、商事不實(shí)登記的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題[3]
    當(dāng)不實(shí)登記發(fā)生時(shí),，若未被發(fā)現(xiàn)或者沒(méi)有給第三人造成損害，則該不實(shí)登記很有可能“瞞天過(guò)海”繼續(xù)存在下去（即使其沒(méi)有對(duì)抗第三人之效力）,；然而,，一旦善意第三人基于對(duì)該不實(shí)登記之信賴而受到損害之時(shí)，除了明晰不實(shí)登記的效力，責(zé)任的追究便成了重要問(wèn)題,。不實(shí)登記可能由三種原因造成：第一,，由于申請(qǐng)登記人自身的故意或過(guò)失造成；第二,，由登記人之外的其他自然人,、法人、非法人組織故意或過(guò)失造成,；第三,，由登記機(jī)關(guān)人員故意或過(guò)失造成。根據(jù)不同的原因,，相關(guān)的責(zé)任追究對(duì)象和方式也不相同,。下文將一一分析：
    （一）申請(qǐng)登記人自己故意或過(guò)失造成不實(shí)登記的責(zé)任承擔(dān)
    首先，根據(jù)各國(guó)普遍的立法例,，該種不實(shí)登記事項(xiàng)不得對(duì)抗第三人,，即該種登記并未取得商事登記的“積極效力”。
    其次,，善意第三人得援引對(duì)自己有利的登記條款向登記人主張權(quán)利,。
    再次，若第三人基于對(duì)登記之信賴而受到損失,，登記人必須賠償該損失,。
    最后，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法規(guī)規(guī)定,，如果是申請(qǐng)登記人自身故意或過(guò)失造成不實(shí)登記,，應(yīng)當(dāng)給予罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰,，嚴(yán)重的還要給予刑事處罰,。
    （二）登記人之外的其他自然人、法人,、非法人組織造成的不實(shí)登記的責(zé)任承擔(dān)
    雖然該種情況在實(shí)踐中鮮有發(fā)生,，但在學(xué)理上卻是不得不討論的問(wèn)題。先舉例說(shuō)明：
    例一：A作為甲公司的經(jīng)理人卻無(wú)意中作為乙公司的代理人公告（可能是由于印刷錯(cuò)誤或者登記機(jī)關(guān)的疏忽）,，乙公司是否必須承受A以其名義從事的法律行為的后果,？
    例二：某普通商事合伙甲的合伙人為了提高其聲譽(yù)而靠偽造簽名的方式將富有的A作為合伙成員登記并公告，A是否必須承受該普通商事合伙的債務(wù),？
    假如上述兩個(gè)問(wèn)題的回答都是肯定的,，那么這樣的結(jié)果將非常荒謬——一個(gè)人將由于他人之惡意或過(guò)失的行為而承擔(dān)嚴(yán)重的不利后果,，顯然不符合常理,，也極不公平,。然而，若善意第三人基于該登記而受到損失,，又如何平衡登記人以及善意第三人的利益,？
    筆者認(rèn)為，該問(wèn)題可以參照德國(guó)《商法典》第15條第3款[4]處理,。該條文指出,，第三人可以援引錯(cuò)誤公告的事實(shí)加以對(duì)抗的僅僅是那些“在其事務(wù)上應(yīng)對(duì)此種事實(shí)進(jìn)行公告”的人。所以,，前面的兩個(gè)例子中,，經(jīng)理權(quán)的授予僅僅應(yīng)由真正的營(yíng)業(yè)所有人甲公司來(lái)登記，而不是由外觀的營(yíng)業(yè)所有人乙公司來(lái)進(jìn)行,，甲公司才是“在其事務(wù)上應(yīng)對(duì)此種事實(shí)進(jìn)行公告的人”,；而后一個(gè)例子中的A在此事務(wù)上不屬于應(yīng)進(jìn)行公告者，因?yàn)樗瓦@個(gè)商事合伙根本沒(méi)有關(guān)系{9},。因此,，善意第三人僅得援引錯(cuò)誤公告的事項(xiàng)來(lái)對(duì)抗例子中“應(yīng)對(duì)此種事務(wù)進(jìn)行公告”的甲公司和普通合伙甲，而不得以之對(duì)抗與之無(wú)關(guān)的乙公司和普通合伙人A,。這實(shí)際上是商法對(duì)嚴(yán)格的外觀主義原則之放松,，是商法對(duì)于交易的安全價(jià)值和效率價(jià)值作出的平衡。
    因此,，關(guān)于該種情形的責(zé)任追究,，可以得出結(jié)論：第一，當(dāng)其他自然人,、法人,、非法人組織造成不實(shí)登記時(shí)，善意第三人僅得援引錯(cuò)誤公告的事項(xiàng)來(lái)對(duì)抗造成不實(shí)登記的人,，不得以之對(duì)抗登記人,；第二，若善意第三人基于信賴該登記而受到損失,，應(yīng)當(dāng)向造成該不實(shí)登記的主體求償,，而并非向登記人求償；而登記人若因該不實(shí)登記受到損失,，可以向造成該不實(shí)登記的主體提起侵權(quán)之訴,。
    （三）登記機(jī)關(guān)造成的不實(shí)登記的責(zé)任承擔(dān)
    現(xiàn)代各國(guó)登記制度多采用形式審查主義原則,，我國(guó)近幾年的立法也不斷從帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的實(shí)質(zhì)審查主義原則向形式審查主義原則轉(zhuǎn)變,。[5]因此，通常認(rèn)為,，只要登記機(jī)關(guān)盡到了相關(guān)注意義務(wù)進(jìn)行登記和公告,，就不需要對(duì)不實(shí)登記的后果負(fù)責(zé),。而只有因登記機(jī)關(guān)人員故意或過(guò)失[6]而直接導(dǎo)致登記不實(shí)的（例如登記機(jī)關(guān)人員誤將乙公司的申請(qǐng)材料當(dāng)成甲公司的申請(qǐng)材料而進(jìn)行登記），基于公平性,，申請(qǐng)人和第三人不應(yīng)因登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)損失,，應(yīng)向登記機(jī)關(guān)追償，要求其承擔(dān)責(zé)任,。而當(dāng)?shù)怯洐C(jī)關(guān)人員故意造假情節(jié)嚴(yán)重的,，則須根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定承擔(dān)行政處罰乃至刑事責(zé)任。
    五,、非常態(tài)之情況分析——原權(quán)利人和善意第三人利益之間的抉擇
    當(dāng)發(fā)生商事不實(shí)登記時(shí),，原則上應(yīng)當(dāng)遵循“歸責(zé)于過(guò)錯(cuò)方”的原則。然而,，實(shí)踐中有時(shí)會(huì)發(fā)生這樣的情況：登記人將他人之利益進(jìn)行虛假登記而使其成為自己的利益,，并轉(zhuǎn)讓給善意第三人，善意第三人基于對(duì)商事登記之信賴而與之交易,。那么,，在這種情況下，商法就要對(duì)原權(quán)利人和善意第三人之間的利益作出取舍,。該種情況并不普遍,，但有研究必要。下文將從商事不實(shí)登記等多個(gè)角度分析一則案例,，以期對(duì)商事不實(shí)登記問(wèn)題有更深入的認(rèn)識(shí),。
    （一）案情梗概
    A公司與B、C共同出資設(shè)立公司,，A出資200萬(wàn),，B出資270萬(wàn)，C出資30萬(wàn),。后來(lái),，A公司、D與B,、C分別簽訂《股東會(huì)決議》,、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別受讓B,、C在該公司的股權(quán),，并到工商行政管理局辦理了相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。后來(lái)A公司,、D與E簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給E；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前,，E去查工商登記,，A公司和D確實(shí)擁有該公司的全部股份,，合同當(dāng)事人于是辦理了工商變更登記手續(xù)，E支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分對(duì)價(jià),。后來(lái)B,、C得知股權(quán)被轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為之前的協(xié)議是他人假冒簽署,，并進(jìn)行筆跡鑒定,，結(jié)論是協(xié)議的確不是該二人簽名；B,、C向法院起訴,，請(qǐng)求確認(rèn)上述《股東會(huì)決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并確認(rèn)B,、C在該公司的股權(quán),，而此時(shí)A、D已經(jīng)無(wú)錢(qián)賠償,。
    （二）案情分析
    本案中共有兩次工商變更登記手續(xù)的辦理,。第一次是當(dāng)A公司、D偽造與B,、C簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，并前往辦理工商變更登記手續(xù)時(shí)發(fā)生的，而此次登記成了之后善意第三人E信賴之基礎(chǔ),；第二次是E與A公司和D協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后辦理的工商登記手續(xù),，而此項(xiàng)登記是否可以對(duì)抗原股權(quán)人B和c的問(wèn)題十分關(guān)鍵。下面逐一分析：
    1．第一次登記的效力——A公司和D是否實(shí)際取得了股權(quán),？
    當(dāng)A公司,、D偽造與B、C簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，并且前往辦理工商登記時(shí),，其所登記的內(nèi)容與事實(shí)不符，是典型的由登記人自己故意造成的商事不實(shí)登記,。我國(guó)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的條文是《公司法》第33條,，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記,，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”,，但并未對(duì)不實(shí)登記發(fā)生時(shí)的登記效力作出明確規(guī)定,。筆者認(rèn)為，A公司和D并未實(shí)際取得股權(quán),。
    首先,，根據(jù)前文所述的各國(guó)法律的普遍規(guī)定，登記不實(shí)部分不能對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力,。既然登記不實(shí)部分不能對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力,，也就說(shuō)明此時(shí)A公司和D并沒(méi)有真正取得股權(quán)。因?yàn)楣蓹?quán)雖然與物權(quán)有區(qū)別,，但經(jīng)過(guò)登記后依然有一種類似于物權(quán)“對(duì)世性”的對(duì)第三人的對(duì)抗效力,。[7]既然此處A公司和D所登記的股權(quán)沒(méi)有對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力，則說(shuō)明A公司和D對(duì)該股權(quán)并沒(méi)有實(shí)際持有,，持股人仍然是B和C,。
    其次，我國(guó)傳統(tǒng)的商事登記制度受德國(guó)法律影響,，十分看重商主體的登記效力,，因而在訴訟中往往以登記效力作為判斷權(quán)利歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，例如將登記行為的完成作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完全生效的標(biāo)準(zhǔn),。但這是否就一定科學(xué),？我們假設(shè)該公司是有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為除了簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、履行登記手續(xù)之外還涉及到多個(gè)程序,，包括公司變更股東名冊(cè)、向受讓股權(quán)的股東簽發(fā)出資證明書(shū),、修改公司章程等一些列程序,。因此，其中真正決定轉(zhuǎn)讓行為生效的步驟似乎并不完全是完成登記,，登記是制定法所要求的公司應(yīng)當(dāng)履行的對(duì)合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的公示,，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的證明{10}。所以,，不能僅僅因?yàn)榈怯洸旧洗藭r(shí)的股權(quán)持有人是A公司和D,，就得到A公司和D實(shí)際獲得股權(quán)的結(jié)論。
    2．第二次登記的效力——E是否可基于對(duì)登記之信賴善意取得股權(quán),？
    根據(jù)各國(guó)不實(shí)登記的效力規(guī)定,，當(dāng)?shù)怯浭马?xiàng)對(duì)善意第三人有利時(shí)，第三人可以對(duì)登記人援用已經(jīng)公告的事實(shí)主張權(quán)利,。依案例可知,，此時(shí)E作為善意第三人，是基于信賴登記的公信力,，才與A公司和D簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，并支付部分對(duì)價(jià)。雖然依照上述的效力規(guī)定,，E可以援用已經(jīng)公告的事實(shí)向A公司和D主張權(quán)利,，然而此時(shí)真正的持股人卻仍是B和C,，E在表面上向A公司和D主張權(quán)利，實(shí)則是基于A公司和D造成的不實(shí)登記在向真正的持股人B和c主張權(quán)利,。善意取得似乎是外觀主義原則的應(yīng)有之義,，E究竟是否可以取得股權(quán)？筆者認(rèn)為,，E不可以取得股權(quán),。理由如下：
    首先，從法律適用來(lái)看,，雖然學(xué)界對(duì)股權(quán)的性質(zhì)仍有爭(zhēng)議,，較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)是自益權(quán)和共益權(quán)的結(jié)合，但不可否認(rèn)的是,，股權(quán)畢竟與物權(quán)有所區(qū)別,，我們不能武斷地將股權(quán)等同于物權(quán)?！段餀?quán)法》雖然確立了善意取得制度,，但由于股權(quán)并非物權(quán)，《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)適用,；而我國(guó)《公司法》中并未規(guī)定股權(quán)的善意取得制,。
    其次，從商法的價(jià)值取舍以及商主體所面臨的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看,，筆者認(rèn)為,，商業(yè)社會(huì)紛繁復(fù)雜，任何的商主體都必然承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),。從商主體注冊(cè)登記成立之日起,，就應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)作好防范準(zhǔn)備。雖然不實(shí)登記造成的不利后果并非善意第三人的故意或過(guò)失所致,，但善意第三人在交易前依然可以通過(guò)查詢公司的內(nèi)部文件,，例如股東名冊(cè)、最初的章程,、出資證明書(shū),、投資協(xié)議、公司備忘錄等了解真實(shí)情況,，而不僅限于商事登記,。而E在案例中僅依賴商事登記來(lái)作出商業(yè)判斷，可謂未盡完全的注意義務(wù),，其不利后果只能作為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān),；反之，若不利后果由原股權(quán)所有者承擔(dān)，則更加不公平,，作為公司的股東之權(quán)益尚可被任意轉(zhuǎn)讓,、篡改，何謂商業(yè)社會(huì)中的安全,？總之,，類似上述案件的情況畢竟是少數(shù)，而商法所要維護(hù)的是整個(gè)商業(yè)社會(huì)的安全和公平,，而非個(gè)案中個(gè)別善意第三人的利益,。
    本文責(zé)任編輯：汪世虎

【注釋】作者簡(jiǎn)介：張瑞（1988—）,，女,，安徽繁昌人，北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)生,。
      *北京大學(xué) 法學(xué)院,，北京 100871
      Law School of Peking University，Beijing 100871,，China
      [1]由于我國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)未將登記與公告作出明確區(qū)分,，因此本文中所述的“登記”也包括了公告部分。對(duì)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》的該項(xiàng)規(guī)定,，本文暫時(shí)將其理解為登記事項(xiàng)乃客觀存在的事項(xiàng),，而登記事項(xiàng)與公告事項(xiàng)不一致，則事實(shí)上是公告事項(xiàng)與實(shí)際情況不一致,。
      [2]積極效力是指凡商事登記應(yīng)登記的事項(xiàng)業(yè)已登記或公告后,，第三人除基于不可抗力之正當(dāng)理由而對(duì)此尚不知悉外，不論其出于善意還是惡意,，均能對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗效力,。（范健，王建文．商法論（M）．北京：高等教育出版社,，2004：575．）
      [3]由于我國(guó)法律未對(duì)不實(shí)登記的效力作出相關(guān)規(guī)定,，因此在探討此問(wèn)題時(shí)，本文援引外國(guó)法律對(duì)于不實(shí)登記效力的規(guī)定,，而效力之外的問(wèn)題引用中國(guó)法律規(guī)定,。
      [4]德國(guó)《商法典》第15條第3款規(guī)定：“對(duì)應(yīng)登記的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行不正確公告的，第三人可以對(duì)在其事務(wù)上應(yīng)對(duì)此種事實(shí)進(jìn)行登記的人援用已經(jīng)公告的事實(shí),，但第三人明知不正確的,，不在此限。”
      [5]2004年國(guó)家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)登記程序規(guī)定》第3條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)依法對(duì)申請(qǐng)材料是否齊全,、是否符合法定形式進(jìn)行審查,。根據(jù)法定條件和程序，需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的，依法進(jìn)行核實(shí),。”2005年修訂的《公司登記管理?xiàng)l例》第2條第2款規(guī)定：“申請(qǐng)辦理公司登記,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé),。”
      [6]此處“過(guò)失”是指由于登記人員之疏忽而直接導(dǎo)致登記不實(shí),，不包括登記機(jī)關(guān)未能審查出虛假申請(qǐng)材料的情況。
      [7]此處的“對(duì)抗效力”可以理解為范健教授所說(shuō)的“積極效力”,，即凡商事登記應(yīng)登記的事項(xiàng)業(yè)已登記或公告后,，第三人除基于不可抗之正當(dāng)理由而對(duì)此尚不知悉外，不論其出于善意還是惡意,，均能對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗效力,。

【參考文獻(xiàn)】{1}葉林，黎建飛．商法學(xué)原理與案例教程（M）．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2006：136—138．
          {2}趙中孚,，邢海寶．商法總論（M）．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：209—210．
          {3}范健,，王建文．商法論（M）．北京：高等教育出版社,，2004：574—579．
          {4}杜景林，盧諶．德國(guó)商法典（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，2000：15．
          {5}王書(shū)江,，殷建平．日本商法典（M）．北京：中國(guó)法制出版社，2001：4—5．
          {6}松波仁一郎．日本商法論（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，2004：32．
          {7}全先銀．商法上的外觀主義（M）．北京：人民法院出版社,，2007：11—14．
          {8}覃有土．商法學(xué)（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：9—10．
          {9}C．W．卡納里斯．德國(guó)商法（M）．北京：法律出版社．2005：107—108．
          {10}甘培忠．企業(yè)與公司法學(xué)（第五版）（M）．北京：北京大學(xué)出版社,，2008：314．