|
地域管轄 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄如何確定   要點(diǎn)提示 1,、并非所有與公司有關(guān)的糾紛均由公司住所地人民法院管轄，只有關(guān)涉公司組織法性質(zhì)的訴訟方適用特殊地域管轄,。 2,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬于一般合同糾紛,，適用民事訴訟法規(guī)定的合同糾紛管轄原則以及協(xié)議管轄原則，即依據(jù)被告住所地或者合同履行地來確定管轄法院,。 3,、司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)是“應(yīng)以特征義務(wù)履行地作為確定合同履行地的依據(jù)”,。實(shí)踐操作中,，多數(shù)法院將公司住所地視作合同履行地,。 前言 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是最為常見一類商事合同糾紛,。近些年來隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,，企業(yè)股東之間或股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁發(fā)生,，因而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也日益增加。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量已經(jīng)占公司法相關(guān)訴訟半壁江山,，且案件數(shù)量在最近5年內(nèi)呈現(xiàn)快速增長趨勢,。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上屬于買賣合同，但由于其標(biāo)的物特殊而屬于一種特殊財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常都須通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行,，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛實(shí)質(zhì)上仍屬合同糾紛,。但又因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓本身比較復(fù)雜,，還與公司組織有著密切聯(lián)系,。故實(shí)踐中,，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛地域管轄如何確定存在較大爭議。 一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不適用特殊地域管轄  fawubu 一提到與公司有關(guān)的糾紛，多數(shù)人的本能反應(yīng)是公司住所地人民法院管轄，畢竟總感覺“與公司有關(guān)糾紛”當(dāng)然應(yīng)由公司住所地人民法院關(guān)系,；其實(shí)，這是一種誤解,，并非所有與公司有關(guān)的糾紛均由公司住所地人民法院管轄,。 《民事訴訟法》第二十六條：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格,、分配利潤,、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄,?！薄睹袷略V訟法司法解釋》第二十二條：“因股東名冊記載、請求變更公司登記,、股東知情權(quán),、公司決議、公司合并,、公司分立、公司減資,、公司增資等糾紛提起的訴訟,，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄?！?按照最高院生效判決的觀點(diǎn),，《民事訴訟法》第二十六條所涉“公司訴訟”主要是關(guān)涉公司的組織法性質(zhì)的訴訟,，存在與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人,，涉及多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系的變動，且勝訴判決往往產(chǎn)生對世效力,。 由此可見,，與公司有關(guān)的糾紛案件的管轄中,，僅部分“公司組織行為”的訴訟由公司住所地人民法院管轄,，其余糾紛包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并不在此之列,。因此,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不適用《民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定,，而應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定確定管轄,。 需要特別說明的是，上述《公司法》第二十六條規(guī)定的四類糾紛為特殊地域管轄,，但不屬于專屬管轄；換而言之,，民事訴訟法所規(guī)定的特殊地域管轄條款并不排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定，當(dāng)事人對于爭議解決方式有約定的從其約定,，無約定或者約定不具有可操作性則的依照該法律規(guī)定予以確定案件的管轄法院,。  二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛適用的管轄原則 fawubu 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為合同糾紛的一種，適用民事訴訟法規(guī)定的合同糾紛管轄原則以及協(xié)議管轄原則,，即依據(jù)被告住所地或者合同履行地來確定管轄法院,。 《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。第三十四條規(guī)定,，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中,，如果雙方當(dāng)事人對管轄法院有明確約定，且該約定不違反級別管轄或?qū)俟茌牭囊?guī)定,則以雙方約定的管轄法院作為爭議解決地,；如果雙方對于管轄法院沒有約定或約定不明,則由被告住所地或合同履行地人民法院管轄,。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定管轄法院以及以被告住所地作為管轄地,，實(shí)踐中通常沒有太大爭議，但在沒有約定或約定不明的情況下,，如何確定“合同履行地”卻時常引發(fā)較大爭議,。 三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓“合同履行地”如何確定  fawubu 《民事訴訟法司法解釋》第十八條規(guī)定,，合同約定履行地點(diǎn)的,，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確,，爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的,，不動產(chǎn)所在地為合同履行地,；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,。即時結(jié)清的合同,，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行,，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的,，由被告住所地人民法院管轄。 實(shí)踐中對此也有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉的標(biāo)的公司所在地為合同履行地,，主要理由為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)時，須在公司注冊地工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù),；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是股東之間的糾紛，不涉及公司組織行為,，仍屬于合同性質(zhì)的民事糾紛，應(yīng)以合同糾紛的規(guī)則確定管轄,。 就此兩種截然相反的觀點(diǎn),，我們檢索到最高院的相關(guān)案例如下： 在“湖南昱成投資有限公司、蘭州黃河企業(yè)集團(tuán)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書”【(2018)最高法民轄終256號】中,，最高院認(rèn)為：“根據(jù)該訴訟請求,，結(jié)合鑫遠(yuǎn)公司與黃河公司、新盛工貿(mào)公司簽訂的《合作協(xié)議書》的約定,，本案所涉昱成公司協(xié)議履行的主要義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓,。履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)時，須在公司注冊地工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù),。原審考慮本案轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司注冊地情況,，駁回昱成公司對本案提出的管轄異議,，并無不當(dāng)?！?/p> 在“北京銀豐投資發(fā)展有限公司與管振旺,、那孝花等管轄裁定書”【（2016）最高法民轄終116號】中，最高院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為：從銀豐公司的起訴主張來看,，銀豐公司請求判令解除其與冀中公司,、管振德、馬太強(qiáng)簽訂的《關(guān)于山西靈石紅杏鑫東煤業(yè)有限公司之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議,，冀中公司,、管振德、馬太強(qiáng)退還銀豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,、雙倍返還定金等,。雙方系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的爭議，屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,，不是因公司設(shè)立,、確認(rèn)股東資格、分配利潤,、解散等糾紛提起的訴訟,，不適用民事訴訟法第二十六條關(guān)于公司糾紛的特別地域管轄規(guī)定?！?/p> 如前所述,，我們認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并不適用特殊地域管轄。同時我們認(rèn)為,，在探究股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同履行地時,，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時的請求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)而根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行確定,。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟請求通常有以下幾種：（1）請求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,；（2）確認(rèn)受讓股權(quán)取得股東資格，并依法辦理工商變更登記,；（3）確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效或請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,；（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的對公司債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的爭議等。原告在起訴時,，可對爭議標(biāo)的進(jìn)行不同區(qū)分,，進(jìn)而確認(rèn)合同履行地。 1. 爭議標(biāo)的為給付貨幣的,，接受貨幣一方所在地為合同履行地 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中,，部分原告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)后無法取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款,，故訴訟請求判令對方當(dāng)事人支付合同應(yīng)支付的相應(yīng)對價,，此時便以給付金錢責(zé)任承擔(dān)形式來確定合同履行地,，即接受貨幣一方所在地為合同履行地。 在“中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司,、王建平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書”【（2019）最高法民轄終18號】中,，最高院認(rèn)為：“本案中，經(jīng)審理查明,，金海公司已受讓天邑公司100%的股權(quán),，且已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記等相關(guān)手續(xù)。王建平等三人的一審訴請僅為主張金海公司,、長城資產(chǎn)上海分公司按照合同約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中合同履行地應(yīng)為接受貨幣一方所在地?！?/p> 在“夏增文,、曾濤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書”【（2018）最高法民轄終358號】中，最高院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為……以上訴訟請求中包含請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,、請求兩個公司對股權(quán)進(jìn)行登記變更兩個法律關(guān)系,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛來確定管轄,?！景笇儆趯贤男械貨]有約定、爭議標(biāo)的為給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形,，故應(yīng)當(dāng)以接收貨幣一方所在地為合同履行地,。” 2. 爭議標(biāo)的為其他標(biāo)的,，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為雙務(wù)合同,，通常一方負(fù)有金錢給付義務(wù)，而另一方則負(fù)有股權(quán)交付義務(wù),。原告在起訴時如請求確認(rèn)受讓股權(quán)取得股東資格,、辦理工商變更登記，那么爭議標(biāo)的就應(yīng)為其他標(biāo)的,，此時履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,，亦即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為地，實(shí)務(wù)中通常理解為標(biāo)的公司所在地,。 在“李生華,、楊文山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書”【（2019）最高法民轄終54號】中,，最高院認(rèn)為：“本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未對管轄法院作出約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一方轉(zhuǎn)讓股權(quán),、另一方給付價款的雙務(wù)合同，雙方均有履行合同的義務(wù),。在存在多方或雙方均負(fù)有合同義務(wù)的情況下,，應(yīng)以反映合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)為特征義務(wù)，以特征義務(wù)履行地為確定合同履行地的依據(jù),。根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定,，新疆富蘊(yùn)縣錦榮發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司（現(xiàn)變更為富蘊(yùn)華泰匯能礦業(yè)有限責(zé)任公司）將該公司100%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給陜西華泰匯能集團(tuán)股份有限公司，故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的特征義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為地作為合同履行地,。新疆維吾爾自治區(qū)富蘊(yùn)縣系本案轉(zhuǎn)讓股權(quán)及進(jìn)行股權(quán)變更登記的新疆富蘊(yùn)縣錦榮發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司（現(xiàn)變更為富蘊(yùn)華泰匯能礦業(yè)有限責(zé)任公司）住所地，故一審裁定認(rèn)定該地為本案合同履行地,，依據(jù)充分,，并無不當(dāng)。上訴人李生華,、楊文山關(guān)于應(yīng)以其所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市作為合同履行地的上訴理由不能成立,，本院不予支持?！?br> 3. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未實(shí)際履行,，又未約定合同履行地的，適用被告人住所地管轄 根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未實(shí)際履行,，而雙方又未約定合同履行地的，或者是當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的,，應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄,。  四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“特征義務(wù)”如何確定 fawubu 如前分析,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“合同履行地”對于確定案件管轄十分重要,，而根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，對于“合同履行地”的確定過程中,，大多以特征義務(wù)履行地作為確定合同履行地的依據(jù),。那么，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“特征義務(wù)”到底是什么,？我們探討這一話題的另一立足點(diǎn)是：能否以公司住所地作為合同履行地確定管轄,？ 有觀點(diǎn)指出，將與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛最具有密切聯(lián)系之公司住所地確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行地,，不僅能夠充分體現(xiàn)“兩便原則”,，更具有一定的合理性。但是,，這一觀點(diǎn)并未得到普遍認(rèn)同,。主流觀點(diǎn)是“應(yīng)以特征義務(wù)履行地作為確定合同履行地的依據(jù),。” 我們在北大法寶中檢索“股權(quán)轉(zhuǎn)讓 特征義務(wù)履行地 管轄”,，結(jié)果顯示為7條,，無一例外為二審民事裁定書。通閱全部裁定書內(nèi)容后,，我們發(fā)現(xiàn),，北上廣蘇四地法院與最高院在“以特征義務(wù)履行地為確定合同履行地的依據(jù)”方面觀點(diǎn)一致。不同的是,，北京法院認(rèn)為“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的特征義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為地作為合同履行地”，并據(jù)此將標(biāo)的公司所在地作為合同履行地,。江蘇法院更是直觀的認(rèn)定：“特征義務(wù)履行地原則規(guī)定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征義務(wù)是股權(quán)變更，股權(quán)變更行為是在工商注冊地進(jìn)行的,，因此工商注冊地應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的合同履行地,。”,、“特征義務(wù)履行地原則規(guī)定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征義務(wù)是股權(quán)變更，股權(quán)變更行為是在工商注冊地進(jìn)行的,，因此工商注冊地應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的合同履行地,。”而上海法院則認(rèn)為“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中,，其特征義務(wù)履行為轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為,，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)一方所在地為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地?！?br> 五,、小結(jié)及建議  fawubu 盡管我國已經(jīng)實(shí)行立案登記制，但由于基層法院收案壓力大,，立案時對于案件的管轄審核十分嚴(yán)格,。如上所述，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的管轄,，特別是確定合同履行地的“合同特征義務(wù)”的確定,，司法實(shí)踐中仍存較大爭議。因此,，我們建議在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時,，盡量書面約定與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，如被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等,。如果雙方都一致同意，也可約定通過仲裁裁決解決爭議,。 點(diǎn)個“在看”吧  一事精致,，便能動人 關(guān)注 | 思考 | 熱愛 |
|
|
