律師教你如何規(guī)避管轄

“原告就被告”是我國法院確定地域管轄的一般原則。依照《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定,，當(dāng)事人起訴必須“有明確的被告”,。但如何界定“明確的被告”的涵義一直以來都是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn),。目前通行的觀點(diǎn)認(rèn)為,，審查立案時(shí)只要明確誰是被告就可以了。也就是說,，法律要求“有明確的被告”,，“重點(diǎn)在‘有’字,。至于該被告是否必須是適格的被告,，法律未作規(guī)定，審查立案時(shí)沒有必要對此苛求,。”

　　一般而言,，爭奪管轄權(quán),，必須在目的地尋找到一個(gè)合適的靶子,，利用《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓自己權(quán)利的時(shí)候,，只需向債務(wù)人發(fā)出通知,，即產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。由知根知底的“自己人”作為債權(quán)受讓人,，以原告的名義,，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓人作為靶子與債務(wù)人列為共同被告,。然后,，根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條第三款 “同一訴訟的幾個(gè)被告住所地,、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定,，向轉(zhuǎn)讓人自己所在地的法院起訴，既遵行了“原告就被告”的一般原則,，又掩蓋了其爭奪管轄權(quán)的潛在目的。

　　還有的,，債權(quán)人在與債務(wù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系本不明確的情況下，將其所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給“原告”,，并通知債務(wù)人。據(jù)此,，“原告”與債務(wù)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，將案由確定為簡單的貨幣給付與接受糾紛,，起訴債務(wù)人要求依通知內(nèi)容給付價(jià)款。因?yàn)楦鞣街g未曾書面約定給付該筆價(jià)款的履行地,，遂依照《合同法》第六十二條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，確定合同履行地為接受貨幣的一方即“原告”住所地,，由此而使“原告”所在地法院取得管轄權(quán),。既冠冕堂皇地遵行了《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定,，又實(shí)現(xiàn)了本應(yīng)由債務(wù)人住所地法院審理的案子交由“原告”所在地法院審理。

　　當(dāng)然,，為了克服地域管轄中的地方保護(hù)主義問題,，國家權(quán)力機(jī)關(guān)也很重視,。在1991年修改《民事訴訟法》時(shí)增加了協(xié)議管轄條款，即現(xiàn)行《民事訴訟法》的第二十五條,，在不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定情況下,，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。但在實(shí)踐中,，當(dāng)事人很少能就此問題達(dá)成協(xié)議,，往往是不作約定或者約定不明。立法本意未能實(shí)現(xiàn),，倒是為一些當(dāng)事人爭奪管轄權(quán)提供了可乘之機(jī)。

　　有的債權(quán)人,，不但制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，還在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)與受讓人約定管轄法院,，并且在新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中自愿充任保證人,，從而為爭奪管轄權(quán)設(shè)置多重保險(xiǎn),。以保證人作為“訴訟靶子”，使得對管轄權(quán)的爭奪更具合法的隱蔽性,。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條規(guī)定，因保證合同糾紛提起的訴訟,，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告,。

　　筆者曾經(jīng)歷過一個(gè)典型案例：甲地的A公司為一鋼材經(jīng)銷商,，乙地的B公司為一建筑施工企業(yè),。B公司曾在丙地承建某工程,，A公司為其供應(yīng)鋼材。因A公司對B公司主張債權(quán)而產(chǎn)生爭議，正常情況下A公司需要到乙地或者丙地對B公司提起訴訟,。然而,，在某一天，B公司接到A公司郵寄送達(dá)的一書面通知,，稱已將其對B公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丁地的自然人C,，由B公司直接向C履行其對A公司所負(fù)債務(wù),。隨后，B公司又接到丁地法院郵寄送達(dá)的應(yīng)訴通知書及自然人C出具的民事起訴狀,，分別以B公司和A公司為第一,、第二被告,，訴請連帶承擔(dān)清償責(zé)任。

　　B公司對丁地法院受理該案很是不解,，因?yàn)?/span> A公司原與B公司的債務(wù)糾紛,，雙方當(dāng)事人住所地一個(gè)在甲地,、一個(gè)在乙地，原合同履行地是丙地,，原合同也未曾約定管轄法院，何來丁地法院管轄受理,？在B公司提出管轄異議后，丁地法院裁定駁回,，理由是：A公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)已通知B公司,，A公司與自然人C所達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有明確約定,，如若B公司不能按期還款，A公司自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，A公司為被告之一,，并且A公司已與自然人C約定由C所在的丁地法院管轄,。B公司對此裁定豈能認(rèn)頭,？遂提起上訴。

如何破解

筆者在審判實(shí)踐中就遇到一例運(yùn)用法律的漏洞規(guī)避管轄的案件,。

假設(shè)甲地的A公司享有對乙地B公司的債權(quán),，正常情況下A公司需要到乙地提起訴訟，A公司為了使甲地法院具有管轄權(quán),，就與甲地的C公司協(xié)商，將其對B公司的債權(quán)在形式上轉(zhuǎn)讓給C公司,，然后再通知B公司，下一步就由C公司以原告身份在甲地起訴A,、B公司。從法律上講,，因A公司在甲地，甲地法院便享有此案的管轄權(quán),，B公司縱然提出管轄權(quán)異議也于事無濟(jì)，而且債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),，只需履行通知義務(wù),，轉(zhuǎn)讓就可以對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人想阻止債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)也是無能為力的,。

按照上述步驟運(yùn)作，債權(quán)人實(shí)際上可以通過一次或者數(shù)次的轉(zhuǎn)讓債權(quán)，實(shí)現(xiàn)在自己想要的任何地方起訴的目的,，對此如果不加以防范與限制，勢必會極大破壞司法管轄制度,，并嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，損害法律的權(quán)威信,。

爭奪管轄權(quán)，必須在目的地尋找到一個(gè)合適的靶子,，以使目的地法院獲得管轄權(quán),，以前述案例為例，A公司就是將自己作為靶子,，使甲地法院獲得了管轄此案的正當(dāng)理由。因此,，要避免當(dāng)事人規(guī)避地域管轄,，最好的辦法就是防止當(dāng)事人借用“訴訟靶子”,。對于債權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)爭奪管轄權(quán)的，破解辦法是限制當(dāng)事人將轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人列為共同被告,。其依據(jù)是，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的三方關(guān)系中,，受讓人缺乏需要向轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人同時(shí)主張權(quán)利的合理解釋，因?yàn)樵趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓生效的情況下,，受讓人要么直接向債務(wù)人主張債權(quán)，要么向轉(zhuǎn)讓人主張撤消轉(zhuǎn)讓行為,，兩種主張不能合并審理，受讓人只能選擇其一進(jìn)行訴訟,。

實(shí)踐中遇到的情況可能更為復(fù)雜，例如在筆者遇到的實(shí)例中就還有一個(gè)擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)人履行債務(wù)的保證人作為共同被告,，可謂為了爭奪管轄權(quán)設(shè)置了雙重保險(xiǎn)。以保證人作為“訴訟靶子”，是爭奪管轄權(quán)的另一種招法,，破解的辦法是，當(dāng)出現(xiàn)主債務(wù)人與保證人共同作為被告,，主債務(wù)人與保證人又分屬不同管轄地域時(shí),，可以規(guī)定由主債務(wù)人住所地法院行使管轄權(quán),。其理論依據(jù)在于,，相對于主債務(wù)而言，保證責(zé)任具有從屬性,，除非債權(quán)人單獨(dú)向保證人主張權(quán)利，否則即應(yīng)當(dāng)根據(jù)就重避輕原則,，使對保證人的訴訟依附于對主債務(wù)人的訴訟活動(dòng)。