|
股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議一直存在爭(zhēng)議,，實(shí)踐中,，不少股權(quán)激勵(lì)具有涉外因素，如股權(quán)激勵(lì)的授予方注冊(cè)在國(guó)外,，或者股權(quán)激勵(lì)的標(biāo)的在國(guó)外,。當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，尤其是雙方約定管轄在國(guó)外時(shí),，則涉及該約定是否有效的問題,。一、有關(guān)管轄的相關(guān)法律規(guī)定股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議一直存在爭(zhēng)議,，而是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議直接關(guān)系管轄問題,。（一）如股權(quán)激勵(lì)糾紛依據(jù)中國(guó)法被認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，則適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定,，不僅在管轄方面有特殊規(guī)定,，而且從程序上應(yīng)當(dāng)適用一裁兩審。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條的規(guī)定,，“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄,。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄”,。（二）如股權(quán)激勵(lì)糾紛依據(jù)中國(guó)法被認(rèn)定為股東權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議,，則在公司所在地法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定,，“因公司設(shè)立,、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn),、解散等糾紛提起的訴訟,，由公司住所地人民法院管轄”。（三）如股權(quán)激勵(lì)糾紛認(rèn)定為合同糾紛,，管轄要更為復(fù)雜一些根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”,。同時(shí)，《民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定,，“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行,，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi),，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn),，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地,、合同履行地,、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地,、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄,。”最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋第五百三十一條規(guī)定：涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,，可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄,。 根據(jù)《民事訴訟法》第三十三條和第二百六十六條規(guī)定,，屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄,，但協(xié)議選擇仲裁的除外,。第五百三十二條 涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴,，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求,，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議,；（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄,；（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民,、法人或者其他組織的利益,； （五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律,，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難,；（六）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便,。為此,，股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中如果約定國(guó)外管轄并不當(dāng)然生效，一方面與股權(quán)激勵(lì)本身性質(zhì)有關(guān),，另一方面,，案件是否屬于專屬管轄等問題相關(guān)。二,、司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)激勵(lì)約定域外管轄的觀點(diǎn)（一）觀點(diǎn)一：股權(quán)激勵(lì)引起的糾紛,，當(dāng)事人雙方可約定管轄法院,，即使該爭(zhēng)議被法院認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議。如(2019)京0107民初2578號(hào)案,，法院認(rèn)為“《期權(quán)協(xié)議》約定‘公司,、被授權(quán)人及被授權(quán)人根據(jù)本期權(quán)協(xié)議第9條的受讓人同意任何因通知、計(jì)劃或本期權(quán)協(xié)議引起的或與之有關(guān)的訴訟,、起訴或法律程序應(yīng)當(dāng)在香港處理,，且應(yīng)提交至香港有管轄權(quán)的法院’。本院對(duì)于張琛基于該協(xié)議主張股權(quán)期權(quán)的請(qǐng)求無司法管轄權(quán)”,。如(2018)川0191民初14674號(hào)案,，法院認(rèn)為“本案所涉的《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃股票期權(quán)協(xié)議》中約定了仲裁條款，因該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛不由法院管轄,?！?/span>（二）觀點(diǎn)二：雖然協(xié)議中約定了涉外法院管轄，但法院認(rèn)為管轄約定不符合法律規(guī)定,，進(jìn)而國(guó)內(nèi)法院有管轄權(quán),。如在美團(tuán)公司（MEITUANCORPORATION）與包某等勞動(dòng)爭(zhēng)議民事裁定書（（2019）京01民轄終833號(hào)）一案中，法院審查認(rèn)為,，首先,，美團(tuán)公司經(jīng)由美團(tuán)有限公司與三快在線科技有限公司通過股權(quán)控制方式及協(xié)議控制方式，與三快科技公司建立了關(guān)聯(lián)關(guān)系,。包某并未為美團(tuán)公司提供勞動(dòng),，該公司之所以授予包某股票期權(quán)，系建立在包某與三快科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上,。本案中,，包某與三快科技公司、美團(tuán)公司之間有關(guān)股票期權(quán)的爭(zhēng)議系基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生,，包某以三快科技公司與美團(tuán)公司作為共同被告,，符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)。因三快科技公司住所地位于北京市海淀區(qū),，因此,，海淀區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。其次,，美團(tuán)公司據(jù)以主張與包某存在約定管轄的《美團(tuán)公司-2011年股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃-股票期權(quán)授予協(xié)議》,，并未載有包某的簽字，故無法認(rèn)定雙方間就股票期權(quán)事宜存在約定管轄,。且該協(xié)議選擇的管轄地區(qū)并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百三十一條的規(guī)定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。最后,，本案涉及中華人民共和國(guó)公民包某,、中華人民共和國(guó)法人三快科技公司的利益，相關(guān)案件事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi),，若案件由其他地區(qū)法院審理,，則不利于包某參加訴訟及有效保護(hù)包某的利益。而且上述股票期權(quán)的條件成熟及通知行權(quán)階段亦均發(fā)生在境內(nèi),，由境內(nèi)的人民法院管轄審理更加方便,。故本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百三十二條的規(guī)定。為此,，股權(quán)激勵(lì)約定管轄并不當(dāng)然按照約定執(zhí)行,，一方面與案件定性有關(guān)，另一方面,，管轄事項(xiàng)約定是否有效以及管轄對(duì)于員工利益保護(hù)的便捷性也是很重要的考量因素,。三、股權(quán)激勵(lì)管轄——被大家忽略的一個(gè)問題股權(quán)激勵(lì)越來越多與很多企業(yè)和個(gè)人相關(guān),，而股權(quán)激勵(lì)問題不是簡(jiǎn)單的協(xié)議,，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，管轄問題是首要需要解決的問題,，尤其是涉及域外管轄時(shí),。對(duì)于企業(yè)而言，通過管轄方式讓員工權(quán)利不可救濟(jì)并不是一種最優(yōu)的選擇,，股權(quán)激勵(lì)要想達(dá)到真正的作用,，股權(quán)激勵(lì)權(quán)利的可救濟(jì)也至關(guān)重要。然而,，該問題看似簡(jiǎn)單,，卻牽涉太多問題，股權(quán)激勵(lì)的性質(zhì),、股權(quán)激勵(lì)到底屬于哪類糾紛,，股權(quán)激勵(lì)約定管轄的效力等等。本文更多的是提出問題,，期待大家更多的討論,。
程律師畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)，專業(yè)領(lǐng)域?yàn)椋簞趧?dòng)法律事務(wù),、公司合規(guī)法律事務(wù),、民商事爭(zhēng)議解決，現(xiàn)任北京市勞動(dòng)與社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)委員,、北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)勞動(dòng)保障法分會(huì)理事和北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)兼職仲裁員,。
|
