|
本文由張建偉老師授權(quán)“余是以言之”團(tuán)隊(duì)在律新觀察首發(fā)推送,，特別鳴謝 刑事庭審并不需要“總導(dǎo)演” 張建偉 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 一場(chǎng)司法競(jìng)技主義下具有實(shí)質(zhì)性的刑事庭審,，的確富有戲劇的張力,。在這種審判中，裁判結(jié)果的不確定性,，給訴訟設(shè)置了一種懸念,，讓公訴人、被告人及其辯護(hù)人以及所有關(guān)心此案結(jié)果的人都懸著心,，直到裁判結(jié)果產(chǎn)生,，法槌落下。不過,，實(shí)質(zhì)性的庭審絕不是戲劇或者電影,，也不是“春晚”，盡管許多案件的庭審過程都可能含有一些“戲劇”成分,，如檢察機(jī)關(guān)的“觀摩庭”,，公訴人要在觀眾中贏得贊許，不能不拿出看家本領(lǐng)進(jìn)行“表演”,；又如辯護(hù)律師在庭上可能會(huì)賣力地“表演”給法官看,，為了獲得法官的認(rèn)同,，甚至把辯護(hù)詞加上詩詞歌賦名言警句,，他們有時(shí)更要表演給當(dāng)事人或者家屬看，表明自己收了“律師費(fèi)”可不是吃干飯的,，“我是賣了力氣的”,。
但是，如果整個(gè)庭審過程就是一場(chǎng)表演,，除非是模擬法庭,，否則是應(yīng)當(dāng)被質(zhì)疑的。庭審如果是一場(chǎng)表演,，那么,，這樣的“庭審”被稱為“Show Trial”，即“秀審判”,、“審判秀”或者“表演式審判”,。這意味著,，這種審判沒有實(shí)質(zhì)的審判意義，只有形式上的意義,。它要么是走一個(gè)過場(chǎng),，滿足判決的程序要求；要么服務(wù)于司法可能發(fā)揮的政治意義,，借助庭審的外殼,，達(dá)到特定的政治目標(biāo)。這種庭審,，不在乎正義的實(shí)現(xiàn)和真相的發(fā)現(xiàn),，法官服從于權(quán)力意志，其他人參與者大多心照不宣,，不認(rèn)為庭審是“真的”,。君不見韓國(guó)影片《辯護(hù)人》中，法官在開庭前會(huì)見檢察官和辯護(hù)律師,，不忘囑咐一句：“我們干凈利落把案件了結(jié)吧,。”多次辦理這類案件的檢察官和辯護(hù)人都明白這句話的含義——在“表演式審判”中,，大家各自扮演好的角色,，共同配合把這場(chǎng)“秀”做好。這種審判方式,，與威權(quán)主義有著密切關(guān)系,。如今這類“表演式審判”早就因?yàn)樵S多冤錯(cuò)案件而聲名狼藉。
庭審也許像一場(chǎng)戲,，但是,，嚴(yán)肅的法律專業(yè)人士絕不能把它看做一場(chǎng)戲，即使在比喻意義上也不行,。因?yàn)檫@種說法,，會(huì)啟人疑竇，授人以柄,，乃至失去審判及其結(jié)果的公信力,。因此，當(dāng)我看到有論者稱“公訴人是刑事庭審的總導(dǎo)演”時(shí),，立即感到這個(gè)提法似有不妥,。該論者將刑事庭審看作是一場(chǎng)“電影”，法官是“看電影”的人,，“就像是最終為電影作出評(píng)判的專業(yè)評(píng)審——他拿著遙控器,看到重要的橋段,按下慢放鍵反復(fù)琢磨,看到過場(chǎng)戲份,就快進(jìn)鍵一帶而過,。快放和慢放,只是為他作出一個(gè)專業(yè)判斷服務(wù),。而聽庭的群眾,則像是大眾評(píng)審,不決定最后結(jié)果,只能用私下的品頭論足來評(píng)價(jià)‘電影’效果,?！?/section>其實(shí)，法官并不是坐在審判臺(tái)上評(píng)價(jià)公訴人的控訴質(zhì)量好壞的人,，他的精力要放在案件本身,，他需要通過庭審建立起對(duì)案件的心證，如果要給被告人定罪,，必須達(dá)到法定的強(qiáng)固心證的程度,。庭審過程不是在電視、電腦上看片子,，有的還可以快進(jìn),、快退、回放,、靜止,，庭審過程，對(duì)于法官來說,，要聚精會(huì)神,，專注于所有的有利和不利于被告人的證據(jù)，對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn),。他不是被動(dòng)的觀眾,，要深度介入其中，即使以消極克制的方式,，也不可能置身事外,，他要耐心聽訟，并隨時(shí)裁決其中的法律爭(zhēng)議,。易言之,，他不能僅僅把自己當(dāng)做“觀眾”，如果這個(gè)過程像是“電影”的場(chǎng)景,，那么,，法官也是“電影”中的主要角色，這同檢察官,、被告人,、辯護(hù)人并無二致,。既然法官,、檢察官和訴訟參與人都像戲劇、電影中的角色,，那么,，庭審需要“導(dǎo)演”甚至“總導(dǎo)演”嗎？該論者自問自答：“那誰又是庭審這場(chǎng)‘電影’的總導(dǎo)演?誰該為庭審的品質(zhì)和效果負(fù)總責(zé),？從職能來看,，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該是落在了公訴人的身上,。可以說,，公訴人更像是整場(chǎng)庭審‘故事’的總導(dǎo)演,。庭審‘故事’呈現(xiàn)的效果是否精彩，全賴公訴人的設(shè)計(jì)和編排,。庭審‘電影’不叫好不叫座,，觀眾會(huì)怪在公訴人頭上；‘電影’砸了,板子也基本都打在公訴人身上,?！?/section>
聽起來好像是那么回事，其實(shí),，經(jīng)不起推敲,。檢察官對(duì)于自己的案件如何展開控訴，可能會(huì)有一番預(yù)先安排,，如對(duì)于舉證順序和對(duì)證人的詢問策略,，要做一些準(zhǔn)備，有的還需要向法庭提出建議,，公訴詞也可能事先擬好,。但是，如果說這種舉證,、辯論的安排,，就是整個(gè)庭審的“總導(dǎo)演”，就未免夸大了檢察官庭審及其準(zhǔn)備活動(dòng)的作用,。庭審活動(dòng),，如何展開法庭調(diào)查和辯論，甚至證人出庭順序,，法官并非“牽線木偶”,，我國(guó)并沒有放棄職權(quán)主義訴訟模式，法官對(duì)于案件事實(shí)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的義務(wù),。審判長(zhǎng)更是庭審過程的主持人的角色,，這種“主持人”具有主導(dǎo)意味，其活動(dòng)豈是公訴人“導(dǎo)演”得了,？同樣,，公訴人也不能“導(dǎo)演”被告人及其辯護(hù)人的舉證、質(zhì)證和辯論,，甚至連同為控訴方的被害人及其訴訟代理人,，公訴人也不能加以干預(yù)，何談“總導(dǎo)演”?如果檢察官是“總導(dǎo)演”，各位演員就要聽“總導(dǎo)演”的,，刑事庭審不就成了“檢察官司法”,？那么，這種審判的公正性就會(huì)受到質(zhì)疑,。而且一場(chǎng)審判下來,，法官裁決錯(cuò)誤，就要?dú)w咎為“總導(dǎo)演”沒把“電影”拍好,。這種簡(jiǎn)單化的歸責(zé)豈非冤枉了檢察官,？
不僅如此，該論者將公訴人在法庭上的活動(dòng)比喻為“講故事”,，這種說法也不一定妥當(dāng),。該論者提及：“公訴人在法庭上把‘故事’講好了,庭審的效果自然就實(shí)現(xiàn)了。這也是為什么,在英美法系的陪審團(tuán)審理方式,被告人是否有罪,這個(gè)判斷由一群法律外行作出,。當(dāng)他們完整地聽完控方給他們講述的‘故事’,并且讓他們相信了事實(shí)的存在,憑借生活經(jīng)驗(yàn)和一般人對(duì)人情世故的理解,完全可以作出一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)定,。”一起案件事實(shí),，的確像個(gè)“故事”,。“故事”作為一種文學(xué)形式,，側(cè)重對(duì)于“事件發(fā)展過程的描述”,。法庭審判中，公訴人也要對(duì)案件事實(shí)發(fā)生,、發(fā)展過程做一定描述,。不過，故事的吸引力在于事實(shí)情節(jié)本身的傳奇性,，愛聽故事是人的天性,，講故事的人注重故事情節(jié)的連貫性和生動(dòng)性，把故事講得繪聲繪色,，才能滿足人們聽故事的需求,。刑事案件都是在一定時(shí)空中發(fā)生的真實(shí)事件，檢察官進(jìn)行犯罪指控,，要嚴(yán)格遵守舉證規(guī)則,，要根據(jù)犯罪構(gòu)成要件客觀揭示事實(shí)要素，不能進(jìn)行文學(xué)渲染,，而要過濾掉與定罪量刑無關(guān)的事實(shí)和情節(jié),，以保證訴訟效率。就此言之,，公訴人不能把自己當(dāng)成“說書的”,、“講故事的”，而且要警惕任何不當(dāng)渲染可能給當(dāng)事人帶來的不公正處理的風(fēng)險(xiǎn),。
更要命的是,，故事可能是真實(shí)發(fā)生過的事實(shí)，也可能是想象或者虛構(gòu)的事實(shí),，公訴人絕對(duì)不能用想象或者虛構(gòu)的內(nèi)容當(dāng)作真實(shí)發(fā)生的事實(shí)來“講故事”,。說到這里，想起美國(guó)法庭審判中發(fā)生過的一件真事：一位檢察官在開庭陳述時(shí)說到“這就是我要給大家講的故事,?！?不料，接下來辯護(hù)律師以諷刺口吻對(duì)陪審團(tuán)說：“這的確是檢察官的一個(gè)‘故事’,?！?他特別強(qiáng)調(diào)“故事”這個(gè)詞，暗示陪審團(tuán)那不是真的,。當(dāng)人們聽到有人稱檢察官在法庭的指控是“講故事”的時(shí)候,，會(huì)不會(huì)有同樣的把檢察官帶進(jìn)偏離“事實(shí)真相”的聯(lián)想，值得警覺,。其實(shí),，公訴人與其像是“講故事”，不如說更像新聞?dòng)浾叩摹靶侣剤?bào)道”,，要客觀真實(shí)地反映事實(shí)真相,，而不能像孫敬修爺爺、張震先生那樣做個(gè)“故事大王”,。
刑事庭審不是“春晚”,，這個(gè)過程及其產(chǎn)生的結(jié)果，涉及被告人的生命和人身自由的予奪,，絕對(duì)是一個(gè)嚴(yán)肅的過程,。不但法官要警惕自己淪為“春晚主持人”，公訴人也要避免大包大攬,，自命“總導(dǎo)演”,。無論“總導(dǎo)演”也好，“講故事”也好,，都是對(duì)公訴人的庭審作用及其活動(dòng)方式的不盡恰當(dāng)?shù)拿枋?/strong>,，公訴人要記住一句話：正確認(rèn)識(shí)自己在法庭中的功能作用，忠實(shí)履行好自己的職能,，不要不切實(shí)際地對(duì)自己的作用做夸大性描述,。如古人告誡的那樣——卑之，無甚高論,。
|
