庭審質(zhì)證是刑事訴訟直接,、言詞原則和辯論原則的直接體現(xiàn)，也是實(shí)行“集中審理”主義的必然要求(1),。集中審理原則可以避免審判拖延,，提高訴訟效率；可以防止來自庭外的不正當(dāng)干涉,，保障訴訟公正,。它對于保障公正審判，實(shí)現(xiàn)訴訟民主具有重要的意義,。從另一個角度看,，我國97年修改后的刑事訴訟法適應(yīng)國際趨勢，加強(qiáng)了對被告人和被害人人權(quán)的保護(hù),，刑事庭審質(zhì)證是刑事被告人實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)的重要方式之一,。而根據(jù)我國刑事司法實(shí)際情況，完善質(zhì)證程序來充分保障被告的人權(quán)又顯得尤為重要,。

在國外,，“質(zhì)證作為一種基本活動方式早已是不言而喻的了，質(zhì)證的法律要求也已具體細(xì)化為傳聞證據(jù)規(guī)則,、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則,、意見規(guī)則、最佳證據(jù)等規(guī)則,。因此,，質(zhì)證活動已被提升為庭審原則或訴訟制度，被包含在直接審理主義和辯論主義之中了(2)”,。

我國刑事訴訟法第42條“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),，才能作為定案的根據(jù)”,，第47條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人,、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問,、質(zhì)證,，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查證屬實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”,，而最高人民法院“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋”第58條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示,、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),，否則不能作為定案的根據(jù)”,。這些規(guī)定直接說明,，證據(jù)必須在法庭上公開出示并經(jīng)公開質(zhì)證才能予以采納，也就表明,，我國已經(jīng)在刑事訴訟的立法上確定了質(zhì)證是刑事庭審的必經(jīng)程序,。

在刑事公訴中，庭審質(zhì)證本應(yīng)當(dāng)成為程序化檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)審查起訴和公安機(jī)關(guān)偵查工作的主要方式,。尤其對于檢察機(jī)關(guān),，成功的當(dāng)庭質(zhì)證直接有助于其在公眾中樹立良好的公訴人形象。然而,，從當(dāng)前我國的刑事訴訟實(shí)踐來看,，公訴人提出的證據(jù)一般較少受到激烈的盤詢和質(zhì)疑，而法庭上公訴人對辯護(hù)方所舉證據(jù)也鮮有高質(zhì)量的質(zhì)詢,，質(zhì)證程序名存實(shí)亡,，遠(yuǎn)未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這一方面是由于我國律師刑事辯護(hù)業(yè)不甚發(fā)達(dá)所至(3),，但更主要的是因?yàn)槲覈谛淌略V訟立法上沒有一個較為完善而又可操作性強(qiáng)的質(zhì)證制度和詳細(xì)的質(zhì)證規(guī)則,。而更深層次的根源則是質(zhì)證的理論基礎(chǔ)問題尚沒有真正地得到解決，因此有必要對刑事質(zhì)證制度的有關(guān)問題作一探討,。

一,、刑事質(zhì)證的概念

目前我國法學(xué)界對刑事質(zhì)證的概念尚未達(dá)成一致的看法，可謂眾說紛紜,。較早的法學(xué)詞典對質(zhì)證的定義或是“指出問題,，要求證人作進(jìn)一步的陳述，以解除疑異,，并確認(rèn)證明作用的訴訟活動,，是審查和核實(shí)證人證言的一種方式”(4)，或是“在刑事審判的法庭調(diào)查階段,，公訴人,、被害人、被告人和辯護(hù)人在法庭上對與證人證言有關(guān)疑難問題,，以提問的方式進(jìn)行核實(shí)查證的訴訟活動,。(5)”在較近的論著和教材中，有的認(rèn)為“所謂質(zhì)證,，就是控辯雙方對所舉證據(jù)進(jìn)行辯論和質(zhì)對,，對其證明的內(nèi)容和可信性進(jìn)行辯論。(6)”,；有的提出“質(zhì)證,，是指在刑事審判過程中，在法庭審判長的主持下,，公訴方和辯護(hù)方對各類所舉證據(jù)的真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性,、合法性進(jìn)行質(zhì)詢和答疑，以確定該證據(jù)的證明作用和解決該證據(jù)是否被法庭采信的一種訴訟活動,。(7)”,；還有的學(xué)者認(rèn)為質(zhì)證可作廣義和狹義之分，“廣義上講,，質(zhì)證就是對一切證據(jù)的懷疑,；狹義上講，質(zhì)證僅指以交叉詢問方式對言詞證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑,，從而確認(rèn)其 證明作用的訴訟活動,。(8)”

從上述觀點(diǎn)中可以看出，對質(zhì)證概念的爭議主要是關(guān)于質(zhì)證對象之確定方面的分歧,，即在質(zhì)證程序中“被質(zhì)疑證據(jù)”的范圍問題,。上述觀點(diǎn)大致可以分為三類：第一類認(rèn)為質(zhì)證對象僅限于證人證言；第二類認(rèn)為質(zhì)證對象為所有證據(jù),；第三類認(rèn)為質(zhì)證對象是與實(shí)物證據(jù)相對立的言詞證據(jù),。近來越來越多的學(xué)者趨向于贊同質(zhì)證對象應(yīng)為一切證據(jù)的觀點(diǎn)。

在刑事審判中的證據(jù)形成過程,，就是指確定證據(jù)證明力的過程,，包括確定證明力有無，證明力大小等方面的內(nèi)容,。(9)筆者認(rèn)為在修改或制定證據(jù)法時,，適應(yīng)科學(xué)公正之審判程序的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)考慮從整體上構(gòu)建一個完整統(tǒng)一的刑事庭審“證據(jù)確認(rèn)”體系,。在其中分別建立單獨(dú)的示證（即當(dāng)庭出示證據(jù)）,、質(zhì)證、認(rèn)證制度并制定相對應(yīng)的操作規(guī)則,，同時又必須使這三個環(huán)節(jié)緊密連接,，形成一個確定證據(jù)證明力的環(huán)環(huán)相扣之“法定程序鏈”。在這個“程序鏈”中,，首先是控辯雙方當(dāng)庭出示證據(jù),，然后由參加庭審的各方主體對之進(jìn)行質(zhì)證，最后由法官作出認(rèn)證結(jié)論,。每一個環(huán)節(jié)都有其特定的程序功能,，都不可或缺,，也不可逾越,。所有的證據(jù)都必須在庭審時依照法定順序經(jīng)過這三個環(huán)節(jié)，才有可能被確定為定案依據(jù),。依據(jù)這樣的理論前提,，質(zhì)證就應(yīng)當(dāng)是每一個證據(jù)證明力被確定的必經(jīng)環(huán)節(jié),，它對于示證、認(rèn)證程序功能的發(fā)揮都是必不可少的,，那么其對象當(dāng)然應(yīng)為一切的證據(jù)材料,。

筆者還以為，對證人證言,、被害人陳述及犯罪嫌疑人,、被告的供述和辯解等一類言詞證據(jù)的盤詢質(zhì)疑僅僅是質(zhì)證制度中較特殊的一部分內(nèi)容。由于此類證據(jù)往往對案件事實(shí)有重要的直接證明作用,，但同時又易受人的主觀意志的影響而可能帶虛假成份,，因此，需要設(shè)計專門的質(zhì)證方式和規(guī)則,，英美國家采用的交叉詢問制就是一種較常規(guī)的方式,。值得我們借鑒，但要注意相應(yīng)配套制度的建設(shè),。

另外,，在不違背基本法理的前提下，對法律名詞定義的界定應(yīng)盡可能與我國現(xiàn)行立法保持一致,，以使人們能夠較輕松地理解和接受該名詞,，也有利于保持法律的連續(xù)性。盡管在修改后刑訴法第47條的表述為“證人證言必須在法庭上經(jīng)過……雙方詢問,、質(zhì)證……才能作為定案的根據(jù)”,，但察考整部刑訴法的立法精神和與質(zhì)證相關(guān)的其他條文（前述的第42條、第157條,、第160條）規(guī)定,，不難發(fā)現(xiàn)在庭審時控辯各方有權(quán)對所有的證據(jù)提出質(zhì)疑。而在98年最高院的司法解釋中,，更是明確地規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示,、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí),，否則不能作為定案的根據(jù)”,。若從統(tǒng)一證據(jù)法概念的角度看，我國民事訴訟法第66條規(guī)定也是：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證,。”

以上是對質(zhì)證的“證”之義的辨析,，至于質(zhì)證的“質(zhì)”之義,，則應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容：一是質(zhì)疑，指針對對方當(dāng)庭出示的證據(jù),，予以置疑,、異議乃至否定,；二是質(zhì)辯，指針對庭審各方對本方出示的證據(jù)所提出的疑問,、異議進(jìn)行辯駁,。

基于上述的分析，筆者對刑事質(zhì)證概念的界定是：指刑事庭審過程中,，在法官的指揮下,，控辯各方對當(dāng)庭舉出的所有證據(jù)相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以此來為法官的認(rèn)證提供依據(jù)的訴訟活動,。

一般來說,，依據(jù)這種定義，刑事質(zhì)證至少應(yīng)當(dāng)具有如下的幾個基本特性：

1,、時空法定性,。作為刑事訴訟中的一項(xiàng)活動，質(zhì)證所處的時間和空間條件都是由法律專門規(guī)定的,，即必須依法在法庭審理的過程中進(jìn)行,。如果不是在法庭開庭時進(jìn)行所謂的“質(zhì)證”，即使是由法官在場并依法記錄在案,，那也不具有法律效力,。

2、對抗性,。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,，證據(jù)必須在法庭上出示并由控辯各方互相質(zhì)證。在質(zhì)證程序中,，參與庭審的各方圍繞當(dāng)庭舉出的證據(jù)進(jìn)行說明,、質(zhì)疑和相互辯駁。無論庭審的各方經(jīng)過質(zhì)證后是否對證據(jù)達(dá)成共識,，都不會影響刑事質(zhì)證控辯雙方主體之間的對抗性,，這是由訴訟格局中一控一辯的對立地位決定的。

3,、結(jié)果未定性,。刑事質(zhì)證是庭審控辨各方對證據(jù)表示意見的過程，其結(jié)果即“所質(zhì)之證”是否屬實(shí)和能否作為定案依據(jù),，在 質(zhì)證過程中和質(zhì)證結(jié)束時是不明確的,，因其結(jié)果不能由質(zhì)證主體作出，只能由法官在質(zhì)證后甚至于在宣布案件審理結(jié)果時明確,。目前,，有的法官在探索庭審方式改革中根據(jù)案件具體情況，在對某一證據(jù)質(zhì)證后即行宣布證據(jù)的效力，然后再進(jìn)行另一個證據(jù)的質(zhì)證,。這種“一證一質(zhì)，當(dāng)庭認(rèn)證”的做法有一定的積極意義,，但這種質(zhì)證結(jié)果也是在該證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證之后才確定的,。

4、有序性,。在法官主持下的質(zhì)證是一個有序的過程,，即指各種證據(jù)質(zhì)證的先后，庭審各方質(zhì)證的先后都是應(yīng)當(dāng)有法定順序的,。法官一般事先對刑事案件基本事實(shí)概況有個了解,，并據(jù)此對庭審調(diào)查事實(shí)和質(zhì)證有一定的準(zhǔn)備，應(yīng)擬定庭審提綱,。如果質(zhì)證活動處于無序狀態(tài),，法官聽證也就難以正常進(jìn)行，庭審的質(zhì)量,、效率和效果都將無法保證,。

二、刑事質(zhì)證的目的

在有關(guān)刑事質(zhì)證的研討中,，幾乎鮮有對其目的作出專門闡述,。筆者認(rèn)為，作為刑事庭審中一個獨(dú)立的必經(jīng)程序,，質(zhì)證有著其特有的程序功能和目的,，這種目的應(yīng)不同于刑事訴訟的整體目的和刑事訴訟其他具體制度的目的。從理論上廓清質(zhì)證的程序目的,，對于刑事質(zhì)證主體,、模式和規(guī)則的確定都有重要意義。

通常意義上的目的,，是指人們進(jìn)行某種 活動或?qū)嵤┠撤N行為所追求的結(jié)果或所期望達(dá)到的目標(biāo),。刑事庭審質(zhì)證的目的是指國家在刑事訴訟過程中設(shè)定質(zhì)證程序所追求的結(jié)果或目標(biāo)。一般來說,，這種目的是立法上的目的,，即立法者在刑事訴訟法中制定質(zhì)證制度的目的。只有從這種意義上來把握質(zhì)證目的,，才能在司法實(shí)踐中充分而有效地發(fā)揮庭審質(zhì)證的程序功能,。

應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)，刑事質(zhì)證程序的目的不是指控辯對抗的某一方對證據(jù)提出質(zhì)詢或辯論所欲達(dá)到的意圖,。質(zhì)證的主體是多元化的,，包括公訴人、被害人、被告人,、自訴人和辯護(hù)人等,。就他們參加庭審質(zhì)證的目的而言，既有不同之處,，也有共同所在,。檢察機(jī)關(guān)派出的公訴人在我國被認(rèn)為不是當(dāng)事人，其在法庭上具有支持公訴和審判監(jiān)督雙重職能,，檢察官出庭質(zhì)證是為了代表國家指控犯罪,；被害人是為了使法院追究被告刑事責(zé)任，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益,；被告人則是為辯解自己無罪,、罪輕等。而共同點(diǎn)則在于控辯各方對證據(jù)進(jìn)行辯駁的直接意圖都是：盡可能在法庭上使法官采納己方證據(jù),，否定對方證據(jù),，從而獲得有利于己方的裁判。質(zhì)證的程序功能通過設(shè)計這樣的運(yùn)作方法來實(shí)現(xiàn),，但這不應(yīng)是質(zhì)證的程序目的,。

刑事質(zhì)證的目的具有豐富的層次性，即使較籠統(tǒng)地分析,，也可以分為下面兩個層次：

1,、根本目的：從終極意義上來講，刑事質(zhì)證的根本目的是通過設(shè)計這樣的查證程序來確保刑事審判的公正,，使法官能透明而公正地采納作為定案根據(jù)的證據(jù),，確保徹底地查明案件事實(shí)和有關(guān)情節(jié)，從而完成刑事訴訟法賦予的任務(wù),。

2,、直接目的：從表層來看，刑事質(zhì)證的直接目的可分為兩個方面：一是查明核實(shí)證據(jù),，為法官的認(rèn)證提供依據(jù),。“認(rèn)證是指在訴訟過程中,，法官對控辯雙方當(dāng)庭提出的證據(jù)以及法院自行調(diào)查的證據(jù),，經(jīng)控辯雙方相互質(zhì)證后，進(jìn)行分析研究,，鑒別真?zhèn)?，按照一定的?biāo)準(zhǔn)確認(rèn)該證據(jù)能否作為定案依據(jù)的一種訴訟活動?！?10)先質(zhì)證后認(rèn)證是基本的訴訟規(guī)則,，質(zhì)證是認(rèn)證前不可逾越的必經(jīng)程序,。庭前認(rèn)證就是因?yàn)樽C據(jù)尚未經(jīng)過質(zhì)證，而被法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)所否定,。所以,，在法定的時間和場合審查核實(shí)證據(jù)，以求達(dá)到案件事實(shí)的一種“法律真實(shí)”,，使法官能夠依據(jù)質(zhì)證情況對證據(jù)的證明力作出認(rèn)定或判斷,，可說是立法者設(shè)計質(zhì)證程序的直接目標(biāo)。而在刑事訴訟中,，控辯雙方的舉證——質(zhì)證——再舉證——再質(zhì)證,，是一個確定各種證據(jù)材料的證據(jù)力,，再現(xiàn)案件事實(shí),，劃分事實(shí)爭點(diǎn)的互動過程。正是通過這樣的持續(xù)過程,，案件事實(shí)才得以查明,。二是通過給予參加庭審的控辯各方以面對面直接對證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)疑、說明和辯駁的機(jī)會,，來平服爭抗各方,，促使他們最終服判，從而樹立法院的審判權(quán)威和公正形象,。從我國刑事司法情況看,，可以說，確定刑事質(zhì)證的這一目的對于被告人和被害人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著特別重要的意義,。也正因?yàn)槌浞謪⑴c了庭審質(zhì)證,，被告人和被害人乃至公訴人對證據(jù)和案件事實(shí)的認(rèn)定才有可能認(rèn)同，才能充分發(fā)揮每一次刑事訴訟程序的功能,，促進(jìn)訴訟效率的提高,。

三、刑事質(zhì)證的模式

一般認(rèn)為,，刑事質(zhì)證程序的模式從屬于刑事訴訟程序的模式,，當(dāng)前世界各國刑事訴訟程序的模式主要有三種：糾問式、控辯式和混合式,。與此相對應(yīng),，刑事質(zhì)證的模式也常被分為三種：糾問式質(zhì)證程序模式、控辯式質(zhì)證程序模式和混合式質(zhì)證程序模式,。(11)筆者認(rèn)為這樣的“命名”并不能準(zhǔn)確地反映和概括各種質(zhì)證模式的本質(zhì)特征,。由于對質(zhì)證模式如此分類的主要依據(jù)是庭審各方主體在質(zhì)證中所起的不同作用，筆者建議將這三種質(zhì)證程序模式改稱為：法官主質(zhì)型,、控辨方主質(zhì)型和兼容型,。

（一）法官主質(zhì)型質(zhì)證模式

法官主質(zhì)型模式主要在大陸法系國家適用。其主要特征是注重發(fā)揮法官在質(zhì)證中的作用，而不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在質(zhì)證中的積極作用,。在這種模式下,，法官擁有很大的職權(quán)，它可以指揮和控制整個庭審活動,，可以依職權(quán)主動收集證據(jù),，決定訴訟的進(jìn)行和終結(jié)，不受當(dāng)事人的約束,。一般在起訴時,，檢察官需要把起訴書連同案卷和證據(jù)材料一并交給法院。法官主質(zhì)型模式的優(yōu)點(diǎn)在于以法官為主開展詢問,，辦案的效率較高,。但是這一模式的弊端也頗多：一是庭審法官越俎代庖，削弱了公訴人的控訴職能,，不利于充分發(fā)揮其揭露犯罪,，證實(shí)犯罪的作用；二是庭審法官難免陷入卷宗所載的起訴材料之中,，受先入為主觀念的影響,，難以客觀公正地聽取辯護(hù)意見從而查明案件真相，作出公正的判決,；三是由法官審問被告人,，破壞了控辨審三方本應(yīng)形成的“等腰三級結(jié)構(gòu)”的有效制約機(jī)制，使辯護(hù)人與公訴人處于不平等的訴訟地位,。

（二）控辨方主質(zhì)型質(zhì)證模式

控辨方主質(zhì)型質(zhì)證模式主要在英美法系國家適用,。其主要特征是注重控辨雙方在質(zhì)證程序中的主體地位，注重發(fā)揮控辨雙方在質(zhì)證程序中的主觀能動作用,。在庭審中,，控辨雙方互相對抗?fàn)庌q，成為庭審的主導(dǎo)者和控制者,，而法官在質(zhì)證程序中則處于超然的聽證地位,。法官對檢察官的起訴只作程序性的審查，而不作實(shí)體性的研究,，檢察官在向法院起訴時,，只需移交一份附有簡要案情的起訴狀和證據(jù)清單，案卷和證據(jù)并不隨案移交,，即所謂“起訴狀一本主義”,。控辨主質(zhì)型模式的優(yōu)點(diǎn)是：可以防止法官先入為主,，在對案件進(jìn)行審理之前作出預(yù)斷,，在庭審時,，法官僅主持質(zhì)證，不起主導(dǎo)作用,。特別是陪審團(tuán)和法官不主動調(diào)查證據(jù),，如何提供證據(jù)以及如何對證人進(jìn)行詢問由控辨雙方自行決定，因而更加符合設(shè)立質(zhì)證程序的本意,。其缺陷是容易導(dǎo)致訴訟拖延,，乃致降低訴訟效率。

（三）兼容型質(zhì)證模式

兼容型質(zhì)證模式主要在二戰(zhàn)后的意大利,、日本等國家被使用,。其主要特征是控辨雙方在法官的指揮下進(jìn)行質(zhì)證。具體而言,，原則上由公訴人進(jìn)行主詢問,，然后由被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行反詢問。在通常情況下,，法官僅在控辨雙方詢問結(jié)束后才作補(bǔ)充性詢問,。但在法官認(rèn)為必要時,，也可以隨時進(jìn)行反詢問或在公訴人進(jìn)行主詢問的過程中準(zhǔn)許被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行反詢問,。對控辨雙方所進(jìn)行的詢問，從有利于訴訟的角度考慮,，法官認(rèn)為不必要或不適當(dāng)?shù)?，可以進(jìn)行限制。兼容型質(zhì)證模式的優(yōu)點(diǎn)是吸取了前兩種模式的長處,，克服了前兩種模式本身固有的一些弊端,，兼顧了公平和效率，較具有可借鑒性和移植性,。

（四）我國刑事庭審質(zhì)證模式的確定

我國現(xiàn)行刑訴法第45條規(guī)定“人民法院,、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù),?！保?56條規(guī)定“公訴人,、當(dāng)事人和辯護(hù)人,、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人,、鑒定人發(fā)問,。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當(dāng)制止,。審判人員可以詢問證人,、鑒定人,。”,，第157條規(guī)定“公訴人,、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn),，對未到庭的證人的證言筆錄,、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書,，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀,。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人,、訴訟代理人的意見”,，第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人,、當(dāng)事人和辯護(hù)人,、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且互相辯論”。從這些法條中可以看出我國基本上采用的是兼容型質(zhì)證模式,。但司法實(shí)踐中法官在法庭上對證據(jù)直接進(jìn)行查問的仍然過多,，法庭調(diào)查往往是以法官的職權(quán)詢問為主。法官甚至常常在庭前的調(diào)查和閱卷中就形成了對實(shí)體問題的預(yù)斷,，而使控辨雙方的質(zhì)證實(shí)際上成了印證其預(yù)斷的表演,。而且，法官在這種預(yù)斷中形成的“內(nèi)心確信”的驅(qū)使下,，往往會對控辨雙方之間的質(zhì)證活動持漠視態(tài)度,，甚至對質(zhì)證橫加干涉。因此,，在未來的審判制度改革中,，我國刑事質(zhì)證模式的確定關(guān)鍵在于進(jìn)一步明確法官的地位和作用。根據(jù)前述質(zhì)證概念和目的,，筆者認(rèn)為法官在庭審質(zhì)證模式中的定位主要應(yīng)該為質(zhì)證程序的指揮者和秩序維持者,，只有在例外的情況下才成為直接的質(zhì)證主體；而為了限制法官的恣意,，例外情況必須由法律明確規(guī)定,。質(zhì)證必須在法官的指揮下有秩序地進(jìn)行。具體來說,，法官在質(zhì)證中的作用應(yīng)體現(xiàn)為以下幾個方面：首先,，法官擁有對質(zhì)證的引導(dǎo)權(quán)。在當(dāng)事人雙方或一方陷入案件枝節(jié)問題或偏離案件事實(shí)時,，應(yīng)該由法官加以引導(dǎo),，使詢問緊緊圍繞對裁決有決定和影響作用的事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行,；其次，法官應(yīng)該保障當(dāng)事人雙方具有均等的質(zhì)疑,、詢問機(jī)會,；再次，庭審質(zhì)證禁止性規(guī)則中規(guī)定的禁止權(quán)應(yīng)當(dāng)由法官來行使,。

在質(zhì)證模式選擇中還需要特別提出的是被害人的質(zhì)證地位問題,。被害人在我國是主要質(zhì)證主體之一，其為維護(hù)自身合法權(quán)益而參加訴訟,，庭審質(zhì)證是被害人實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利的主要環(huán)節(jié),。但是被害人在庭審質(zhì)證模式中是僅僅作為幫助公訴人指控犯罪的輔助者呢？(12)還是應(yīng)具有獨(dú)立的地位呢,？被害人是否可以對公訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)提出質(zhì)疑,？如果被害人在庭審質(zhì)證中列為單獨(dú)的一方，則將直接改變這種以控辨雙方為主要主體來展開相互對抗的質(zhì)證模式格局,。即使在現(xiàn)行的質(zhì)證模式中,，被害人如何進(jìn)行質(zhì)證也沒有任何可操作性的規(guī)定可依，其質(zhì)證權(quán)難以得到保障,。筆者以為,，由于被害人沒有直接舉證，其不應(yīng)當(dāng)作主要詢問,，但可以作輔助性的詢問,，而對涉及被害人親身感受的問題則可由其重點(diǎn)詢問,。另外,，鑒于被害人陳述作為證據(jù)的特殊性，對于被害人陳述的質(zhì)證也應(yīng)該有專門的細(xì)則性規(guī)定,。

綜上所述,，筆者認(rèn)為應(yīng)該在我國確定一種在法官的指揮下，對抗的控辯各方（包括被害人一方）進(jìn)行主詢問,、反詢問,，法官補(bǔ)充詢問的多元化質(zhì)證模式。

四,、刑事質(zhì)證的基本規(guī)則

有學(xué)者將質(zhì)證的規(guī)則歸為意見規(guī)則,、傳聞證據(jù)限制規(guī)則、非法人證排除規(guī)則和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等(13),，筆者認(rèn)為這種說法值得商榷,。質(zhì)證的基本規(guī)則指的是在庭審質(zhì)證過程中控辯審各方應(yīng)該遵循的基本準(zhǔn)則，應(yīng)該是對控辯審各方進(jìn)行質(zhì)證活動的直接規(guī)范,。傳聞證據(jù)限制等規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于法官進(jìn)行認(rèn)證的規(guī)則,，質(zhì)證作為庭審中以控辯各方為主體進(jìn)行的對抗性活動,，其基本規(guī)則應(yīng)與它們應(yīng)有明確的區(qū)別。質(zhì)證基本規(guī)則也應(yīng)不同于如辯論,、直接言詞等與質(zhì)證有關(guān)的庭審原則,，更不是如一證一質(zhì)、分類歸納,、綜合認(rèn)證等質(zhì)證的方法和手段,。借鑒國外的有關(guān)立法規(guī)定，結(jié)合我國刑事司法的實(shí)際情況,，筆者以為在我國的刑事庭審質(zhì)證程序中應(yīng)確立以下的基本規(guī)則,。

1、充分質(zhì)證規(guī)則：這是最重要的基本規(guī)則之一,，也是實(shí)現(xiàn)控辨各方質(zhì)證權(quán)利的根本保障,。主要內(nèi)容是：一指所有證據(jù)材料都必須經(jīng)過在庭審中控方（包公訴人、被害人或被害人的法定代理人,、近親屬等）,、辯方（包被告及其辯護(hù)人）的辨認(rèn)、質(zhì)疑,、說明,、解釋方能作為定案根據(jù)；二指每個證據(jù)都應(yīng)該給予控辯雙方對其進(jìn)行充分的辯論,、駁斥的機(jī)會,。

2、嚴(yán)格程序規(guī)則：這是保證質(zhì)證活動順利進(jìn)行的基本規(guī)則,。其內(nèi)容包括：庭審質(zhì)證程序必須實(shí)行“誰舉證,、誰主詢、誰答疑”原則,；質(zhì)證主體每一項(xiàng)質(zhì)證行為都應(yīng)當(dāng)遵循法官的指揮,，詢問必須經(jīng)法官同意后才可進(jìn)行；必須嚴(yán)格按照規(guī)定的詢問順序進(jìn)行質(zhì)疑等,。如果一方違反規(guī)則,，擅自詢問，或打斷對方的正常詢問,，法官應(yīng)予以禁止,，以維護(hù)法庭程序和質(zhì)證的順利進(jìn)行。

3,、證據(jù)中心規(guī)則（也可以稱為相關(guān)性規(guī)則）：這是保證質(zhì)證效率和效果的基本規(guī)則,。主要指質(zhì)證必須圍繞當(dāng)庭出示的某一或某些特定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性等問題進(jìn)行質(zhì)證,，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中不允許隨意地進(jìn)行其他事實(shí)問題或法律適用等的辯論,；質(zhì)證必須對事不對人,，嚴(yán)禁一切借質(zhì)證之名進(jìn)行人身攻擊、惡意侮辱他人人格,、侵犯他人隱私權(quán)的行為,。

4、質(zhì)證自愿規(guī)則：一般來說,，控辨各方是否質(zhì)證以及對哪些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證被認(rèn)為是質(zhì)證主體的權(quán)利,。主持和指揮質(zhì)證程序的法官不適合去干涉控辨各方行使這種權(quán)利的只有，以保障刑事質(zhì)證依照控辨各方的意愿有序進(jìn)行,。當(dāng)然,，必須同時在立法上明確不質(zhì)證和不能充分質(zhì)證的程序后果，以促進(jìn)質(zhì)證主體積極有效地行使質(zhì)證權(quán),。為防止故意的訴訟拖延,，法官在必要的時候也可以對控辨雙方的證據(jù)進(jìn)行詢問，但必須站在公正的立場上,，而且必須嚴(yán)格限制,。

5、禁止性規(guī)則：針對質(zhì)證程序的特點(diǎn),，設(shè)計一些較具體的禁止性規(guī)則對于確保質(zhì)證活動的順利進(jìn)行和高效地實(shí)現(xiàn)質(zhì)證目的非常必要,。這類規(guī)則主要應(yīng)包括禁止誘導(dǎo)性詢問、禁止質(zhì)證己方證人和限制重復(fù)詢問的規(guī)則等,。

禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則一般指的是禁止主詢問一方的誘導(dǎo)性詢問,，(14)因?yàn)橹髟兎降倪@種詢問對被詢問人有著強(qiáng)烈的暗示作用，不利于被詢問人如實(shí)陳述,，可能影響證據(jù)的真實(shí)性,，所以一般應(yīng)予以禁止。但反詢問一方由于和被詢問人立場不同,，其提出的誘導(dǎo)性問題可不在禁止之列,。

設(shè)計禁止質(zhì)證己方證人的規(guī)則是因?yàn)榭乇娓鞣较蛉嗣穹ㄔ禾峤坏淖C人名單一般都是經(jīng)過慎重考慮才決定的。實(shí)際上控辨各方都是選定有利于己方的證人出庭,。在這樣的前提下，如果在刑事庭審質(zhì)證過程中,，出現(xiàn)了己方證人所作的證言對己方不利的情況,，提供證人的一方不得對己方證人的證言進(jìn)行質(zhì)詢。否則將不利于對出庭作證的證人的保護(hù),，也違反質(zhì)證基本秩序,。

限制重復(fù)詢問的規(guī)則也是必需的。在質(zhì)證過程中,，控辯雙方為了核對被詢問人前后言詞的有關(guān)矛盾,，可能會就同一問題進(jìn)行反復(fù)詢問,。這時如果法官認(rèn)為該重復(fù)詢問已無必要，或認(rèn)為詢問方是在有意拖延訴訟,，可以予以制止,。只有這樣才能既保障控辯各方充分行使質(zhì)證權(quán)，又能防止當(dāng)事人在法庭上進(jìn)行無理糾纏,，從而維護(hù)法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性,。

五、刑事質(zhì)證的制度保障

如前所述,，我國在立法上已初步確立了刑事質(zhì)證的程序,，但在司法實(shí)踐中，刑事庭審質(zhì)證卻仍形同虛設(shè),，成了一種被老百姓稱為“走過場”的形式,，難以發(fā)揮其應(yīng)有的程序功能。之所以造成這種現(xiàn)象,，除了因?yàn)樯鲜鲂淌沦|(zhì)證程序立法的粗疏和簡陋外,，其相關(guān)配套制度的缺乏也是造成這種現(xiàn)象的重要原因之一。筆者認(rèn)為,，在訴訟制度建設(shè)中應(yīng)該著重從以下幾個方面來完善與刑事質(zhì)證相關(guān)的制度保障,。

1、設(shè)置審前準(zhǔn)備程序

審前準(zhǔn)備程序在當(dāng)今世界的法治國家中普遍有所規(guī)定,，只不過其稱呼和特點(diǎn)各有不同,。在法國其體現(xiàn)為“事前程序”，在德日體現(xiàn)為“整理爭點(diǎn)程序”,，在英美則主要表現(xiàn)為“證據(jù)開示制度”,。(15)但審前程序的主要功能都是在法官的監(jiān)督下，“讓雙方相互知悉對方的訴訟主張,，所提供的相關(guān)證據(jù)材料及信息,，以便明確爭點(diǎn)，積極地準(zhǔn)備攻擊和防御的措施”,，(16)它能夠確保當(dāng)事人各方在充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上進(jìn)入法庭,，有利于辯論權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在爭議大,、證據(jù)多的復(fù)雜案件中,，若控辨各方庭審前對對方掌握的證據(jù)一無所知或知之甚少，當(dāng)庭質(zhì)證往往可能使庭審各方陷入措手不及的窘境,。如對于對方的舉證,，本應(yīng)予以反駁，但一時之間卻提不出反駁證據(jù)和理由，或控辨某方故意埋伏關(guān)鍵證據(jù),，搞突然襲擊,。由于刑事訴訟的特點(diǎn)，辨方在這個方面遇到的困難顯然更多,。這些情況都使得庭審各方難以進(jìn)行公正,、公平的質(zhì)證，而且還導(dǎo)致了訴訟遲延,。所以筆者以為,，只有在我國刑事訴訟程序中設(shè)置一個科學(xué)合理的審前程序，才有可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的當(dāng)庭質(zhì)證,。當(dāng)然,，這個庭前程序必須切合我國的訴訟實(shí)際。筆者認(rèn)為我國審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容應(yīng)包括：（1）確定必經(jīng)審前程序的案件范圍,。為提高訴訟效率,，程序應(yīng)盡可能簡化，因此并非所有的案件都必須進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序,。一般來說,，對于那些簡單明了、爭議較少和證據(jù)不多的案件,，可以直接開庭審理,。（2）明確規(guī)定審前程序的方式、步驟,。審前程序應(yīng)由控辨某方申請,，由專門的法官主持和監(jiān)督。一般由雙方約定開庭前某一時間在法院相互交換證據(jù),，并確定爭點(diǎn),。如雙方對時間等問題難以協(xié)商一致，則由法官最終決定,。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,，為防止先入為主，主持庭前證據(jù)交換的法官不能再擔(dān)任該案庭審的法官,。（3）明確規(guī)定審前程序的法律效力,。如果證據(jù)可以在庭審時隨時提出，并可以被法官確認(rèn)為定案根據(jù),，那么審前準(zhǔn)備程序就失去了存在的意義,。因此必須建立證據(jù)失效制度，即規(guī)定控辨各方必須在限定期限內(nèi)提出證據(jù),，進(jìn)行證據(jù)交換。超過期限，就失去了提供證據(jù)材料的權(quán)利,，即使提出,，也不能被法官采納。當(dāng)然必須由法院調(diào)查的證據(jù)和因客觀原因不能取得或交換的證據(jù)可以不受證據(jù)失效制度的限制,。

2,、完善證人出庭作證制度。

質(zhì)證的一個重要前提就是實(shí)行直接,、言詞原則,。證人是指憑其親身體驗(yàn)感知案件有關(guān)事實(shí)而向法院陳述作證的自然人。證人證言具有不可替代性,，即不能由其他人員代替證人作證,。這種不可替代性要求在一般情況下證人必須親自到庭作證。確定證人證言的證明力主要是依據(jù)證人的感知能力,、記憶力,、語言表達(dá)能力和證人是否誠實(shí)等。如果證人不出庭,，則剝奪了控方或辨方對這些因素進(jìn)行審查的機(jī)會,，嚴(yán)格地講，沒有證人出庭,，質(zhì)證就無法進(jìn)行,，或者充其量也不過是使質(zhì)證流于形式，(17)甚至直接使某些質(zhì)證規(guī)則失去意義,，并最終影響司法公正,、效率價值的實(shí)現(xiàn)。然而在我國,，盡管刑事訴訟法等法律規(guī)定出庭作證是證人的法定義務(wù),，證人不出庭而以一紙調(diào)查筆錄代替的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。因此,，從立法上完善證人出庭作證制度對于保障質(zhì)證的順利進(jìn)行顯得非常必要,。筆者以為主要應(yīng)該從以下幾方面著手：（1）建立強(qiáng)制證人出庭作證的制度。包括：傳喚證人制度,，可依次設(shè)計通知傳喚,、傳單傳喚和拘傳三種方式；證人無正當(dāng)理由不出庭的制裁制度,，規(guī)定對不出庭的證人可以進(jìn)行罰款和拘留等,。（2）完善證人保護(hù)制度。在刑事訴訟中,，害怕打擊報復(fù)也是證人不愿意出庭的主要原因之一,。因此有關(guān)司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格貫徹落實(shí)訴訟法中保護(hù)證人的相關(guān)規(guī)定,，切實(shí)保護(hù)證人及其親屬的人身、財產(chǎn)權(quán)益,。必須嚴(yán)厲打擊和制裁侵犯證人人身財產(chǎn)安全的犯罪行為,，對于侵害證人及其親屬民事權(quán)利的行為，證人或其親屬不敢起訴的,，要發(fā)揮支持起訴機(jī)制的作用,，有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體和單位應(yīng)當(dāng)支持受害的證人或其親屬向法院起訴,。（3）確立證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度,。證人因出庭作證支出的費(fèi)用應(yīng)得到合理補(bǔ)償，應(yīng)以立法形式確定補(bǔ)償范圍,、方式等,。（4）明確界定“證人確有困難不能出庭”的范圍。證人確有困難不能出庭是證人都“有義務(wù)出庭作證”的例外情況,，必須在立法中以列舉的形式嚴(yán)格控制,。

3、在刑事訴訟程序立法中明確規(guī)定拒絕質(zhì)證的程序后果,。

一般認(rèn)為質(zhì)證是控辨各方的訴訟權(quán)利,，如前所述質(zhì)證自愿應(yīng)是一種基本規(guī)則。但如果控辨一方拒絕對某一證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證或根本不參加質(zhì)證程序,，應(yīng)如何處理呢,？筆者以為必須在刑事訴訟法中確定這種訴訟行為的程序后果：一是控辨某方喪失質(zhì)證權(quán)（可以是就某一證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，也可以是整體的質(zhì)證權(quán)）,；二是法官可以依據(jù)控辨另一方對證據(jù)的單方闡述或自行調(diào)查的情況認(rèn)定該證據(jù)的證明力,，直至認(rèn)定控辨另一方的訴訟主張。而在實(shí)體上,，拒絕質(zhì)證的一方需要承擔(dān)的是敗訴的風(fēng)險責(zé)任,。只有這樣才能有效地防止庭審中某一方故意拖延訴訟，實(shí)現(xiàn)訴訟效率的價值,。