作者：許建添

單位：上海申駿律師事務(wù)所

微信號(hào)：xujiantian

信用保險(xiǎn)在國外已經(jīng)有數(shù)百年的發(fā)展歷史，而我國信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)整體上處于初級(jí)發(fā)展階段,。直到近幾年,，隨著我國出口貿(mào)易的廣泛開展，信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也蒸蒸日上,。

除了通過信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)減損和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)以外,，企業(yè)越來越看重信用保險(xiǎn)的融資功能。貿(mào)易企業(yè)通過保險(xiǎn)公司為應(yīng)收賬款提供保障,，然后將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給銀行,，或一并轉(zhuǎn)讓貿(mào)易合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)與保險(xiǎn)權(quán)益，銀行按發(fā)票面值的一定比例向貿(mào)易企業(yè)提供資金融通,。

雖然信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與信用保險(xiǎn)融資屬于不同的金融業(yè)務(wù),，但兩者具有一定關(guān)聯(lián)。因?yàn)橐坏┬庞帽ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)糾紛,，那么法院可能最終判決不予理賠,，或者法院雖判決理賠但訴訟導(dǎo)致時(shí)間成本增加，將可能直接加劇銀行在信用保險(xiǎn)融資業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn),。

故,，筆者通過檢索Alpha案例庫，對(duì)貿(mào)易企業(yè)融資中的兩類信用保險(xiǎn)合同糾紛（進(jìn)出口信用保險(xiǎn)和國內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)）進(jìn)行分析，了解信用保險(xiǎn)合同糾紛領(lǐng)域的主要爭(zhēng)議問題,，進(jìn)而幫助銀行在信用保險(xiǎn)融資業(yè)務(wù)中規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn),。

案件數(shù)據(jù)來源說明

1.數(shù)據(jù)來源：Alpha案例庫

2.檢索案由：信用保險(xiǎn)合同糾紛、進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛

3.檢索時(shí)間：2018年5月10日

4.目標(biāo)案例：71份裁判文書

從字面上看,，國內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù),、進(jìn)出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都屬于廣義上的信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但性質(zhì)上兩者不能等同,。前者屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),，是商業(yè)保險(xiǎn)，而后者（出口信用保險(xiǎn)）屬于政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù),，不屬于商業(yè)保險(xiǎn),。

由于我國《保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第二條將其調(diào)整范圍明確限定為商業(yè)保險(xiǎn)，因此作為政策性保險(xiǎn)的進(jìn)出口信用保險(xiǎn)被排除在保險(xiǎn)法的調(diào)整范圍之外,。

需要特別指出的是,，最高人民法院《民事案由規(guī)定》（2011年修訂）中含“信用保險(xiǎn)”的案由有兩個(gè)，分別是“信用保險(xiǎn)合同糾紛”（屬于三級(jí)案由“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛”項(xiàng)下的四級(jí)案由）和“進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛”（屬于三級(jí)案由）,，如下圖所示：

雖然兩者屬于性質(zhì)截然不同的案由,，但為體現(xiàn)數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性、完整性,，本報(bào)告將上述兩個(gè)案由合并檢索分析,，如無特別說明，本報(bào)告之“信用類保險(xiǎn)合同糾紛”均概括指代上述兩個(gè)案由,。

案件數(shù)據(jù)告訴你真相

借助Alpha案例庫,，初次共檢索出85份裁判文書，其中判決書45份,、裁定書40份,。通過深入分析，筆者得出如下發(fā)現(xiàn)：

一,、案由分布：最終選定目標(biāo)案例71件

在85份裁判文書初始樣本中,，法院認(rèn)定的案由包括信用保險(xiǎn)合同糾紛與進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛，裁判文書數(shù)量分別是62份與23份,。但經(jīng)筆者逐份閱讀裁判文書發(fā)現(xiàn),，62份信用保險(xiǎn)合同糾紛裁判文書中，有14份裁判文書實(shí)際上應(yīng)當(dāng)為保證保險(xiǎn)合同糾紛,，但法院卻仍認(rèn)定為信用保險(xiǎn)合同糾紛,。

注：保證保險(xiǎn)合同糾紛在司法實(shí)踐中比較常見（以此為案由可在Alpha案例庫檢索出近2000份裁判文書），其與信用保險(xiǎn)合同糾紛均屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛（三級(jí)案由）下的四級(jí)案由,，兩者容易混淆,。保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn),，均以債務(wù)履行為保險(xiǎn)標(biāo)的，均以債務(wù)人屆期不履行債務(wù)為保險(xiǎn)事故,，差別僅在于投保人不同,。保證保險(xiǎn)的投保人是借款合同的債務(wù)人；而信用保險(xiǎn)的投保人是借款合同或貿(mào)易合同的債權(quán)人,。

例如長(zhǎng)春市雙陽區(qū)人民法院（2018）吉0112民初273號(hào)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與李繼輝信用保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書中,，被告李繼輝投保了平安個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)，再由銀行向李繼輝提供貸款,，投保人為李繼輝，被保險(xiǎn)人為放貸銀行,，該案應(yīng)為保證保險(xiǎn)合同糾紛,，而非信用保險(xiǎn)合同糾紛。

故本報(bào)告85份裁判文書實(shí)際上包含了三類糾紛（詳見下圖：案由分布）,，本文僅對(duì)48份信用保險(xiǎn)合同糾紛與23份進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行研究（其中判決書34份,、裁定書37份，共計(jì)71份,，以下僅對(duì)“目標(biāo)案例”繼續(xù)進(jìn)行研究）,。

二、地域分布：各省市均有分布,，華東地區(qū)尤為集中

從地域分布上看,，除最高人民法院受理1件再審審查案件以外，糾紛案件分布在全國16個(gè)省份,，其中案件數(shù)量排名前三的分別為浙江省17,、上海市15件、福建省10件,，排名第四的為廣東省8件,。

從該地域分布可見，目標(biāo)案例主要分布在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),，說明信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與貿(mào)易體量,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)。

三,、年份分布：案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)

在71份裁判文書中,，67份裁判文書作出時(shí)間在2014年之后，可見,，信用保險(xiǎn)合同糾紛自2014年至2017年呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì),，說明近幾年隨著信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，信用保險(xiǎn)合同糾紛數(shù)量也在逐步增加,。

四,、涉訴主體：中國出口信用保險(xiǎn)公司涉訴最多

在71份裁判文書中，涉及的保險(xiǎn)公司共有7家，分別為中國出口信用保險(xiǎn)公司（簡(jiǎn)稱“中國信?！保?、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司,、中銀保險(xiǎn)有限公司,、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司,、大眾保險(xiǎn)股份有限公司,，各公司涉訴案件數(shù)量如下圖所示。

中國信保是我國的官方出口信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),，在中國信保成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),，中國的信用保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)質(zhì)上都由中國信保壟斷經(jīng)營，尤其是在政策性的出口信用保險(xiǎn)領(lǐng)域,。因此,，中國信保在信用保險(xiǎn)合同糾紛及進(jìn)出口信用保險(xiǎn)糾紛案件涉訴數(shù)量上遠(yuǎn)超其他保險(xiǎn)公司。

五,、審判程序：基層法院審理的一審案件居多

在71份裁判文書中,，一審裁判文書上裁判文書數(shù)為38份，占54%,；二審裁判文書數(shù)為27件,，占38%；再審與執(zhí)行各為3件,，各占4%,。其中，基層法院裁判文書數(shù)量為39份,，中級(jí)法院裁判文書數(shù)量為28份,，高級(jí)法院與最高院分別為3份和1份。

上述以一審為主,、基層法院審理為主的分布情況,，可能是既有案例標(biāo)的金額并不高。因此,，筆者進(jìn)一步統(tǒng)計(jì),，發(fā)現(xiàn)71份目標(biāo)案例中的34份判決書涉訴標(biāo)的總額不足人民幣2.5億元，案均標(biāo)的金額僅人民幣730萬元,。該金額對(duì)于信用保險(xiǎn)行業(yè)而言,，應(yīng)該算是僅占很少的一部分。

比如,，據(jù)中國信保官方網(wǎng)站披露,，截至2017年末中國信保累計(jì)支持的國內(nèi)外貿(mào)易和投資規(guī)模超過3.3萬億美元,，累計(jì)向企業(yè)支付賠款108.4億美元?？梢?，信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生糾紛的金額比例是非常低的。

六,、訴訟地位：保險(xiǎn)公司多居于守方地位

從訴訟地位角度看,，在71份裁判文書中，保險(xiǎn)公司處于守方（即作為被告,、被上訴人,、再審被申請(qǐng)人、執(zhí)行被申請(qǐng)人的當(dāng)事人）的多達(dá)40份,，處于攻方的（即作為原告,、上訴人、再審申請(qǐng)人,、執(zhí)行申請(qǐng)人的當(dāng)事人）的則只有28份（詳見下圖：訴訟地位分布）?？梢?，保險(xiǎn)公司大部分情況下為守方當(dāng)事人。

筆者進(jìn)一步閱讀相關(guān)裁判文書的事實(shí)部分發(fā)現(xiàn),，糾紛發(fā)生的起因主要為保險(xiǎn)公司拒賠,，被保險(xiǎn)人因此提起訴訟。

七,、代理情況：律師代理率高

在71份裁判文書中,，大部分裁定書未記載保險(xiǎn)公司的代理情況，但34份判決書均記載了保險(xiǎn)公司的代理情況,。經(jīng)統(tǒng)計(jì),，僅3份判決書中保險(xiǎn)公司未聘請(qǐng)外部律師，而是由員工作為案件的代理人,，律師代理率高達(dá)超過91%,。根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)于被告案件一般都較為重視,，因此如此之高的律師代理率也可能與保險(xiǎn)公司在案件中經(jīng)常處于守方有關(guān),。

八、賠付情況：支持賠付案件多于拒賠案件

由于支付保險(xiǎn)賠償款屬于實(shí)體問題,，因此排除裁定書后,，34份判決書中大部分涉及是否應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償款的問題。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),，除2份判決書實(shí)體問題不涉及保險(xiǎn)賠償款外,，其余共20份判決書是支持按約賠付,，11份判決書支持拒賠，另有1份判決支持賠償部分,。因此,，總體上支持賠付的案件要多于拒賠案件。

主要爭(zhēng)議問題都怎么判

通過進(jìn)一步閱讀71份裁判文書,，筆者總結(jié)出信用類保險(xiǎn)合同糾紛案件中頻發(fā)的幾個(gè)主要爭(zhēng)議問題,，包含以下幾個(gè)方面：糾紛的法律適用仍不統(tǒng)一；“糾紛先決條款”的效力在不同案件中存在分歧,；貿(mào)易真實(shí)性,；“延遲申報(bào)可能損失”及格式條款說明與解釋對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任可能產(chǎn)生影響。以下逐一分析：

一,、信用類保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用

如前所述,，國內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同糾紛可以直接適用《保險(xiǎn)法》規(guī)定，但進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛則不適用,。

為答復(fù)廣東省高級(jí)人民法院2012年針對(duì)個(gè)案適用法律的請(qǐng)示,，《最高人民法院關(guān)于審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》（法釋〔2013〕13號(hào)，簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）指出：“對(duì)出口信用保險(xiǎn)合同的法律適用問題,，保險(xiǎn)法沒有做出明確規(guī)定,。鑒于出口信用保險(xiǎn)的特殊性，人民法院審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件,，可以參照適用保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,；出口信用保險(xiǎn)合同另有約定的，從其約定,?！?/p>

從《批復(fù)》可見，如果是出口信用保險(xiǎn)合同糾紛,，其法律適用存在特殊規(guī)則,，即“可參照適用保險(xiǎn)法,，約定優(yōu)于法定”,。按照該規(guī)則，出口信用保險(xiǎn)合同約定甚至可以排除《保險(xiǎn)法》中某些規(guī)定的適用,。比如,，法院在認(rèn)定“糾紛先決條款”是否有效時(shí),，依據(jù)《保險(xiǎn)法》處理還是依據(jù)《批復(fù)》處理，可能會(huì)得出不一樣的結(jié)論（詳見下一個(gè)爭(zhēng)議問題）,。

關(guān)于法律適用,，從本報(bào)告所檢索案例來看，部分進(jìn)出口信用合同糾紛判決書的“本院認(rèn)為”部分會(huì)對(duì)法律適用的依據(jù)引用《批復(fù)》進(jìn)行闡述,，比如（2017）粵01民終14922號(hào),、（2017）滬0115民初51511號(hào),、（2016）浙0411民初4416號(hào)。

但也有部分法院并沒有這樣做,，比如（2015）紹越商初字第2979號(hào),、（2016）浙02民終2623號(hào)及（2016）浙05民終992號(hào)民事判決書中，法院未引用《批復(fù)》便直接適用了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,。

由上可見,，實(shí)踐中信用保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用尚未統(tǒng)一。由于出口信用保險(xiǎn)合同可適用《批復(fù)》且“約定優(yōu)于法定”,，國內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同則適用《保險(xiǎn)法》,，有可能會(huì)出現(xiàn)同類條款（比如“糾紛先決條款”）因適用法律不同，導(dǎo)致法律效力認(rèn)定結(jié)果完全不同,。

二,、信用類保險(xiǎn)合同項(xiàng)下“糾紛先決條款”的效力

在格式化的信用保險(xiǎn)合同中，一般都會(huì)約定糾紛先決條款,，例如,，因貿(mào)易雙方存在糾紛引起的買方拒付貨款或拒絕接收貨物，被保險(xiǎn)人應(yīng)先進(jìn)行仲裁或在買方所在國家（地區(qū)）提起訴訟,，在獲得已生效的仲裁裁決或法院判決并申請(qǐng)執(zhí)行之前,，保險(xiǎn)人不予定損核賠。該條款是否有效,，是信用保險(xiǎn)合同糾紛案件的主要爭(zhēng)議問題，不同法院卻有不同觀點(diǎn),。

1. 糾紛先決條款有效

（1）浙江國華家具有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖州市分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】浙江省湖州市中級(jí)人民法院,，（2016）浙05民終992號(hào)

【裁判要旨】糾紛先決條款是特定情形下的定損理賠原則，亦未構(gòu)成對(duì)被保險(xiǎn)人的不公平,，保險(xiǎn)人據(jù)此不予定損核賠并無不當(dāng),。

【法院觀點(diǎn)】本案中……可以認(rèn)定案涉交易雙方之間存在爭(zhēng)議，人保公司當(dāng)前根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十八條第（二）款的約定（筆者注：即糾紛先決條款）不予定損核賠,，并無不當(dāng),。

（2）嘉興市嘉洪進(jìn)出口有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司浙江分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案件索引】嘉興市秀洲區(qū)人民法院，（2016）浙0411民初4416號(hào)

【裁判要旨】糾紛先決條款雖加重了被保險(xiǎn)人的行為義務(wù),，但被保險(xiǎn)人應(yīng)證明保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi),，否則對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。

【法院觀點(diǎn)】適用該格式條款（即糾紛先決條款）進(jìn)行域外的訴訟或仲裁,，確實(shí)加重了被保險(xiǎn)人的行為義務(wù),，但作為一項(xiàng)制度設(shè)置，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的證明責(zé)任,，該事項(xiàng)的證明責(zé)任不能分配給非買賣合同當(dāng)事人的保險(xiǎn)人,?！景钢校稍嫣峁┑淖C據(jù)可以確認(rèn)英國客戶提出了質(zhì)量糾紛的主張,，被告也就此進(jìn)行了舉證,，但現(xiàn)有證據(jù)尚未能確認(rèn)或排除原告的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求,，本院不予支持,。

（3）中國出口信用保險(xiǎn)公司廣東分公司、廣州市文來制衣有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】廣東省廣州市中級(jí)人民法院,，（2017）粵01民終14922號(hào)

【裁判要旨】糾紛先決條款在雙方合理分?jǐn)偙匾V訟費(fèi)用的情況下,，不屬于無效條款，但保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行提示和明確說明義務(wù),。

【法院觀點(diǎn)】本案中保險(xiǎn)人就糾紛先決條款履行了提示和明確說明義務(wù),，案涉合同存在對(duì)必要訴訟費(fèi)用分?jǐn)偟募s定；結(jié)合本案涉及的買賣合同標(biāo)的物為服裝,、且不能排除被保險(xiǎn)人在交付這種季節(jié)性比較強(qiáng)的商品時(shí)有遲延履行行為的情形,，本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于本案涉及的糾紛先決條款無效的認(rèn)定不當(dāng),，本院對(duì)此予以糾正,，保險(xiǎn)人此項(xiàng)上訴理由亦成立，本院予以支持,。

2. 糾紛先決條款無效

（1）紹興縣越品貿(mào)易有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市越城支公司進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案件索引】浙江省紹興市越城區(qū)人民法院,，（2016）浙0602民初3352號(hào)

【裁判要旨】糾紛先決條款將本應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的追償成本轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任,，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定屬無效條款,。

【法院觀點(diǎn)】被告另抗辯認(rèn)為原告未先行向買方提起訴訟，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,，被告免除賠償責(zé)任,。本院認(rèn)為……本案被告承保出口信用保險(xiǎn)，與原告之間依法形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定,，故被告理賠并不需要原告對(duì)買方提起訴訟并執(zhí)行為前提。

（2）四川得月科技種業(yè)有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司四川分公司進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書

【案件索引】四川省德陽市中級(jí)人民法院,，（2017）川06民終1654號(hào)

【裁判要旨】糾紛先決條款將本應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的追償成本轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人,，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定屬無效條款,。

【法院觀點(diǎn)】被上訴人承保出口信用保險(xiǎn),，與上訴人之間依法形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定,，故被上訴人理賠并不需要上訴人對(duì)買方提起訴訟并執(zhí)行為前提,。被上訴人據(jù)以抗辯的格式條款將本應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的追償成本轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人,，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定,，應(yīng)屬無效,。

3. 糾紛先決條款不適用

（1）中國出口信用保險(xiǎn)公司廣東分公司與江門市千洋貿(mào)易有限公司進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

【案件索引】廣東省高級(jí)人民法院,，（2015）粵高法民二申字第546號(hào)

【裁判要旨】買方以其行為實(shí)際否認(rèn)了存在貿(mào)易糾紛,，保險(xiǎn)人主張存在貿(mào)易糾紛的證據(jù)不足，依據(jù)糾紛先決條款拒賠依據(jù)不足,。

【法院觀點(diǎn)】二審判決認(rèn)為《短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)條款》第二條已經(jīng)明確“買方拖欠貨款”屬于保險(xiǎn)范圍,，上述第十三條第（二）項(xiàng)約定的糾紛是指貿(mào)易雙方在交易過程中對(duì)約定的權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而不是“拖欠貨款”本身,，由于KOP公司否認(rèn)雙方存在交易,，卻實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)提貨后不予付款，實(shí)際否認(rèn)了雙方存在貿(mào)易糾紛,，認(rèn)為中信保廣東公司未能對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明,，拒絕理賠依據(jù)不足，對(duì)其主張不予采納,，并無不當(dāng),。

（2）中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司與依芙樂國際貿(mào)易（上海）有限公司保險(xiǎn)合同糾紛再審案

【案件索引】上海市高級(jí)人民法院，（2011）滬高民五（商）再提字第1號(hào)

【裁判要旨】根據(jù)是否存在貿(mào)易糾紛,，案件應(yīng)適用不同條款,。保險(xiǎn)人主張存在貿(mào)易糾紛的證據(jù)不足，因此不適用糾紛先決條款,。

【法院觀點(diǎn)】本案應(yīng)分別適用不同的條款,，即如果不存在貿(mào)易糾紛，出口信用保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接定損理賠,；如存在貿(mào)易糾紛，則依芙樂公司應(yīng)先行仲裁或者訴訟,，再由出口信用保險(xiǎn)公司定損理賠,。本院認(rèn)為，從證據(jù)優(yōu)勢(shì)的角度,，依芙樂公司主張買方莎戈尼公司無力償債以及拖欠貨款的依據(jù)充分,，而出口信用保險(xiǎn)公司主張的依芙樂公司與買方莎戈尼公司存在貿(mào)易糾紛的依據(jù)不足。因此,，本案應(yīng)直接適用保險(xiǎn)條款第二條的約定,，由出口信用保險(xiǎn)公司直接定損理賠（而不適用糾紛先決條款）。

三,、貿(mào)易真實(shí)性對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的影響

1.寧夏銀行股份有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司陜西分公司進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】陜西省西安市中級(jí)人民法院,，（2017）陜01民終7264號(hào)

【裁判要旨】保險(xiǎn)條款適保范圍約定為貿(mào)易真實(shí),、合法、有效,，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)受讓人未能證明貿(mào)易真實(shí),，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

【法院觀點(diǎn)】寧夏銀行提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明商貿(mào)公司案涉JXQ1006出口貿(mào)易的真實(shí),，保險(xiǎn)事故的發(fā)生,，故寧夏銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。寧夏銀行要求出口信用保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金及利息的上訴請(qǐng)求,，證據(jù)不足,，本院依法不予支持。

2.上海陸上貨運(yùn)交易中心有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案件索引】上海市浦東新區(qū)人民法院,，（2017）滬0115民初51511號(hào)

【裁判要旨】被保險(xiǎn)人提供的證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈以證明交易真實(shí)存在,，保險(xiǎn)人否認(rèn)交易的真實(shí)性，應(yīng)提交反證予以證明,。

【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為,，原告為證明貿(mào)易真實(shí)，提供交易磋商往來郵件,、售貨確認(rèn)書,、發(fā)票（形式發(fā)票、商業(yè)發(fā)票）,、中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司提單,、中華人民共和國海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單，提單查詢結(jié)果,，結(jié)合被告提供的物流調(diào)查報(bào)告,，足以形成完整的證據(jù)鏈以證明涉案交易真實(shí)存在；被告否認(rèn)交易的真實(shí)性,，應(yīng)當(dāng)提交反證予以證明,。

3.中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司與中鐵物貿(mào)（上海）有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】上海市第二中級(jí)人民法院，（2016）滬02民終5221號(hào)

【裁判要旨】被保險(xiǎn)人交付了倉單且倉儲(chǔ)公司處的貨物已經(jīng)登記在買方名下,，已完成實(shí)體貨物交付,，保險(xiǎn)人拒絕賠付并無依據(jù)。

【法院觀點(diǎn)】中信保上海分公司依據(jù)批注第三款拒賠是否成立,。保險(xiǎn)單明細(xì)表批注第三款約定：被保險(xiǎn)人將貨物交給買方必須是實(shí)體貨物交付,，且被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠時(shí)必須提供其與上游供應(yīng)商交易的相關(guān)貿(mào)易和物流憑證，以及與下游買方間的貿(mào)易和物流憑證,；若被保險(xiǎn)人的交付僅為所有權(quán)憑證交給買方,，而無實(shí)體貨物交付，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！景钢?，中鐵公司不僅向宇龍公司交付了倉單，而且在倉儲(chǔ)公司處的貨物已經(jīng)登記在宇龍公司名下,，已對(duì)外公示宇龍公司實(shí)際占有,、控制貨物的事實(shí)，完成實(shí)體貨物交付,，中信保上海分公司以“僅為所有權(quán)憑證交給買方,、而無實(shí)體貨物交付”拒絕賠付，并無依據(jù),，難以支持,。

四、“遲延申報(bào)可能損失”對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的影響

1.廈門港務(wù)貿(mào)易有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案件索引】廈門市思明區(qū)人民法院,，（2016）閩0203民初7130號(hào)

【裁判要旨】雖然被保險(xiǎn)人遲延填報(bào)《可能損失通知書》,，但保險(xiǎn)人并未舉證遲延填報(bào)影響了保險(xiǎn)人利益，故保險(xiǎn)人拒賠無據(jù),。

【法院觀點(diǎn)】被保險(xiǎn)人應(yīng)在付款日之后1個(gè)月再延長(zhǎng)10個(gè)工作日內(nèi)向保險(xiǎn)人填報(bào)《可能損失通知書》,，即使按原告主張其已于2014年8月8日向保險(xiǎn)人寄送《可能損失通知書》，亦已超過保險(xiǎn)合同約定的填報(bào)期限,。然而,，雖然被保險(xiǎn)人未全面履行通知填報(bào)義務(wù)，但保險(xiǎn)人未舉證證明影響其利益,，故保險(xiǎn)人不能以此為由主張拒賠,。

2.中國出口信用保險(xiǎn)公司廣東分公司、廣州市文來制衣有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】廣東省廣州市中級(jí)人民法院,，（2017）粵01民終14922號(hào)

【裁判要旨】被保險(xiǎn)人嚴(yán)重遲延履行報(bào)損義務(wù)且不能作出合理解釋,，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定的免責(zé)條款要求免責(zé)，法院予以支持,。

【法院觀點(diǎn)】被上訴人嚴(yán)重遲延履行報(bào)損義務(wù),，且不能對(duì)遲延履行的原因作出合理解釋，上訴人依據(jù)合同約定的免責(zé)條款要求免責(zé),，參照《最高人民法院關(guān)于審理進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》“對(duì)出口信用保險(xiǎn)合同的法律適用問題,，保險(xiǎn)法沒有做出明確規(guī)定。鑒于出口信用保險(xiǎn)的特殊性,，人民法院審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件,，可以參照適用保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,；出口信用保險(xiǎn)合同另有約定的,，從其約定”之規(guī)定，本院予以支持。

3.長(zhǎng)樂聯(lián)豐染整有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司福建分公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書

【案件索引】福建省福州市中級(jí)人民法院,，（2015）榕民終字第2054號(hào)

【裁判要旨】被保險(xiǎn)人未及時(shí)提交《可能損失通知書》并未導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大以及影響保險(xiǎn)人利益,，保險(xiǎn)人不能依據(jù)合同約定免責(zé)。

【法院觀點(diǎn)】本案中,，保險(xiǎn)事故及造成的損失情況事實(shí)清楚,，并不存在案情無法查明情況。中信保福建公司亦未舉證證明被保險(xiǎn)人未及時(shí)提交《可能損失通知書》已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大以及其他影響保險(xiǎn)人利益的情形,，故中信保福建公司不能據(jù)此免責(zé),。

五、格式條款說明與解釋對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響

1.中國出口信用保險(xiǎn)公司廣東分公司,、廣州市文來制衣有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】廣東省廣州市中級(jí)人民法院,，（2017）粵01民終14922號(hào)

【裁判要旨】涉及責(zé)任免除的字體為有別于其他條款的加粗加黑字體，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示和明確說明義務(wù),，該條款有效,。

【法院觀點(diǎn)】《中國出口信用保險(xiǎn)公司短期出口信用保險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)條款》第九條中涉及責(zé)任免除的字體為有別于其他條款的加粗加黑字體，且《綜合保險(xiǎn)投保單》開頭部分再次用有別于其他條款的加粗加黑字體予以提示,，在此情況下,，應(yīng)認(rèn)定上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款依法發(fā)生效力,。

2.上海陸上貨運(yùn)交易中心有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案件索引】上海市浦東新區(qū)人民法院,，（2017）滬0115民初51511號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人提供的格式條款理解有爭(zhēng)議，且對(duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋,。

【法院觀點(diǎn)】《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同,，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議的,，對(duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋,。涉案條款系被告提供之格式條款,，亦應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋。

3.中國出口信用保險(xiǎn)公司上海分公司與中船工業(yè)成套物流有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

【案件索引】上海市第二中級(jí)人民法院,，（2016）滬02民終1173號(hào)

【裁判要旨】未以足以引人注意的文字,、字體、符號(hào)等作出提示或以其他方式明確說明的批注條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力,。

【法院觀點(diǎn)】出口信用保險(xiǎn)上海分公司未對(duì)批注第三條的內(nèi)容以足以引起投保人注意的文字,、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示,，也無其他證據(jù)能證明出口信用保險(xiǎn)上海分公司已就該批注內(nèi)容向中船物流公司做出明確說明,，故該批注條款對(duì)中船物流公司不產(chǎn)生法律效力,。

六、其他爭(zhēng)議問題

1.遲延支付保費(fèi)及貿(mào)易付款方式變更對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響

嘉興市嘉洪進(jìn)出口有限公司與中國出口信用保險(xiǎn)公司浙江分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案件索引】嘉興市秀洲區(qū)人民法院,，（2016）浙0411民初4416號(hào)

【裁判要旨】投保人延遲支付保險(xiǎn)費(fèi)并變更貿(mào)易付款方式,，保險(xiǎn)人繼續(xù)接受投保且未通知解除合同，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。

【法院觀點(diǎn)】（1）本案中,，被告雖數(shù)次催款，也曾表示系統(tǒng)自動(dòng)違約終止,，但被告未以意思通知的方式與原告解除保險(xiǎn)合同,，相反接受了包括本案所涉合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)誠實(shí)信用原則,，被告的免責(zé)理由不能成立,；（2）本院認(rèn)為，出口貿(mào)易中將L/C交易變更為T/T支付方式,，引起危險(xiǎn)程度改變,，面對(duì)原告的征詢，如果保險(xiǎn)人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,，當(dāng)明確予以告知,，以便原告選擇是改變支付方式而失去保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，還是繼續(xù)保有保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán),?？梢哉J(rèn)為，正是被告未明確表示拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的行為才導(dǎo)致原告與客戶之間支付方式的改變,，被告據(jù)此抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任于法無據(jù),，本院不予支持。

2.信用保險(xiǎn)合同糾紛案件管轄問題

（1）中國出口信用保險(xiǎn)公司寧波分公司,、寧波奉化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司信用保險(xiǎn)合同糾紛管轄民事裁定書

【案件索引】浙江省寧波市中級(jí)人民法院,，（2017）浙02民轄終167號(hào)

【裁判要旨】保險(xiǎn)人明知有仲裁條款而提出管轄權(quán)異議并要求移送至其他法院審理，被保險(xiǎn)人認(rèn)可的,，視為雙方達(dá)成管轄合意,。

【法院觀點(diǎn)】因上訴人（即保險(xiǎn)人）在明知涉案《賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在仲裁條款的情況下，向法院提出管轄權(quán)異議并要求將本案移送原寧波市江東區(qū)人民法院審理,，被上訴人未對(duì)法院作出民事裁定提起上訴,，該民事裁定亦已經(jīng)發(fā)生法律效力，故可視為上訴人與被上訴人雙方已經(jīng)就本案管轄達(dá)成了由原寧波市江東區(qū)人民法院管轄的合意,，涉案《賠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的仲裁條款因上訴人與被上訴人達(dá)成新的管轄合意而歸于無效,。

（2）中國出口信用保險(xiǎn)公司云南分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛二審民事裁定書

【案件索引】云南省昆明市中級(jí)人民法院，（2017）云01民終2083號(hào)

【裁判要旨】保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)而提起訴訟應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院,。

【法院觀點(diǎn)】上訴人因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛提起訴訟,，被保險(xiǎn)人云南新欣物資有限公司與被起訴人云南固坤商貿(mào)有限公司簽訂的《鋼材供貨合同》中約定了發(fā)生糾紛在供方（云南新欣物資有限公司）所在地人民法院解決,，因云南新欣物資有限公司的住所地在一審法院轄區(qū)，故一審法院應(yīng)予立案受理,。

商業(yè)銀行信用保險(xiǎn)融資不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)

由上可見，貿(mào)易企業(yè)的應(yīng)收賬款即使購買了信用保險(xiǎn),，仍然存在最終可能無法獲得理賠的風(fēng)險(xiǎn),，商業(yè)銀行的信用保險(xiǎn)融資就存在無法回收的風(fēng)險(xiǎn)。因此,，筆者認(rèn)為,，信用保險(xiǎn)類糾紛案件反映出信用保險(xiǎn)融資業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，值得商業(yè)銀行著重關(guān)注,。

一,、貿(mào)易不真實(shí)或被保險(xiǎn)人在貿(mào)易項(xiàng)下存在違約或欺詐

《保險(xiǎn)法》要求財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益,。如果貿(mào)易不真實(shí),，基于該貿(mào)易的任何利益不應(yīng)當(dāng)屬于“法律上承認(rèn)的利益”，保險(xiǎn)人當(dāng)然有權(quán)拒絕賠償,。

另外,，如果在合同簽訂或履行過程中被保險(xiǎn)人或其代理人有違約甚至欺詐行為，買方有權(quán)采取救濟(jì)措施并要求作為被保險(xiǎn)人的賣方賠償,。被保險(xiǎn)人的損失是由于其自身過錯(cuò)造成,，信用保險(xiǎn)就失去了賠償基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償,。

從本報(bào)告可見,，被保險(xiǎn)人違約通常包括貿(mào)易不真實(shí)、未交付貨物,、遲延交貨或交付貨物不符合合同約定等,。例如，陜西省西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01民終7264號(hào)案中,，原告未能證明貿(mào)易真實(shí),，故其理賠請(qǐng)求未獲得法院支持。

二,、法律適用不統(tǒng)一可能導(dǎo)致理賠結(jié)果不同

這一風(fēng)險(xiǎn)最可能發(fā)生在糾紛先決條款的適用上,。在國內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同糾紛案件中，法院可能依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條認(rèn)定糾紛先決條款無效,，保險(xiǎn)人不能依據(jù)糾紛先決條款拒賠,。

而在出口信用保險(xiǎn)糾紛案件中，法院可能認(rèn)為“約定優(yōu)于法定”,，從而認(rèn)定糾紛先決條款有效,，當(dāng)被保險(xiǎn)人先行訴訟或仲裁,，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

因此,，商業(yè)銀行在接受貿(mào)易企業(yè)的信用保險(xiǎn)融資申請(qǐng)時(shí),，可以注意區(qū)分國內(nèi)貿(mào)易信用保險(xiǎn)與出口信用保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)大小。

三,、保險(xiǎn)人可能引用糾紛先決條款拒賠

在許多案件中,，保險(xiǎn)人都要求被保險(xiǎn)人先就貿(mào)易糾紛進(jìn)行訴訟或仲裁，否則根據(jù)將糾紛先決條款拒絕賠償,。如果被保險(xiǎn)人必須先行訴訟或仲裁,，則需要付出時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本,，將直接導(dǎo)致銀行融資回款時(shí)間長(zhǎng),、回款金額減少。

例如,，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終14922號(hào)案,，法院即認(rèn)為糾紛先決條款有效，保險(xiǎn)人據(jù)此可以拒賠,。因此,，商業(yè)銀行應(yīng)合理預(yù)估保險(xiǎn)理賠可能需要投入的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本。

四,、被保險(xiǎn)人未及時(shí)向保險(xiǎn)人索賠

保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間提起索賠程序，若被保險(xiǎn)人遲延申報(bào)可能損失,，保險(xiǎn)人可能拒賠,。

比如，某保險(xiǎn)合同約定：“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道本保險(xiǎn)單條款第二條項(xiàng)下風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí),，應(yīng)按以下時(shí)限向保險(xiǎn)人提交《可能損失通知書》：（一）買方破產(chǎn)或無力償付債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之日起10日內(nèi),；（二）買方拖欠情況下最遲應(yīng)不超過最長(zhǎng)信用期限截止日后的10日內(nèi)。被保險(xiǎn)人提交《可能損失通知書》是索賠的前提條件,。被保險(xiǎn)人未能在本保險(xiǎn)單規(guī)定期限內(nèi)提交《可能損失通知書》,，導(dǎo)致案情無法查明、損失擴(kuò)大或其他影響保險(xiǎn)人利益的情形,，保險(xiǎn)人有權(quán)降低賠償比例直至拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任,。”

本報(bào)告中部分法院支持保險(xiǎn)公司拒賠的理由,。例如,，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終14922號(hào)案中,，由于被保險(xiǎn)人嚴(yán)重遲延履行報(bào)損義務(wù)且不能作出合理解釋,，法院支持保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定的免責(zé)條款要求免責(zé),。因此，商業(yè)銀行也應(yīng)及時(shí)關(guān)注被保險(xiǎn)人的理賠申請(qǐng)情況,，若出險(xiǎn)后未及時(shí)理賠的,，應(yīng)及時(shí)督促被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出理賠。

五,、被保險(xiǎn)人存在其他過錯(cuò)可能導(dǎo)致拒賠

除上述風(fēng)險(xiǎn)外,，如果被保險(xiǎn)人存在其他過錯(cuò)的，也可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠,。比如，被保險(xiǎn)人遲延支付保險(xiǎn)費(fèi),，或擅自變更貿(mào)易項(xiàng)下的付款方式引起危險(xiǎn)程度改變等,，都有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人拒賠。

結(jié)語

綜上所述,，從信用保險(xiǎn)合同糾紛存在的主要爭(zhēng)議問題來看,，既有法律規(guī)定不夠明確的問題，也有貿(mào)易企業(yè)虛構(gòu)貿(mào)易,、未完全履行保險(xiǎn)合同義務(wù)的問題,，甚至也有保險(xiǎn)合同或保單格式條款引發(fā)爭(zhēng)議的問題。

對(duì)于這些問題商業(yè)銀行既不能直接修改法律,，也無法直接參與基礎(chǔ)貿(mào)易,，但商業(yè)銀行可以加強(qiáng)對(duì)信用保險(xiǎn)融資的審查以防范相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

商業(yè)銀行必須充分意識(shí)到信用保險(xiǎn)仍然可能“不保險(xiǎn)”,，切勿過于依賴信用保險(xiǎn)對(duì)融資的保障功能,，而應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地審查融資申請(qǐng)人的信用或資質(zhì)，有條件的應(yīng)當(dāng)要求融資申請(qǐng)人增加其他擔(dān)保,。同時(shí),，貸款發(fā)放后商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)積極跟進(jìn)基礎(chǔ)貿(mào)易付款情況、信用保險(xiǎn)理賠進(jìn)度等事項(xiàng),。

當(dāng)然，除了上述風(fēng)險(xiǎn)以外,，商業(yè)銀行在信用保險(xiǎn)融資業(yè)務(wù)中還可能面臨其他法律風(fēng)險(xiǎn),，在此不再一一展開,。對(duì)于本報(bào)告存在的諸多不足，敬請(qǐng)各位批評(píng)指正,。

團(tuán)隊(duì)介紹

申駿律師事務(wù)所是一家以金融訴訟與仲裁為特色,，兼投融資、公司法,、房地產(chǎn),、知識(shí)產(chǎn)權(quán),、等諸多法律領(lǐng)域的律師事務(wù)所,，申駿長(zhǎng)期為中外資銀行、資產(chǎn)管理公司,、融資租賃公司,、保理公司、P2P平臺(tái)等各類金融或類金融企業(yè)服務(wù),。

申駿律師所總部位于上海,，分別在北京與深圳設(shè)立了分所，分所在業(yè)務(wù),、團(tuán)隊(duì)等各方面均直接隸屬上海本部管理,。2017年至今，申駿律師事務(wù)所陸續(xù)榮獲嘉定區(qū)文明單位（嘉定區(qū)人民政府頒發(fā)）,、上海市司法行政工作先進(jìn)集體（上海市司法局與上海市人力資源和社會(huì)保障局頒發(fā)）,、2013年-2017年度優(yōu)秀律師事務(wù)所榮譽(yù)（上海市嘉定區(qū)司法局和上海市律師協(xié)會(huì)嘉定律師工作委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)）等榮譽(yù)稱號(hào),。