北京大興法院　公開發(fā)布

………………………………………………

導(dǎo)讀：9月，北京大興法院召開了車輛保險糾紛案件5大爭議問題及裁判提示新聞通報會,。主持人為梁曉,，民四庭庭長康臨芳，民四庭助理審判員馬超雄,、趙雪出席發(fā)布會,。以下內(nèi)容摘自通報會實錄，推送時重新作了整理調(diào)整,。

▼ 

問題索引

1 . 保險人及時查勘義務(wù)及保險鑒定問題

2 . 車輛未年檢是否屬于保險免責(zé)事由

3 . 非醫(yī)保用藥是否屬于免賠范圍

4 . 駕駛證記12分后發(fā)生交通事故是否為免責(zé)事由

5 . 交通事故中的無責(zé)方是否可以向保險公司理賠

車輛保險糾紛案件相關(guān)情況

保險行業(yè)是國家和社會的穩(wěn)定器,，是經(jīng)濟的助推器。隨著國民財富的快速增長,，民眾風(fēng)險意識顯著增強,，我國保險行業(yè)步入高速發(fā)展的快車道，各類保險糾紛案件呈現(xiàn)攀升之勢,。

從訴訟主體來看,，除保險人代位求償權(quán)和追索保險費糾紛外，保險公司均作為被告參加訴訟,，原告則以投保人,、被保險人為主；從爭議焦點來看,，絕大多數(shù)案件在于認(rèn)定是否屬于保險責(zé)任以及確定保險金的給付數(shù)額,，部分案件涉及保險合同的效力問題。

保險糾紛案件呈現(xiàn)以下特征：一是保險案件的增多反映出保險消費者維權(quán)意識的逐步增強,，通過法律途徑保護自身合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)事人的普遍選擇,；二是被保險人要求保險公司給付保險金的案件，因保險金額存在爭議,，保險人常以啟動鑒定程序代替保險公司原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的定損義務(wù),，造成案件審理時間較長,；三是在保險公司代位求償案件中，如果不能提供對方準(zhǔn)確有效的送達(dá)地址,，將面臨預(yù)付公告費用,、啟動執(zhí)行程序等問題，造成維權(quán)成本較高,。

針對保險糾紛案件的基本特點和發(fā)展趨勢,，大興法院充分發(fā)揮商事審判的職能作用，面對保險糾紛日益增長的態(tài)勢,，堅持以人為本,，切實加強對投保人和被保險人利益的保護。依照《保險法》及相關(guān)司法解釋的原則和精神,，注重格式條款效力審查,，積極回應(yīng)人民群眾關(guān)注的理賠難等問題；尊重意思自治,，準(zhǔn)確把握司法介入的界限,，明確保險合同屬于商事合同的根本屬性，原則上尊重當(dāng)事人的自主安排和選擇,。

本次新聞通報會的主要內(nèi)容為因車輛保險發(fā)生糾紛的案件,，其中包括被保險人要求保險公司理賠的案件，根據(jù)車輛損壞是否有相對人,，區(qū)分為無相對方的車輛保險糾紛和有相對方的車輛保險糾紛,；另外還包括保險人行使代位求償權(quán)的案件。

車輛保險糾紛案件常見爭議及裁判提示

一,、保險人及時查勘義務(wù)及保險鑒定問題

保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案,，并盡快進行查勘；保險人接到報案后未進行查勘且未給予受理意見,，造成財產(chǎn)損失無法確定的,，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單,、事故證明和修理發(fā)票等作為賠付理算依據(jù),。

基本案例

劉某系大貨車交強險被保險人、靳某系該車商業(yè)險被保險人,。2016年5月26日10時20分，劉某雇傭的司機李某駕駛該車行駛至北京市大興區(qū)王各莊小學(xué)南側(cè)時,，車輛頂部與傳送帶發(fā)生剮蹭,，造成傳送帶損壞，交通管理部門認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任,。事故發(fā)生后,，劉某、靳某賠償了傳送帶損失，后二人應(yīng)保險公司要求提供各項材料辦理理賠手續(xù),，但保險公司以各種理由推脫不予理賠,，故劉某、靳某提起訴訟要求保險公司支付保險賠償39160元,。

保險公司辯稱,，涉案車輛投保了交強險和商業(yè)險，事故雖發(fā)生在保險期內(nèi),，但對第三者的賠償數(shù)額過高,，申請對相關(guān)維修項目價格進行評估鑒定，對維修項目不持異議,。

法院認(rèn)為

劉某,、靳某為涉案車輛的被保險人，分別對保險公司享有交強險,、第三者商業(yè)險下的賠償保險金請求權(quán),。根據(jù)查明事實，涉案投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故,，造成第三人財產(chǎn)損失,，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險公司對維修項目不持異議,，但認(rèn)為維修價格過高申請鑒定,。本院認(rèn)為，根據(jù)保險法第23條和第24條之規(guī)定,，保險人負(fù)有及時核定并將核定結(jié)果通知被保險人的法律義務(wù),。只有保險人及時履行核定及通知義務(wù)，被保險人才能對核定結(jié)果作出同意或拒絕的意思表示,，雙方對核定發(fā)生爭議的,，也才能及時通過訴訟程序妥善解決。保險人無正當(dāng)理由拒絕或遲延核定的,，既不利于及時準(zhǔn)確地確定事故原因,、損失程度等，也妨害了被保險人或案外人及時獲取賠償?shù)臋?quán)利,。

本案中,，一方面不能因保險公司未及時定損而禁止劉某、靳某對第三人履行賠償責(zé)任,，另一方面保險公司在訴訟中亦未提供初步證據(jù)證明維修價格不合理,。綜上，本院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許,，保險公司應(yīng)按照保險限額分別賠償劉某,、靳某保險金,。

裁判提示

保險事故發(fā)生后，為保障被保險人,、受益人保險金請求權(quán)的及時實現(xiàn),，《保險法》第23條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后,，應(yīng)當(dāng)及時作出核定,；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定,，但合同另有約定的除外,。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的,，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi),，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的,，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù),。

保險事故發(fā)生后，被保險人按照理賠流程及時報案,，報案亦含有向保險公司索賠之意,；作為保險人，應(yīng)及時受理并盡快進行查勘定損,。本案中,，保險人接到被保險人的事故報案后，未對保險標(biāo)的物受損程度進行核損,，不核損的行為顯然違反了保險法以及保險合同所規(guī)定的及時核定義務(wù),。而原告方為避免損失擴大，及時支付標(biāo)的物損壞的維修價格,，該行為并無不當(dāng),。保險公司在不履行定損義務(wù)的前提下，又主張維修價格不合理而申請鑒定,，顯然不應(yīng)被準(zhǔn)許,。因此，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償被保險人支付的維修費用,。我們建議,，保險人應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到查勘核定義務(wù)的重要性，在接到報案后,，及時履行查勘定損義務(wù),，對于事故及損失及時認(rèn)定，如在合理期限內(nèi)未能定損,，損害被保險人的權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

二,、車輛未年檢是否屬于保險免責(zé)事由

保險合同中的免責(zé)條款是指保險合同的除外責(zé)任,，又稱責(zé)任免除，指保險人依照法律規(guī)定或合同約定,，不承擔(dān)保險責(zé)任的范圍,。免責(zé)條款是為了避免保險人過度承擔(dān)責(zé)任，以維護公平和最大誠信原則而對保險責(zé)任的限制,。責(zé)任免除條款的內(nèi)容一般都是以列舉的方式在保險合同中注明,。

從上述概念中可以看出，免責(zé)條款一部分是依照法律規(guī)定制定的,，一部分是合同約定由保險人擬制的,。由于保險合同都是由保險人事先擬定好的格式合同，因此在實踐中就會產(chǎn)生免責(zé)條款的效力問題,，即免責(zé)條款是否構(gòu)成合同法中的格式條款,，從而被認(rèn)定為無效。

基本案情

該案例涉及發(fā)生事故時涉案車輛未進行年檢是否屬于免責(zé)事由的問題,。

原告某公司為其所有的車輛在被告某保險公司投保了第三者商業(yè)險,，保險期間自2016年1月起至2017年1月止，原告為該保單的被保險人,。2016年7月20日,，該車輛停放在原告公司院內(nèi)，因下大雨導(dǎo)致發(fā)動機滲水,，2016年8月8日報案,，2016年9月21日被告向原告出具了《機動車輛保險拒賠通知書》，對此次車損事故拒不承擔(dān)賠償責(zé)任,，故原告將被告訴至法院,，要求其承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

被告辯稱,，對涉案車輛投保機動車損失險及不計免賠無爭議,，但事發(fā)時原告的車輛未進行年檢，根據(jù)保險法和保險合同的相關(guān)規(guī)定,，屬于免責(zé)事由,，所以不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為

原告涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生單方事故,，事故發(fā)生后,，原告及時將事故情況通知被告，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償保險金的義務(wù),。被告抗辯稱被保險車輛未按規(guī)定期限檢驗,，屬于保險公司免責(zé)事由,，保險公司不予賠付。對此,，首先本案系單方事故,，下雨導(dǎo)致車輛浸水，并非機械故障等車輛狀況所致,，事故發(fā)生的原因與車輛沒有定期檢驗沒有直接必然的聯(lián)系,；其次，被保險車輛未按規(guī)定進行檢驗的行為屬于違反道路交通安全法的規(guī)定,，應(yīng)由行政主管部門進行處理,，而對于保險公司應(yīng)否理賠問題，應(yīng)按照合同約定及保險法的相關(guān)規(guī)定解決,，不能當(dāng)然作為拒絕理賠的根據(jù),。本案中，原告所有的汽車是否在規(guī)定的期限內(nèi)進行年檢,，對是否發(fā)生事故,、與事故發(fā)生是否有因果關(guān)系都沒有實際意義。因此,，被告以未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行年檢為由拒絕理賠,，缺乏合理性。另,，機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同條款約定,，未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

對于該條款是否發(fā)生法律效力,。根據(jù)我國保險法規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的,，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力,?！懊鞔_說明”應(yīng)指保險人除在保險單上提示投保人注意外，還要對免責(zé)條款的概念,、內(nèi)容及法律后果等,，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果,。本案中被告未提交相關(guān)證據(jù)證明其已向原告履行了提示及告知義務(wù),，保險單中“投保人聲明”欄內(nèi)的內(nèi)容以及保險條款中特殊字體的條款只能認(rèn)定為在保險單和保險條款上提示投保人注意閱讀免責(zé)條款，不足以證明被告已就上述內(nèi)容進行了說明。保險公司未盡到說明義務(wù),，免責(zé)條款不發(fā)生效力,。故在免責(zé)條款不能適用的情況下，被告應(yīng)在約定的賠償限額內(nèi)賠付原告,。

三,、非醫(yī)保用藥是否屬于免賠范圍

關(guān)于保險免責(zé)問題，保險公司另一個常見的抗辯意見是,，對于非醫(yī)保用藥不予賠償。

2016年1月1日1時20分,，原告某公司駕駛員曾某駕駛大貨車至北京市大興區(qū)馬朱路留民營路口南側(cè)時,，與趙某駕駛的小客車相撞，造成趙某及車上人員受傷,，雙方車輛損壞,。經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊認(rèn)定本次事故曾某負(fù)全部責(zé)任，趙某無責(zé)任,。

事故發(fā)生后,，趙某及車上人員被送往北京朝陽急診搶救中心救治，趙某住院治療期間共支出護理費2475元,、醫(yī)療費23174.89元,。車上人員住院治療期間共支出醫(yī)療費5019.09元。上述費用已由原告先行墊付,，故原告起訴其保險公司要求承擔(dān)賠償責(zé)任,。

庭審中，原告提交了醫(yī)療費票據(jù)及住院費用明細(xì)予以證明其住院開銷,。被告某保險公司抗辯稱雙方在商業(yè)險保險合同中約定：保險事故發(fā)生后,，保險人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍,、項目,、標(biāo)準(zhǔn)以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額,。保險事故造成第三者人身傷亡的,，保險人按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)藥費用，故對于趙某及車上人員醫(yī)療費用中的自費費用保險公司不予賠付,。但被告未說明趙某及車上人員自費費用的具體數(shù)額,，且未向本院提交證據(jù)證明其就免除責(zé)任條款向原告履行了相應(yīng)的告知義務(wù)。

法院認(rèn)為

原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故,，致使第三者遭受人身傷亡,，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。針對保險公司所稱趙某及車上人員醫(yī)療費用中的自費費用不予賠付的抗辯意見,，本院認(rèn)為,，保險公司并未明確說明自費費用的具體數(shù)額,，且機動車商業(yè)三者險中對該項條款的約定應(yīng)屬保險免責(zé)條款，但書面文本上未見足以引起原告注意的提示,，且保險公司未提交證據(jù)證明其就該條款內(nèi)容向原告作出明確說明,，故對其抗辯意見不予采信。

四,、駕駛證被扣12分后發(fā)生交通事故是否屬于免責(zé)事由

基本案情

2011年5月,，王某就其所有的機動車向某保險公司投保了交強險，保險期限自2011年5月28日至2012年5月27日,。保險條款約定,，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失,、損毀,、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達(dá)到12分仍駕駛機動車的,，保險人不負(fù)賠償責(zé)任,。2012年5月11日，王某允許的駕駛?cè)藢幠绸{車與案外人相撞,，造成兩車車損,，寧某負(fù)事故全部責(zé)任，王某向案外人賠償后,，向某保險公司申請理賠,，保險公司認(rèn)為寧某的駕駛證扣分已達(dá)12分，符合保險合同免責(zé)條款的情形,，因此拒絕賠付,。王某將某保險公司訴至法院要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為

《道路交通安全法實施條例》規(guī)定,，機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失,、損毀、超過有效期或被依法扣留,、暫扣期間或記分已達(dá)12分的,，不得駕駛機動車。故保險公司制定的免責(zé)條款中的該項事由屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形,，理應(yīng)被知曉和遵循,，且保險公司已對該條款用黑色字體并在保單正面提示投保人閱讀，原告以被告未盡明確說明義務(wù)主張免責(zé)條款無效的意見,，法院不予支持,。寧某在駕駛證扣分已達(dá)12分的情況下仍駕駛機動車，既違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定,，又符合保險合同中約定的免責(zé)事由,，故保險公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。

裁判提示

駕駛?cè)嗽隈{駛證記分達(dá)到12分的情況下,，應(yīng)當(dāng)接受交警部門組織的相關(guān)培訓(xùn)和考試,，重新取得駕駛證，在此期間不得駕駛機動車,。如駕駛?cè)笋{駛機動車發(fā)生事故,，只要保險公司將這種“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”作為保險合同的免責(zé)事由,，并進行了提示,，該免責(zé)條款即為有效。一旦駕駛?cè)诉`反了此種保險條款,，被保險人以保險公司僅盡提示而未盡明確說明義務(wù)為由所提出的理賠要求將得不到支持。

五,、交通事故中的無責(zé)方是否可以向保險公司理賠

案例 01

2011年8月16日,，楊某為其所有的小轎車在保險公司處投保了機動車損失險及第三者責(zé)任險等險種，保險期間內(nèi),，楊某駕駛投保車輛與劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故,，楊某的投保車輛受損，經(jīng)交通部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任,，楊某無責(zé)任,。事故發(fā)生后，楊某將投保車輛送至修理廠修理,，共花費修理費32萬元,。楊某將劉某及其保險公司訴至法院，要求賠償其車輛損失,。后法院判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償楊某二千元,，判決劉某賠償修理費31.8萬元。判決生效后,，保險公司履行了2000元的賠償責(zé)任,，而劉某未履行相應(yīng)的賠償責(zé)任，楊某向法院申請強制執(zhí)行,，法院以劉某暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由,，裁定終結(jié)了執(zhí)行程序。

于是,，楊某將自己的保險公司訴至法院,，要求其在機動車損失險項下賠償修車費31.8萬元。楊某認(rèn)為其已經(jīng)窮盡了對責(zé)任方索要賠償款的手段，責(zé)任方還是未履行全部的賠償責(zé)任,，所以其向保險公司提出理賠要求具有合同依據(jù),。楊某還表示，如果保險公司對其進行了賠償,，其愿意將代位求償?shù)臋?quán)利讓與保險公司,，由保險公司向責(zé)任方追償。被告辯稱在此次交通事故中,，楊某為無責(zé)方,。根據(jù)保險條款的約定，在被保險人無責(zé)的情況下,，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

案例 02

2013年10月4日，張某為其所有的小轎車在保險公司處投保了交強險,、機動車損失險,、三者險等險種，保險期間內(nèi),，張某駕車與侯某駕駛的車輛發(fā)生交通事故,，張某車輛受損，經(jīng)交通部門認(rèn)定,，侯某負(fù)事故全部責(zé)任,，張某無責(zé)任。張某因此次事故花費修理費14500元,，因找不到責(zé)任方索賠,，于是張某將自己的保險公司訴至法院，要求其在機動車損失險項下承擔(dān)賠償責(zé)任,，保險公司承擔(dān)責(zé)任后,，張某愿意將代位求償?shù)臋?quán)利讓與保險公司。被告辯稱在本次事故中,，張某是無責(zé)方,，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，張某應(yīng)向全責(zé)方侯某主張索賠,，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

這兩起案件的相同點是，原告在交通事故中均是無責(zé)方,，在向全責(zé)方索賠未果或者找不到全責(zé)方的情形下,，而將自己的保險公司訴至法院，要求賠償車輛損失,。不同之處是案例一的原告在窮盡了對責(zé)任方的索賠后,，仍沒有得到賠償后才向保險公司索賠,，而案例二的原告是在沒有向責(zé)任方主張賠償?shù)那闆r下，就向保險公司索賠,。

在保險期間內(nèi),，發(fā)生交通事故致使保險車輛受損，被保險人作為無責(zé)方,，在拿不到全責(zé)方的賠償款或者不去向全責(zé)方主張的情況下,，其能否向自己的保險公司主張賠償？

法院認(rèn)為

保險人投保,，保險公司承保,，雙方形成了保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi),，發(fā)生保險事故,，被保險人依據(jù)雙方的保險合同當(dāng)然有權(quán)向保險人主張賠償?！侗ｋU法》司法解釋二第19條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后,，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的,，人民法院不予支持,。財產(chǎn)保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟,，請求保險人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理,?！痹谶@兩起案件中，保險車輛的損壞均是由第三者導(dǎo)致,，基于此,，在不重復(fù)獲得賠償?shù)那疤嵯拢瑹o責(zé)方可以要求第三者承擔(dān)責(zé)任,，也可以向自己的保險公司主張賠償,。這兩起案件，法院均支持了原告的訴訟請求,。

保險公司向自己的被保險人理賠后,，享有向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)我國保險法的規(guī)定,，如果因為第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,，保險人向被保險人賠償后，就擁有了代位求償?shù)臋?quán)利,。所謂保險人代位求償權(quán)是指保險人依照法律規(guī)定所享有的,，代位行使被保險人向造成保險標(biāo)的損害的第三方請求賠償?shù)臋?quán)利,。保險人代位求償權(quán)是財產(chǎn)領(lǐng)域一項非常重要的法律制度，且是法定的權(quán)利,，當(dāng)事人不得通過約定而改變,。代位求償權(quán)是一種請求權(quán)，是保險人代替被保險人的地位而向第三人行使的權(quán)利,。

當(dāng)然,，保險公司要享有這個權(quán)利，必須要滿足幾個條件：（1）保險標(biāo)的的損害是基于第三者的損害行為而發(fā)生,；（2）保險公司已經(jīng)向被保險人賠償保險金,；（3）被保險人對第三者享有賠償請求權(quán)。

就上述兩起案件,，保險公司在承擔(dān)了賠償責(zé)任后,，就滿足了其享有代位求償權(quán)的條件，其可以向第三方行使代位求償?shù)臋?quán)利,。

避免車輛投保過程中的風(fēng)險及訴訟提示

保險的存在就是為了分散風(fēng)險,、分?jǐn)倱p失，投保人投保當(dāng)然希望在發(fā)生保險事故的時候能盡快獲得相應(yīng)的賠償,，從上述幾個車輛損失保險糾紛的案例可以看出,，投保人在訂立保險合同時，往往對保險條款并不了解,，從而在發(fā)生事故后,，因某些原因而無法獲得保險公司的理賠。為了減少被保險人無法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險,，同時為了避免在發(fā)生交通事故后,，無故加重保險人的賠償責(zé)任，現(xiàn)針對實踐中案例的特點,，向投保人,、被保險人及保險人提出幾點避免風(fēng)險的建議。

首先,，投保人在投保時應(yīng)仔細(xì)閱讀免責(zé)條款,。

保險合同雖然是保險人訂立的格式合同，但是關(guān)于免責(zé)條款的約定并不必然等同于無效的格式條款,，上述案例中也講述了這樣的情形,，如被保險人存在法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形,，且保險合同中的免責(zé)條款也約定了這一情形,，那么發(fā)生事故后，保險公司可以依據(jù)免責(zé)條款拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任,。因此,，為了避免因不了解免責(zé)條款而產(chǎn)生的拒賠風(fēng)險,，投保人應(yīng)當(dāng)在投保時了解免責(zé)條款的具體內(nèi)容后再簽字確認(rèn)。

其次,，事故發(fā)生后,，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間報險、拍照,、定損,。

保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)當(dāng)按照理賠流程及時報案,，報案亦同時含有向保險公司索賠之意,，保險人應(yīng)及時受理并盡快進行查勘定損。實踐中存在事故發(fā)生后,，被保險人或者其允許的駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場,，未及時報險的案件，這樣的案件最終沒有支持被保險人要求理賠的主張,。因此,，為避免上述風(fēng)險的產(chǎn)生，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)及時報險,，且不應(yīng)離開事故現(xiàn)場,。報險后，保險公司應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的物受損程度進行核定,，及時定損,，若因保險公司怠于進行定損，則在訴訟中可能會面臨承擔(dān)較高修理費的可能,，其在訴訟中主張的維修項目合理性鑒定或價格鑒定,，也會因為沒有初步證據(jù)支持而被法院不予準(zhǔn)許。

最后,，訴訟時要確定主張的依據(jù),、案由以及正確的被告,，只有這樣才能讓事情得以盡快解決,。

如在涉及保險人代位求償權(quán)的案件中，被保險人作為無責(zé)方,，其有權(quán)利依據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定去自由選擇向責(zé)任方或保險人主張賠償,。代位求償權(quán)的存在，既是為了避免任何一方因保險事故而獲得不當(dāng)之利,，也能體現(xiàn)出在保險事故中讓導(dǎo)致他人損害的第三人最終來負(fù)擔(dān)相應(yīng)損失的公平正義原則,。但是，因為被保險人可以自由選擇主張權(quán)利的對象,，因此在起訴前,，應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的訴求及被告,，不同的被告其主張的依據(jù)也不相同。

核對：璐蔓