【作者】周迅

【來源】北大法寶律所實(shí)務(wù)庫

隨著保險(xiǎn)的普及,，近年來保險(xiǎn)合同糾紛案件在商事案件中所占比例日益增加，我們將江蘇省南京市玄武區(qū)法院（以下簡稱“玄武法院”）10年來審理的保險(xiǎn)案件進(jìn)行了梳理和歸納,，并予以類型化分析,，以期為司法實(shí)務(wù)今后正確適用法律處理此類糾紛提供一些可操作的路徑和建議。

2002年至2011年玄武法院共審結(jié)各類保險(xiǎn)合同糾紛案件893件,，其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛804件,，人身保險(xiǎn)合同糾紛89件。我們以判決方式結(jié)案的409件保險(xiǎn)合同糾紛案件為對象,，分析歸納了保險(xiǎn)合同糾紛案件的主要訴訟成因,，位于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案件前列的分別是：第一，因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的定損數(shù)額存在爭議引發(fā)的糾紛共122件,，占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案件總數(shù)的30.07%,；第二，保險(xiǎn)人要求按責(zé)賠付,、無責(zé)不賠而引發(fā)的糾紛54件,，約占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案件總數(shù)的13.19%,；第三,，醫(yī)保外用藥是否賠付而引發(fā)的爭議40件，約占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案件總數(shù)的9.81%,；第四,，因保險(xiǎn)合同中的其他免責(zé)條款而引發(fā)的爭議案件37件，約占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案件總數(shù)的9.05%,。位于人身險(xiǎn)案件前列的訴訟成因分別是：第一,，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)拒賠而引發(fā)的糾紛14件，占人身險(xiǎn)案件總數(shù)的31.03%,；第二,，因認(rèn)為保險(xiǎn)人未盡免責(zé)條款說明義務(wù)，要求認(rèn)定免責(zé)條款無效并主張賠償而引發(fā)的糾紛8件,，占人身險(xiǎn)糾紛案件的17.39%,；第三，醫(yī)藥費(fèi)賠償時(shí)是否適用補(bǔ)償性原則而引發(fā)的爭議6件,，占人身險(xiǎn)案件的13.04%,。

以上是對玄武法院10年間判決的保險(xiǎn)案件的統(tǒng)計(jì)，其中一些糾紛類型雖然數(shù)量較大，但隨著各方共識的達(dá)成,，此類案件已呈下降趨勢,，比如按責(zé)賠付、醫(yī)保外用藥等引發(fā)的訴訟,。因定損數(shù)額引發(fā)的訴訟,，主要涉及的是損失數(shù)額的事實(shí)認(rèn)定問題，本文在此不做討論,。我們主要針對近期判決案件中訴訟成因比例較高的幾類案件,，即保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)問題、投保人如實(shí)告知義務(wù)問題,、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的問題,，以及目前困擾我們的多種原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故如何確定保險(xiǎn)責(zé)任的問題，闡述實(shí)踐中的分歧和我們的觀點(diǎn)及建議,。

一,、保險(xiǎn)人的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起保險(xiǎn)人注意的提示,，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的,，該條款不產(chǎn)生效力,。”與2009年保險(xiǎn)法修改前相應(yīng)條款比較，該條不僅規(guī)定了保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù),，還規(guī)定了對是否履行提示義務(wù)和明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),，更具有可操作性。但是,，實(shí)務(wù)中,，對保險(xiǎn)人的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)是否可以免除、減輕,，以及在何種情形下可以減輕,、免除存在意見分歧，由此而引發(fā)的糾紛仍然居高不下,，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）（以下簡稱“《征求意見稿》”）和江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（以下簡稱“《江蘇高院紀(jì)要》”）分別對此做出了規(guī)定,。玄武法院10年來審理保險(xiǎn)合同糾紛共893件，其中與保險(xiǎn)人提示和明確說明義務(wù)有關(guān)的糾紛近80件,，針對玄武法院審理的相關(guān)案件,，對如何適用《保險(xiǎn)法》第17條，我們有如下基本認(rèn)識,。

《保險(xiǎn)法》第17條第2款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)層次：一個(gè)是保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示義務(wù),，一個(gè)是對免責(zé)條款的明確說明義務(wù),。

合同當(dāng)事人的提示義務(wù)和說明義務(wù)，并非保險(xiǎn)法獨(dú)有,，《合同法》也有此規(guī)定,，《合同法》第39條第1款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,，按照對方的要求，對該條款予以說明,。”但是,，人們卻對保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的提示義務(wù)、說明義務(wù)給予更高的關(guān)注,，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同為最大誠信合同,、多為格式合同之故。提示和明確說明的目的之一是確保締結(jié)格式合同的雙方當(dāng)事人地位平等,、信息對稱,，是誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。但是實(shí)踐中往往容易將提示義務(wù)和明確說明義務(wù)相提并論,、不加區(qū)分,，其實(shí)二者還是有著明顯的區(qū)別的。所謂提示,，意為特別提醒和告知投保人知道合同中是否有以及有哪些不利于投保人,、被保險(xiǎn)人或受益人的條款（免責(zé)條款），讓投保人注意到免責(zé)條款的存在,。而明確說明是在雙方均認(rèn)可免責(zé)條款存在的前提下,，對免責(zé)條款實(shí)質(zhì)含義的解釋，讓投保人明確知曉免責(zé)條款可能對投保人,、被保險(xiǎn)人及受益人權(quán)益的具體影響,。

（一）提示的對象

《合同法》第39條第1款規(guī)定，提示的對象為“免除,、限制責(zé)任的條款”，《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定提示的對象則是“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”,。雖然分屬不同的法律,，但兩部法律中“免除”的含義應(yīng)當(dāng)是相同的，既然合同法將免除和限制并列,，表明免除責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指全部免除,，而不包括部分免除，否則沒有限制責(zé)任存在的余地,?！逗贤ā返?9條是格式合同普遍適用的條款，相對于一般性的格式合同而言，保險(xiǎn)合同則更加突出地反映了格式合同的特征,，即一方當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定,；適用于不特定的相對人；內(nèi)容定型化,；相對人在訂約中居于附從地位,。投保人和保險(xiǎn)人在締約中的地位和能力是如此懸殊，加之保險(xiǎn)合同的專業(yè)性,、保險(xiǎn)費(fèi)率的復(fù)雜性和不公開性,，這些都要求法律給予投保人特別保護(hù)。但是,，在提示的對象上,，《保險(xiǎn)法》第17條卻顯然沒有《合同法》第39條給予非格式條款提供方的保護(hù)周全。現(xiàn)實(shí)中,，保險(xiǎn)人限制自身責(zé)任的條款比比皆是,，比如：免賠率條款、免賠額條款等,，如果不能將這些限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作為提示的對象,，投保人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益將大受影響。

（二）保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示義務(wù)原則上不能免除

提示的目的是告知投保人合同中有無免責(zé)條款以及有哪些免責(zé)條款,，關(guān)乎合同內(nèi)容的確定,，不能因?yàn)橥煌侗Ｈ送侗＿^同類保險(xiǎn)而免除，也不能因?yàn)槊庳?zé)事由系違反民事法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而免除,。不同的保險(xiǎn)人就相同險(xiǎn)種設(shè)計(jì)完全相同的合同并非常態(tài)，隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷進(jìn)步和發(fā)展,，保險(xiǎn)產(chǎn)品的多樣性,、差異性必將取代當(dāng)下千人一面的狀況。因此不能推定同一投保人與甲保險(xiǎn)人簽訂某一險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同,，知曉其中的免責(zé)條款,，就一定知曉乙保險(xiǎn)人同一險(xiǎn)種合同中的免責(zé)條款，即便二者的免責(zé)條款在事實(shí)上完全相同,。以違反民事法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為為免責(zé)事由的免責(zé)條款，除非法律規(guī)定違反上述禁止性規(guī)定的行為同時(shí)也是禁止受到保險(xiǎn)保障的行為,，否則也不能免除該免責(zé)條款的提示義務(wù),。

上述原則的例外情形：以違反刑法規(guī)定的具有社會危害性的行為為免責(zé)事由時(shí)，即使保險(xiǎn)人未盡提示義務(wù)亦可主張免責(zé),，此系確保保險(xiǎn)制度在道德和法律上的正當(dāng)性的必然要求,，并非因?yàn)橥侗Ｈ死懋?dāng)知曉該免責(zé)條款的存在,。續(xù)保或同一投保人與同一保險(xiǎn)人連續(xù)兩次以上簽訂同種類型保險(xiǎn)合同,，合同免責(zé)條款內(nèi)容一致且有證據(jù)證明保險(xiǎn)人曾就相同的免責(zé)條款履行過提示義務(wù)的,，則應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人的提示義務(wù)，理由在于：投保人基于其曾經(jīng)的投保經(jīng)歷未經(jīng)提示亦應(yīng)知曉相同免責(zé)條款的存在,。

（三）保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)可視情況予以免除

明確說明是對已確認(rèn)存在的免責(zé)條款的概念,、內(nèi)容及法律后果的解釋，讓投保人知曉存在于合同中的免責(zé)條款會對投保人,、被保險(xiǎn)人和受益人產(chǎn)生什么樣的后果,。如果相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容可以被一般人所理解，或者免責(zé)事由是法律,、行政法規(guī)定禁止的行為,，或者有證據(jù)證明投保人對相同免責(zé)條款的概念、內(nèi)容,、法律后果已然理解,，就可以免除保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)。

（四）關(guān)于明確說明義務(wù)的減輕

明確說明義務(wù)的減輕在實(shí)踐中是個(gè)難以把握的問題,?！督K高院紀(jì)要》規(guī)定，“下列情形,，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不免除：（一）同一投保人簽訂二次以上同種類保險(xiǎn)合同的,；（二）機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛,、酒后駕車,、肇事后逃逸等。”如果前述意見能夠成立,，我們認(rèn)為將紀(jì)要列舉的兩種情形規(guī)定為可以免除保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù),，但不能免除其提示義務(wù)更為妥當(dāng)，也便于實(shí)務(wù)操作,。

綜上,，建議在司法解釋中明確：

第一，提示和明確說明的對象是免除和限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,；

第二,，除免責(zé)事由是刑事法律禁止的行為，或者投保人續(xù)?；蛲煌侗Ｈ伺c同一保險(xiǎn)人連續(xù)兩次次以上簽訂同種類型保險(xiǎn)合同，合同免責(zé)條款內(nèi)容一致且有證據(jù)證明保險(xiǎn)人曾就相同的免責(zé)條款履行過提示義務(wù)的外,，保險(xiǎn)人對免除和限制自己責(zé)任的條款均應(yīng)予以提示,；

第三,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免除和限制自己責(zé)任的條款向投保人明確說明，除非保險(xiǎn)人能夠證明下列情形之一存在：

1,、以法律,、行政法規(guī)禁止的行為為免除、限制責(zé)任事由的,；

2,、投保人對免除、限制責(zé)任條款的內(nèi)容和法律后果已然理解,；

3,、免除、限制責(zé)任條款顯然能夠?yàn)橐话闳怂斫狻?/span>

二,、投保人,、被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，以及違反如實(shí)告知義務(wù)的后果,。在該條執(zhí)行中,，尚存在一些分歧，現(xiàn)分別予以闡述,。

（一）關(guān)于《保險(xiǎn)法》第16條與《合同法》第54條的理解

一種意見認(rèn)為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定,，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同；但自保險(xiǎn)人知道解除事由之日起經(jīng)過30日或合同成立之日起2年,，保險(xiǎn)人不行使解除權(quán)的,，不得解除合同（不可抗辯條款）?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定,，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”兩款條文的要件有部分交集,，但法律后果卻不一樣,。《征求意見稿》第9條規(guī)定,，“投保人投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的,，保險(xiǎn)人依照《合同法》第54條規(guī)定行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”,。上述規(guī)定將會使同一行為產(chǎn)生不同的法律后果,，形成請求權(quán)競合,，在此情形擇一而處并無不可，但于保險(xiǎn)法規(guī)定的不可抗辯條款的執(zhí)行卻大有影響,。如果允許保險(xiǎn)人按《合同法》第54條的規(guī)定行使撤銷權(quán),，則其撤銷權(quán)的行使期限為自保險(xiǎn)人知道撤銷事由之日起1年，很可能超出保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)合同成立之日起兩年之限,，如此限制保險(xiǎn)人抗辯權(quán)行使的不可抗辯條款將形同虛設(shè),。

另一種意見認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》第16條與《合同法》第54條的適用條件并不完全相同。而且,，就利益衡量而言,，《合同法》第54條適用于投保人故意不如實(shí)告知構(gòu)成欺詐的情況，惡意欺瞞本不應(yīng)受到法律的保護(hù),，如果投保人利用不可抗辯條款使其惡意得逞,，反而有損保險(xiǎn)共同體的利益。使保險(xiǎn)人在不可抗辯期之后仍有可能依據(jù)合同法的規(guī)定撤銷投保人惡意欺瞞而訂立的保險(xiǎn)合同,，并無不公,，但保險(xiǎn)人必須要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此,，《保險(xiǎn)法》第16條與《合同法》第54條應(yīng)當(dāng)可以并行不悖,。

對于上述情況，我們傾向于后一種意見,。即投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù),，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,。如果保險(xiǎn)人能夠證明投保人存在惡意欺瞞、騙取保險(xiǎn)金情形的,，既便保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)法規(guī)定期限內(nèi)主張解除合同,，也可以適用《合同法》第54條第2款和第55條之規(guī)定行使撤銷權(quán)。

（二）因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定

因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù),，理論上應(yīng)包括兩層含義,，一種情況是因重大過失未知悉真實(shí)情況，即投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道但因重大的疏忽而未知曉真實(shí)情況,，從而未能向保險(xiǎn)人告知,；另一種情況是雖然知道真實(shí)情況但因重大過失未向保險(xiǎn)人告知，即投保人或被保險(xiǎn)人知道真實(shí)情況,，因疏忽,、誤解等非故意的原因未將所知悉的情況告知保險(xiǎn)人。二者均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)。

但是,，另一種意見認(rèn)為,，因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù),，僅指因重大過失未告知的情況,，不包括因重大過失不知曉被詢問的與保險(xiǎn)有關(guān)的事實(shí)。

我們傾向于前一種意見,。學(xué)理上如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)包括投保人所知悉和應(yīng)悉之事項(xiàng),，所知悉之事項(xiàng)即以“明知”為標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)無疑義，而何為應(yīng)知悉事項(xiàng),，在事實(shí)認(rèn)定中確有困難,。我們認(rèn)為，應(yīng)知悉即不能諉為不知者,，“須以投保人或被保險(xiǎn)人之地位環(huán)境,、所處狀況判斷之”。若依一般人之常識就投保人或者被保險(xiǎn)人之地位及其他相關(guān)環(huán)境屬于應(yīng)知悉者,，應(yīng)負(fù)告知之說明義務(wù),。

（三）后果

保險(xiǎn)法規(guī)定，因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同；投保人未如實(shí)告知的內(nèi)容對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有重大影響的,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。在相同前提下，如果投保人未如實(shí)告知的內(nèi)容對保險(xiǎn)事故的發(fā)生無重大影響的,，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,？我們認(rèn)為，在事故和原因之間應(yīng)秉持因果關(guān)系說,，若未告知的事項(xiàng)與事故發(fā)生之間無因果關(guān)系,，則保險(xiǎn)人不能因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，而對解約前發(fā)生的保險(xiǎn)事故拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。

（四）如實(shí)告知義務(wù)的減免

保險(xiǎn)人已指定專門機(jī)構(gòu)對被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢,，在相同的范圍內(nèi)，可減輕投保人或被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù),，但不能免除該義務(wù),。

對此也有不同意見，《江蘇高院紀(jì)要》規(guī)定：“投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人指定機(jī)構(gòu)對被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢為由,，主張減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)的，人民法院不予支持,。”對此,，我們傾向于前一種意見,，與投保應(yīng)知事項(xiàng)而未告知構(gòu)成重大過失相對應(yīng)，保險(xiǎn)人既然實(shí)施體檢,，可以視為其在一定范圍內(nèi)能夠獲知被保險(xiǎn)人身體狀況,，即為“應(yīng)知”，如果仍以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利,，則會造成雙方的權(quán)利義務(wù)不對等,。

綜上，我們建議在司法解釋中明確：第一,，投保人惡意不履行如實(shí)告知義務(wù),，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,，保險(xiǎn)人未在《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定的期限內(nèi)解除合同,，可以依《合同法》第54條第2款之規(guī)定撤

銷合同，但應(yīng)符合《合同法》第55條的規(guī)定,；第二,，投保人因重大過失未將其明知或應(yīng)知的事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人，且該未告知事項(xiàng)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同；第三,，投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù),，但未告知內(nèi)容與保險(xiǎn)事故之間無因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,；第四,，被保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)人要求已進(jìn)行體檢的，可以在體檢所涉范圍內(nèi)相應(yīng)減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù),。

三,、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則

醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中常常出現(xiàn)這樣的情況，被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用已由所在單位報(bào)銷或由侵權(quán)人賠償,，被保險(xiǎn)人仍請求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金,。對此，有兩種截然不同的意見,，一種意見認(rèn)為,，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)基于人的身體疾病或傷害，屬人身保險(xiǎn),，而人的生命和健康是無價(jià)的,，無論多少數(shù)額的賠償均不為過，所以被保險(xiǎn)人支出的醫(yī)療費(fèi)用是可以重復(fù)取得的，不適用損失補(bǔ)償原則,。

我們認(rèn)為,，保險(xiǎn)一方面可依據(jù)其保障的內(nèi)容不同分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，還可以以合同目的是否以“損失補(bǔ)償”為標(biāo)準(zhǔn)分為定額保險(xiǎn)和損害保險(xiǎn),。兩種分類并非涇渭分明,，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)均為損害保險(xiǎn)無疑義，但人身保險(xiǎn)中也有一部分屬于損害保險(xiǎn),，比如醫(yī)療費(fèi)用,、喪葬費(fèi)用保險(xiǎn)，其目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因治療疾病或死亡安葬花費(fèi)費(fèi)用而造成的經(jīng)濟(jì)上的損失,，被保險(xiǎn)人或受益人同樣不得因疾病、傷害治療或死亡安葬而重復(fù)獲得賠償,，否則一樣構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，所以，在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)償原則,。

我們建議,，學(xué)理上有人將健康險(xiǎn)或者意外傷害險(xiǎn)中之醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)稱之為“中間性保險(xiǎn)”，其目的在補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因治療疾病,、傷害所生之費(fèi)用,。亦屬于損害賠償。在立法層面,，今后可以考慮增加保險(xiǎn)合同分類的標(biāo)準(zhǔn),，即依其所欲填補(bǔ)之損害分為損害保險(xiǎn)和定額保險(xiǎn)；在司法解釋中增設(shè)健康保險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療等費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的規(guī)定,；在法院處理上,，最高院可以通過發(fā)布案例，進(jìn)而指導(dǎo)全國法院統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),，一旦司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)明確,，雙方當(dāng)事人對該類案件的預(yù)期也相應(yīng)趨于合理，今后該類案件的涉訴情況尚有減少空間,。

四,、多種原因共同造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生，如何確定保險(xiǎn)責(zé)任

在因多種原因造成保險(xiǎn)事故,，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題上,，過去一直適用近因原則。所謂近因原則,，就是在造成保險(xiǎn)事故的多種原因中再尋找出唯一具有法律效果的原因,，若此原因?qū)儆诔斜７秶瑒t保險(xiǎn)人須承擔(dān)責(zé)任。近因理論原產(chǎn)生于海上保險(xiǎn),，是否可推廣至一切保險(xiǎn)合同適用本值得商榷,。再者，所謂近因在審判實(shí)務(wù)中極難判斷和把握,，尤其是待案件訴至法院早已事過境遷,，再去核查事故的近因往往已無可能。而依據(jù)近因所得出結(jié)論是保險(xiǎn)人或者全額賠償或給付,，或者完全不承擔(dān)責(zé)任,，于保險(xiǎn)各方當(dāng)事人的利益也難以平衡?！墩髑笠庖姼濉分幸?guī)定：“多個(gè)原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失,，其中既有承保風(fēng)險(xiǎn)又有非承保風(fēng)險(xiǎn)，承保風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系難以確定的,，人民法院可以按照承保風(fēng)險(xiǎn)所占事故原因的比例或者程度認(rèn)定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任,。”該規(guī)定不僅解決了判斷“唯一具有法律效果的原因”的難題，而且適用“分擔(dān)原則”根據(jù)各個(gè)原因的原因力大小確定責(zé)任,，有利于平衡各方的利益,，解決了長期困擾審判實(shí)務(wù)的難題。

《征求意見稿》首次規(guī)定了因多個(gè)原因造成保險(xiǎn)事故時(shí)如何確定保險(xiǎn)責(zé)任的問題,，這是一個(gè)進(jìn)步,。但實(shí)務(wù)中，在多個(gè)原因造成同一后果的情況下,，各個(gè)原因?qū)蠊脑蛄Υ笮∪绾未_定是一個(gè)難以把握的問題,，為保證個(gè)案裁判尺度統(tǒng)一，建議以案例形式加以具體指導(dǎo),。另外,，在多因一果造成的保險(xiǎn)事故中，如果有一個(gè)原因是侵權(quán)人造成的,，且侵權(quán)損害之訴尚未處理,，那么建議在訴訟中通知侵權(quán)人參加，否則保險(xiǎn)人嗣后向侵權(quán)人追償?shù)倪^程中,，一旦侵權(quán)人對保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)果或者比例不認(rèn)同,，就有可能引起新的訴訟。