|
裁判要旨：本案買受人在《房產(chǎn)買賣協(xié)議》簽訂后,，已經(jīng)依約定支付了大部分房屋價(jià)款,，并實(shí)際占有了案涉房屋，雖然并未辦理過戶登記,，但作為合法占有人有權(quán)要求出賣人為其辦理案涉房屋的過戶登記手續(xù),。而本案普通債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容，指向的是出賣人人（本案保證人）的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn),。作為買受人的權(quán)利內(nèi)容,，則以案涉房屋這一特定財(cái)產(chǎn)為唯一客體，除依法享有要求辦理過戶登記的物權(quán)期待權(quán)之外,，其作為合法占有人還依法享有主張房屋的所有人能夠主張的排他性權(quán)利,。案例索引：《劉愛生與杜丹清案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2017）最高法民再355號(hào)】爭(zhēng)議焦點(diǎn)：二手房買受人能否排除原房主的普通債權(quán)人對(duì)該房屋的執(zhí)行？裁判意見：最高院認(rèn)為：本案中,，杜丹清對(duì)陳勝明的擔(dān)保債權(quán)業(yè)經(jīng)人民法院生效判決予以確認(rèn),，而劉愛生與陳勝明、陳新玲簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》的效力亦經(jīng)人民法院的生效判決予以確認(rèn),，杜丹清和劉愛生均系陳勝明的債權(quán)人,，二者的法律地位平等，但各自的債權(quán)內(nèi)容有別,。具體而言,，杜丹清作為債權(quán)人，在債務(wù)人廈門圣達(dá)威服飾有限公司和其他保證人未清償債務(wù)的情況下,，有權(quán)要求保證人陳勝明以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，其債權(quán)指向的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍,，是陳勝明的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn),，包括陳勝明在案涉房屋中扣除尚欠銀行貸款部分的應(yīng)有份額。而劉愛生作為債權(quán)人，在案涉《房產(chǎn)買賣協(xié)議》簽訂后,，已經(jīng)依約定支付了大部房屋價(jià)款,，并實(shí)際占有了案涉房屋，雖然并未辦理過戶登記,，但劉愛生作為合法占有人有權(quán)要求出賣人陳勝明,、陳新玲為其辦理案涉房屋的過戶登記手續(xù)。由此可見,，杜丹清作為債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容,，指向的是陳勝明的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并非指向案涉房屋這一特定財(cái)產(chǎn),；而劉愛生作為債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容,，則以案涉房屋這一特定財(cái)產(chǎn)為唯一客體。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)被侵占的,，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物,；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn),；因侵占或妨害造成損害的,，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。由此可見,，劉愛生作為案涉房屋的買受人,，除依法享有要求辦理過戶登記的物權(quán)期待權(quán)之外，其作為合法占有人還依法享有向任何人主張房屋的所有人能夠主張的排他性權(quán)利,。本案中,，陳勝明將案涉房屋出售給劉愛生并取得房屋價(jià)款的行為，雖然在客觀上導(dǎo)致了其責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的一部分從實(shí)物形態(tài)轉(zhuǎn)化為貨幣形態(tài),，但其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍并未因此而不當(dāng)減損,，杜丹清作為債權(quán)人的權(quán)利并未因此而受到損害，其仍然有權(quán)就房屋價(jià)款中陳勝明的應(yīng)有份額主張相應(yīng)的權(quán)利,。相反,，在案涉《房產(chǎn)買賣協(xié)議》合法成立、且已經(jīng)實(shí)際履行的情況下,，查封案涉房屋并將其作為杜丹清債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的的結(jié)果,，不僅在客觀上不當(dāng)擴(kuò)張了陳勝明的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，亦直接損害了劉愛生的合法權(quán)利,。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定,，是執(zhí)行程序中對(duì)案外人的異議進(jìn)行形式審查的判斷標(biāo)準(zhǔn),，并非是對(duì)案外人權(quán)利的最終確認(rèn),，案外人實(shí)體民事權(quán)利的內(nèi)容是執(zhí)行異議之訴的審理范圍。原審法院將該條規(guī)定作為審理本案的法律依據(jù),，混淆了執(zhí)行異議的審查與執(zhí)行異議之訴的審理之間的差別,，本院予以糾正。被申請(qǐng)人杜丹清關(guān)于不能排除陳勝明與劉愛生惡意串通損害其合法權(quán)益等訴訟理由,，不僅未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持,，亦明顯與本院認(rèn)定的案件事實(shí)不符，本院不予支持,。
|
