一事不再理原則適用條件所謂一事不再理大體上可以分為兩類情形： 其一，同一訴訟標的的案件,，已經(jīng)為前訴法院所判決,，且判決已經(jīng)生效，當(dāng)事人對此又提起訴訟,，法院將不予受理,； 其二，同一訴訟標的的案件,，前訴法院已經(jīng)受理正在訴訟系屬中,，尚未作出生效判決(具體包括：前訴案件已經(jīng)審理但沒有作出裁判;前訴案件一審已經(jīng)作出判決，但該判決尚未生效;前訴在上訴過程中尚未作出生效判決),，當(dāng)事人向后訴法院再行起訴的,，后訴法院將不予受理。 雖然我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定一事不再理原則,，但從民事訴訟法第一百二十四條第五項的規(guī)定中可部分推出一事不再理原則,。該項規(guī)定為：“對判決、裁定,、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審,，但人民法院準許撤訴的裁定除外,。” 民事訴訟法解釋第二百四十七條明確了屬于重復(fù)起訴的前提條件為“在訴訟過程中或者裁判生效后”,。 該規(guī)定是基于裁決的既判力,，通常是指已經(jīng)生效(或已確定)判決既判力的作用。裁定一般情形下沒有既判力,，個別裁定有既判力,，如關(guān)于認定起訴的請求不屬于法院主管的裁定就具有既判力，當(dāng)事人不得以該請求再向法院起訴,。調(diào)解書因為與判決具有同等效力,，因此也視為具有既判力。 既判力的作用在于防止后訴法院作出與前訴法院對同一訴訟請求相矛盾的判斷,，后訴當(dāng)事人也不得就前訴法院已經(jīng)裁決的事項在后訴中作出矛盾的主張,，也包括不得就已經(jīng)裁決的事項再行提起訴訟。就這個角度而言，一事不再理是既判力的要求,。 一事不再理原則有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,，節(jié)約有限的司法資源,維護法律秩序的穩(wěn)定和司法的權(quán)威與公信。 一事不再理原則的判斷標準對于是否違反一事不再理原則,，可以從以下幾個方面加以判斷： 其一,，前訴與后訴的當(dāng)事人是否相同。 判斷是否重復(fù)訴訟,，首先就是要看當(dāng)事人是否相同,。如果前訴與后訴的當(dāng)事人是不同的，那么就不會構(gòu)成重復(fù)訴訟,，因為民事訴訟是一種“只要達到糾紛相對性解決之程度即可”的糾紛解決手段,。例如，前訴與后訴盡管都是關(guān)于同一土地使用權(quán)的確認之訴,，但前訴是甲向乙提起的確認訴訟,，而后訴是甲向丙提起的確認訴訟，這種情形并不構(gòu)成二重起訴,。 其二,，前訴與后訴的審判對象(請求對象)是否相同。 如果前訴和后訴在審判的對象(訴訟上的請求,、訴訟標的)上是相同的，那么后訴就會因為構(gòu)成重復(fù)訴訟(一事再理)而被法院予以拒絕,。審判對象或請求對象還過于籠統(tǒng),，更精確或細致的判斷標準通常以訴訟標的為依據(jù)。按照傳統(tǒng)訴訟標的理論,，當(dāng)事人所主張的實體請求權(quán)或雙方爭議的法律關(guān)系就是訴訟標的,。實體請求作為訴訟標的的判斷根據(jù)，主要針對給付之訴和形成之訴(過去往往稱為變更之訴),。給付之訴和形成之訴都要求有相應(yīng)的實體請求權(quán),，如本金返還請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán),、解除合同請求權(quán),、離婚請求權(quán)等等。因為實體法中對各種實體請求權(quán)都有具體的規(guī)定,，因此,，以實體請求權(quán)為依據(jù)就可以更具體地判定訴訟標的，判定審判對象,。 在一個案件中當(dāng)事人的訴訟請求往往包括了若干具體的實體請求,。例如，在借貸糾紛訴訟中，出借人既可能僅要求給付利息,，不要求給付本金,，也有可能既要求給付本金，也要求給付利息,。對確認之訴的案件,，訴訟標的就是雙方之間爭議的實體法律關(guān)系。例如,，原告要求確認存在租賃合同關(guān)系或不存在租賃合同關(guān)系,，前者為積極確認之訴，后者為消極確認之訴,。因為確認之訴不存在實體請求權(quán),，因此不能以實體請求權(quán)作為判斷的根據(jù)，只能以爭議的法律關(guān)系作為對象,。 在給付之訴和形成之訴的訴訟中,，如果以實體請求權(quán)作為訴訟標的判斷的基準或根據(jù)，則實體請求權(quán)不同,，訴訟標的也不同,，因此就不能構(gòu)成所謂同一事。例如,，原告僅就利息給付提起了訴訟,，法院就利息作出判決，或者已經(jīng)受理了該訴訟,，但并不妨礙原告就本金給付請求提起訴訟,，這并不違反一事不再理。當(dāng)然如果利息給付的訴訟尚處于一審辯論終結(jié)之前,，則可以考慮將后訴與前訴合并,。 對于“審判對象”或“訴訟上的請求”是否相同的判斷，通常也要考慮訴的不同形式,，即給付之訴,、確認之訴、形成之訴(變更之訴),。即使訴訟上的請求在客體方面是相同的,，但因是給付訴訟還是確認訴訟方面的差別，也會導(dǎo)致訴訟上請求的不同,，也就不會構(gòu)成重復(fù)訴訟,。例如，在一方當(dāng)事人提起給付之訴后,，對方當(dāng)事人提起確認同一債權(quán)不存在的訴訟,，這種情形也不構(gòu)成重復(fù)訴訟,。 其三，前訴與后訴在主要爭點上是否是共通的,。 如果前訴與后訴在其主要爭點方面是共通的,，那么后訴的提起也同樣應(yīng)被視為重復(fù)訴訟。因為這種情形與前訴和后訴在審判對象方面相同或近似的情形相同,，法院對于共同爭點的審理也必然形成重復(fù),，因此在內(nèi)容上，也有可能產(chǎn)生實質(zhì)性矛盾的判決,。例如,，在確認買賣標的物所有權(quán)請求與交付買賣標的物請求的場合，盡管兩個訴訟的訴訟標的是不同的,，但是作為主要爭點的買賣效力問題卻是共通的,，如果允許后訴當(dāng)事人提起請求交付買賣標的物的訴訟，則可能發(fā)生兩個判決實質(zhì)上相互矛盾的情形,。在請求交付土地使用權(quán)的訴訟中,，當(dāng)被告將該土地的租賃權(quán)作為抗辯提出來時，原告當(dāng)事人就不能以“請求確認土地租賃權(quán)”另行提起訴訟,。 因為基于既判力也同樣會發(fā)生一事不再理的效果,，所以還必須考慮既判力的客體(客觀)范圍、時間范圍,。在客體范圍方面,，后訴當(dāng)事人就前訴既判力客觀范圍之外的事項提起訴訟都不會違反一事不再理。在時間范圍方面,，在法庭辯論終結(jié)之后發(fā)生的事項,，當(dāng)事人再訴的，不違反一事不再理原則,。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋中，關(guān)于贍養(yǎng)費,、扶養(yǎng)費,、撫育費案件，裁判發(fā)生法律效力后,，因新情況,、新理由，一方當(dāng)事人再行起訴要求增加或減少費用的,，人民法院應(yīng)作為新案受理的解釋就是基于這一原理,。另外，人身損害賠償案件判決之后,，當(dāng)事人就新發(fā)生或發(fā)現(xiàn)的基于同一行為的損害結(jié)果所提出的請求賠償之訴,，也不違反一事不再理,。 一事不再理的法律規(guī)定 是否一事再理是民事訴訟中經(jīng)常遭遇的問題，而且不僅在民事訴訟,，在仲裁程序適用中也同樣會遭遇這一問題,。一事再理之所以成為問題，是因為在民事司法中實際存在一事不再理這樣的禁止性規(guī)范,。雖然在我國民事訴訟法和有關(guān)民事訴訟法的司法解釋中都沒有明確規(guī)定這一規(guī)范,，但在民事訴訟實踐中，法院通常將“一事不再理”視為一項關(guān)于審查起訴,、決定是否予以受理的原則,。 在一些法院的裁判文書中已將一事不再理作為認定、裁決當(dāng)事人訴訟請求和主張的一種根據(jù),。民事訴訟法在學(xué)理上可以將起訴條件分為積極條件和消極條件,。起訴的積極條件，是指當(dāng)事人的起訴必須具有的條件,。民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定就是關(guān)于起訴積極條件的規(guī)定,。例如，原告是與案件有直接利害關(guān)系的人,、有明確的被告,、屬于法院主管以及受訴法院管轄等。所謂起訴的消極要件(有學(xué)者認為屬于訴訟障礙),，是指當(dāng)事人的起訴不得具有的情形,，一旦存在此種情形，該起訴便屬于不合法,。積極條件的特點是必須全部具備,，消極條件是只要具備其中之一，便構(gòu)成起訴不合法,，法院將不予受理,。 一事不再理就是起訴的消極條件之一。我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定一事不再理原則,，但從民事訴訟法第一百二十四條第五項的規(guī)定中可部分推出一事不再理原則,。該項規(guī)定為：“對判決、裁定,、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審,，但人民法院準許撤訴的裁定除外,。” 民事訴訟法解釋第二百四十七條明確了屬于重復(fù)起訴的前提條件為“在訴訟過程中或者裁判生效后”,。 “一事不再理”是民事訴訟中的重要原則,，又稱“禁止重復(fù)起訴”原則,，起源于羅馬法的訴權(quán)消耗理論，意思是對于已經(jīng)裁判并發(fā)生法律效力的案件,，當(dāng)事人的訴權(quán)已經(jīng)消耗,，不得再行提起訴訟，否則構(gòu)成重復(fù)起訴,。此原則對于已經(jīng)起訴或者正在審理的案件也適用,。“一事不再理”原則既是為了保證既判力的穩(wěn)定,，也是對當(dāng)事人訴權(quán)的一種限制,。 司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人在裁判生效后又再行起訴的案件,，比如人身傷害案件,，對既判決未處理或遺漏的賠償項目如誤工費、醫(yī)療費等另行起訴,，對法律關(guān)系競合案件,，違約之訴敗訴后又提起侵權(quán)之訴或增加精神損害賠償，或借貸合同敗訴后又提起不當(dāng)?shù)美V等等,。以上都涉及“一事不再理”或“重復(fù)起訴”的問題,。 但法律上何謂“一事”、何謂“重復(fù)起訴”,？在最新民訴司解頒布之前,，包括2012年剛剛修定的《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的若干意見》（法發(fā)（1992）22號）都未作出具體規(guī)定。能夠引用的法條包括 《民事訴訟法》（2007年修定）第111條第（五）項：對判決,、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理,，但人民法院準許撤訴的裁定除外,； 另外1992年最高法關(guān)于民訴意見第144條規(guī)定：當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后,，當(dāng)事人以同一訴訟請求再次起訴的,，人民法院應(yīng)予受理。原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件,，沒有新情況,、新理由,，六個月內(nèi)又起訴的，可依照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項的規(guī)定不予受理,。 除了上述法條,，實踐中對當(dāng)事人的后訴能否獲得訴權(quán)保護的判斷依據(jù)就是《民事訴訟法》第108條（2012年新修定的民訴法第119條與此完全相同）：起訴必須符合下列條件： 但是仔細研讀上述法條,，仍無法得出何謂“一事”,，何謂“重復(fù)起訴”的法律概念，于是實踐中只好以學(xué)理作為判斷依據(jù),，有同一訴訟標的說,，同一訴訟請求、事實,、理由說,，同一法律關(guān)系說等等。以法院通常處于保守的習(xí)慣,，在學(xué)理尚不能統(tǒng)一情形下,，對當(dāng)事人的訴權(quán)多有限制，“一事不再理”原則常常濫用,。 舉兩個簡單的例子,。當(dāng)事人以旅客運輸合同起訴承運人，因合同之訴無法主張精神損害賠償,，待運輸合同之訴結(jié)束,，另行提起侵權(quán)之訴主張精神損害賠償。法院不會支持,。理由是,，合同和侵權(quán)系競合法律關(guān)系，當(dāng)事人只能擇一訴之且互相排斥,，前訴結(jié)束后,，排斥關(guān)系仍在，后訴仍然構(gòu)成重復(fù)起訴,。 又如當(dāng)事人在侵權(quán)之訴未提精神損害賠償,，訴訟結(jié)束后,，基于同一事實和理由再行起訴主張精神損害賠償，法院仍不會受理,，理由還是后訴構(gòu)成了重復(fù)起訴,，且最高院精神損害司法解釋第6條也規(guī)定：當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的,，人民法院不予受理,。 那么，上述情形真的構(gòu)成重復(fù)起訴了么,？到底什么是“重復(fù)起訴”和“一事不再理”,，最新的民事訴訟法司法解釋給出了明確的回答。 最新民訴司解第247條規(guī)定： “當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,，同時符合下列條件的,，構(gòu)成重復(fù)起訴： （一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同； （二）后訴與前訴的訴訟標的相同,； （三）后訴與前訴的訴訟請求相同,，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。 當(dāng)事人重復(fù)起訴的,，裁定不予受理,；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴,，但法律,、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/font> 根據(jù)最新民訴司解第247條,，所謂構(gòu)成“一事”或“重復(fù)起訴”，必須同時滿足三個條件：當(dāng)事人相同,，訴訟標的相同,，訴訟請求相同或后訴的訴訟請求實質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果。 法學(xué)界需要注意的是,，最高院在247條中使用了兩個學(xué)理概念,，一是訴訟標的，二是訴訟請求,。這可能構(gòu)成將來判斷何謂“重復(fù)起訴”的爭議來源,。 我的觀點，訴訟標的是指需要通過裁判確認的能夠支撐訴訟請求的民事法律關(guān)系,；訴訟請求是指當(dāng)事人通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出的具體權(quán)利主張,。訴訟標的以訴訟請求為指向，而訴訟請求以訴訟標的為基礎(chǔ)。 這種說法仍然比較拗口,，舉例言之。 比如當(dāng)事人提起一個人身損害賠償之訴,，要求對方當(dāng)事人賠償誤工費,、醫(yī)療費、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金若干等等,。在這個訴中，總的訴訟標的是雙方當(dāng)事人存在的人身損害賠償法律關(guān)系,，訴訟請求就是各項賠償主張,。 但需要注意的是，在這個人身侵權(quán)之訴中,，當(dāng)事人的訴訟請求包括若干分項,，如誤工費、醫(yī)療費,、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等，這些分項主張相互不能替代,，且均有獨立的法律依據(jù),，故每一個分項的賠償主張構(gòu)成一個獨立的訴訟請求，對應(yīng)一個獨立的訴訟標的,，即獨立的法律關(guān)系,。如誤工費這個訴訟請求，則對應(yīng)一個能夠支撐誤工費的訴訟標的,，即能夠支撐誤工費的民事賠償法律關(guān)系,。為什么要這樣細分，因為并非所有的人身損害賠償法律關(guān)系均存在誤工費,，有的人身損害存在誤工費,，有的不存在誤工費，故僅僅主張人身損害這一個總的訴訟標的不一定能夠支撐誤工費,，當(dāng)事人欲主張誤工費必須證明誤工期的存在,，即證明支撐誤工費的訴訟標的成立，這個證明方法通常是申請誤工期的司法鑒定,。 其實用民訴法中的另一個術(shù)語即“請求權(quán)基礎(chǔ)”來定義訴訟標的更為簡練,。回到上例,，比如誤工費,，其請求權(quán)基礎(chǔ)即對方當(dāng)事人的人身侵權(quán)行為導(dǎo)致了誤工費損害，這包含兩個法律關(guān)系或曰訴訟標的，一是人身損害賠償法律關(guān)系,，二是這個人身損害賠償法律關(guān)系進一步導(dǎo)致誤工費損害的賠償法律關(guān)系,。 當(dāng)弄清訴訟請求、訴訟標的法律概念后,，就不難理解最新民訴司解第247條規(guī)定的“重復(fù)起訴”,。 還是前面提到的那個旅客承運合同之訴。如果當(dāng)事人在前訴中按合同之訴獲得不包括精神損害在內(nèi)的全部物質(zhì)損害賠償后,，能夠通過后訴主張精神損害賠償么,？顯然是可以的。 1,、按照《民事訴訟法》119條,，后訴符合起訴條件：有明確的原、被告,，有訴訟請求,、事實和理由，屬法院管轄,。 關(guān)于訴訟請求與訴訟標的的劃分，在實踐中可能還有更為復(fù)雜的案例,。比如醫(yī)療侵權(quán)行為中,，醫(yī)療機構(gòu)既存在違反知情同意義務(wù)而損害患者人身權(quán)的行為,，也存在具體的診療操作過失而損害患者人身權(quán)的行為，當(dāng)事人僅以侵犯知情權(quán)起訴而敗訴后,，能否再以具體的診療操作過失而另行起訴呢,？我認為也是可以的，因為表面上看起來雖然后訴與前訴都是同一個醫(yī)療損害賠償糾紛,，且訴訟請求也可能相同,，但指控的侵權(quán)行為卻大有不同，一個是侵權(quán)知情權(quán),，一個具體的診療操作過失，這兩個侵權(quán)行為的證據(jù),、判斷依據(jù)均不同,，不能由一個訴訟標的所概括，而是兩個不同的訴訟標的,，故根據(jù)最新司解247條,，后訴不構(gòu)成對前訴的重復(fù)起訴。 另外,，最高院最新司解在第247條規(guī)定“禁止重復(fù)起訴”后,，緊接著又在第248條規(guī)定： “ 裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實,，當(dāng)事人再次提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/font> 這實際上是對247條“禁止重復(fù)起訴”的反向規(guī)定,，也就是在裁判生效后，如果發(fā)生新的事實,，即使后訴與前訴的當(dāng)事人相同,、訴訟標的相同、訴訟請求相同,，也不可能構(gòu)成重復(fù)起訴,，法院應(yīng)當(dāng)受理。而在以往,，此種情形往往通過再審程序予以救濟,。這是一個法律工作者應(yīng)予特別注意的地方。 唯何謂“發(fā)生新的事實”,，可能存在不同理解,。 首先，能夠統(tǒng)一的是,，該事實的出現(xiàn)時間應(yīng)當(dāng)是裁判發(fā)生法律效力后,。故裁判生效前已經(jīng)存在的事實，只是由于客觀原因或當(dāng)事人故意、過失等而未能發(fā)現(xiàn)的事實,，當(dāng)事人在裁判生效后發(fā)現(xiàn),，不能稱為發(fā)生新的事實。實踐中,，發(fā)生新的事實,，通常是指裁判生效后，當(dāng)事人的損害后果包括財產(chǎn)損害或人身損害等的進一步擴大,。 其次,，什么叫事實，可能存在爭議,。事實包括法律事實和客觀事實,。就客觀事實而言，已經(jīng)發(fā)生的,，不可能再次發(fā)生,，新的客觀事實出現(xiàn)，一定構(gòu)成“發(fā)生新的事實”,。但法律事實,，則不一定。比如,，前訴賴以定案的鑒定結(jié)論被新的鑒定結(jié)論所推翻,，構(gòu)不構(gòu)“發(fā)生新的事實”？ |
|
|
來自： 荷香月暖 > 《民商經(jīng)濟法》
