|
裁判要旨
商品房預(yù)售合同登記備案是行政管理機(jī)關(guān)以商品房預(yù)售合同為對(duì)象進(jìn)行的登記,，與物權(quán)法中的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記存在本質(zhì)區(qū)別，不能產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)效力,，故商品房預(yù)售合同登記備案并不能對(duì)抗人民法院的查封行為,。案例索引 《潘海燕、聯(lián)眾投資有限責(zé)任公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2014）民申字第1341號(hào)】 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 商品房預(yù)售合同登記備案是否構(gòu)成對(duì)抗人民法院查封行為的理由,？裁判意見(jiàn) 首先,，商品房預(yù)售合同登記備案是行政管理機(jī)關(guān)以商品房預(yù)售合同為對(duì)象進(jìn)行的登記，與物權(quán)法中的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記存在本質(zhì)區(qū)別,，不能產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)效力,，故商品房預(yù)售合同登記備案并不能對(duì)抗人民法院的查封行為。其次,，《查封規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封,、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有,，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的,，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封,、扣押,、凍結(jié)?！倍景钢?，潘海燕并未實(shí)際占有案涉房屋，故二審判決認(rèn)定潘海燕對(duì)涉案房屋享有的權(quán)利不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行行為,，并無(wú)不當(dāng),。再次，《查封規(guī)定》第十七條所要解決的是執(zhí)行程序中對(duì)符合一定條件的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)采取查封,、扣押,、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的程序性問(wèn)題，潘海燕提起本案訴訟的請(qǐng)求即停止對(duì)案涉房屋的查封,、扣押,、拍賣的執(zhí)行行為亦屬該條規(guī)定所針對(duì)的程序性問(wèn)題范疇，至于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利應(yīng)如何處理,，并非本案的審理范圍,，當(dāng)事人可以另循法律途徑解決。
|
