|
行為人實(shí)施了行為,，客觀上造成了危害結(jié)果,，是否就該結(jié)果追究行為人的刑事責(zé)任，這是因果關(guān)系論所要討論的問題,。首先必須明確的是,，作為因果關(guān)系判斷起點(diǎn)的“行為”是何種行為。比如,，勸說他人乘飛機(jī)并為其購買機(jī)票,，祈禱飛機(jī)失事，后來該人乘坐飛機(jī),，飛機(jī)果真失事,；或者,，勸他人下雨天去森林散步，祈禱他被雷電劈死,，后來該人去散步果真被雷電劈死,。這兩個(gè)例子中，并不存在符合構(gòu)成要件的行為,，也不存在刑法上的實(shí)行行為,，從而沒有必要討論因果關(guān)系問題。因此,，因果關(guān)系討論的起點(diǎn)是構(gòu)成要件行為,，終點(diǎn)是危害結(jié)果，討論的是構(gòu)成要件行為與危害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系,。能夠說是構(gòu)成要件行為引起了危害結(jié)果,，就認(rèn)為存在因果關(guān)系；否則就不存在因果關(guān)系,。當(dāng)一種身體動(dòng)靜不能被評價(jià)為刑法上的實(shí)行行為時(shí),，就無須討論是否存在因果關(guān)系的問題。前述兩個(gè)例子中,，不存在能夠被評價(jià)為殺人行為的構(gòu)成要件行為無論是勸說他人乘飛機(jī)的行為,、為他人買機(jī)票的行為，還是勸說別人去森林散步的行為,，都并非是殺人的構(gòu)成要件行為,，因此，不需要討論是否存在因果關(guān)系,。在此,，不需要一方面擴(kuò)大構(gòu)成要件行為的范圍而將上述行為認(rèn)定為刑法上的行為，另一方面又通過因果關(guān)系的判斷而排除犯罪的成立,；更不需要先在客觀上肯定因果關(guān)系的存在,，再從主觀上判斷犯罪是否成立。特別是,，先肯定因果關(guān)系,，再從主觀上肯定有想讓他人死亡的心理狀態(tài)甚至?xí)斐缮鲜鰣龊铣闪⒐室鈿⑷俗镞@一荒謬的結(jié)論。構(gòu)成要件行為本身必須是具有法益侵害危險(xiǎn)的行為,，這樣的危險(xiǎn)不是間接的,、抽象的（抽象危險(xiǎn)犯的場合除外）、較遠(yuǎn)的危險(xiǎn),，而必須是現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),。所以讓他人乘坐飛機(jī)，飛機(jī)雖存在極小的失事概率，但這種危險(xiǎn)不是現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),，理論上是極其稀薄,、極其抽象的危險(xiǎn)，因而就不是構(gòu)成要件行為所要求的危險(xiǎn),。只有一個(gè)行為具備現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),，比如明知飛機(jī)上有恐怖分子安裝的炸彈，還勸說他人乘坐飛機(jī),，這時(shí)危險(xiǎn)就不再是理論上的危險(xiǎn),，而是能評價(jià)為現(xiàn)實(shí)行為的危險(xiǎn)；明知天氣預(yù)報(bào)報(bào)道今天傍晚有大到暴雨,，并伴很強(qiáng)的落雷,，還勸說他人到樹木密集的森林中散步的情況，盡管勸說他人去時(shí)還沒有下雨的征兆,，但行為人已經(jīng)知悉了接下來很有可能出現(xiàn)的天氣狀況,，這時(shí)勸說行為的危險(xiǎn)就不是抽象的危險(xiǎn)，而是比較現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),。這樣的行為也有可能被評價(jià)為是故意殺人的構(gòu)成要件行為,，從而就需要進(jìn)一步判斷行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系。（一）我國傳統(tǒng)刑法理論的學(xué)說關(guān)于刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定,，中國傳統(tǒng)刑法理論在20世紀(jì)80年代時(shí)更多的是從哲學(xué)上討論問題，對此存在必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說的爭論,。必然因果關(guān)系說認(rèn)為,，如果實(shí)行行為（危害行為）是危害結(jié)果發(fā)生的根據(jù)，并且合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí),，則行為與結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系,，只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系,。但是,，判斷行為中是否包含著產(chǎn)生結(jié)果的根據(jù)、判定行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生是否合乎規(guī),，是存在困難的。而且,，這種學(xué)說還可能縮小處罰范圍得出不合理的結(jié)論,。偶然因果關(guān)系說認(rèn)為危害行為本身雖不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中偶然介入其他因素,，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)則危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然的因果關(guān)系,，介入因素和危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；而必然因關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系,。以上是20世紀(jì)80年代從哲學(xué)角度（內(nèi)因與外因）來探討因果關(guān)系的思路,，其中偶然因果關(guān)系說是在對必然因果關(guān)系說加以批判的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，學(xué)說上逐漸發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系不但是事實(shí)問題,，還是能不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為的規(guī)范判斷問題,，于是出現(xiàn)了事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的區(qū)分所謂事實(shí)因果關(guān)系就是單純的引起與被引起的關(guān)系，如果能肯定這一點(diǎn)就具有事實(shí)因果關(guān)系,；法律因果關(guān)系,，是指在有事實(shí)因果關(guān)系的前提下，進(jìn)一步判斷結(jié)果能不能規(guī)范評價(jià)為行為所引起,。這種分析框架本身雖然沒有問題,，但沒有指明如何判斷具有事實(shí)關(guān)聯(lián)性的行為和結(jié)果之間的關(guān)系能否被評價(jià)為規(guī)范的引起與被引起的關(guān)系。因此這種分析框架固然不錯(cuò),，但不具有足夠的操作性,。20世紀(jì)90年代開始，受到德日刑法學(xué)的影響,，條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說在我國刑法學(xué)界逐漸占據(jù)主流地位,。最近若干年來，受德國刑法學(xué)的影響,，20世紀(jì)70年代開始在德國具有世界影響的客觀歸責(zé)理論也逐漸被我國一些學(xué)者引進(jìn),，并且引起了廣泛關(guān)注。雖然客觀歸責(zé)理論還沒有在中國學(xué)界占據(jù)主流地位,，但其影響力不容忽視,。條件說建立在條件公式的基礎(chǔ)上。所謂條件公式,，是指在沒有A行為就沒有B結(jié)果時(shí),，就說A行為是B結(jié)果的條件。如果沒有這個(gè)行為也發(fā)生這個(gè)結(jié)果,，就很難說是該行為引起的這一結(jié)果,。因此，就因果關(guān)系的判斷來說,，一般都認(rèn)為首先符合“沒有這個(gè)行為,，就沒有這個(gè)結(jié)果”的公式是必要的。在能肯定沒有行為就沒有結(jié)果的場合,，行為就是結(jié)果的條件,。比如，如果行為人不扣動(dòng)扳機(jī)的話,，這個(gè)人就不會(huì)死,，這時(shí)這個(gè)行為就是這個(gè)結(jié)果的條件。正如前文所強(qiáng)調(diào)的行為要求的是構(gòu)成要件行為，而結(jié)果是指危害結(jié)果,。不能說,，就算我不殺他，人終有一死,，那就不能說是我的行為導(dǎo)致他的死亡,。這里的結(jié)果必須是“具體的結(jié)果，即你要是不殺他,，他就不會(huì)在此時(shí)此地以此種方式死亡,。如果對結(jié)果隨意地抽象、擴(kuò)散的話,，就無法判斷條件關(guān)系的存在,。因果關(guān)系論之中的條件說主張，只要存在條件關(guān)系,，這種條件就是原因,。有條件關(guān)系就有刑法上的因果關(guān)系，這是條件說的立場,。因此,，根據(jù)條件說，只要能肯定條件公式,，就能肯定行為與結(jié)果之間存在條件關(guān)系,，從而存在因果關(guān)系。條件說為了避免一些不合理的結(jié)論,，也會(huì)對條件公式做一些限定,。在一些特定場合，條件公式會(huì)受到限定而中斷,，也就是需要借助一些輔助內(nèi)容來判斷是否存在條件,。在存在代替的原因的場合，如果機(jī)械地適用條件公式的話,，可能無法準(zhǔn)確判斷是否存在條件關(guān)系,，這時(shí)需要對條件公式作出某種修正。比如說在假定的因果關(guān)系的場合,，如果按照傳統(tǒng)條件公式就會(huì)得出不合理結(jié)論,，這時(shí)就需要對條件公式加以修正。關(guān)于假定的因果關(guān)系,，典型的是執(zhí)行死刑的場合一個(gè)因故意殺人而被判處死刑的人,，在其將要被執(zhí)行死刑的一剎那，被害人父親出于憤怒推開了執(zhí)行死刑的法警,，親自扣動(dòng)扳機(jī),，在預(yù)定執(zhí)行死刑的時(shí)刻槍殺了犯。被害人父親的行為是殺人的構(gòu)成要件行為,，有導(dǎo)致他人死亡的具體危險(xiǎn),，而死刑囚死亡也確實(shí)是具體的結(jié)果。假如判斷因果關(guān)系時(shí)機(jī)械地適用條件公式,，就會(huì)得出不合理的結(jié)論,。即根據(jù)條件公式，如果沒有被害人父親扣動(dòng)扳機(jī)的行為,，在同時(shí)同地也會(huì)有法警對死刑囚執(zhí)行死刑,，所以不存在沒有A就沒有B的情況，按照傳統(tǒng)條件公式,，會(huì)否定被害人父親的行為與死刑囚死亡之間的條件關(guān)系,，從而會(huì)得出否定因果關(guān)系這樣的不合理結(jié)論。此時(shí),，條件說會(huì)不允許進(jìn)行這樣的假設(shè),，因?yàn)檫@種假設(shè)客觀上是不存在的。換言之,，實(shí)際上是代替的原因,，行刑人員執(zhí)行死刑的行為代替了被害人父親的行為，但這樣的代替行為是潛在的,，并沒有現(xiàn)實(shí)存在,，所以不應(yīng)該做這樣的假定，這是條件說所做的修正,。在二重因果關(guān)系的場合,，常舉的例子是兩人在沒有共謀的情況下各自投毒，分別達(dá)到了致死量,，最終導(dǎo)致被害人死亡,。這時(shí)需要判斷每個(gè)人的行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。按照傳統(tǒng)的條件公式,，沒有其中一個(gè)人的行為,，另外一個(gè)人投毒的行為也可以導(dǎo)致被害人死亡，是否可以肯定兩個(gè)人的行為都和死亡結(jié)果沒有條件關(guān)系,，從而否定因果關(guān)系,？顯然不能得出這樣的結(jié)論。條件說認(rèn)為,，在二重因果關(guān)系（又稱擇一的競合）的場合,，任何一個(gè)行為都和結(jié)果之間具有條件關(guān)系，這時(shí)是代替原因的現(xiàn)實(shí)化（一個(gè)人的行為可以導(dǎo)致結(jié)果,，沒有這個(gè)人的行為其他的行為也可以導(dǎo)致結(jié)果,，其他的行為在現(xiàn)實(shí)中也是存在的）,。條件說對傳統(tǒng)的條件公式進(jìn)行了修正，即便是在二重因果關(guān)系的場合,，也不允許做這樣的代替,。由于沒有雙方的行為，這個(gè)結(jié)果是不會(huì)發(fā)生的,，因此需肯定雙方行為和結(jié)果之間的關(guān)系都符合條件公式,，都具有因果關(guān)系。但是,，無論是在假定的因果關(guān)系的場合還是在二重的因果關(guān)系的場合,，為什么不允許進(jìn)行“代替”，條件說無法進(jìn)行合理解釋,。因此,，這一學(xué)說就難免被批評為，條件說的修正無非是為了結(jié)果而做的修正,，是結(jié)果導(dǎo)向的,，并不存在邏輯上的合理性、必然性,。同時(shí),，條件說主張?jiān)谝蚬耘袛嗟臅r(shí)候雖可以依據(jù)客觀事實(shí)，只是“所有的條件對結(jié)果的判斷都是等價(jià)的”,。行為和結(jié)果間的事實(shí)聯(lián)系均是犯罪成立的條件,，各條件對于結(jié)果有平等的條件一結(jié)果的關(guān)系，其因果性均是十分緊密的,。如此,，將條件等同于刑法上的因果關(guān)系，還可能導(dǎo)致過于寬泛的肯定刑法上的因果關(guān)系,，在許多場合會(huì)得出無法令人信服的結(jié)論,。比如，一個(gè)人僅想傷害對方,，在后面用木棒追打被害人,，把被害人打瘸了，被害人在逃跑的過程中被一輛超速行駛的汽車撞死,。如果按照條件說就會(huì)認(rèn)為,，如果不打被害人，被害人逃跑時(shí)身體就不會(huì)是這樣一種狀況,，就不會(huì)被汽車撞死,，因此，沒有打人的行為他就不會(huì)被撞死,，打人的行為就是他被撞死的原因,，因此先前毆打的行為人要承擔(dān)傷害致死的責(zé)任,，這是根據(jù)傳統(tǒng)條件公式得出的結(jié)論。很顯然這樣的結(jié)論是不合理的歸根結(jié)底,，最終導(dǎo)致被害人死亡的并非先前的毆打行為,，而是之后的交通肇事行為，這時(shí)機(jī)械地適用條件說無論進(jìn)行何種假定,，仍會(huì)得出不合理結(jié)論。盡管在日本和我國都有學(xué)者支持條件說,，但這一學(xué)說在邏輯上不能解釋清楚為何不允許代替原因的置換以及在結(jié)果上會(huì)導(dǎo)致過于寬泛地肯定因果關(guān)系,，因而并不足取。二,、相當(dāng)因果關(guān)系理論對條件說的修正在我國,，條件說僅僅是少數(shù)說，多數(shù)學(xué)者在條件公式的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步限定,，只有條件和結(jié)果之間不但具有“沒有A就沒有B”的關(guān)系,，而且A和B之間還具有相當(dāng)性，即A通常會(huì)引起B(yǎng),、A引起B(yǎng)并不異常時(shí),，才說A這個(gè)條件是B的刑法上的原因。這種在條件說的基礎(chǔ)之上考慮條件和結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系是否具有相當(dāng)性的觀點(diǎn),，被稱為相當(dāng)因果關(guān)系說,。它重在通過是否具有相當(dāng)性這一標(biāo)準(zhǔn)，對根據(jù)條件公式所肯定的條件關(guān)系進(jìn)一步予以限定,。因此,，在前述車禍致死的例子中，毆打行為這樣的條件和結(jié)果之間因?yàn)榈谌诵袨榈慕槿?，而?dǎo)致條件和結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系欠缺相當(dāng)性,，從而不具備刑法上的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說在日本目前是通說的地位,。我國受傳統(tǒng)日本刑法學(xué)的影響相當(dāng)因果關(guān)系說的思考方法也得到了廣泛認(rèn)可,。（一）相當(dāng)因果關(guān)系的判斷基準(zhǔn)根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，以條件說為前提,，并且在條件關(guān)系存在的前提之下,，進(jìn)一步判斷是否是先前行為所具備的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果，如果可以肯定,，則具有相當(dāng)性,；如果不能肯定，則否認(rèn)具有相當(dāng)性,。2.相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)至于如何判斷相當(dāng)性,，存在主觀說,、客觀說、折衷說的對立,。主觀說將行為人的認(rèn)識作為是否具有相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn),。但是因果關(guān)系的判斷終歸是客觀的判斷，因此,，客觀說的立場是比較適當(dāng)?shù)?。所謂客觀的相當(dāng)性判斷，是指根據(jù)行為當(dāng)時(shí)具有的各種客觀條件,，客觀地判斷實(shí)行行為具備的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性是否現(xiàn)實(shí)地造成結(jié)果的發(fā)生,，從而判斷是否具有相當(dāng)性。能夠得出肯定結(jié)論則認(rèn)為是相當(dāng)?shù)?，否則就認(rèn)為欠缺相當(dāng)性,。對相當(dāng)因果關(guān)系的判斷，從正面來說是構(gòu)成要件行為具有的危險(xiǎn)性合乎法則地造成危害結(jié)果的場合,，就認(rèn)為具備相當(dāng)因果關(guān)系,。反過來說，符合了條件公式,，具備條件關(guān)系的場合,，何時(shí)何種場合能夠否定相當(dāng)性則是問題。通常在存在介入因素的場合,，通過考慮介入因素是否會(huì)切斷條件關(guān)系所具有的因果性,，來判斷其中具有的因果關(guān)系。因此,，相當(dāng)性的判斷主要是在存在介入因素的場合,，是否還可以肯定相當(dāng)因果關(guān)系的問題。它和正面的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的判斷實(shí)際上是同樣問題的不同角度,。（二）相當(dāng)因果關(guān)系的具體判斷關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系的具體判斷,，存在以下幾種場合。1.被害人的特殊體質(zhì)與因果關(guān)系的確定實(shí)踐中常常出現(xiàn)這樣的情形,，雙方是小打小鬧,，一方推了對方一下，但對方患有心臟病,，導(dǎo)致其急性心肌梗塞而死亡,；或者是故意傷害對方，但對方有血友病,，流血過多而死亡,。不知對方有這種疾病而傷害對方，并且該傷害一般情況下不可能導(dǎo)致其死亡時(shí)到底能不能肯定前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系,？能不能說行為所具有的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果,？反過來說,，特殊體質(zhì)對于結(jié)果的影響到底在哪里？對此,，主觀說可能會(huì)認(rèn)為：如果知道對方有心臟病,、血友病還去推，推搡的行為就與死亡之間具有因果關(guān)系,；要是不知道對方有這個(gè)疾病去推搡就純屬意外不具有因果關(guān)系,，而折衷說亦是采取類似的主張：以行為人或一般人不知為理由否定歸責(zé)，其受到的批判是強(qiáng)有力的主觀說或折衷說的觀點(diǎn)是將行為人對被害人所具有的特異體質(zhì)是否具有認(rèn)識,，作為判斷因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn),，但很顯然，這和因果關(guān)系的客觀性是相違背的,，因?yàn)槭欠翊嬖谝鸷捅灰鸬年P(guān)系，或者能否說行為人的行為和最終危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系,，終歸是客觀的判斷,。能不能說行為所具有的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果，是客觀的“有”或者“無”的判斷,，不應(yīng)以行為人的認(rèn)識這一主觀因素作為決定性因素,。因此不管認(rèn)識或者沒認(rèn)識到他人存在特異體質(zhì)，事實(shí)上沒有推搡或者傷害的行為,，他人的心臟病或者血病就不會(huì)發(fā)作,，因此條件關(guān)系首先可以肯定。而且在這樣的場合,，介入因素——被害人的特異體質(zhì)由于并非是被害人所能控制的,，因此也不應(yīng)該歸因于被害人本人的行為。因此在學(xué)說上,，少有爭議地認(rèn)為,，這種情況下可以肯定行為人的行為引起了構(gòu)成要件的結(jié)果，可以肯定具有因果關(guān)系,。如果行為人不知對方具有相應(yīng)疾病,，仍將結(jié)果歸因于行為人，并非是對行為人的過于苛刻的評價(jià),，因?yàn)榭隙舜嬖谝蚬P(guān)系,，僅僅是肯定了客觀的構(gòu)成要件符合，最終是否認(rèn)定為犯罪,，要進(jìn)一步判斷行為是否違法,，以及行為人對于這樣的行為是否具有可譴責(zé)性即責(zé)任。具體來說,，是故意引起結(jié)果,、過失引起結(jié)果,，還是只是意外引起結(jié)果？就是說,，在肯定了因果關(guān)系后,，還需要進(jìn)一步判斷行為人的可譴責(zé)性，即是否存在罪過的問題,，而并不是說,，肯定因果關(guān)系就直接導(dǎo)致犯罪的成立。因此,，客觀上的因果關(guān)系在特異體質(zhì)的場合通常是被肯定的,；如果直接否定因果關(guān)系，可能會(huì)導(dǎo)致行為人在任何場合都不對這樣的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,，這樣反而不合理,。行為人如果對此有明確的認(rèn)識仍實(shí)施這樣的行為，他可能被評價(jià)為故意,；如果沒有故意但有預(yù)見的可能性,，就可能成立過失。2.介入行為與因果進(jìn)程的相當(dāng)性判斷第一種情形,，介入了被害人自己的行為,。比如介入被害人自己的故意行為，強(qiáng)奸后被害人自殺,，沒有強(qiáng)奸肯定不會(huì)自殺,，因此條件關(guān)系成立沒有問題，但能否認(rèn)為被害人的死亡可以歸責(zé)于行為人先前的強(qiáng)奸行為,？這種情況下,，被害人行為的介入對于結(jié)果的發(fā)生具有決定性，因此就否定先前行為與結(jié)果之間的相當(dāng)因果關(guān)系,。當(dāng)然,，介入被害人自己的行為并不必然導(dǎo)致先前行為的條件關(guān)系被切斷，如被害人在行為人的追打之下,，自己因?yàn)榛挪粨衤放苌细咚俟?，被高速公路行駛的汽車撞死。再如,，行為人的行為造成了被害人瀕臨死亡的重傷,，然后被害人自殺，這種情況下否定行為人行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系并不合適,。因此不能因?yàn)楸缓θ斯室獾淖詺⑿袨樵谒袌龊隙贾苯臃穸ㄒ蚬P(guān)系,。如果介入被害人的過失行為，如婦女被強(qiáng)奸后逃跑過程中失足墜樓，這種情況下行為與結(jié)果之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系值得討論,。第二種情形,，介入了行為人的行為。行為人在實(shí)施故意行為之后,，介入了行為人新的故意行為導(dǎo)致被害人死亡,，則可以否定先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。比如肇事后導(dǎo)致被害人重傷,，因擔(dān)心對方的糾纏而倒車把對方撞死,，此種情況下當(dāng)然可以否定先前交通肇事的行為和最終被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此就不成立交通肇事罪,，只將倒車的行為評價(jià)為故意殺人罪,。實(shí)際上是否定肇事的行為與死亡之間的相當(dāng)因果關(guān)系，即雖然有條件關(guān)系,，但欠缺相當(dāng)性,，因此沒有相當(dāng)因果關(guān)系。在介入了行為人的過失行為后,，要具體考察過失行為對最終危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小,。過失行為不起作用是一種情況，但如果過失行為對結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的作用,，如失手把對方打死了,，或者因?yàn)殡S手丟棄的煙頭把對方燒死了等場合,，更可能否定先前行為與結(jié)果的因果關(guān)系,，而將結(jié)果歸于行為人新的過失行為。第三種情形,，介入了第三者的行為,。分為介入了第三者故意的行為與介入了第三者過失的行為兩種情況。比如在追打被害人的過程中遇到被害人的仇人,，其仇人用刀將被害人砍死的場合,，當(dāng)然不能肯定先前行為與死亡之間的因果關(guān)系。如果是介入第三者的過失行為,，比如交通肇事后,，送入醫(yī)院搶救，但由于醫(yī)生的重大過失導(dǎo)致被害人死亡,。因交通事故本不足以致命,，只要醫(yī)生正常履行職責(zé)就完全可以保住性命，但由于醫(yī)生上班時(shí)精神不集中,，出現(xiàn)重大過失,，沒有按照手術(shù)規(guī)程操作導(dǎo)致被害人死亡，在這種情況下更可能將死亡歸于醫(yī)生的醫(yī)療過失行為，而否認(rèn)先前行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系,。但如果是第三者的輕微過失的場合,，則更可能將結(jié)果歸于先前的行為，即肯定先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,。第四種情形,，介入了自然力。行為人故意傷害被害人,，之后行為人或者其他人將被害人送人醫(yī)院搶救,，發(fā)生了地震、正常的交通事故（雙方都沒有責(zé)任,，完全是意外）醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)等情況下,，也存在否定前行為與后結(jié)果之間因果關(guān)系的可能性。總之,，不能認(rèn)為有介入因素,，就能夠肯定或否定前行為與后結(jié)果的因果關(guān)系，而是需要具體根據(jù)介入因素對結(jié)果發(fā)生作用力的大小,，原來行為對結(jié)果發(fā)生作用力的大小,，以及介入因素本身是否異常等情況，綜合判斷構(gòu)成要件行為所具有的危險(xiǎn)性是否現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果,。一般來說,，行為的危險(xiǎn)性越大，越容易將結(jié)果歸因于行為,；介入因素越正常,，越容易將結(jié)果歸于先前行為；介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用力越小,，越容易將結(jié)果歸于先前行為,。如果可以通過上述三個(gè)因素的判斷得出“行為的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果”的結(jié)論，則可以說具有相當(dāng)因果關(guān)系,；相反,，如果通過對這三個(gè)因素的綜合分析，難以得出“行為所具有的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果”的結(jié)論,，則最終結(jié)果的發(fā)生就應(yīng)當(dāng)是由于介入因素的作用所致,，前行為和后結(jié)果之間就欠缺相當(dāng)性。概括來說,，即便存在介入因素也完全可能肯定前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,，這主要是指行為人的構(gòu)成要件行為本身導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性很大，介入因素又很正常,，介因素對結(jié)果發(fā)生的作用又比較小的場合,，此時(shí)當(dāng)然可以肯定前行為與后結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系,。比如，傷害的行為導(dǎo)致他人重傷,，在送往醫(yī)院的途中發(fā)生了嚴(yán)重的交通阻塞,，事實(shí)上如果送到醫(yī)院搶救有可能挽回生命，但并不能保證搶救一定可以成功,，因?yàn)槎萝嚩嗽谒屯t(yī)院的路上就死亡了這種情況下,，死亡結(jié)果究竟是不是先前行為導(dǎo)致的？首先,，行為人的先前行為導(dǎo)致結(jié)果的危險(xiǎn)性比較大,，重傷本身就具有導(dǎo)致死亡的較高危險(xiǎn)性；其次,，介入因素堵車比較正常,；最后，堵車對死亡結(jié)果的發(fā)生作用不大,。因此可以將結(jié)果歸因于先前的行為,。此時(shí)，如果行為人具有殺人故意則成立故意殺人罪,，僅有傷害故意則成立故意傷害罪（故意傷害致人死亡）,。事實(shí)上，上述理解一定程度上已經(jīng)得到了我國司法實(shí)踐的認(rèn)可,。例如,，被告人與被害人因瑣事多次發(fā)生口角并相互謾罵，遂萌生投毒之念,。某晚,，被告人用一支一次性注射器從家中的甲胺磷農(nóng)藥瓶中抽取半針筒農(nóng)藥，至被害人家門前絲瓜棚處,，將甲胺磷農(nóng)藥打入絲瓜藤上所結(jié)的多條絲瓜中,。次日晚,，被害人及其外孫女食用了被注射有農(nóng)藥的絲瓜后,，均出現(xiàn)上吐下瀉等中毒癥狀，被害人更是因甲胺磷農(nóng)藥中毒引發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥,。被害人雖被及時(shí)送往醫(yī)院,，但因院方診斷不當(dāng)，僅以糖尿病和高血壓癥進(jìn)行救治,，被害經(jīng)搶救無效于次日早晨死亡,。后被害人的親屬鄰里在為其辦理喪事時(shí)，發(fā)現(xiàn)喪者家種植的絲瓜上有小黑斑,，懷疑他人投毒,，故向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后經(jīng)排查被告人被抓獲。本案辯護(hù)人提出,，“被害人自身有病,，醫(yī)院又救治不當(dāng)，被告人投放甲胺磷并不能必然導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生”,，但法院審理后認(rèn)為,，“被害人系因有機(jī)磷中毒誘發(fā)高滲性昏迷，在兩種因素共同作用下致亡,，沒有被告人的投毒行為在前,，就不會(huì)有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生”，進(jìn)而肯定了投毒行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,。本案中,，人民法院肯定被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，這一點(diǎn)值得肯定,，不過其理由還需要根據(jù)本書前述幾點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致補(bǔ)充,。在本案中，有被告人的投毒行為,、被害人的特殊體質(zhì)以及醫(yī)院的診治失誤三個(gè)因素需要分析,。相關(guān)法官的分析指出：（1）被害人因被告人投毒行為所誘發(fā)的疾病較為罕見，通常都是基于某種外在誘因而引發(fā),，且一旦被誘發(fā),，就較難正確診斷這說明，醫(yī)院在搶救被害人的過程中出現(xiàn)診治錯(cuò)誤是較難避免的,。（2）本案被告人共投放了半針筒甲胺磷農(nóng)藥,，劑量不大，而且是向數(shù)條絲瓜中分別注射的,，被害人食用后并未出現(xiàn)非常強(qiáng)烈的中毒癥狀,，加大了醫(yī)院準(zhǔn)確診治病因的難度。（3）本案中對被害人進(jìn)行施救的是當(dāng)?shù)劓?zhèn)醫(yī)院,，其醫(yī)療條件和醫(yī)療水平有限,，遇有此種罕見病癥時(shí)出現(xiàn)診治失誤在一定意義上是可以理解的?！熬C上可見,，本案被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間出現(xiàn)醫(yī)院診治失誤這一介入情況并非異常，該介入情況對死亡結(jié)果發(fā)生的作用力較小被告人本身的投毒行為具有導(dǎo)致被害人死亡的較大可能性,，因此,，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系?！?/span>據(jù)此來判斷重疊的因果關(guān)系的場合,，是否能肯定相當(dāng)因果關(guān)系,。兩人在沒有預(yù)謀的情況下分別投入致死量50％的毒藥，最終導(dǎo)致被害人死亡如果兩個(gè)人是有共謀的,，毫無疑問兩個(gè)人都是故意殺人既遂,。但在兩人沒有共謀的場合，能否認(rèn)為兩人的行為都與結(jié)果具有因果關(guān)系,？這是重疊的因果關(guān)系問題,。對此，有學(xué)者明確肯定重疊因果關(guān)系的場合,，兩個(gè)人的行為都和結(jié)果具有因果關(guān)系,，因此兩人都要承擔(dān)故意殺人既遂的責(zé)任。但是這種觀點(diǎn)很難得到贊同結(jié)合上面的分析來看,，對于每個(gè)人來說都是介入了需要獨(dú)立判斷的第三人新的行為而最終導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生,。行為導(dǎo)致結(jié)果的危險(xiǎn)性大小為50％，介入因素雖不算正常,，但介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小也是50％,，在這種情況下，難以說行為所具有的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果,?？隙總€(gè)人的行為分別和結(jié)果都有因果關(guān)系，兩個(gè)人都成立殺人罪既遂,，難以被人接受,。此時(shí)，應(yīng)該在否定相當(dāng)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上,，認(rèn)定兩人均成立殺人未遂,。除此以外,，在20世紀(jì)70年代,，德國興起了克勞斯·羅克辛（ Claus Roxin）提出的客觀歸責(zé)理論：一種行為創(chuàng)設(shè)了法律所不允許的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)最終實(shí)現(xiàn)了,，并且是在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的,，就可以將最終結(jié)果歸于先前的行為近年來中國刑法學(xué)界開始關(guān)注客觀歸責(zé)理論特別是一些年輕的留德學(xué)者受此理論的影響，用其來解決一些問題,。而在日本,，既有像山中敬等少數(shù)老一輩學(xué)者堅(jiān)持客觀歸責(zé)理論,，也有像小林憲太郎等少數(shù)少壯派學(xué)者支持客觀歸責(zé)理論,，但大多數(shù)日本學(xué)者仍然支持傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系理論?？陀^歸責(zé)理論為因果關(guān)系的判斷提供了可供操作的具體框架,，在解釋具體問題時(shí)具有一定的優(yōu)越性,，值得重視。不過,，這一理論與相當(dāng)因果關(guān)系理論是何關(guān)系,，在采納相當(dāng)因果關(guān)系足以限定條件說的范圍的前提下，是否仍有必要采納這一理論,，值得研究,。 
原文載《刑法總論》，付立慶著,，法律出版社,，2020年8月第一版，P141-148,。整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊(duì)（直屬分局）“不念,，不往”“詩心竹夢”。
|
