一

在實(shí)踐中,，當(dāng)事人通過(guò)訂立買(mǎi)賣(mài)合同（也包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議）來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)履行的情況較為普遍,。與此不同的是，當(dāng)事人也可能是通過(guò)訂立買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)清償債務(wù),，例如在指導(dǎo)案例72號(hào)中,，法院查明“本案爭(zhēng)議的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系,，且為履行借款合同,，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記,。但雙方系爭(zhēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下,，經(jīng)重新協(xié)商并對(duì)賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款,，并對(duì)房屋交付,、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定”,?？梢?jiàn)，在雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同之前已經(jīng)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的場(chǎng)合,，當(dāng)事人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的并不完全一樣,。在理論上，前者被稱為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài),，后者則被稱為清償型買(mǎi)賣(mài),。

關(guān)于清償型買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)與效力，在上述指導(dǎo)案例72中,，法院認(rèn)為“民事法律關(guān)系的產(chǎn)生,、變更、消滅,，除基于法律特別規(guī)定,，需要通過(guò)法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中,，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見(jiàn),，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外,，均應(yīng)予以準(zhǔn)許,。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保,，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時(shí)，通過(guò)將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權(quán)人的方式,，實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排”,；在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步指出“尊重當(dāng)事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示,，是貫徹合同自由原則的題中應(yīng)有之意,。彥海公司所持本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張，不予采信”,。

但是,，對(duì)于當(dāng)事人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保債務(wù)履行的性質(zhì)與效力，理論界與實(shí)務(wù)界則一直存在爭(zhēng)議,。有人認(rèn)為,，當(dāng)事人之間的約定在性質(zhì)上屬讓與擔(dān)保，因?yàn)楫?dāng)事人實(shí)踐上是以標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)履行,。但也有人認(rèn)為,，這是一種新類型的擔(dān)保方式，既不同于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》所規(guī)定的典型擔(dān)保,，也不同于作為非典型擔(dān)保的讓與擔(dān)保,，因?yàn)楫?dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中僅約定當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人履行買(mǎi)賣(mài)合同所約定的義務(wù),，而非在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)即將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者將此種擔(dān)保方式稱為“后讓與擔(dān)保”,，用以表達(dá)當(dāng)事人是通過(guò)約定事后移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的,。此外，還有學(xué)者認(rèn)為,，當(dāng)事人通過(guò)訂立買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保債務(wù)履行,，在性質(zhì)上是附解除條件的買(mǎi)賣(mài)合同，即債務(wù)一旦清償,，則買(mǎi)賣(mài)合同自動(dòng)解除,，否則，債權(quán)人即可請(qǐng)求出賣(mài)人履行買(mǎi)賣(mài)合同以代替原債務(wù)的履行,。

二

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的性質(zhì)之爭(zhēng)必然影響到人民法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的處理,。在 “朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，2007年1月25日,，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,，約定朱俊芳向嘉和泰公司購(gòu)買(mǎi)14套目標(biāo)商鋪，并于同日辦理了銷售備案登記手續(xù),，嘉和泰公司出具了相應(yīng)銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票,。2007年1月26日，雙方簽訂《借款協(xié)議》,，約定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬(wàn)元,。嘉和泰公司自愿將其開(kāi)發(fā)的目標(biāo)商鋪抵押給朱俊芳，抵押的方式為“和朱俊芳簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同,，并辦理備案手續(xù),，開(kāi)具發(fā)票”，“如到期償還借款,，則將抵押手續(xù)（合同,、發(fā)票、收據(jù)）退回,，到期不能償還,，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng),?！痹摻杩畹狡诤笪茨軆斶€,，朱俊芳訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》有效,，判令嘉和泰公司履行該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,。一、二審法院均認(rèn)為“借款協(xié)議”約定將到期不還的借款作為給付的房款,，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附加了解除條件,，該合同意思表示真實(shí)，應(yīng)受保護(hù),，支持原告的訴請(qǐng),。抗訴機(jī)關(guān)與原再審法院認(rèn)為,，雙方形成的是民間借貸法律關(guān)系,，商品房買(mǎi)賣(mài)合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容，合同中“到期不能還款用抵押物抵頂借款,，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬無(wú)效。最高人民法院提審認(rèn)為：當(dāng)事人實(shí)際上是先后設(shè)立商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系,，兩份協(xié)議屬并立又有聯(lián)系,，即以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的方式為之后的借款協(xié)議所借款項(xiàng)提供擔(dān)保，同時(shí),，借款協(xié)議為商品房買(mǎi)賣(mài)合同履行附設(shè)了解除條件,，即借款到期借款人不能償還借款的，履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同,。但是,，兩份協(xié)議沒(méi)有約定，借款到期不能償還,，朱俊芳直接通過(guò)前述的約定取得“抵押物”所有權(quán),，而必須通過(guò)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)現(xiàn)；而通過(guò)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的方式提供擔(dān)保并為商品房買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)定解除條件,，并不違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故兩份合同均應(yīng)有效（最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)）,，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期）,。

但是，在“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛案”中,，楊偉鵬與嘉美公司于2007年6月27日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,，涉及53間商品房，并約定了過(guò)戶、違約責(zé)任等問(wèn)題,。次日,，雙方于房屋登記部門(mén)對(duì)合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬(wàn)元并收取61萬(wàn)利息,。后楊偉鵬訴請(qǐng)確認(rèn)該合同有效,，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，而是民間借貸關(guān)系,，商品房買(mǎi)賣(mài)合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié),。一,、二審法院均支持了原告訴請(qǐng)。最高人民法院再審認(rèn)為：結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況,、楊偉鵬未能提供銷售不動(dòng)產(chǎn)**原件,、不能說(shuō)明支付款項(xiàng)性質(zhì)等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示是借款法律關(guān)系,。雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為為非典型擔(dān)保方式,。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則,，也就是說(shuō)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí),，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式受償,。據(jù)此,，最高人民法院駁回了楊偉鵬要求交付的訴訟請(qǐng)求（最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)）。

可見(jiàn),，對(duì)于擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)與效力,，最高人民法院在類似案件中的處理并不一致。在前一案件中,，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人為擔(dān)保債務(wù)的履行而簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是附解除條件的合同,，根據(jù)意思自治的原則，在不違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定時(shí),，應(yīng)認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)合同有效；而在后一個(gè)案件中,，最高人民法院則認(rèn)為當(dāng)事人為擔(dān)保債務(wù)履行而簽訂買(mǎi)賣(mài)合同是一種非典型擔(dān)保,，該種擔(dān)保方式因違反禁止流押的規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

三

2015年9月1日起施行的《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,，借款到期后借款人不能還款,，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求,。當(dāng)事人拒絕變更的,，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后,，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù),，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以償還債務(wù),。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額,，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。”

在絕大多數(shù)人看來(lái),，盡管上述司法解釋沒(méi)有就擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)與效力進(jìn)行明確規(guī)定,，但從字里行間可以看出，該司法解釋對(duì)于擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)所持立場(chǎng)受前述“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛案”的影響較大,，因?yàn)樵诋?dāng)事人依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同提起訴訟時(shí),，司法解釋要求人民法院按照民間借貸關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求,，且在當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求時(shí),，應(yīng)裁定駁回起訴，這就說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)合同的效力沒(méi)有得到司法解釋的認(rèn)可,。

不過(guò),，如果仔細(xì)分析，上述看法也不完全正確,，因?yàn)樯鲜鏊痉ń忉尣粌H沒(méi)有明確規(guī)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效,，而且還規(guī)定人民法院按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，如果借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù),，則出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物,，以償還債務(wù)。盡管在由出借人與借款人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的場(chǎng)合下,，司法解釋規(guī)定出借人可申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物并無(wú)實(shí)質(zhì)意義,，因?yàn)榇藭r(shí)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物本屬借款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，無(wú)論司法解釋是否規(guī)定,，出借人都應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)人民法院對(duì)該標(biāo)的物拍賣(mài),，但是，在由第三人與出借人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的場(chǎng)合,，這一規(guī)定就具有重要的意義,，因?yàn)檫@等于將買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物納入到借款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，成為執(zhí)行標(biāo)的,。這似乎又在一定程度上承認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)合同的效力,。

四

為什么司法解釋會(huì)出現(xiàn)如此“騎墻”的態(tài)度,？在筆者看來(lái)，這是因?yàn)椤睹耖g借貸司法解釋》第24條試圖僅從程序的角度對(duì)當(dāng)事人依據(jù)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同提起的訴訟應(yīng)如何處理作出規(guī)定,，從而回避實(shí)體法上的難題,。

如前所述，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)在實(shí)體法上的性質(zhì)與效力有著激烈的爭(zhēng)議,，而之所以出現(xiàn)分歧,，是因?yàn)橛腥藫?dān)心一旦承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力，可能會(huì)導(dǎo)致出借人利用優(yōu)勢(shì)地位“欺負(fù)”借款人,，例如買(mǎi)賣(mài)合同約定的標(biāo)的物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款本息,，盡管這對(duì)借款人極不公平，但因其急需用款,，為達(dá)成借款協(xié)議,，可能會(huì)不得不答應(yīng)出借人的要求。這也正是《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》反復(fù)強(qiáng)調(diào)禁止流質(zhì)契約或者流押契約的原因,，而讓與擔(dān)保之所以在我國(guó)不被承認(rèn),，在一定程度上也與讓與擔(dān)?？赡苌嫦恿髻|(zhì)契約或者流押契約有關(guān),。在此背景下，不少人認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同為債務(wù)履行提供擔(dān)保,，因構(gòu)成讓與擔(dān)保進(jìn)而涉嫌違反禁止流質(zhì)契約或者流押契約的規(guī)定,，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

不過(guò),，從另一方面看,，即使我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定讓與擔(dān)保，根據(jù)物權(quán)法定原則,，也僅僅是當(dāng)事人通過(guò)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)履行的約定不具有物權(quán)法上的效力,，并不意味著當(dāng)事人的約定沒(méi)有合同法上的效力，此其一,；其二,，盡管讓與擔(dān)保涉嫌流質(zhì)契約或流押契約，但不少國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制清算程序（即使當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定了標(biāo)的物的價(jià)格,，也應(yīng)通過(guò)拍賣(mài)程序?qū)崿F(xiàn)標(biāo)的物的價(jià)值）,，也可以解決由此帶來(lái)對(duì)擔(dān)保人不公平的問(wèn)題，似沒(méi)有全盤(pán)否定的必要,，更不能僅僅因?yàn)楫?dāng)事人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同涉嫌流質(zhì)契約或者流押契約,，就否定當(dāng)事人所訂買(mǎi)賣(mài)合同的效力；其三,，即使在當(dāng)事人訂立的抵押合同或者質(zhì)押合同中有流押條款或流質(zhì)條款時(shí),，也僅僅是該條款無(wú)效，不應(yīng)影響整個(gè)合同的效力。

總之,，從實(shí)體法的角度看,，即使認(rèn)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)構(gòu)成讓與擔(dān)保進(jìn)而涉嫌違反禁止流押或者流質(zhì)的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是否因此而無(wú)效,，也存在不同的意見(jiàn),。

五

筆者認(rèn)為，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)是否構(gòu)成讓與擔(dān)保并涉嫌違反禁止流質(zhì)或者流押的規(guī)定,，首先取決于出賣(mài)人是否已經(jīng)履行了移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),。如果當(dāng)事人僅僅訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，沒(méi)有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)（例如,，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合,，當(dāng)事人僅訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，未辦理過(guò)戶手續(xù)）,，則不能認(rèn)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)構(gòu)成讓與擔(dān)保,，因?yàn)榇藭r(shí)出借人并未獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，自然談不上“讓與”,。至于“后讓與擔(dān)保”的說(shuō)法,，盡管不無(wú)嘩眾取寵之感，但也至少說(shuō)明此時(shí)當(dāng)事人雖然有擔(dān)保的意思,，卻并無(wú)“讓與”的事實(shí),。

在筆者看來(lái)，在當(dāng)事人僅訂立買(mǎi)賣(mài)合同而未移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)時(shí),，即使當(dāng)事人有為民間借貸等債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供擔(dān)保的意思,，既不構(gòu)成讓與擔(dān)保，也不違反禁止流質(zhì)或流押的規(guī)定,，更不是什么“后讓與擔(dān)保”,，它僅僅是當(dāng)事人為擔(dān)保一個(gè)合同的履行而簽訂的另一個(gè)合同而已，自應(yīng)貫徹合同自由原則,。關(guān)于當(dāng)事人通過(guò)訂立一個(gè)合同來(lái)?yè)?dān)保另一個(gè)合同履行的現(xiàn)象,，筆者曾在前文（參見(jiàn)No.40）詳細(xì)討論過(guò)，此處不贅,。這里需要補(bǔ)充的是,，由于買(mǎi)賣(mài)合同僅僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，故即使其有效,，也不意味著買(mǎi)受人取得了對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán),，從而不會(huì)對(duì)第三人的交易安全造成妨礙，因此,，當(dāng)事人之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同只要不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不違反公序良俗原則，即應(yīng)認(rèn)定合同有效,。也就是說(shuō),，最高人民法院在前述“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”（最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)），載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期）中表達(dá)的立場(chǎng),，殊值肯定,。相反，在“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛案”中,，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)訂立買(mǎi)賣(mài)合同提供擔(dān)保屬于非典型擔(dān)保,，應(yīng)適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，顯然是沒(méi)有注意到擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度之間的區(qū)別,，想當(dāng)然地將用于規(guī)制擔(dān)保制度的規(guī)則適用于所有具有擔(dān)保功能的制度,，并不可取。

當(dāng)然,，雖然當(dāng)事人之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,，不能對(duì)抗第三人，從而不會(huì)對(duì)第三人發(fā)生不利影響,，但是,，還是有人擔(dān)心一旦承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同在當(dāng)事人之間的效力，可能會(huì)對(duì)出賣(mài)人不公平,，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同約定的標(biāo)的物的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額,。對(duì)此,，筆者意見(jiàn)是,，如果確實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，即可認(rèn)定為顯失公平,，出賣(mài)人自然可以行使撤銷權(quán),，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該買(mǎi)賣(mài)合同。

綜上,，在當(dāng)事人僅訂立買(mǎi)賣(mài)合同為債務(wù)提供擔(dān)保但未移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的情況下,，因該約定不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響，故無(wú)否定該買(mǎi)賣(mài)合同效力的必要,；至于當(dāng)事人之間可能產(chǎn)生的顯失公平問(wèn)題,，也可以通過(guò)撤銷制度予以救濟(jì)。但是,，在當(dāng)事人為提供擔(dān)保,，不僅已訂立買(mǎi)賣(mài)合同而且已移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的情形下，則不僅可能損害到當(dāng)事人的合法利益（買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額）,，還可能損害到出賣(mài)人的其他債權(quán)人的利益,，故應(yīng)引起重視,。對(duì)此，筆者將在接下來(lái)的文章中予以討論,。