銀根縮緊讓企業(yè)對流動性資本有更強(qiáng)的渴望,，民間融資市場的活躍也讓法律的滯后性更加明顯。與傳統(tǒng)擔(dān)保方式的日漸衰微不同,，以“讓與擔(dān)?！睘榇淼姆堑湫蛽?dān)保備受市場青睞。但該類擔(dān)保在被廣泛使用的同時,，亦帶來訴訟風(fēng)險,。

今天，天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong）與大家討論一下目前法院對此類案件的最新裁判思路,。

當(dāng)融資從傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)走向民間市場時,，融資擔(dān)保的需求更趨強(qiáng)烈。然而,，由于不動產(chǎn)登記制度不完善,、登記機(jī)關(guān)要求繁冗等問題，傳統(tǒng)擔(dān)保方式在民間融資的實踐中變得舉步維艱,，不得不采取變通方式解決擔(dān)保問題,。于是，擔(dān)保類型多元化的需求也應(yīng)運(yùn)而生,。

以“讓與擔(dān)?！睘榇淼姆堑湫蛽?dān)保方式,，在被廣泛使用的同時，亦帶來訴訟風(fēng)險,。在“物權(quán)法定”之下,，讓與擔(dān)保無法套入現(xiàn)有物權(quán)法的各項擔(dān)保制度，有可能被認(rèn)定不存在擔(dān)保效力,；而在“禁止流質(zhì)”規(guī)定面前,，讓與擔(dān)保又存在擔(dān)保物處置的困境，不能實現(xiàn)以擔(dān)保物直接抵償債務(wù)的效果,。司法實踐對讓與擔(dān)保的效力莫衷一是,，理論界更是眾說紛紜，但是經(jīng)濟(jì)生活中的各類讓與擔(dān)保行為卻愈發(fā)活躍,，從而也產(chǎn)生了大量的糾紛,。

因此，我們篩選研讀了最高人民法院（下稱“最高法院”）以及部分地方法院的部分相關(guān)判例,，以期窺視司法機(jī)關(guān)對讓與擔(dān)保的裁判思路,，形成“可預(yù)期”的裁判規(guī)則。

一,、“讓與擔(dān)?！钡母拍蠲鞔_

最高法院王闖法官曾在撰文中將“讓與擔(dān)保”定義為,，“債務(wù)人或第三人為債務(wù)人之債務(wù)而將擔(dān)保標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人,，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人,，債務(wù)不履行時,，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保?！?，并認(rèn)為讓與擔(dān)保的特征是“以當(dāng)事人依權(quán)利（所有權(quán)）轉(zhuǎn)移方式達(dá)成擔(dān)保信用授受目的”。由此可見,，讓與擔(dān)保的兩大特點是權(quán)利轉(zhuǎn)移（讓與行為）和擔(dān)保目的（意思表示）,。

一般的讓與擔(dān)保均是通過權(quán)利轉(zhuǎn)移實現(xiàn)擔(dān)保目的，即達(dá)成擔(dān)保合意同時完成讓與行為,。如在江蘇高院(2014)蘇商終字第0205號案中,，當(dāng)事人為實現(xiàn)擔(dān)保目的簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于工商部門進(jìn)行了股權(quán)變更登記,；雙方另約定一定條件達(dá)成時,，股權(quán)按照原價回購。

而另有一些非典型擔(dān)保方式,，是簽訂附條件的轉(zhuǎn)讓合同,，雙方約定在債務(wù)清償期屆滿債務(wù)人不能償還債務(wù)時,，將標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。如在最高法院（2011）民提字第344號案中,，雙方簽訂《商品房買賣合同》辦理了銷售備案登記,，并另簽訂《借款協(xié)議》約定借款1100萬元，如按期償還借款,，購房協(xié)議不再履行,；否則，購房協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行,。因這種擔(dān)保的讓與行為發(fā)生在后,，有學(xué)者稱其為“后讓與擔(dān)保”,，最高法院金麗娟法官在撰文中稱之為“買賣型擔(dān)保”,。

“讓與擔(dān)?！迸c“后讓與擔(dān)保”兩種非典型擔(dān)保方式,，在行為外觀上有一定的相似,，容易引起混淆。但是,，因權(quán)利轉(zhuǎn)移的時點不同,，導(dǎo)致了兩種行為在現(xiàn)行法律框架下的有效性上存在一定差異。

我們認(rèn)為,，“后讓與擔(dān)?！币矐?yīng)區(qū)分情況討論：

一般類型的后讓與擔(dān)保，約定在債務(wù)屆期后再發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移,，實質(zhì)上是發(fā)生代物清償?shù)男Ч?，雖然在債務(wù)期內(nèi)存在對標(biāo)的物的擔(dān)保意思，但因該意思表示未經(jīng)物權(quán)公示,，并不能產(chǎn)生對抗性的優(yōu)先受償權(quán),。

而對于采取了如預(yù)售登記等行為的后讓與擔(dān)保，雖然并未產(chǎn)生讓與擔(dān)保中關(guān)于所有權(quán)變動的效果,，但因在現(xiàn)階段登記制度下,，預(yù)售登記、“網(wǎng)簽”等形式既可以產(chǎn)生一定的公示效力,，也能夠有效阻止擔(dān)保標(biāo)的物的其他物權(quán)變動,，等同于實現(xiàn)“擔(dān)保”登記的效果,，因此本文中將此和讓與擔(dān)保一并討論,。

綜上本文討論的讓與擔(dān)保,，相比王闖法官的定義更為寬泛，是指擔(dān)保人將標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人,，或采取一定方法公示擔(dān)保權(quán)人對標(biāo)的物享有權(quán)益,，從而實現(xiàn)以標(biāo)的物提供擔(dān)保的非典型擔(dān)保。

二,、“讓與擔(dān)?！钡乃痉ú门兴悸?/span>

1、違反法律規(guī)定無效

如在江蘇高院(2014)蘇審三民申字第0411號案中,，當(dāng)事人為取得銀行貸款,，將一處房屋進(jìn)行買賣并辦理了過戶手續(xù)，買方在取得銀行貸款后交給賣方使用,。房屋仍然由賣方居住,，買方也出具聲明房屋為賣方所有。法院認(rèn)定：雙方名為買賣,，實為民間借貸關(guān)系,，過戶房屋符合讓與擔(dān)保的特征，該擔(dān)保行為違反了擔(dān)保法的規(guī)定應(yīng)屬無效,，買方并不能取得該房屋的所有權(quán),。

2、認(rèn)可讓與擔(dān)保效力

同樣是江蘇高院,，在(2014)蘇商終字第0205號案中,，一審法院認(rèn)為“當(dāng)事人約定的讓與擔(dān)保條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，不損害社會公共利益和公序良俗,，亦不違反物權(quán)法定主義立法意旨，且在市場經(jīng)濟(jì)條件下具有促進(jìn)交易,、對抗風(fēng)險,、融通資金等價值與功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,?！倍彿ㄔ壕S持一審意見。

類似的觀點也出現(xiàn)在最高法院(2013)民二終字第33號案中,。該案中法院雖未明確讓與擔(dān)保的性質(zhì),，但認(rèn)為“股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式,，已成為企業(yè)之間常見的融資方式,。如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認(rèn),。據(jù)此,，本案上訴人關(guān)于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為融資借貸應(yīng)認(rèn)定無效的上訴理由不能成立，故其該點上訴主張,，本院不予支持,。”間接認(rèn)可了以股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、股權(quán)回購為形式的讓與擔(dān)保效力,。

3、繞開讓與擔(dān)保問題,，認(rèn)為雙方存在買賣和借貸雙重法律關(guān)系,，具有履行選擇權(quán)

最高法院在（2011）民提字第344號案中，即采用此種思路,。法院認(rèn)為,，雙方當(dāng)事人實際上就同一筆款項先后設(shè)立商品房買賣和民間借貸兩個法律關(guān)系?！督杩顓f(xié)議》約定以簽訂商品房買賣合同的方式為《借款協(xié)議》所借款項提供擔(dān)保,，同時《借款協(xié)議》為案涉《商品房買賣合同》的履行附設(shè)了解除條件。在債務(wù)人到期未償還借款時,，債權(quán)人并不能直接取得“抵押物”所有權(quán)，只能通過履行《商品房買賣合同》實現(xiàn),。實際上,，雙方當(dāng)事人對于是履行《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》具有選擇性,，即商品房買賣合同的解除條件成就,，就履行《借款協(xié)議》；商品房買賣合同的解除條件未成就,，就履行《商品房買賣合同》,。

三、“讓與擔(dān)?！钡慕鉀Q之道

我們認(rèn)為,，基于當(dāng)事人意思自治和便利交易的原則，讓與擔(dān)保的約定在實現(xiàn)擔(dān)保的目的上,，并無違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之處,。因此，不應(yīng)當(dāng)斷然否定讓與擔(dān)保的效力,。司法機(jī)關(guān)的處理思路看似迥異,，實則是為了解決讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式與流質(zhì)條款之間的沖突。

從此角度重新解讀上述裁判不難發(fā)現(xiàn)，除了（2011）民提字第344號案外,，無論是對讓與擔(dān)保效力作何判斷,，法院并未直接支持債權(quán)人要求以擔(dān)保物所有權(quán)受償債權(quán)的請求，此種裁判標(biāo)準(zhǔn)亦符合禁止流押,、流質(zhì)的一貫司法標(biāo)準(zhǔn),。因此，在認(rèn)定“讓與擔(dān)?！焙贤行У那疤嵯?，重要的是如何通過合理的擔(dān)保實現(xiàn)方式，最大限度的平衡擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益,，既保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的受償可能性,，也避免擔(dān)保人因交易地位而蒙受損失。

在王闖法官的《關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決》和金麗娟法官《買賣型擔(dān)保的法律辨析與司法對策》兩篇文章中,，均提及了以清算方式處理讓與擔(dān)保實現(xiàn)的可能性,。在出現(xiàn)債務(wù)屆期未償情況時，債權(quán)人并未確定的取得擔(dān)保物所有權(quán)（無論是否發(fā)生登記）,，而是需要通過清算擔(dān)保物的價值,，比較其與債權(quán)價值的高下。

至于具體的清算方式及比較之后的處理,，仍可由當(dāng)事人協(xié)商確定：如采取拍賣變賣的方式清算還是采取評估的方式清算,；如標(biāo)的物價值低于債權(quán)價值，在債權(quán)人已就標(biāo)的物受償情況下,，債務(wù)人是否仍需要補(bǔ)足剩余債務(wù),；如標(biāo)的物價值高于債權(quán)價值，債權(quán)是否應(yīng)將超過部分返還擔(dān)保人,。

最高法院在(2013)民提字第135號案中認(rèn)為,，債權(quán)人請求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張違反《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，不予支持,；在債務(wù)人拒不還債或者無力還債的情況下,，債權(quán)人應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞骄汀渡唐贩抠I賣合同》項下的商鋪主張權(quán)利，以擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn),。

我們認(rèn)為,，本案正是法院在確認(rèn)讓與擔(dān)保效力情況下，否定流質(zhì)的處置方式,，而提出“以適當(dāng)方式主張權(quán)利”,。揣度案中之意，主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)不是直接主張房屋的所有權(quán),，而是通過適當(dāng)?shù)那逅愠绦驅(qū)崿F(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的裁判思路,。